『がんの手術は１００％近く成功するが、８０％は転移の心配がある』
普通の臓器が他の場所に動くことは決してない。（ところが、がんだけは別で）がんが怖いのは『動く』（他に転移）することに尽きるのである。（転移がないなら手術は１００％成功するが、がんの中には転移しないものもあるという。『がんもどき』の近藤理論？？？）
がんの転移には４種類あり、原発巣のがん細胞が、血液の流れの中に入って全身の他の部分に移る血行性転移は（水溶性の）抗がん剤が効く。ところが、（大部分が脂であるリンパ節の）リンパ行性転移や播種性転移では抗がん剤での治療が困難で放射線療法などに限定される。
原発巣から隣接する他の臓器に広がっていく転移が『浸潤』で、このがんはがんの輪郭が分かりにくいので、手術などで全部のがんを取りきるのが難しいという特徴があるという。
★注、
東京電力福島第一原発事故での甲状腺エコー検査（検討委）の責任者だった福島県立医大の鈴木真一教授は『がん、疑い』（穿刺細胞診断などすべての検査が陽性）での甲状腺の全摘出が過剰診療ではないかと（検討委の会合で）批判されたが、（フクシマの場合、進行速度が早く）『早期の小児甲状腺がんでも（末期がんのように）甲状腺外浸潤やリンパ節などへ転移していた』と反論している。
１９８６年のチェルノブイリ事故以前のベラルーシ（人口が福島県の５倍の１０００万人）では小児甲状腺がんの発症数は年間０人から最大でも２人程度だった。ところが未曾有のレベル７の核事故の発生直後から徐々に増え、４年後からは爆発的に増えて９年後の１９９５年にピークになっている。
（★注、『福島県の小児甲状腺がんは他県の数十倍多い』と外国特派員協会で発表した岡山大の津田教授が示したグラフには何故か一番大事なピークの９年目の数値が丸々抜けている）
２０１５年１０月の岡山大の津田教授発表を、毎日新聞など日本中の全てのマスコミは『福島県の小児甲状腺がんは他県の数十倍多い』が、福島県検討委で統一見解である明らかな事実丸ごとを隠して、津田教授ＶＳ福島県検討委との恥ずかしいフェイクニュース（大本営発表）を挙国一致で流していたのである。
★注。
検討委と津田教授の意見の違いとは、フクシマの放射能の影響の有無だけ。そもそも発症率などの元となる『数値』は当たり前ですが『同じ』なのです。
両者で違っていたのは放射能被害を認めるのか、それとも認めないかの争いだったことは、検討委の議事録を見れば誰にも簡単に分かる。（検討委発表には必ず出席して議事録を『文字起こし』してネットで公開したのが今回立憲民主党から参議院選挙の候補に公認されたおしどりマコだが、この為に悪質な御用学者の菊池誠が汚いネガティブキャンペーンを繰り返している）
津田教授が日本外国特派員協会で出したピーク値を抜いたインチキくさいグラフの元ネタのベラルーシの小児甲状腺がんの発症数のグラフ。
福島県検討や岡山大の津田教授は異口同音に、『『福島県の小児甲状腺がんは他県の数十倍多い』と言っているが、ベラルーシの５分の１の『福島県の小児甲状腺がんはチェルノブイリ事故よりも数倍から数十倍多い』ことは明らかなのですが、この恐ろしい事実を日本政府も野党もマスコミも有識者も挙国一致で隠していた。
★注、
９年目のピーク値を抜いた岡山大学の津田教授が外国特派員協会で示して摩訶不思議なグラフですが、人口が福島県の５倍のベラルーシでチェルノブイリ事故以前の小児甲状腺がんが０人から２名だった事実から、人口が５分の１の福島県の小児甲状腺がんが、フクシマの核事故以前は長い間ゼロだった事実を誰にも分からないに気をつかいならが言いたかったのでしょう。（８月１０日にポツダム宣言受諾を連合国に連絡してから８月１５日の玉音放送までの間の『それとなく、敗戦を察してくれ』との大本営発表を繰り返していた当時のマスコミと同じ態度）
『高野 徹 氏の「過剰診断」論、甲状腺検査評価部会で論破さる！』2018年11月 1日 (木) 放射線被ばくを学習する会
１０月２９日、第11回「甲状腺検査評価部会」が開かれました。甲状腺がんの「過剰診断」論に基づき、「甲状腺検査には何のメリットもない」、「学校での甲状腺検査には倫理的問題がある」などと主張してきた高野 徹委員に対し、鈴木 元・座長や各委員から批判の声が集中、高野氏は完全に論破されました。
放射線被ばくを学習する会は4月２日、高野 徹氏への公開質問状を提出しました。高野氏からは未だに回答はありませんが、２９日、高野氏は座長･委員の指摘に反論できず、あまつさえ、故意かミスか分かりませんが、誤った論文紹介をしていたことまで座長に指摘されました。
公開質問状の正しさが証明されたと言えるでしょう。
私たちはまた８月２５日、福島「県民健康調査」検討委員会、同「甲状腺検査評価部会」に対し、甲状腺がん多発の原因を究明するよう求める申入書を送りました。鈴木元・座長は２９日、高野氏の過剰診断・検査有害論は退けましたが、多発の原因については不鮮明です。
以下に10.29「甲状腺検査評価部会」での議論の一部を要約してご紹介します。
第２の議題「甲状腺検査対象者への説明・同意」はそもそも高野氏が言い出した問題です。
29日の審議では資料２ を巡って議論されました。
Photo 座長（鈴木 元） それでは議事の２、甲状腺検査対象者への説明･同意について。
高野委員、いかがでしょうか？
高野 超音波検査をした場合、しなかった場合で、それぞれ、これだけの対象者に利益があります、これだけの対象者にこれだけの不利益があります（というのを）数字で出して、それを比較検討することが重要な責務ではないか。
座長 資料2に、チェルノブイリの手術にくらべて福島の手術では副作用が少ないということが書いてある。
高野 早く見つけた方が予後がいいという数字じゃなくて、超音波検査のがん検診としての有効性の話になると思う。受けた場合、受けなかった場合の差がどうなるか。
Photo 吉田 甲状腺がんは非常に予後がいい。（検診による予後改善効果は）非常にわずかな差しか出てこないが、（甲状腺がんが）見つかった当人にとっては、非常に大きな意味を持っている。高野委員の言うようなやり方だと、何をやっているのか、良く分からないことになってしまうのではないか。
座長 高野先生と私自身、少し立場が違ってて、議論がかみあってない。
スクリーニングの有効性があるかどうかという議論でいうと、一般にはがん検診の有効性は死亡率をどのくらい下げられるかというようなところで議論していくわけですが、今、この甲状腺プログラム、死亡率を下げようという立場で始まったプログラムではない。
Photo_2 南谷 125例の手術中、4割くらいに甲状腺外浸潤がある。手術したものにメリットがない、というのはどうなのかなと感じます。
Photo_3 片野田 過剰診断の話が出たが、過剰診断の割合は実データとしては決して出せないので、欧米でもシミュレーションの結果として過剰診断の割合を出したりしている。
吉田 死亡率を利益の第一に考えておられると思うが、甲状腺ではQOLを上げることが大きい。40％に甲状腺外浸潤があるところを、早期に超音波で発見して治療にもっていくのは、非常に大きい。
Photo_4 祖父江 仮に放置されていたら、どのような結末になっていたのか？を想定して、どのようなメリットがあるかを記述することはできるかも知れない。
吉田 そのまま放置したら、第1に気管の出血が起こります。出血による窒息死が起こりますし、頚部大動脈・大静脈に浸潤して大出血を起こす。そういうのをわれわれは具体的に経験しています。それが何年先に起こるかというのは、腫瘍の浸潤の速度によって違ってくる。
1 高野 放射線の影響は少ないと県も言っているのに、甲状腺がんは多い。これをどう説明するのか。
座長 論点がちょっとずれてる（会場、大笑い）。小さいがんをたくさん見つけていることで説明はついている*。小さいがんを見つけることがメリットかデメリットか、（議論しているので）ちょっと論点がずれてくる。小さいがんのうちに見つけた方が手術侵襲は少ないし、QOLがいい。甲状腺ホルモンも飲まなくてすむ。そういうメリットがあることは書き込める。
*当日の志村氏の発言「5ミリから10ミリ程度の小さい結節の発見率が、1巡目の先行検査では地域差があるのではないか。その先行検査の結果が本格検査（検査２回目）の発見率やB判定の方の先行B判定の率に影響しているという風に考えるべきではないかと考えられます」を指すのかも知れないが、意味不明です。
Photo_5 加藤（伊藤病院） 過剰診断がアメリカや韓国で問題になっているが、手術の仕方も日本とは大きく違うので、（過剰診断と言う言葉は）注意して使った方が良い。
過剰診断と言うと初めからもう、患者さんにとっては大問題なので、その言葉を使うことがよくない。
吉田 小さい甲状腺がんを手術した方がいいかどうか、私が医者になった40年くらい前から議論してきた。初めの20年間は、何だかんだ言っても「がん」なんだから、ということで手術してきた。ところが今から20年くらい前から、ポチポチと、手術をしないで様子を見よう、特に１センチ以下の微小がんをどう扱うか、隈（くま）病院と癌研で先行的に、３ミリ以上（大きく）なったら手術しましょうとか、細かいことを決めて、半年～１年に１回フォローアップする。積極的にフォローアップするのをアクティブ・サーベイランス（温品注：経過観察）と言って、いま微小がんの扱いについてそうやって見ていく施設が多くなっている。それを福島でも取り入れて、すぐに手術をする必要のないものは手術しない、アクティブ･サーベイランスのような格好で医大の方で見ているんだろうと、私は思っております。
高野 子どもの場合、がんと診断されることが大きなデメリットになる。
祖父江 提案なんですけど、文書の案を作った上で議論した方が良い。
＜「学校検診」について＞
資料3-1 なぜ学校で甲状腺検診するようになったのか
座長 合意の取れた人だけが（甲状腺検査を）受ける形になっているし、受診率が100％というわけではなく、受診しない人たちもいる。
高野・祖父江 資料3-2 問題点と改善案の説明
Photo_10 高野 １ ①検査体制の問題点 強制性があってはいけないのが大原則。授業の合間に検査が実施されており、検査拒否の意思を示しにくいので強制性を持つ。検査を受けない子は教室でポツンと残っている。放課後あるいは休日に限定して検査するべき。
②学校で検査を実施していることで、対象者に健康改善を目的とした他の健康診断と同様な検査であると誤解される可能性がある。
２番目は検査方法の問題点。検査の対象者に対する有害性を低減するための検討をすべきである。別紙に参考文献。JAMA（米国医学会雑誌）のタスクフォースの論文では、利益不利益のバランスの上で超音波検査は問題だろう、と。がんの治療等に伴い頭頸部に大量に被ばくした症例のフォローに関する今出ているガイドラインでは、③の５、三つの団体のガイドラインがいずれも超音波ではなく触診を推奨している。アメリカ甲状腺学会のガイドラインでは、まず診察すべきで、異常があったら画像診断。このような国際的背景もあり、最初から超音波をするのではなくて、触診をした上で超音波検査の必要性を判断する。過剰診断を減らすためには超音波検査の回数を減らすしかないので、対象年齢の制限、実施頻度を下げることを提言。
Photo_11 座長 事前に意思表示してもらった上で検査しているので、強制性は高野先生の危惧しすぎと思っている。
②の検査方法の問題点の方は、高野先生、文献の読み方、少しバイアスがかかっている。非常に不安に思ってます（会場：笑）。まず子どもに関するガイドラインはJAMA（米国医学会雑誌）じゃなくてThyroid（米国甲状腺学会誌）の方。この勧告が書かれた段階（2015年）での文献調査では積極的支持も積極的反対もできないというのが、この勧告。実はこの後の勧告として、高野さん引用文献の３つ目、Cancer Treatment Reviews、クレメント論文の中では、超音波を使った場合の利益とリスクをしっかり説明して、本人と医者が話し合った上で、ちゃんと超音波を使いましょうというような勧告になっている。
（高野）先生があげた所は、まずこれまでどうだったかという、一番最初の文献リサーチしたところのもの。実際の勧告の内容はそういう（上述のような）内容。決して、国際学会が超音波じゃなくて触診でやろうと子どもに対して積極的に勧めているわけではない。特に、小さいがんで、手術しないでアクティブ・サーベイランスの対象でいいのかというのを判断するのは、触診ではできない。
Photo_12 南谷 私が住んでいる千葉県柏市はホットスポットがたくさんあり、医療団体が甲状腺検査とかしている。市町村がその検診費用を半分負担するとかしていて、大阪と千葉と、放射線に対する受け止めが違う。千葉県の人は福島県から離れているけど、気にしている人はかなり多い。最初の政府の発表をみんな信じなかった。隠蔽してるんじゃないかと、そういうことから始まっているから、想定外の甲状腺がんが見つかったということで検査体制を縮小すると、また何かいろいろ言われるような気がします。
祖父江 触診を選択肢として加えたらどうか。
吉田 甲状腺の触診はほとんど分からないです。
南谷 甲状腺専門でない医者が触って、甲状腺や結節が分かるとはとても思えない。超音波でないと客観性は保てない。
座長 ５センチとか大きいのは、見つかれば一般的に両側の甲状腺摘出、広い（リンパ節）郭清。（欧米では）アイソトープ治療も。そういうものを前提にした触診法。日本では早期発見でなるべく手術野の少ない治療を選択しよう、なるべくQOLを残したものにしようとしており、触診法では無理。
高野 もしも超音波検査が有益なもので、無症状の若年者にあてていいものなら、もっと世界的に広まっているはずです。
吉田 超音波は日本で異常に早くから発達し、欧米は日本に引っ張られてやった。その影響がかなりあるだろう。超音波検査そのものが悪いのではなく、もし悪いとしたら、見つけたがんをどう取り扱うかという方法の部分で、みんな手術してしまう韓国のようなことが悪い。アクティブ･サーベイランスなどいろいろ解決案があるので、その精度を高めようという努力をする方が正しいのではないか。（高野氏、二、三度頷く）
Photo_6 加藤 高野委員や祖父江委員の意見は、一般的な甲状腺がんのスクリーニングと、福島の原発事故後の調査を一緒にして扱っているところが、どうかなと思う。子どもの甲状腺がんは特殊です。フォローアップとかそういうものは、非常に限られておりまして、JAMA（米国医学会雑誌）とかいろんなものは大人の甲状腺がんに対してのものなので、それと分けて考えていいんじゃないかと思います。
座長 小児甲状腺がんはステージが早いほど再発率が低いというようなデータが少し出てきたくらいで、非常に大規模な調査で早期診断がどの程度のメリットがあるのか、というのは、エビデンスの蓄積がまだ足りない。そのへんが超音波を使うことに対して積極的に反対もしないし、賛成もしないという中立的な推奨になってたというところだろうと思います。現実に今、福島では超音波を使った検診を続けて、いろんなエビデンスが集まってきている。
議論はなかなか収束しない。立場の違いは残るんだろうと思います。そういう意味ではインフォームドコンセント、同意書をとるときに、早期診断のメリット、デメリットと同じ話になるんだろうと思いますが、それをきっちり書き込んだ物を作る、というような形になるのかと思います。あくまで、それを受けるかどうか判断するのは親御さんと子どもさんが判断するので、それに対して十分説明を尽くすと。早期発見された場合の、アクティブ・サーベイランスという考えも出されましたが、いま、医者の側ではそういうようなことをスタンダードとして考えながら、皆さんをフォローしていきますというようなことを書き込むのかと思っています。その辺をこの次までに、文章にまとめて準備していきたいと思っています。そんなところでいかがでしょうか。
高野 この資料はわれわれ、もともと倫理問題として出している。特に学校検診に関しては福島県立医大の倫理委員会で検討していただく必要がある。
座長 今の研究計画書は倫理委員会にかかってて、その中に検診の体制も含まれているのではないかと思いますが？
安村 鈴木先生の仰られたとおりです。
高野 それは県が開始当初の検査ですか？
安村 そのとおりです。
高野 学校検診はその後で始まったのではないでしょうか？
安村 このやりかたで審査され、承認されています。
Photo_7 高野 了解しました。
祖父江 16歳以上の未成年の同意書の取り方に関しては、どうですか？ 倫理審査でこのやり方で認められてるんですか？
志村 現在、二次検査に対しては16歳以上は本人の同意も得ていく方針。一次検査は20歳以上で本人の同意、20歳未満は保護者の同意という書式で承認はいただいています。指針も段々移り変わっておりますので、今回の議論を踏まえて、書式を見直したり、もう一回修正申請をすることになると思いますので、その時一緒に検討させていただきます。
高野 今思い出したが、？？検査の実施に関する提案についての審査は行われているんでしょうか？
志村 同意書は移り変わりがありますので、その都度、修正申請をしています。
2 座長 高野委員、いま同意書の文面を変えて、その中に甲状腺検査のメリット、デメリットもきっちり書き込んだものが出てきて、それが再度倫理委員会にかかると私は理解しているので、高野先生の懸念はその段階で解消されるのではないかと思います。
座長 今日はかなり突っ込んだ議論がされました。必ずしもこの部会の中で、ハーモナイズされるというのは期待しておりません。いろんな意見があるというのを、県民の皆さんにも伝えた上で、検査を受けてもらう体制を作っていくことが大切だと思っておりますので、ぜひこの次までに具体的な文面として今の検査のメリット･デメリット、その辺を分かりやすく書いたもの、それで足りないのであれば付属のパンフレットも使う形で準備を進めていきたい。
これで終わりにしたいと思います。
（おまけ）
偽科学批判教カルトの菊池誠
松浦晋也さんがリツイート
ikumacokikumaco(10/29ベアーズ) @kikumaco · 2018年11月4日
おしどりマコを「勉強家」と褒める時点で、小出は科学を捨てているのだなとわかります。おしどりマコ
炎と怒り @live20130702
福島の原発事故で放射能の害は何も無かった。福島は避難しなくても安全、除染しなくても安全。避難と除染は誤った政策。福島第三原発の建設が必要。福島は原発とともにあり。福島に原発がふさわしい。原発あってこその福島。
おしどりデマコはデマ屋。小出裕章もデマ屋。福島県漁連の野崎哲会長はおしどりデマコとともに処理水放出反対シンポジウムに登壇したからデマ屋の仲間。
コンガマトー @JcXKkqALboknXJ6
揃いも揃って福島の敵ですね
松浦晋也さんがリツイート
竜田一人 @TatsutaKazuto - 2018年11月4日
おしどりマコさんらが言うように｢原発事故後に堕胎が増えた！｣ってんなら、それはお前らがそうやって脅したからだろって話にしかならず、回り回って自分の首絞めるだけだろうと思うんですけどね。なんでドヤ顔でデマ流せるのか不思議でしょうがない。
★注、
国立大阪大学物医学教授の看板で、善良で疑うことを知らない大勢の護憲左派を騙していたエアー御用学者筆頭の菊池誠、言葉を失うレベル
普通の臓器が他の場所に動くことは決してない。（ところが、がんだけは別で）がんが怖いのは『動く』（他に転移）することに尽きるのである。（転移がないなら手術は１００％成功するが、がんの中には転移しないものもあるという。『がんもどき』の近藤理論？？？）
がんの転移には４種類あり、原発巣のがん細胞が、血液の流れの中に入って全身の他の部分に移る血行性転移は（水溶性の）抗がん剤が効く。ところが、（大部分が脂であるリンパ節の）リンパ行性転移や播種性転移では抗がん剤での治療が困難で放射線療法などに限定される。
原発巣から隣接する他の臓器に広がっていく転移が『浸潤』で、このがんはがんの輪郭が分かりにくいので、手術などで全部のがんを取りきるのが難しいという特徴があるという。
★注、
東京電力福島第一原発事故での甲状腺エコー検査（検討委）の責任者だった福島県立医大の鈴木真一教授は『がん、疑い』（穿刺細胞診断などすべての検査が陽性）での甲状腺の全摘出が過剰診療ではないかと（検討委の会合で）批判されたが、（フクシマの場合、進行速度が早く）『早期の小児甲状腺がんでも（末期がんのように）甲状腺外浸潤やリンパ節などへ転移していた』と反論している。
１９８６年のチェルノブイリ事故以前のベラルーシ（人口が福島県の５倍の１０００万人）では小児甲状腺がんの発症数は年間０人から最大でも２人程度だった。ところが未曾有のレベル７の核事故の発生直後から徐々に増え、４年後からは爆発的に増えて９年後の１９９５年にピークになっている。
（★注、『福島県の小児甲状腺がんは他県の数十倍多い』と外国特派員協会で発表した岡山大の津田教授が示したグラフには何故か一番大事なピークの９年目の数値が丸々抜けている）
２０１５年１０月の岡山大の津田教授発表を、毎日新聞など日本中の全てのマスコミは『福島県の小児甲状腺がんは他県の数十倍多い』が、福島県検討委で統一見解である明らかな事実丸ごとを隠して、津田教授ＶＳ福島県検討委との恥ずかしいフェイクニュース（大本営発表）を挙国一致で流していたのである。
★注。
検討委と津田教授の意見の違いとは、フクシマの放射能の影響の有無だけ。そもそも発症率などの元となる『数値』は当たり前ですが『同じ』なのです。
両者で違っていたのは放射能被害を認めるのか、それとも認めないかの争いだったことは、検討委の議事録を見れば誰にも簡単に分かる。（検討委発表には必ず出席して議事録を『文字起こし』してネットで公開したのが今回立憲民主党から参議院選挙の候補に公認されたおしどりマコだが、この為に悪質な御用学者の菊池誠が汚いネガティブキャンペーンを繰り返している）
津田教授が日本外国特派員協会で出したピーク値を抜いたインチキくさいグラフの元ネタのベラルーシの小児甲状腺がんの発症数のグラフ。
福島県検討や岡山大の津田教授は異口同音に、『『福島県の小児甲状腺がんは他県の数十倍多い』と言っているが、ベラルーシの５分の１の『福島県の小児甲状腺がんはチェルノブイリ事故よりも数倍から数十倍多い』ことは明らかなのですが、この恐ろしい事実を日本政府も野党もマスコミも有識者も挙国一致で隠していた。
★注、
９年目のピーク値を抜いた岡山大学の津田教授が外国特派員協会で示して摩訶不思議なグラフですが、人口が福島県の５倍のベラルーシでチェルノブイリ事故以前の小児甲状腺がんが０人から２名だった事実から、人口が５分の１の福島県の小児甲状腺がんが、フクシマの核事故以前は長い間ゼロだった事実を誰にも分からないに気をつかいならが言いたかったのでしょう。（８月１０日にポツダム宣言受諾を連合国に連絡してから８月１５日の玉音放送までの間の『それとなく、敗戦を察してくれ』との大本営発表を繰り返していた当時のマスコミと同じ態度）
『高野 徹 氏の「過剰診断」論、甲状腺検査評価部会で論破さる！』2018年11月 1日 (木) 放射線被ばくを学習する会
１０月２９日、第11回「甲状腺検査評価部会」が開かれました。甲状腺がんの「過剰診断」論に基づき、「甲状腺検査には何のメリットもない」、「学校での甲状腺検査には倫理的問題がある」などと主張してきた高野 徹委員に対し、鈴木 元・座長や各委員から批判の声が集中、高野氏は完全に論破されました。
放射線被ばくを学習する会は4月２日、高野 徹氏への公開質問状を提出しました。高野氏からは未だに回答はありませんが、２９日、高野氏は座長･委員の指摘に反論できず、あまつさえ、故意かミスか分かりませんが、誤った論文紹介をしていたことまで座長に指摘されました。
公開質問状の正しさが証明されたと言えるでしょう。
私たちはまた８月２５日、福島「県民健康調査」検討委員会、同「甲状腺検査評価部会」に対し、甲状腺がん多発の原因を究明するよう求める申入書を送りました。鈴木元・座長は２９日、高野氏の過剰診断・検査有害論は退けましたが、多発の原因については不鮮明です。
以下に10.29「甲状腺検査評価部会」での議論の一部を要約してご紹介します。
第２の議題「甲状腺検査対象者への説明・同意」はそもそも高野氏が言い出した問題です。
29日の審議では資料２ を巡って議論されました。
Photo 座長（鈴木 元） それでは議事の２、甲状腺検査対象者への説明･同意について。
高野委員、いかがでしょうか？
高野 超音波検査をした場合、しなかった場合で、それぞれ、これだけの対象者に利益があります、これだけの対象者にこれだけの不利益があります（というのを）数字で出して、それを比較検討することが重要な責務ではないか。
座長 資料2に、チェルノブイリの手術にくらべて福島の手術では副作用が少ないということが書いてある。
高野 早く見つけた方が予後がいいという数字じゃなくて、超音波検査のがん検診としての有効性の話になると思う。受けた場合、受けなかった場合の差がどうなるか。
Photo 吉田 甲状腺がんは非常に予後がいい。（検診による予後改善効果は）非常にわずかな差しか出てこないが、（甲状腺がんが）見つかった当人にとっては、非常に大きな意味を持っている。高野委員の言うようなやり方だと、何をやっているのか、良く分からないことになってしまうのではないか。
座長 高野先生と私自身、少し立場が違ってて、議論がかみあってない。
スクリーニングの有効性があるかどうかという議論でいうと、一般にはがん検診の有効性は死亡率をどのくらい下げられるかというようなところで議論していくわけですが、今、この甲状腺プログラム、死亡率を下げようという立場で始まったプログラムではない。
Photo_2 南谷 125例の手術中、4割くらいに甲状腺外浸潤がある。手術したものにメリットがない、というのはどうなのかなと感じます。
Photo_3 片野田 過剰診断の話が出たが、過剰診断の割合は実データとしては決して出せないので、欧米でもシミュレーションの結果として過剰診断の割合を出したりしている。
吉田 死亡率を利益の第一に考えておられると思うが、甲状腺ではQOLを上げることが大きい。40％に甲状腺外浸潤があるところを、早期に超音波で発見して治療にもっていくのは、非常に大きい。
Photo_4 祖父江 仮に放置されていたら、どのような結末になっていたのか？を想定して、どのようなメリットがあるかを記述することはできるかも知れない。
吉田 そのまま放置したら、第1に気管の出血が起こります。出血による窒息死が起こりますし、頚部大動脈・大静脈に浸潤して大出血を起こす。そういうのをわれわれは具体的に経験しています。それが何年先に起こるかというのは、腫瘍の浸潤の速度によって違ってくる。
1 高野 放射線の影響は少ないと県も言っているのに、甲状腺がんは多い。これをどう説明するのか。
座長 論点がちょっとずれてる（会場、大笑い）。小さいがんをたくさん見つけていることで説明はついている*。小さいがんを見つけることがメリットかデメリットか、（議論しているので）ちょっと論点がずれてくる。小さいがんのうちに見つけた方が手術侵襲は少ないし、QOLがいい。甲状腺ホルモンも飲まなくてすむ。そういうメリットがあることは書き込める。
*当日の志村氏の発言「5ミリから10ミリ程度の小さい結節の発見率が、1巡目の先行検査では地域差があるのではないか。その先行検査の結果が本格検査（検査２回目）の発見率やB判定の方の先行B判定の率に影響しているという風に考えるべきではないかと考えられます」を指すのかも知れないが、意味不明です。
Photo_5 加藤（伊藤病院） 過剰診断がアメリカや韓国で問題になっているが、手術の仕方も日本とは大きく違うので、（過剰診断と言う言葉は）注意して使った方が良い。
過剰診断と言うと初めからもう、患者さんにとっては大問題なので、その言葉を使うことがよくない。
吉田 小さい甲状腺がんを手術した方がいいかどうか、私が医者になった40年くらい前から議論してきた。初めの20年間は、何だかんだ言っても「がん」なんだから、ということで手術してきた。ところが今から20年くらい前から、ポチポチと、手術をしないで様子を見よう、特に１センチ以下の微小がんをどう扱うか、隈（くま）病院と癌研で先行的に、３ミリ以上（大きく）なったら手術しましょうとか、細かいことを決めて、半年～１年に１回フォローアップする。積極的にフォローアップするのをアクティブ・サーベイランス（温品注：経過観察）と言って、いま微小がんの扱いについてそうやって見ていく施設が多くなっている。それを福島でも取り入れて、すぐに手術をする必要のないものは手術しない、アクティブ･サーベイランスのような格好で医大の方で見ているんだろうと、私は思っております。
高野 子どもの場合、がんと診断されることが大きなデメリットになる。
祖父江 提案なんですけど、文書の案を作った上で議論した方が良い。
＜「学校検診」について＞
資料3-1 なぜ学校で甲状腺検診するようになったのか
座長 合意の取れた人だけが（甲状腺検査を）受ける形になっているし、受診率が100％というわけではなく、受診しない人たちもいる。
高野・祖父江 資料3-2 問題点と改善案の説明
Photo_10 高野 １ ①検査体制の問題点 強制性があってはいけないのが大原則。授業の合間に検査が実施されており、検査拒否の意思を示しにくいので強制性を持つ。検査を受けない子は教室でポツンと残っている。放課後あるいは休日に限定して検査するべき。
②学校で検査を実施していることで、対象者に健康改善を目的とした他の健康診断と同様な検査であると誤解される可能性がある。
２番目は検査方法の問題点。検査の対象者に対する有害性を低減するための検討をすべきである。別紙に参考文献。JAMA（米国医学会雑誌）のタスクフォースの論文では、利益不利益のバランスの上で超音波検査は問題だろう、と。がんの治療等に伴い頭頸部に大量に被ばくした症例のフォローに関する今出ているガイドラインでは、③の５、三つの団体のガイドラインがいずれも超音波ではなく触診を推奨している。アメリカ甲状腺学会のガイドラインでは、まず診察すべきで、異常があったら画像診断。このような国際的背景もあり、最初から超音波をするのではなくて、触診をした上で超音波検査の必要性を判断する。過剰診断を減らすためには超音波検査の回数を減らすしかないので、対象年齢の制限、実施頻度を下げることを提言。
Photo_11 座長 事前に意思表示してもらった上で検査しているので、強制性は高野先生の危惧しすぎと思っている。
②の検査方法の問題点の方は、高野先生、文献の読み方、少しバイアスがかかっている。非常に不安に思ってます（会場：笑）。まず子どもに関するガイドラインはJAMA（米国医学会雑誌）じゃなくてThyroid（米国甲状腺学会誌）の方。この勧告が書かれた段階（2015年）での文献調査では積極的支持も積極的反対もできないというのが、この勧告。実はこの後の勧告として、高野さん引用文献の３つ目、Cancer Treatment Reviews、クレメント論文の中では、超音波を使った場合の利益とリスクをしっかり説明して、本人と医者が話し合った上で、ちゃんと超音波を使いましょうというような勧告になっている。
（高野）先生があげた所は、まずこれまでどうだったかという、一番最初の文献リサーチしたところのもの。実際の勧告の内容はそういう（上述のような）内容。決して、国際学会が超音波じゃなくて触診でやろうと子どもに対して積極的に勧めているわけではない。特に、小さいがんで、手術しないでアクティブ・サーベイランスの対象でいいのかというのを判断するのは、触診ではできない。
Photo_12 南谷 私が住んでいる千葉県柏市はホットスポットがたくさんあり、医療団体が甲状腺検査とかしている。市町村がその検診費用を半分負担するとかしていて、大阪と千葉と、放射線に対する受け止めが違う。千葉県の人は福島県から離れているけど、気にしている人はかなり多い。最初の政府の発表をみんな信じなかった。隠蔽してるんじゃないかと、そういうことから始まっているから、想定外の甲状腺がんが見つかったということで検査体制を縮小すると、また何かいろいろ言われるような気がします。
祖父江 触診を選択肢として加えたらどうか。
吉田 甲状腺の触診はほとんど分からないです。
南谷 甲状腺専門でない医者が触って、甲状腺や結節が分かるとはとても思えない。超音波でないと客観性は保てない。
座長 ５センチとか大きいのは、見つかれば一般的に両側の甲状腺摘出、広い（リンパ節）郭清。（欧米では）アイソトープ治療も。そういうものを前提にした触診法。日本では早期発見でなるべく手術野の少ない治療を選択しよう、なるべくQOLを残したものにしようとしており、触診法では無理。
高野 もしも超音波検査が有益なもので、無症状の若年者にあてていいものなら、もっと世界的に広まっているはずです。
吉田 超音波は日本で異常に早くから発達し、欧米は日本に引っ張られてやった。その影響がかなりあるだろう。超音波検査そのものが悪いのではなく、もし悪いとしたら、見つけたがんをどう取り扱うかという方法の部分で、みんな手術してしまう韓国のようなことが悪い。アクティブ･サーベイランスなどいろいろ解決案があるので、その精度を高めようという努力をする方が正しいのではないか。（高野氏、二、三度頷く）
Photo_6 加藤 高野委員や祖父江委員の意見は、一般的な甲状腺がんのスクリーニングと、福島の原発事故後の調査を一緒にして扱っているところが、どうかなと思う。子どもの甲状腺がんは特殊です。フォローアップとかそういうものは、非常に限られておりまして、JAMA（米国医学会雑誌）とかいろんなものは大人の甲状腺がんに対してのものなので、それと分けて考えていいんじゃないかと思います。
座長 小児甲状腺がんはステージが早いほど再発率が低いというようなデータが少し出てきたくらいで、非常に大規模な調査で早期診断がどの程度のメリットがあるのか、というのは、エビデンスの蓄積がまだ足りない。そのへんが超音波を使うことに対して積極的に反対もしないし、賛成もしないという中立的な推奨になってたというところだろうと思います。現実に今、福島では超音波を使った検診を続けて、いろんなエビデンスが集まってきている。
議論はなかなか収束しない。立場の違いは残るんだろうと思います。そういう意味ではインフォームドコンセント、同意書をとるときに、早期診断のメリット、デメリットと同じ話になるんだろうと思いますが、それをきっちり書き込んだ物を作る、というような形になるのかと思います。あくまで、それを受けるかどうか判断するのは親御さんと子どもさんが判断するので、それに対して十分説明を尽くすと。早期発見された場合の、アクティブ・サーベイランスという考えも出されましたが、いま、医者の側ではそういうようなことをスタンダードとして考えながら、皆さんをフォローしていきますというようなことを書き込むのかと思っています。その辺をこの次までに、文章にまとめて準備していきたいと思っています。そんなところでいかがでしょうか。
高野 この資料はわれわれ、もともと倫理問題として出している。特に学校検診に関しては福島県立医大の倫理委員会で検討していただく必要がある。
座長 今の研究計画書は倫理委員会にかかってて、その中に検診の体制も含まれているのではないかと思いますが？
安村 鈴木先生の仰られたとおりです。
高野 それは県が開始当初の検査ですか？
安村 そのとおりです。
高野 学校検診はその後で始まったのではないでしょうか？
安村 このやりかたで審査され、承認されています。
Photo_7 高野 了解しました。
祖父江 16歳以上の未成年の同意書の取り方に関しては、どうですか？ 倫理審査でこのやり方で認められてるんですか？
志村 現在、二次検査に対しては16歳以上は本人の同意も得ていく方針。一次検査は20歳以上で本人の同意、20歳未満は保護者の同意という書式で承認はいただいています。指針も段々移り変わっておりますので、今回の議論を踏まえて、書式を見直したり、もう一回修正申請をすることになると思いますので、その時一緒に検討させていただきます。
高野 今思い出したが、？？検査の実施に関する提案についての審査は行われているんでしょうか？
志村 同意書は移り変わりがありますので、その都度、修正申請をしています。
2 座長 高野委員、いま同意書の文面を変えて、その中に甲状腺検査のメリット、デメリットもきっちり書き込んだものが出てきて、それが再度倫理委員会にかかると私は理解しているので、高野先生の懸念はその段階で解消されるのではないかと思います。
座長 今日はかなり突っ込んだ議論がされました。必ずしもこの部会の中で、ハーモナイズされるというのは期待しておりません。いろんな意見があるというのを、県民の皆さんにも伝えた上で、検査を受けてもらう体制を作っていくことが大切だと思っておりますので、ぜひこの次までに具体的な文面として今の検査のメリット･デメリット、その辺を分かりやすく書いたもの、それで足りないのであれば付属のパンフレットも使う形で準備を進めていきたい。
これで終わりにしたいと思います。
（おまけ）
偽科学批判教カルトの菊池誠
松浦晋也さんがリツイート 
ikumacokikumaco(10/29ベアーズ) @kikumaco · 2018年11月4日 おしどりマコを「勉強家」と褒める時点で、小出は科学を捨てているのだなとわかります。おしどりマコ
炎と怒り @live20130702
福島の原発事故で放射能の害は何も無かった。福島は避難しなくても安全、除染しなくても安全。避難と除染は誤った政策。福島第三原発の建設が必要。福島は原発とともにあり。福島に原発がふさわしい。原発あってこその福島。
おしどりデマコはデマ屋。小出裕章もデマ屋。福島県漁連の野崎哲会長はおしどりデマコとともに処理水放出反対シンポジウムに登壇したからデマ屋の仲間。
コンガマトー @JcXKkqALboknXJ6
揃いも揃って福島の敵ですね
松浦晋也さんがリツイート 
竜田一人 @TatsutaKazuto - 2018年11月4日 おしどりマコさんらが言うように｢原発事故後に堕胎が増えた！｣ってんなら、それはお前らがそうやって脅したからだろって話にしかならず、回り回って自分の首絞めるだけだろうと思うんですけどね。なんでドヤ顔でデマ流せるのか不思議でしょうがない。
★注、
国立大阪大学物医学教授の看板で、善良で疑うことを知らない大勢の護憲左派を騙していたエアー御用学者筆頭の菊池誠、言葉を失うレベル
