それが如何に正しくとも第三者と言うか、見る側は「根本として否定に立脚するものは得てして大げさに危機を煽る傾向がある。」と感じているのかもしれません。
ある事柄について、より肯定的なものの方が、肯定と言う結論に向けて、より強く探求しているはずなので、そのものが放つ否定的言説の方が、より冷静な目による見解に近いと感じるのは極々自然な気がします。
反原子力派が強く主張しなければならないのは危機を煽ることではないでしょうね。危機を煽り、今の生活水準を捨てようでは理解を得られるとは思えない。
重要なのは今と同程度の生活を維持できる代替のエネルギーと費用対効果だと思います。
危険の前提なら、例えば火力発電のような、今よりも環境が悪くなるみたいなものは、ある程度容認可能かもしれないけど、生活水準を著しく落とすのは抵抗感があるでしょうね。経済活動にも影響が出る。
国として考えるなら、核なんて、研究的な意味合いで、より安全な場所に一つくらいあれば良いんだからさ。その他は代替として水力、風力、波力、地熱、バイオ燃料・・・等々、可能性なんてたくさんあるけど、後は費用対効果だよね。対効果を危険の盛り合わせでどこまで持って行けるかが、脱原発派の命題でしょう。
反原発だけを唱えるのでは駄目で、今の生活を維持しつつ脱原発が可能な道を示すことが重要なんだと思うよ。
これって当たり前じゃん。より安全で、よりクリーンなエネルギーの方が、国民にとって、より安心なんだから、ここさえ見出せれば一気に脱原発は進むよ。
可能性なんていっぱいある。後は金と研究でしょう。例えば雪のふらない地方に家庭用太陽光発電に対して1割負担とかさ。補助金出せば一気に進むよね。多分、費用は数兆円程度でしょう。何十兆とか何百町とかなりませんよ。
また、社民党なんかは海上風力発電の可能性について言及しているみたい。日本海側は波も強くて波力の可能性に言及されているしさ。
火山国の日本の場合、地熱発電の可能性はかなり大きいと言われているし、水が豊富な日本ですよ。水力だって、休止施設の更新とか。脱ダムとか止めて徹底的に取り組めば、かなり可能性が大きいじゃん。
脱原発良いけど、ガナっているだけでは駄目さ。もうちょっと先に進もうよ。
みなさん。さようならお元気で