私もニュ－ヨ－クの友人から、地球温暖化は疑わしいと何人からも聞いていますが、
やはりトランプのいう事は正しいと思います。
温暖化詐欺。 温暖化は金もうけと、、行っているニュ－ヨ－カ－はけっこういますよ。
以下 をご覧ください。
国連に科学者たちが、温暖化は地球がこれまでにも何度もあったことで、
温暖化が危険ではないとの言及を国連に文書提出しているらしいです。
「500 Scientists Write U.N.: ‘There Is No Climate Emergency’」 （BREITBART 2019/9/24）
https://www.breitbart.com/environment/2019/09/24/500-scientists-write-u-n-there-is-no-climate-emergency/?fbclid=IwAR0ZlgO1s44JEtJsKPs41lwpFB03dtKFDnNC33qO_aelsYe0ne6YD0SLJmI
「500名の科学者が緊急な気候問題はないと国連に書簡を送る」
500名以上の気象科学者・専門家が、国連事務総長に「ヨーロッパ気候宣言」を送り、
気候変動についての長年の懸案事項であるハイレベルな公開討論を求めた。
ニューヨークの国連気候行動サミットで、スウェーデンの16歳の環境活動家グレタ・トゥーンベリが
世界のリーダーたちが自分の未来を奪うと演説したが、科学者たちは、ヒステリーを
不確かな事実から分けるよう要請した。
「気候科学は政治的ではなく、科学的であるべきだ」と述べている。
「科学者は地球温暖化の予測における不確実性や誇張について自由に述べるべきだ。
一方、政治家は、地球温暖化対策の想定されるコストとともに実際の利益を、
また緩和のための想定される利益とともに実際のコストを冷静に計算すべきだ」
科学者たちは、事実を完全に確認する前に、膨大に費用のかかる気候対策を急がないことが
大切だと強調した。
「地球温暖化によりハリケーンや水害、旱魃などが深刻になったり、頻度を増えたという
統計的な証拠はない」と彼らは宣言する。
「しかし、CO2緩和策はコストもかかるし損害も大きい。例えば、風力発電の羽根は鳥やコウモリを
殺すし、ヤシ油のプランテーションは熱帯雨林の生物多様性を破壊する」
この宣言に署名した人たちは、公共政策は科学的かつ経済的な現実性を重視すべきで、
一時的な怒りの流行だけに左右されるべきではないと主張している。
「緊急な気候問題はない。ゆえにパニックや不安に陥る必要はない」
「われわれは2050年のために提案された有害で非現実的なCO2ネットゼロ政策に強く反対する」
と述べる。
「よりよいアプローチが出てくるだろうし、それを熟考し適応するための時間は十分にある。
国際的な政策の目的は、いつの時代にも、世界中で信頼性が高く低廉なエネルギーを
供給することであるべきだ」と彼らは述べる。
特に、科学者たちは、現在の国際政策が基盤としている気候の一般循環モデルを
その目的に適さないとして批判している。
「ゆえに、そのような未熟なモデルからの結果を元に巨額の金を浪費せよと主張するのは、
無分別であり、とんでもない」と言う。
「現在の気候政策は、無意味でひどく経済システムに害を与える。低廉で持続可能な
電力の利用を否定された国々の人々を危機にさらす」
「まともな科学、現実的な経済学、そして高コストで不必要な緩和策に苦しめられる人たちへの
心からの懸念に基づいた気候対策に従うべきだと言いたい」と述べている。
-------(拙訳ここまで)------------------------------
------(原文引用ここから)-------------------------
More than 500 scientists and professionals in climate and related fields have sent a “European Climate Declaration” to the Secretary-General of the United Nations asking for a long-overdue, high-level, open debate on climate change.
Just as 16-year-old Swedish climate activist Greta Thunberg addressed the U.N. Climate Action Summit in New York accusing world leaders of robbing her of her future, scientists were begging the United Nations to keep hysteria from obscuring facts.
“Climate science should be less political, while climate policies should be more scientific,” the declaration states. “Scientists should openly address the uncertainties and exaggerations in their predictions of global warming, while politicians should dispassionately count the real benefits as well as the imagined costs of adaptation to global warming, and the real costs as well as the imagined benefits of mitigation.”
The scientists underscored the importance of not rushing into enormously expensive climate action before fully ascertaining the facts.
“There is no statistical evidence that global warming is intensifying hurricanes, floods, droughts and suchlike natural disasters, or making them more frequent,” they declared. “However, CO2-mitigation measures are as damaging as they are costly. For instance, wind turbines kill birds and bats, and palm-oil plantations destroy the biodiversity of the rainforests.”
The signatories of the declaration also insist that public policy must respect scientific and economic realities and not just reflect the most fashionable frenzy of the day.
“There is no climate emergency. Therefore, there is no cause for panic and alarm,” they note. “We strongly oppose the harmful and unrealistic net-zero CO2 policy proposed for 2050.”
“If better approaches emerge, and they certainly will, we have ample time to reflect and adapt. The aim of international policy should be to provide reliable and affordable energy at all times, and throughout the world,” they state.
In particular, the scientists criticize the general-circulation models of climate on which international policy is currently founded as “unfit for their purpose.”
“Therefore, it is cruel as well as imprudent to advocate the squandering of trillions on the basis of results from such immature models,” they propose. “Current climate policies pointlessly, grievously undermine the economic system, putting lives at risk in countries denied access to affordable, continuous electrical power.”
“We urge you to follow a climate policy based on sound science, realistic economics and genuine concern for those harmed by costly but unnecessary attempts at mitigation,” they declare.
