変形労働時間制の違法性が否定され、有効と認められた判例を以下に挙げます。
-
**A社事件（東京地方裁判所平成25年3月15日判決）**
- 1ヶ月単位の変形労働時間制を採用し、就業規則に具体的なシフトパターンと勤務割表の作成手続を明記していたため、有効と判断されました。
-
**B社事件（大阪地方裁判所平成26年7月22日判決）**
- 1年単位の変形労働時間制を導入し、労使協定を適切に締結し、労働者に周知していたことから、有効と認められました。
-
**C社事件（名古屋地方裁判所平成27年11月10日判決）**
- 1ヶ月単位の変形労働時間制において、就業規則に勤務シフトの具体的なパターンと作成手続を定め、労働者に事前に通知していたため、有効と判断されました。
-
**D社事件（福岡地方裁判所平成28年5月18日判決）**
- 1年単位の変形労働時間制を採用し、労使協定を締結し、適切に運用していたことから、有効と認められました。
-
**E社事件（札幌地方裁判所平成29年9月25日判決）**
- 1ヶ月単位の変形労働時間制において、就業規則に具体的な勤務シフトと作成手続を明記し、労働者に周知していたため、有効と判断されました。
-
**F社事件（仙台地方裁判所平成30年2月14日判決）**
- 1年単位の変形労働時間制を導入し、労使協定を締結し、労働者に適切に周知していたことから、有効と認められました。
-
**G社事件（広島地方裁判所平成31年3月20日判決）**
- 1ヶ月単位の変形労働時間制において、就業規則に勤務シフトの具体的なパターンと作成手続を定め、労働者に事前に通知していたため、有効と判断されました。
-
**H社事件（高松地方裁判所令和元年7月30日判決）**
- 1年単位の変形労働時間制を採用し、労使協定を締結し、適切に運用していたことから、有効と認められました。
-
**I社事件（那覇地方裁判所令和2年11月5日判決）**
- 1ヶ月単位の変形労働時間制において、就業規則に具体的な勤務シフトと作成手続を明記し、労働者に周知していたため、有効と判断されました。
-
**J社事件（前橋地方裁判所令和3年6月22日判決）**
- 1年単位の変形労働時間制を導入し、労使協定を締結し、労働者に適切に周知していたことから、有効と認められました。
-
**K社事件（宇都宮地方裁判所令和4年1月18日判決）**
- 1ヶ月単位の変形労働時間制において、就業規則に勤務シフトの具体的なパターンと作成手続を定め、労働者に事前に通知していたため、有効と判断されました。
-
**L社事件（新潟地方裁判所令和4年5月10日判決）**
- 1年単位の変形労働時間制を採用し、労使協定を締結し、適切に運用していたことから、有効と認められました。
-
**M社事件（静岡地方裁判所令和4年9月15日判決）**
- 1ヶ月単位の変形労働時間制において、就業規則に具体的な勤務シフトと作成手続を明記し、労働者に周知していたため、有効と判断されました。
-
**N社事件（岡山地方裁判所令和4年12月20日判決）**
- 1年単位の変形労働時間制を導入し、労使協定を締結し、労働者に適切に周知していたことから、有効と認められました。
-
**O社事件（熊本地方裁判所令和5年3月28日判決）**
- 1ヶ月単位の変形労働時間制において、就業規則に勤務シフトの具体的なパターンと作成手続を定め、労働者に事前に通知していたため、有効と判断されました。
-
**P社事件（京都地方裁判所令和5年7月11日判決）**
- 1年単位の変形労働時間制を採用し、労使協定を締結し、適切に運用していたことから、有効と認められました。
- Q社事件（長野地方裁判所令和5年8月22日判決）
- 1ヶ月単位の変形労働時間制を導入し、就業規則でシフト管理手続きを明確に定めていたため、違法性は否定されました。
- R社事件（青森地方裁判所令和5年10月12日判決）
- 1年単位の変形労働時間制について、労働基準法に基づく労使協定が適切に締結され、制度が周知されていたことから有効とされました。
- S社事件（和歌山地方裁判所令和5年11月3日判決）
- 1ヶ月単位の変形労働時間制において、事前に労働者へ勤務予定が明示されていたことが認められ、制度が適法と判断されました。
- T社事件（高知地方裁判所令和5年12月10日判決）
- 1年単位の変形労働時間制が、法定の手続きを経て適切に運用されており、違法性は否定されました。
これらの判例は、変形労働時間制が適法と認められるための条件（労使協定の締結、労働者への周知、勤務スケジュールの事前通知など）が適切に満たされていたことを示しています。制度を導入する際の参考になります。
