☆無作為抽出型熟議会議・プラーヌンクスツェレ（相模大野）

(2011.10.29)
　反省会・研究会の記録をまとめた。
　議事録や学んだこと（考察）も含めて５ページ・5600字のメモとなった。これと９月に行った会議の分析や概要を含めて、反省会・研究会の参加者に送ろうと思う。これを読んだら、再度、意見等を出してほしい（なお、９月の会議の詳細な記録はＪＣから送られてくる予定）。
　改めて学んだことを、ここでは２点書いておこう。
　①私たちは、この制度を代表的な市民意思の集約方法と考えていたが、市民の思いとは、ずれていること。市民は、まちのことを思う人が初めて出会い、ともに議論する場に意義を見出している。つまり、私たちは、市民が意見を言い、ともに議論する機会ならば、たくさん用意されていると考えていたが、それが違うということである（たしかに機会はたくさんあるかもしれないが、ハードルが高くて、簡単には使えないということである）
　②案件学習の機会になるということである。反省会・研究会の参加者の方が言っていたが、委員に当選した１か月、新聞を丹念によみ、スクラップをつくったということである。程度の差はあるが、抽選に当たった人は、こうした行動や意識の変化があったということだろう。
　これらが、この制度の重要な意義とすると、当日の会議の進め方も、違ってくる。
　①この制度の最大の問題は、適切な情報提供の仕方であるが、「長い説明はいらない」という意見があったように、そんなことは、自分で勉強して来たから不要だということからだろう。
　②意見集約方法も、シール投票をし、ベストワンを出すが、多様性、少数意見こそが大事ということになる。
　いずれにしても、この制度を使える仕組みにするには、まだまだ研究が必要ということだろう。

(20111.10.15)
９月にやった無作為抽出型熟議会議の反省会・研究会を行った。
　参加者は９月の会議の参加した市民６名、ＪＣ、区役所、そして松下ゼミ生である。
　なによりも嬉しかったのは、会議の参加者のうちから、引き続いて、考えてみようという市民がいて、そして、関係者が立場の違いを超えて、率直な議論をすることができたことである。
　出た意見は、時間をおいて整理したいと思うが、印象的だったのは、
　①この制度の趣旨は、どこにあるのかである。まず、この点から、さまざまである。
　参加した市民の多くは、知らない人同士で、まちのことを話しあうことに価値を感じているようである。会場を去りがたかったという意見もあった。たしかに、こうした機会はあるようで、そうはないからである。
　ＪＣは、市民の平均値を知ることに意義があるという意見のようである。たしかに、一部の大きな声が、市民の声のように取り扱われることもある。
　②これを制度化する際のむずかしさである。
　制度化、予算化するには、効果が求められる。施策に活かされること（意味があること）が要求されるのである。出会いの機会では、そう簡単に予算はつかないであろうし、市民の平均値を知るという点については、そんなことは聞かなくても解っているというのが行政の本音であろう。簡単には、予算はつかないであろう。
　③この制度の悪用の問題である。
　つまり、平均値をかさにきて、少数者を押しつぶす危険がある（これは住民投票も同じ）。平均値で仕事をしていたら、政治も行政もいらない。声を出せない市民、少数だけれども大事な価値を拾い出し、光を当てるのが政治・行政だからである。行政が、この制度を多用しはじめたら、おそらく要注意だと思う。
　いずれにしても、現状では、まだまだ政策づくりに使えるレベルに達していない。さらに研究を続けていく必要があると思う。