信長ＶＳ信玄

結構前に、「侃侃諤諤」(かんかんがくがく)っていう番組だったかな？
信長と信玄で、どっちが優れた武将か？、ってなことをやっていた。

まぁ、両者とも、徳川幕府が、実力以上に持ち上げただろうから、実像を伺い知るのは難しいし、比較も難しいだろうな。
(頭が上がらなかった信長、戦で負かされた武田が弱いってことになると、徳川は、もっと弱い、ってことになるから。)

それと、「天下人だから」という結果論から、信長は少し、持ち上げられ過ぎだと思う。
信長の実力であるかのように言われることの中には、運が良いだけなのでは？、と思える部分が多々ある。
運も実力の内だ、って言われたら、それまでだけどね。

それらを差し引いたとしても、両者が生まれた時代、地域が違うワケで、単純に比較できないねぇ。

地の利は、圧倒的に信長にあると思う。
信長は経済的なセンスが高かった、って言うけど、尾張という、地の利によるところも大きかったんじゃないかな？
近隣にある経済的なモデルケースを、うまく取り入れて発展させたのは、評価できると思う。

信玄は、地の利がない分、産業の振興に努めたとか。
でも、金山を掘り尽くすのは、いただけない。

経済では、若干、信長の方が評価できるか？

武力の面では、信玄だろうな。
何より、信長自身が、信玄との直接対決を避けていた節がある。
まぁ、武田の騎馬軍団って言う話は、実在が疑わしいし、常勝武田、ってのも、徳川時代に創られた虚像だとは思うけどね。
番組では、取った国の数を単純に比較して、信長を推していた人がいたけど、いただけないね。
信濃を攻略・統治する方が、尾張周辺を攻略・統治するより、数段、困難でしょう。

リーダーとしては、信玄だろうな。
適材適所だし、気遣いのできる、バランス感覚のいいリーダーだと思う。
信長は、何と言っても独裁者だからなあ。
日本人は、ピンチになると、信長待望論が出てくる気がするけど、リーダー任せは、独裁者の台頭を許すから、怖いよ。

外交はどうだろう？
信玄は、他国への侵攻に明け暮れた末に、謙信とのにらみ合いに時間を費やし過ぎた。
信長は、まわりじゅうを敵に回して、最後には家臣に裏切られたから、大減点。
信玄の方がマシだね。

善くも悪くも、従来の枠を破壊する、という点では、信長君の一人舞台ですな。

人材、という点では、ドローかな。
後継者に恵まれなかった点でもドロー。

結論。
僕は信玄君の方を推すね。