論文が雑だったのは間違いなさそうですが、
それで小保方さんを処分して終わり、にしないでほしいです。
【修正版】「香港中文大学、STAP細胞作製の再現に成功か」(ワイヤード) - goo ニュース2014年4月3日（木）14:15
4月2日に公開し、さまざまな憶測を呼んだ李嘉豪教授の研究をめぐる記事について、原記事を掲載したWIRED UKは、李教授が新たに公表したコメントをもとに、同記事に修正を行った。修正後の記事全文を掲載する。
WIRED UKの記事。タイトルも、「’Fabricated’ stem cell paper may have just been proven valid （”粉飾された”幹細胞論文の正当性が証明された可能性）」から、「’Fabricated’ stem cell paper technique may yet be proven valid（”粉飾された”幹細胞論文：手法の正当性の証明はこれから）」に変更されている。
多能性幹細胞を簡単に作製する方法を示した画期的な論文に不正疑惑が出てから数週間経つが、香港中文大学（The Chinese University of Hong Kong）の李嘉豪教授は、正しいアプローチの特定につながる可能性がある実験結果を得たと考えている。
同大学で幹細胞研究のチーフを務める李氏は、3月にWIRED UKに対し、1月29日付けで『Nature』誌に発表され、現在問題となっている研究論文を初めて読んだときには興奮したと語った（英文記事）。
この研究で提示されたSTAP細胞（刺激惹起性多機能獲得細胞）が衝撃的だったのは、胚性幹細胞と同様に、パーキンソン病のような病気の治療に利用できる可能性がある幹細胞を作製する簡単な方法が示されたからだ。つまり、酸に浸すなどの過度のストレスを与えることにより、成長した動物の提供者（この研究ではマウスだが）自身の血液や皮膚の細胞を初期化（リ・プログラミング）するというのだ。
李氏はこの手法に可能性があることは認めたものの、ほかの科学者たちと同様に疑いも抱いていた。『Nature』誌の研究論文で公開された画像が、日本の理化学研究所（理研）の小保方晴子ユニットリーダーの過去の論文でも使われていたという話が広まるなか、李氏は自分自身でこの実験を再現してみることにした。
その実験はうまくいかなかった。
その後、この実験の正当性に関する調査に乗り出していた理化学研究所は4月1日、実験に使用されたDNA断片の結果や画像などを小保方晴子ユニットリーダーが改ざんしたのは事実だと発表した。
調査委員長を務めた、理研の分子遺伝学研究室の石井俊介上席研究員は、記者会見で次のように述べた。「このような行為は、データの信頼性を根本から壊すものであり、その危険性を認識しながらなされたと言わざるをえない。よってねつ造にあたる研究不正と判断した」。小保方氏は調査委員側の主張を否定しているが、理研では独自の研究チームで結果を検証し、実験をやり直すとしている。
一方、問題になった論文の共同執筆者であるハーヴァード大学医学大学院のチャールズ・ヴァカンティ教授は3月20日、STAP細胞の別のプロトコル（実験手順）をオンラインで公開している。これは、オリジナル論文のプロトコルとはかなり異なったものだ。
背中にヒトの耳が生えているかのように見える実験用マウス「耳ネズミ」で有名なヴァカンティ氏は、自分が明らかにした方法は、「研究する細胞の種類にかかわらず、実験室でSTAP細胞を作製する有効なプロトコル」だとわかったと述べている。
ヴァカンティ氏のプロトコルは、Nature誌に発表された元論文で述べられている、酸に浸す処理と研和処理（ピペットを使って細胞に圧力を加えてストレスを与えること）のふたつの手法を組み合わせたものだ。ヴァカンティ氏は研和処理について、元論文のプロトコルよりも力を加え、長い期間（第1週目は1日に2回）実施すると説明している。
一方、李氏は、自分の実験結果（現在公開されているプロトコルではSTAP細胞は作製されないとするもの）をNature誌に提出し、3月24日に同誌から掲載を拒否されていたが、同氏はその後、ヴァカンティ氏のプロトコルの応用に取りかかった。
李氏は自らのすべての実験プロセスを、オープンソース・プラットフォーム「ResearchGate」において、リアルタイムで公開し、ほかの研究者からのレヴューも即座に対応している。
「STAP細胞の存在を主張しているわけではない」
(李氏が公開した3日目のグラフ。Image:Kenneth Lee)
李氏は実験開始後ほどなくして、実験で使われた肺繊維芽細胞が、過剰なストレスによって急死していくことを発見した。
「ヴァカンティ氏のプロトコルでは、細胞を酸で処理する前に、細径のガラスピペットに物理的に30分間通してから、非接着性の培養皿で細胞を培養する作業に、かなりの重点が置かれている」と、李氏はWIRED UKに語った。「われわれはこれらの実験を行ったが、多能性幹細胞のマーカー（Oct4、Sox2、Nanog）の発現は誘導されなかった」
しかしその後、事態は変わった。「驚いたことに、酸に浸す処理を省き、細胞の物理的な研和のみを行う、というわれわれのネガティヴ・コントロール（その実験系で必ず陰性になるものとして設定された比較対象）において、これら3種類の幹細胞マーカーの発現が誘導された」
「この結果が出た日はちょうどエイプリルフールだったので、最初は学生の冗談だと思った。しかしチェックしたところ、これらの結果は適切であることがわかった。したがって（今回の実験結果は）、これらの細胞が幹細胞であるという非常に稀な可能性、もしくは、これらが、死につつあるストレスを受けた細胞において、統制されていない遺伝子発現が行われた結果の副産物である可能性があることを示している。今後、より多くの実験が必要であることは明白だ」
「わたしはSTAP細胞が存在していると主張しているわけではない。わたしがResearchGateに掲載した実験結果は、非常に初期のものだからだ。わたしはヴァカンティ氏のプロトコルを追試した。それは、小保方氏のプロトコルとは大きく異なるものだ」
李氏は、自分がメディアでSTAP細胞の擁護者として扱われたことについて、自分はそのような主張を行っていないと強調した。李氏は、自らが実験を続けるよりむしろ、別の研究所が追試を行うことを期待している。「わたしが提供した情報は、酸に浸す処理というよりは物理的な研和処理が幹細胞を誘発するかどうかについて、ほかの研究所が追試するときに助けになると確信している」
ええと
たぶん、科学者や研究者のための掲示板的なサイトだと思うのですが、
↓
ResearchGate News
Tuesday, April 1. 2014
Researcher partly validates results of controversial stem cell study
Posted by ResearchGate Press Office in
It’s been just two months since an international team of researchers made a revolutionary announcement: pluripotent stem cells, produced by simply bathing adult cells in acid.
To Kenneth Ka-Ho Lee and his team at the Chinese University of Hong Kong this sounded like a revelation. They wanted to try it out for themselves. Now, after following two different protocols and failing once, they succeeded in finding potential signs of pluripotency in a totally unexpected way.
In our last update, we told you about how Kenneth failed to produce the so-called STAP-cells following the methods described in a detailed protocol that was released by the authors of the study led by Haruko Obokata in early March. Kenneth posted the results from this trial with Open Review on March 13, 2014.
Since then, more doubts on the study’s validity have arisen. Charles Vacanti, another co-author of the Nature study from Harvard University, released a different version of the protocol. This new method was the focus of Kenneth’s second attempt to reproduce the study, which he live-blogged about on ResearchGate.
Today, at 5:30 pm Hong Kong time, Kenneth posted results. They may suggest that STAP works, and if so, the trick doesn’t seem to be the acid.
The Vacanti protocol required placing a lot of stress on the cells. So much, in fact, that during the first three days of the experiment Kenneth reported rapid cell death to the point where he decided to cut the experiment short. He feared that he wouldn’t have had enough cells left to examine for signs of pluripotency if he had carried on with the rather harsh procedure another day.
In addition to being bathed in acid, the Vacanti protocol said to manually triturate the cells using pipettes with decreasing lumen twice a day. Kenneth’s results seem to suggest that this is what might have reprogrammed them to pluripotency.
それで小保方さんを処分して終わり、にしないでほしいです。
【修正版】「香港中文大学、STAP細胞作製の再現に成功か」(ワイヤード) - goo ニュース2014年4月3日（木）14:15
4月2日に公開し、さまざまな憶測を呼んだ李嘉豪教授の研究をめぐる記事について、原記事を掲載したWIRED UKは、李教授が新たに公表したコメントをもとに、同記事に修正を行った。修正後の記事全文を掲載する。
WIRED UKの記事。タイトルも、「’Fabricated’ stem cell paper may have just been proven valid （”粉飾された”幹細胞論文の正当性が証明された可能性）」から、「’Fabricated’ stem cell paper technique may yet be proven valid（”粉飾された”幹細胞論文：手法の正当性の証明はこれから）」に変更されている。
多能性幹細胞を簡単に作製する方法を示した画期的な論文に不正疑惑が出てから数週間経つが、香港中文大学（The Chinese University of Hong Kong）の李嘉豪教授は、正しいアプローチの特定につながる可能性がある実験結果を得たと考えている。
同大学で幹細胞研究のチーフを務める李氏は、3月にWIRED UKに対し、1月29日付けで『Nature』誌に発表され、現在問題となっている研究論文を初めて読んだときには興奮したと語った（英文記事）。
この研究で提示されたSTAP細胞（刺激惹起性多機能獲得細胞）が衝撃的だったのは、胚性幹細胞と同様に、パーキンソン病のような病気の治療に利用できる可能性がある幹細胞を作製する簡単な方法が示されたからだ。つまり、酸に浸すなどの過度のストレスを与えることにより、成長した動物の提供者（この研究ではマウスだが）自身の血液や皮膚の細胞を初期化（リ・プログラミング）するというのだ。
李氏はこの手法に可能性があることは認めたものの、ほかの科学者たちと同様に疑いも抱いていた。『Nature』誌の研究論文で公開された画像が、日本の理化学研究所（理研）の小保方晴子ユニットリーダーの過去の論文でも使われていたという話が広まるなか、李氏は自分自身でこの実験を再現してみることにした。
その実験はうまくいかなかった。
その後、この実験の正当性に関する調査に乗り出していた理化学研究所は4月1日、実験に使用されたDNA断片の結果や画像などを小保方晴子ユニットリーダーが改ざんしたのは事実だと発表した。
調査委員長を務めた、理研の分子遺伝学研究室の石井俊介上席研究員は、記者会見で次のように述べた。「このような行為は、データの信頼性を根本から壊すものであり、その危険性を認識しながらなされたと言わざるをえない。よってねつ造にあたる研究不正と判断した」。小保方氏は調査委員側の主張を否定しているが、理研では独自の研究チームで結果を検証し、実験をやり直すとしている。
一方、問題になった論文の共同執筆者であるハーヴァード大学医学大学院のチャールズ・ヴァカンティ教授は3月20日、STAP細胞の別のプロトコル（実験手順）をオンラインで公開している。これは、オリジナル論文のプロトコルとはかなり異なったものだ。
背中にヒトの耳が生えているかのように見える実験用マウス「耳ネズミ」で有名なヴァカンティ氏は、自分が明らかにした方法は、「研究する細胞の種類にかかわらず、実験室でSTAP細胞を作製する有効なプロトコル」だとわかったと述べている。
ヴァカンティ氏のプロトコルは、Nature誌に発表された元論文で述べられている、酸に浸す処理と研和処理（ピペットを使って細胞に圧力を加えてストレスを与えること）のふたつの手法を組み合わせたものだ。ヴァカンティ氏は研和処理について、元論文のプロトコルよりも力を加え、長い期間（第1週目は1日に2回）実施すると説明している。
一方、李氏は、自分の実験結果（現在公開されているプロトコルではSTAP細胞は作製されないとするもの）をNature誌に提出し、3月24日に同誌から掲載を拒否されていたが、同氏はその後、ヴァカンティ氏のプロトコルの応用に取りかかった。
李氏は自らのすべての実験プロセスを、オープンソース・プラットフォーム「ResearchGate」において、リアルタイムで公開し、ほかの研究者からのレヴューも即座に対応している。
「STAP細胞の存在を主張しているわけではない」
(李氏が公開した3日目のグラフ。Image:Kenneth Lee)
李氏は実験開始後ほどなくして、実験で使われた肺繊維芽細胞が、過剰なストレスによって急死していくことを発見した。
「ヴァカンティ氏のプロトコルでは、細胞を酸で処理する前に、細径のガラスピペットに物理的に30分間通してから、非接着性の培養皿で細胞を培養する作業に、かなりの重点が置かれている」と、李氏はWIRED UKに語った。「われわれはこれらの実験を行ったが、多能性幹細胞のマーカー（Oct4、Sox2、Nanog）の発現は誘導されなかった」
しかしその後、事態は変わった。「驚いたことに、酸に浸す処理を省き、細胞の物理的な研和のみを行う、というわれわれのネガティヴ・コントロール（その実験系で必ず陰性になるものとして設定された比較対象）において、これら3種類の幹細胞マーカーの発現が誘導された」
「この結果が出た日はちょうどエイプリルフールだったので、最初は学生の冗談だと思った。しかしチェックしたところ、これらの結果は適切であることがわかった。したがって（今回の実験結果は）、これらの細胞が幹細胞であるという非常に稀な可能性、もしくは、これらが、死につつあるストレスを受けた細胞において、統制されていない遺伝子発現が行われた結果の副産物である可能性があることを示している。今後、より多くの実験が必要であることは明白だ」
「わたしはSTAP細胞が存在していると主張しているわけではない。わたしがResearchGateに掲載した実験結果は、非常に初期のものだからだ。わたしはヴァカンティ氏のプロトコルを追試した。それは、小保方氏のプロトコルとは大きく異なるものだ」
李氏は、自分がメディアでSTAP細胞の擁護者として扱われたことについて、自分はそのような主張を行っていないと強調した。李氏は、自らが実験を続けるよりむしろ、別の研究所が追試を行うことを期待している。「わたしが提供した情報は、酸に浸す処理というよりは物理的な研和処理が幹細胞を誘発するかどうかについて、ほかの研究所が追試するときに助けになると確信している」
ええと
たぶん、科学者や研究者のための掲示板的なサイトだと思うのですが、
↓
ResearchGate News
Tuesday, April 1. 2014
Researcher partly validates results of controversial stem cell study
Posted by ResearchGate Press Office in
It’s been just two months since an international team of researchers made a revolutionary announcement: pluripotent stem cells, produced by simply bathing adult cells in acid.
To Kenneth Ka-Ho Lee and his team at the Chinese University of Hong Kong this sounded like a revelation. They wanted to try it out for themselves. Now, after following two different protocols and failing once, they succeeded in finding potential signs of pluripotency in a totally unexpected way.
In our last update, we told you about how Kenneth failed to produce the so-called STAP-cells following the methods described in a detailed protocol that was released by the authors of the study led by Haruko Obokata in early March. Kenneth posted the results from this trial with Open Review on March 13, 2014.
Since then, more doubts on the study’s validity have arisen. Charles Vacanti, another co-author of the Nature study from Harvard University, released a different version of the protocol. This new method was the focus of Kenneth’s second attempt to reproduce the study, which he live-blogged about on ResearchGate.
Today, at 5:30 pm Hong Kong time, Kenneth posted results. They may suggest that STAP works, and if so, the trick doesn’t seem to be the acid.
The Vacanti protocol required placing a lot of stress on the cells. So much, in fact, that during the first three days of the experiment Kenneth reported rapid cell death to the point where he decided to cut the experiment short. He feared that he wouldn’t have had enough cells left to examine for signs of pluripotency if he had carried on with the rather harsh procedure another day.
In addition to being bathed in acid, the Vacanti protocol said to manually triturate the cells using pipettes with decreasing lumen twice a day. Kenneth’s results seem to suggest that this is what might have reprogrammed them to pluripotency.