私の会議運営のスタイルは、どうなのか。たまたま、他の会議と比較してみた（会議の内容が違うので、厳密な比較ではない）。
１．発言者が区別できる会議は、さほど多くなく、たまたま見つけたものに、第５１回千葉市都市計画審議会議事録があった。
この会議では、議事になって、会長、事務局、委員の発言回数は、合計４０回あった。
内訳
会長 １９回
事務局 １０回
委員 １１回
発言委員 ５人（２０人中）
ここから、この会議は、質疑応答型の委員会であることがわかる。
議事に入って、会長さんの発言は、１９回あるが、実に興味深い。
１．発言者を指名して「○○委員」が４回、
２．回答や説明で「事務局よろしくお願いします」が８件
３．回答・説明を受けて、発言者に対する確認で「よろしいですか」が７回である。
まるで、この会長は、発言の振り分けが主たる役割になっている。
正直、こんな会議をやっているのかと、改めて、確認した。
２．たまたま、明日までに、確認しておいてほしいという議事録が来ていた。第５回多摩市子ども・若者総合支援条例検討委員会議事録である。これと比べてみた。ここは、私が委員長である。
議事に入って、委員長、委員、事務局の発言回数は、６５回である。先の会議の1.5倍以上になる（事務局の説明が短いというのもある）。
内訳
委員長 ２４回
事務局 ４回
委員 ３７回
発言委員 １３名（１５名中）。ただし、残りの２名については、その前の報告で１名が発言し、１名は途中で用事があり帰った。
こちらは、意見交換、議論型の委員会である事がわかる。
議事に入って、私の発言は、２４回である。全体回数から比べると、先の会議と比べて、さほど、多くはないと言えよう。
発言内容は、大きく違っている。全体に、発言内容を補強し、議論をまとめることに注力している。
【松下委員長】 「まちづくり」の定義に関わるご意見だと思います。本条例で定義する「まちづくり」には、ご発言いただいたような、身近なコミュニティづくりも含んでいる想定ですが、共通のイメージが持てる記載になるよう、検討しましょう。
事務局に話をふる時があるが、それもこんな感じである。
【松下委員長】 愛知県新城市では、若者議会条例を制定しており、若者からの提案事業に1,000万円の予算を付与する事業を行っています。以前、会議外ですが、事務局と新城市の担当者とでリモート会議で情報交換を行いましたが、事務局はどう思いましたか。
ここでは、市長さんもずっと傍聴しているが、ときには、市長さんに話をふる。そういえば、めちゃぶりと、学生によく言われた。
３．ついでに、私が、これぞ「THE委員会」と考えている白岡市の行政評価委員会の議事をみてみよう。
令和元年１０月１５日（火）の開催で、開催時間 は、午前１０時から午前１１時４５分までの１時間４５分であるが、前後の挨拶、報告を除いて、議論の時間は、１時間半くらいである。
この日のテーマは、自主防災組織育成事業をとりあげた。
議事に入って、委員長、委員、事務局の発言回数は、８１回である。先の会議の２倍になった。
行政評価の委員会は、事務局の説明が長くなるが、ここでは５分程度である。事前の手続きがあって、委員が勉強しているからである。
内訳
委員長 ２２回
事務局 ９回
委員 ５０回
発言委員 ５人（５人中）。つまり、一人１０回は発言している計算になる。
しかも、委員の発言は、提案型になっている点が特徴である。
【Ｂ委員】自主防災組織構成員の年齢、性別、経験値等を把握しておき、災害発生時に対応が難しい組織には、改善指導を実施してはどうでしょうか。
また、各インフラ断絶時の対応策、停電時の情報収集方法など、東日本大震災や台風被害に関する様々な情報を収集し、市民へフィードバックした方が良いと思います。
それから、主婦等女性層における自主防災組織の構築、全ての小・中学校における避難訓練と防災教育の実施、高齢者の避難行動に対する理解の促進、防災の専門家による各行政区の支援体制の整備、ライブカメラの設置・監視をしてはどうでしょうか。
したがって、この委員会の委員は、準備が大変である。この町の１回の参加者謝礼・報奨費が6000円か7000円くらいであるが、準備、会議に費やす時間を計算すると、最低賃金を大幅に割り込む。行政の委員会は、全くのボランティアであることが、よく分かる。
ちなみに、この前、ひょんなことで気がついてしまったが、この町では、交通費の上限が決まっていて、私の場合は、片道くらいしか、出てないことに気がついた（連れ合いのあなたの仕事は、あなたの趣味みたいなもの説を裏付ける結果となった）。
ただ、研究会に行けば、交通費は、自分持ちであるので、片道分だけ出れば、ラッキーである。ともかく、公共活動に参加する誘因論を考える良い素材といえる。
心がけているのは、
１．質問ではなく、建設的な意見を言う場とする（なぜならば、せっかく、いい人が参加しているのに、もったいないから）。
２．全員発言する（発言するまで帰さない）。
３．時々、冗談を言って、笑いを取る。
道半ばであるが、着実に実践していることが確認できた。
１．発言者が区別できる会議は、さほど多くなく、たまたま見つけたものに、第５１回千葉市都市計画審議会議事録があった。
この会議では、議事になって、会長、事務局、委員の発言回数は、合計４０回あった。
内訳
会長 １９回
事務局 １０回
委員 １１回
発言委員 ５人（２０人中）
ここから、この会議は、質疑応答型の委員会であることがわかる。
議事に入って、会長さんの発言は、１９回あるが、実に興味深い。
１．発言者を指名して「○○委員」が４回、
２．回答や説明で「事務局よろしくお願いします」が８件
３．回答・説明を受けて、発言者に対する確認で「よろしいですか」が７回である。
まるで、この会長は、発言の振り分けが主たる役割になっている。
正直、こんな会議をやっているのかと、改めて、確認した。
２．たまたま、明日までに、確認しておいてほしいという議事録が来ていた。第５回多摩市子ども・若者総合支援条例検討委員会議事録である。これと比べてみた。ここは、私が委員長である。
議事に入って、委員長、委員、事務局の発言回数は、６５回である。先の会議の1.5倍以上になる（事務局の説明が短いというのもある）。
内訳
委員長 ２４回
事務局 ４回
委員 ３７回
発言委員 １３名（１５名中）。ただし、残りの２名については、その前の報告で１名が発言し、１名は途中で用事があり帰った。
こちらは、意見交換、議論型の委員会である事がわかる。
議事に入って、私の発言は、２４回である。全体回数から比べると、先の会議と比べて、さほど、多くはないと言えよう。
発言内容は、大きく違っている。全体に、発言内容を補強し、議論をまとめることに注力している。
【松下委員長】 「まちづくり」の定義に関わるご意見だと思います。本条例で定義する「まちづくり」には、ご発言いただいたような、身近なコミュニティづくりも含んでいる想定ですが、共通のイメージが持てる記載になるよう、検討しましょう。
事務局に話をふる時があるが、それもこんな感じである。
【松下委員長】 愛知県新城市では、若者議会条例を制定しており、若者からの提案事業に1,000万円の予算を付与する事業を行っています。以前、会議外ですが、事務局と新城市の担当者とでリモート会議で情報交換を行いましたが、事務局はどう思いましたか。
ここでは、市長さんもずっと傍聴しているが、ときには、市長さんに話をふる。そういえば、めちゃぶりと、学生によく言われた。
３．ついでに、私が、これぞ「THE委員会」と考えている白岡市の行政評価委員会の議事をみてみよう。
令和元年１０月１５日（火）の開催で、開催時間 は、午前１０時から午前１１時４５分までの１時間４５分であるが、前後の挨拶、報告を除いて、議論の時間は、１時間半くらいである。
この日のテーマは、自主防災組織育成事業をとりあげた。
議事に入って、委員長、委員、事務局の発言回数は、８１回である。先の会議の２倍になった。
行政評価の委員会は、事務局の説明が長くなるが、ここでは５分程度である。事前の手続きがあって、委員が勉強しているからである。
内訳
委員長 ２２回
事務局 ９回
委員 ５０回
発言委員 ５人（５人中）。つまり、一人１０回は発言している計算になる。
しかも、委員の発言は、提案型になっている点が特徴である。
【Ｂ委員】自主防災組織構成員の年齢、性別、経験値等を把握しておき、災害発生時に対応が難しい組織には、改善指導を実施してはどうでしょうか。
また、各インフラ断絶時の対応策、停電時の情報収集方法など、東日本大震災や台風被害に関する様々な情報を収集し、市民へフィードバックした方が良いと思います。
それから、主婦等女性層における自主防災組織の構築、全ての小・中学校における避難訓練と防災教育の実施、高齢者の避難行動に対する理解の促進、防災の専門家による各行政区の支援体制の整備、ライブカメラの設置・監視をしてはどうでしょうか。
したがって、この委員会の委員は、準備が大変である。この町の１回の参加者謝礼・報奨費が6000円か7000円くらいであるが、準備、会議に費やす時間を計算すると、最低賃金を大幅に割り込む。行政の委員会は、全くのボランティアであることが、よく分かる。
ちなみに、この前、ひょんなことで気がついてしまったが、この町では、交通費の上限が決まっていて、私の場合は、片道くらいしか、出てないことに気がついた（連れ合いのあなたの仕事は、あなたの趣味みたいなもの説を裏付ける結果となった）。
ただ、研究会に行けば、交通費は、自分持ちであるので、片道分だけ出れば、ラッキーである。ともかく、公共活動に参加する誘因論を考える良い素材といえる。
心がけているのは、
１．質問ではなく、建設的な意見を言う場とする（なぜならば、せっかく、いい人が参加しているのに、もったいないから）。
２．全員発言する（発言するまで帰さない）。
３．時々、冗談を言って、笑いを取る。
道半ばであるが、着実に実践していることが確認できた。
