カレントらがタイプバーの配置とキー配列とを当然のごとく関連付けて論じている根拠はなんだろうか？

1. 写真品は、スペースバーがないとする。
2. 写真品がショールズ＆シュワ特許モデル系だとする。
3. かつ、写真品は、スミソニアン所蔵品
1. だとすれば、、、、、、、、、、、、、、


2. でないとする。
1. すると、類似の特許は、、ない。
2. すると、写真品は、特許モデルと考えるのは、おかしい。
3. すると、試作機ということになろう。

特許モデルはスケルトンモデルで作った可能性もあろう、
だが、試作機は、実際に使用して、印字具合をチェックするために造ったのではなかろうか？トッププレートぐらいはついているものではなかろうか？
あるいは、ペーパーホルダー。ともかく、ためし打ちができなくては。

--------------------------
スミソニアン所蔵のU. S. Patent No.182511特許モデルはスケルトンモデルで、トッププレートがちゃんとしてなくて？写真とそっくりだったろうか？

写真品は、スミソニアン所蔵品を模して作られたのだろうか？
それとも、特許図面を模してつくられたのだろうか？

カレント（1949）によれば、1871年夏には、vertical駆動力に代わる方法を、見出したとされるから、少なくとも、キーレヴァーへのワイヤー取り付け位置は、タイプバー駆動垂直鉛直面上にないとへんであろうが、そのへんはどうか？
特許上のこつは、わざと伏せてある場合もあるかもしれないけれども。

36本ぐらいはあるのかな？
ワイヤーは、ほんとに年季もんなら、さびて切れたかもしれない、本数も少ないようだし、どうかな？
-----------------------------
カレントらがタイプバスケット内のタイプバーの配置とキー配列とを当然のごとく関連付けて論じている根拠はなんだろうか？
カレントらがタイプバーの配置とキー配列とを当然のごとく関連付けて論じている根拠はなんだろうか？