不正派遣は何が不正か

パリーグが熱い・・・
と言っても、球場の話ですけど。

ライオンズの本拠地のネーミングライツを得たグッドウィルに続き、
イーグルスの本拠地のネーミングライツを得たフルキャストの不祥事が取り上げられていますね。

フルキャストが不正だとされているのは、派遣が禁じられている業種に労働者を派遣したというもの。労働者派遣法では、港湾運送業務、建設業務、警備業への派遣は禁じられていますので、確かに法違反となり、不正です。
でも、なぜ、港湾運送業務、建設業務、警備業の３業種はダメなの？と思いませんか。

日経新聞の記事などを読むと、「危険を伴い専門的な技術と知識を必要とする」からというような内容で解説されています。
でも、スッキリしませんよね。
危険を伴い専門的な技術と知識を必要とする仕事は他にもあると思いますし、
何より派遣であろうと、自社雇用であろうと、危険は危険（苦笑）、
危険だからという派遣は禁止だというのは、不思議な理屈なんですよね。
仕事の熟練度に応じて仕事の内容を変えていくのは当然ですしね。

そもそもこのような「派遣禁止業種」は本来の派遣の趣旨に合っているのか？
労働者派遣法の「目的」は、このように書かれています。
http://law.e-gov.go.jp/htmldata/S60/S60HO088.html
※下線と色はボクがつけています。

（目的）
第一条 　この法律は、職業安定法 （昭和二十二年法律第百四十一号）と相まつて労働力の需給の適正な調整を図るため労働者派遣事業の適正な運営の確保に関する措置を講ずるとともに、派遣労働者の就業に関する条件の整備等を図り、もつて派遣労働者の雇用の安定その他福祉の増進に資することを目的とする。

派遣禁止業務は、「派遣事業の適正な運営の確保に関する措置」により定められているようですが、
法の趣旨から言えば、本来は「労働力の需給の適正な調整を図るため」の措置であるべきでしょうから、危険だからとか、専門的知識が必要だから、というのは少し疑問があります。
どうでしょう？

まぁ、いずれにしても、法違反は法違反ですから、不正であることには違いがないので、フルキャストの経営者には姿勢を正してもらいたいものです。

せっかくなので、少し派遣についてボクの意見をメモしておきますが、
本当の問題は「派遣禁止業務への派遣」（適正な運営の確保）ではなく、「派遣労働者の就業に関する条件の整備等を図り、もつて派遣労働者の雇用の安定その他福祉の増進に資すること」が忘れられつつあることなんですよね。

つまり、派遣労働者は従来、補助的職務が中心で、一定の単純作業的な職務だから、あるいは短期の仕事ということで低賃金の労働として重宝されてきました。ですが、近年、金融機関を中心としてなし崩し的に業務の拡大、派遣期間の拡大が行われ（当時は派遣法違反だった可能性が高いと思います。）、事後承認的な派遣法の改正により、このような派遣も正当化されていますが・・・
低賃金の雇用形態的な同一労働同一賃金の原則から言えば、本来はこうした人件費のコスト削減のための雇用形態ではないことは間違いないと思いますし、
育児休業期間中の代替であったり、臨時的な・期間限定の業務などの派遣で対応したほうが良いケースも当然ありますが、長期間にわたり必要とされる職務であれば、正社員で雇用するのが企業の社会的責任だと思うんですよね。

そういう意味では、今回のフルキャストの問題をきっかけに、行政も派遣法の趣旨に沿って、派遣の実態を調査すべきだと思います。
行政側、企業側の視点からの法違反ではなく、労働者側の視点から不正を見てほしいですね。もっと悪質な、派遣法の趣旨に違反しているケースは多いと思います。

みなさん、ハローです。ホディです。

暑いですね～
家ではクーラーは我慢していたんですが、さすがに今日は我慢しきれず。
クーラー掃除をして、今は夏らしくない涼しい部屋で快適に過ごしています。

今日はもう一つ気になるニュースを・・・

日経では８月２日の夕刊に掲載されていましたが、
医師が「延命措置なし」ということを説明しないまま、難病の患者が亡くなったという記事。

筋委縮性側索硬化症（ＡＬＳ）という難病にかかった患者（この患者は主治医の義母になるそうです。）に、主治医が延命のための人工呼吸器を装着しないまま、女性が死亡していたという内容です。

詳しくは子ブログのほうに記載していますので、よろしければどうぞ。
http://blogs.dion.ne.jp/hoddy/archives/6005178.html

考えているのは「倫理」とは何なのか？ということ。

日経の紙面には、日本ＡＬＳ協会の人の意見が掲載されていました。
「許しがたい行為で倫理観を疑う。（中略）患者の命は本人のもので、家族が決める権利はない。良い情報、悪い情報も提供して患者が選ぶべきだ。」
とのこと。

この辺の話は、安楽死の話ともつながると思いますけど、
「患者の命は本人のもの」とすれば、今回のケースで言えば延命治療を受けるかどうかは本人の意思だけが尊重されるべきということであり、逆に安楽死も本人の意思により選択できるということもなるとボクは考えます。
これが倫理なのか？どうなのか？？？
こういう思考に耐えられるほど、ボクは勉強できていませんね。

生きるか、死ぬかの選択ができること・・・
死期を調整することは、ボクらは本当に願っているんでしょうか？

また、死期を伝えることが本当に倫理的なのか？
例えば、遺伝子分析で余命が分かるほど医学が発達した場合、
あるいは非科学的ですが、予知ができる場合、
それを伝えることは倫理的なんでしょうか。。。

難しいですね・・・
こういう話も、まだまだ議論が足りない気がします。