：盛岡地方裁判所★小川理津子裁判長。：防災■センターが津波の避難場所で★ないことを★積極的に★周知すべき★義務があったとはいえ★ない」
：信じる者はダマ・騙される＝サイギシン・猜疑心持たなければ⇒２００兆円⇒消費税⇒年金⇒【国土強靭化】へ１〇年間≒減災防災と言えば⇒２００兆円横盗り合法可決済みトホホ！
◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆
■【和歌山市長への手紙】
問い合わせ内容は保存されないため、メール送信前に各自で保存してください。
市からの回答 必要お名前 小早川 正和住所 和歌山市中之島2328番地メールアドレス wakayamamihariban@g.zaq.jp 電話番号 073-423-3171
◆件名 避難ビル遠方、歩行障害者等の避難について。
内容：想定外の高い津波到達対応策、よく聞くスローガン「高台避難」和歌山市民３６万人、指定避難ビルに、津波被害到達予測地域の和歌山市民避難収容可能でしょうか。
「近傍高層ビルへの避難者受け入れインセンティブ等優遇条例制定希求！」
：直接⇒【尾花★候補に華月殿にて（退出時最後１人）口頭にてビル避難条例創設要請済み】。
１、器物損壊２、住居侵入３、不退去罪等刑法犯罪躊躇、避難遅れ水死等予見！。至急避難民受け入れ条例創設希求！看過放置不作為未必の故意！。
入力画面へ戻る 送信する
◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆
【消費税法】平成２４年８月２２日法律第６８号附則１８条２項一部未施行（１０％施工待ち）
ｈｔｔｐ:／／ｌａｗ.ｅ－ｇｏｖ.ｇｏ.ｊｐ／ｈｔｍｌｄａｔａ／Ｓ６３／Ｓ６３ＨＯ１０８.ｈｔｍｌ
：【公務員】⇒【専横強制力】＝高学歴⇒優秀人材＝仕事出来る！？＝高地位＝高給＝高責任！？
：【公務員給与算出基準】以前⇒５０名以上事務職在籍＝大規模⇒一流企業以上給与参考だったか
：防災センターを避難★生活を送るための「避難★所」 ⇔【避難場所】・【避難室】説明周知徹底責任！高給公務員！
■津波の避難場所めぐる訴訟 遺族の訴え退ける 4月21日 14時04分http://www3.nhk.or.jp/news/html/20170421/k10010956661000.html?utm_int=nsearch_contents_search-items_001
東日本大震災で岩手県釜石市の施設に避難し、津波に巻き込まれて死亡した女性２人の遺族が、施設は避難★場所でなかったのに周知されていなかったなどとして、市に賠償を求めた裁判で、盛岡地方裁判所は「避難場所でないことを★：Ⓣ積極的に★周知すべき★義務があったとはいえ★ない」として、遺族の訴えを★退ける判決を言い渡しました。
釜石市の鵜住居地区にあった防災センターは、津波の避難★場所ではありませんでしたが、震災の津波で多くの住民が避難し、市の調査で１６２人が犠牲になったと推定されていて、このうち７０代と３０代の女性２人の遺族が、市に対しそれぞれ９０００万円余りの賠償を求める訴えを起こしました。
裁判で、遺族は「★事前の避難訓練で、防災センターが使われて★いたため、住民は津波で避難★すべき場所と★思い込んでいたのに、市は★注意喚起をしなかった」と主張したのに対し、
■釜石市は「★正しい避難場所は★周知して★きた」などと主張しました。
２１日の判決で、盛岡地方裁判所の■小川理津子裁判長は「★防災センターを使った避難訓練に★多くの住民が参加したこと★だけで、市が津波の避難★場所として★許容したとは認められ★ない。
防災センターが訓練で使われたのは★望ましくは★なかったが、津波の避難★場所と誤解させたとはいえ★ない」と指摘しました。
また「防災の対象は★津波だけでなく、市が防災センターと名付けたのは不合理とは言え★ない。■センターが津波の避難場所で★ないことを積極的に★周知すべき★義務があったとはいえ★ない」として、遺族の訴えをいずれも退けました。
「行政の責任は重い」と調査委
釜石市の鵜住居地区防災センターの被害について、専門家や弁護士、それに遺族で作る調査委員会は、３年前にまとめた報告書で「★適切な対応をとれば事態の回避は可能で、行政責任は重い」と指摘しています。
報告書では「防災センター」という名称について、「住民に津波の避難場所という認識を生んだ」としたうえで、生存者の証言などから、「防災センターが津波の避難★場所では★ないと、周知がされて★いなかった。避難した住民の多くは、津波の避難★場所であると思い込んでいた」と指摘しています。
また、震災の前、防災センターを使って避難訓練が★行われていたことについては「市が★注意を喚起し、本来の避難場所で行うよう指導を行わ★なかったことが多くの犠牲者を出す★要因となった」としていて、「適切な対応をとれば事態の★回避は可能で、行政責任は重い」と指摘しました。
「命の重み考えない不当な判決だ」
判決を受け、原告の弁護士は盛岡市内で記者会見し、「専門家や遺族などでつくる調査委員会の資料に基づいて主張した内容を全く認めておらず、極めて不当な判決だ」と述べました。
そのうえで、原告のうち、死亡した３０代の女性の遺族について、控訴する方針を明らかにしました。
また、弁護士は会見で、３０代の女性の遺族のコメントを読み上げ、「裁判の中で主張した内容が一切認められ★なかった。亡くなった★１６２人の命の重みを考えない不当な判決だ」としています。
専門家「踏み込まない判決で残念」
判決について、津波の被害をめぐる裁判に詳しい、東京大学大学院の米村滋人准教授は「裁判所は、住民が避難場所を★誤解していたかどうかわからないと判断したため、その誤解を★訂正しなかった自治体の対応については★踏み込ま★ない判決となり、残念だ」と話しています。
そのうえで、「裁判の結果は別にして、一般的に地域住民の安全を守るのは自治体の重要な責務の１つで、住民が避難場所を正しく認識しないまま避難する可能性がある場合には、自治体としては★訂正する★義務があると考えられるので、今後の災害対策では重要な問題になるだろう」と話していました。
釜石の「明」と「暗」
釜石市の鵜住居地区防災センターは、海岸からおよそ１．２キロの場所に作られ鉄筋コンクリートの２階建てで、震災の前の年の２月に運用が始まりました。
岩手県が★予想した津波の浸水区域の★外に位置し、１階には消防署の出張所や災害時の備蓄品の倉庫などが、２階には「避難★室」という名前のホールや研修室などが設けられていました。
釜石市は、防災センターを避難★生活を送るための「避難★所」としていましたが、過去の津波で★浸水した地域にあったことなどから、津波から★一時的に避難する「避難★場所」には指定せず、高台にある寺や神社が地区の「避難★場所」に指定されていました。
しかし、震災の前、★防災センターを使って★３回にわたって避難訓練が行われたほか、震災発生の２日前に起きた三陸沖の地震で津波注意報が発表された際にも★住民が避難しました。
そして、６年前の３月１１日には、住民や近くの幼稚園などからおよそ２００人が逃げ込み、市の調査では★１６２人が犠牲になったと推定されています。
同じ釜石市内では、小中学生およそ３０００人が、事前の防災教育に基づいて高台に避難して助かり、この小中学生の避難と★防災センターの被害は、釜石の「明」と「暗」として対比されることもあります。
防災センターは、３年前の２月に解体され、跡地には追悼のための公園が整備される計画です。
訴え起こした遺族の思い
裁判の原告で娘を亡くした両親は、娘の死をむだにせず責任の所在を明らかにしたいとして、裁判を起こしました。
寺澤泰樹さんと妻の仲子さんは、当時３１歳の娘の理香子さんを亡くしました。おなかの中には翌月生まれる予定だった赤ちゃんもいました。
理香子さんは、防災センターの隣にあった釜石市立の幼稚園で臨時職員として働き、６年前の３月１１日は産休に入る前の最後の出勤日でした。
両親は、市の教育委員会が管理する幼稚園にもかかわらず、職員たちが園児を連れて、津波の際の★避難場所では★ない★防災センターに★逃げたことに納得がいか★ず、教育委員会に幼稚園の対応を★検証するよう求めました。
その結果、★教育委員会は、幼稚園が地震の前に★防災センターで★避難訓練を行っていたかどうか★把握してい★なかったことなどが★わかり、両親は責任の所在があいまいで、原因究明が進んでいないと感じ、裁判を起こしました。
判決を前に父親の寺澤泰樹さんは「幼稚園は、小さい子の命を預かる場所で最も安全だと思っていた。このままうやむやにして諦めてしまってはいけない。自分たちの主張が１つでも認められて、それが今後の防災教育に役立てられればいいと思います」と話していました。
市長 教訓を市民とともに生かしていく
判決について、釜石市の野田武則市長は盛岡市内で記者会見し、「市の★主張が認められたと考えているが、防災センターで多くの人が犠牲になったことに変わりはない」と述べました。
そして、「東日本大震災の前は行政の危機意識に★甘えがあった。防災センターが避難場所では★ないと、市が★強くメッセージを★発信していたら、一人でも多くの命を救えたかもしれないと思うと★申し訳なく改めてご遺族におわびしたい」と述べました。
そのうえで、「★教訓を生かしていくことが私たちに課せられた責務だが、行政に★できることには限界もある。市民一人一人に自分の命を守る重要性を理解してもらいたい」と述べ、同じような被害を繰り返さないよう、市民とともに教訓を防災対策に生かしていく考えを示しました。
：信じる者はダマ・騙される＝サイギシン・猜疑心持たなければ⇒２００兆円⇒消費税⇒年金⇒【国土強靭化】へ１〇年間≒減災防災と言えば⇒２００兆円横盗り合法可決済みトホホ！
◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆
■【和歌山市長への手紙】
問い合わせ内容は保存されないため、メール送信前に各自で保存してください。
市からの回答 必要お名前 小早川 正和住所 和歌山市中之島2328番地メールアドレス wakayamamihariban@g.zaq.jp 電話番号 073-423-3171
◆件名 避難ビル遠方、歩行障害者等の避難について。
内容：想定外の高い津波到達対応策、よく聞くスローガン「高台避難」和歌山市民３６万人、指定避難ビルに、津波被害到達予測地域の和歌山市民避難収容可能でしょうか。
「近傍高層ビルへの避難者受け入れインセンティブ等優遇条例制定希求！」
：直接⇒【尾花★候補に華月殿にて（退出時最後１人）口頭にてビル避難条例創設要請済み】。
１、器物損壊２、住居侵入３、不退去罪等刑法犯罪躊躇、避難遅れ水死等予見！。至急避難民受け入れ条例創設希求！看過放置不作為未必の故意！。
入力画面へ戻る 送信する
◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆
【消費税法】平成２４年８月２２日法律第６８号附則１８条２項一部未施行（１０％施工待ち）
ｈｔｔｐ:／／ｌａｗ.ｅ－ｇｏｖ.ｇｏ.ｊｐ／ｈｔｍｌｄａｔａ／Ｓ６３／Ｓ６３ＨＯ１０８.ｈｔｍｌ
：【公務員】⇒【専横強制力】＝高学歴⇒優秀人材＝仕事出来る！？＝高地位＝高給＝高責任！？
：【公務員給与算出基準】以前⇒５０名以上事務職在籍＝大規模⇒一流企業以上給与参考だったか
：防災センターを避難★生活を送るための「避難★所」 ⇔【避難場所】・【避難室】説明周知徹底責任！高給公務員！
■津波の避難場所めぐる訴訟 遺族の訴え退ける 4月21日 14時04分http://www3.nhk.or.jp/news/html/20170421/k10010956661000.html?utm_int=nsearch_contents_search-items_001
東日本大震災で岩手県釜石市の施設に避難し、津波に巻き込まれて死亡した女性２人の遺族が、施設は避難★場所でなかったのに周知されていなかったなどとして、市に賠償を求めた裁判で、盛岡地方裁判所は「避難場所でないことを★：Ⓣ積極的に★周知すべき★義務があったとはいえ★ない」として、遺族の訴えを★退ける判決を言い渡しました。
釜石市の鵜住居地区にあった防災センターは、津波の避難★場所ではありませんでしたが、震災の津波で多くの住民が避難し、市の調査で１６２人が犠牲になったと推定されていて、このうち７０代と３０代の女性２人の遺族が、市に対しそれぞれ９０００万円余りの賠償を求める訴えを起こしました。
裁判で、遺族は「★事前の避難訓練で、防災センターが使われて★いたため、住民は津波で避難★すべき場所と★思い込んでいたのに、市は★注意喚起をしなかった」と主張したのに対し、
■釜石市は「★正しい避難場所は★周知して★きた」などと主張しました。
２１日の判決で、盛岡地方裁判所の■小川理津子裁判長は「★防災センターを使った避難訓練に★多くの住民が参加したこと★だけで、市が津波の避難★場所として★許容したとは認められ★ない。
防災センターが訓練で使われたのは★望ましくは★なかったが、津波の避難★場所と誤解させたとはいえ★ない」と指摘しました。
また「防災の対象は★津波だけでなく、市が防災センターと名付けたのは不合理とは言え★ない。■センターが津波の避難場所で★ないことを積極的に★周知すべき★義務があったとはいえ★ない」として、遺族の訴えをいずれも退けました。
「行政の責任は重い」と調査委
釜石市の鵜住居地区防災センターの被害について、専門家や弁護士、それに遺族で作る調査委員会は、３年前にまとめた報告書で「★適切な対応をとれば事態の回避は可能で、行政責任は重い」と指摘しています。
報告書では「防災センター」という名称について、「住民に津波の避難場所という認識を生んだ」としたうえで、生存者の証言などから、「防災センターが津波の避難★場所では★ないと、周知がされて★いなかった。避難した住民の多くは、津波の避難★場所であると思い込んでいた」と指摘しています。
また、震災の前、防災センターを使って避難訓練が★行われていたことについては「市が★注意を喚起し、本来の避難場所で行うよう指導を行わ★なかったことが多くの犠牲者を出す★要因となった」としていて、「適切な対応をとれば事態の★回避は可能で、行政責任は重い」と指摘しました。
「命の重み考えない不当な判決だ」
判決を受け、原告の弁護士は盛岡市内で記者会見し、「専門家や遺族などでつくる調査委員会の資料に基づいて主張した内容を全く認めておらず、極めて不当な判決だ」と述べました。
そのうえで、原告のうち、死亡した３０代の女性の遺族について、控訴する方針を明らかにしました。
また、弁護士は会見で、３０代の女性の遺族のコメントを読み上げ、「裁判の中で主張した内容が一切認められ★なかった。亡くなった★１６２人の命の重みを考えない不当な判決だ」としています。
専門家「踏み込まない判決で残念」
判決について、津波の被害をめぐる裁判に詳しい、東京大学大学院の米村滋人准教授は「裁判所は、住民が避難場所を★誤解していたかどうかわからないと判断したため、その誤解を★訂正しなかった自治体の対応については★踏み込ま★ない判決となり、残念だ」と話しています。
そのうえで、「裁判の結果は別にして、一般的に地域住民の安全を守るのは自治体の重要な責務の１つで、住民が避難場所を正しく認識しないまま避難する可能性がある場合には、自治体としては★訂正する★義務があると考えられるので、今後の災害対策では重要な問題になるだろう」と話していました。
釜石の「明」と「暗」
釜石市の鵜住居地区防災センターは、海岸からおよそ１．２キロの場所に作られ鉄筋コンクリートの２階建てで、震災の前の年の２月に運用が始まりました。
岩手県が★予想した津波の浸水区域の★外に位置し、１階には消防署の出張所や災害時の備蓄品の倉庫などが、２階には「避難★室」という名前のホールや研修室などが設けられていました。
釜石市は、防災センターを避難★生活を送るための「避難★所」としていましたが、過去の津波で★浸水した地域にあったことなどから、津波から★一時的に避難する「避難★場所」には指定せず、高台にある寺や神社が地区の「避難★場所」に指定されていました。
しかし、震災の前、★防災センターを使って★３回にわたって避難訓練が行われたほか、震災発生の２日前に起きた三陸沖の地震で津波注意報が発表された際にも★住民が避難しました。
そして、６年前の３月１１日には、住民や近くの幼稚園などからおよそ２００人が逃げ込み、市の調査では★１６２人が犠牲になったと推定されています。
同じ釜石市内では、小中学生およそ３０００人が、事前の防災教育に基づいて高台に避難して助かり、この小中学生の避難と★防災センターの被害は、釜石の「明」と「暗」として対比されることもあります。
防災センターは、３年前の２月に解体され、跡地には追悼のための公園が整備される計画です。
訴え起こした遺族の思い
裁判の原告で娘を亡くした両親は、娘の死をむだにせず責任の所在を明らかにしたいとして、裁判を起こしました。
寺澤泰樹さんと妻の仲子さんは、当時３１歳の娘の理香子さんを亡くしました。おなかの中には翌月生まれる予定だった赤ちゃんもいました。
理香子さんは、防災センターの隣にあった釜石市立の幼稚園で臨時職員として働き、６年前の３月１１日は産休に入る前の最後の出勤日でした。
両親は、市の教育委員会が管理する幼稚園にもかかわらず、職員たちが園児を連れて、津波の際の★避難場所では★ない★防災センターに★逃げたことに納得がいか★ず、教育委員会に幼稚園の対応を★検証するよう求めました。
その結果、★教育委員会は、幼稚園が地震の前に★防災センターで★避難訓練を行っていたかどうか★把握してい★なかったことなどが★わかり、両親は責任の所在があいまいで、原因究明が進んでいないと感じ、裁判を起こしました。
判決を前に父親の寺澤泰樹さんは「幼稚園は、小さい子の命を預かる場所で最も安全だと思っていた。このままうやむやにして諦めてしまってはいけない。自分たちの主張が１つでも認められて、それが今後の防災教育に役立てられればいいと思います」と話していました。
市長 教訓を市民とともに生かしていく
判決について、釜石市の野田武則市長は盛岡市内で記者会見し、「市の★主張が認められたと考えているが、防災センターで多くの人が犠牲になったことに変わりはない」と述べました。
そして、「東日本大震災の前は行政の危機意識に★甘えがあった。防災センターが避難場所では★ないと、市が★強くメッセージを★発信していたら、一人でも多くの命を救えたかもしれないと思うと★申し訳なく改めてご遺族におわびしたい」と述べました。
そのうえで、「★教訓を生かしていくことが私たちに課せられた責務だが、行政に★できることには限界もある。市民一人一人に自分の命を守る重要性を理解してもらいたい」と述べ、同じような被害を繰り返さないよう、市民とともに教訓を防災対策に生かしていく考えを示しました。
