“小西文書”で辞任するのは誰だ！

　令和５年３月３日の参議院予算委員会で、立憲民主党の小西ひろゆき議員が、「放送法の公平性が害された」として、所謂、どや顔で質問に立った。質問は、当時、安倍政権下で総務大臣を務めていた高市早苗・現経済安全保障担当に対して行われた。

　高市大臣の答弁は、「この文書の中で高市の名前が出て来るところを見た」、「覚えのないことが書かれている」として「悪意を持って捏造されたものだ」と文書の内容を否定する答弁をした。ところが、この発言に対して小西は「捏造でなかったら、議員辞職するか」と言ったのである。これに対して、高市大臣は、「結構ですよ」と応じてしまった。まさに森友事件? での安部元首相と同じ罠に嵌まったのである。しかし、このように高市大臣に迫ったのであれば、当然に、捏造文書であることが証明されたら、小西は議員辞職するのが当然であろう。

　ところが、この言葉だけが、切り取られ、如何にも「放送法の解釈が改変され、放送の公平性が害されている」が如きに報道され、「高市大臣が辞任に言及」などと報じられていた。しかし、実際の放送、放送局にそのような圧力があったとは思えない。現在も従前と変わらずに左翼偏向報道が多くされているのであるが・・・？

　そして、小西等は、この文書が本物であると言い、一方、高市大臣は、「この内容は知らない」、「事実ではない」、「言った覚えがない」と言っているところ、小西は「言っていないこと」の「立証責任は高市にある」と「悪魔の証明」を求めたのである。高市氏が「言っていないこと」をどのようにして証明するのであろうか?　当然に、高市氏が「言ったと主張する」小西に、高市氏が「言っていたこと」を証明する義務があろう。こんなことを主張するのは論理が判らないアホである。

　しかし、小西氏は高市氏に対して「言っていないこと」の証明を求めたのである。正常な思考の持ち主であれは、「言ったと追及している側」が「言ったこと」を証明すべきところ、責任の転嫁をした。

　これは、例えば、「お前は泥棒をした」と、張り紙されていた。そして、張り紙に書いてあったのであるから「お前がした」と、言われた時、「その」張り紙は出鱈目です。そして、「何を証拠に」と反論するであろう。当然に、「お前が泥棒をした」と主張する側に、張り紙以外に「本当にした」ことの立証責任かある。こんなことは簡単な理屈である。しかし、立憲民主党は、森友問題でも、当時の安倍総理に対して「関与していないことの証明をしろ」と迫り、同じように執拗に悪魔の証明を求めていた。

　今回も同じで、小西ひろゆき　に加えて、アホ仲間である応援団のの　社民党の　福島みずほ　や　立憲民主党の　蓮舫　等は、「立証責任は高市にある」との、アホとしか言いようのないことをTwitterで書いている。此奴らは、論理的思考能力がなく、論理的な思考ができない、真正のアホなのであろう。

　また、小西は、松本総務大臣の答弁で「職員に捏造する人がいないことを信じたい」と言ったことに対して、「今、大臣は捏造する人はいないと言った」、「と、いうことは、これは捏造ではないということですね」などと、日本人としての言語能力が欠如しているが如く、答弁の意味を意図的に? 取り違えて、勝ち誇ったが如くの発言をしている。更に、Twitterでは、「この問題は、高市氏vs小西氏などでなくて、言論弾圧vs言論の自由、専制vs民主主義、野蛮vs文明という次元の戦いだ。などと、「超次元」とも思われる論理としか考えられない記述をしている。その他にも様々な取り違えの理解…トンチンカンな発言をしている。すなわち、小西には、日本語が通じないのであり、日本語の表現が判らず、また、できないのであろう。

　そして、総務省はこの文書が公文書であるか否かの調査を行った。その結果、何と、行政文書として総務省に保存されていたとのこと。多くの人にとって、行政文書の記載に「妄想と悪意」に基づく、「出鱈目なことが書かれている」などは信じがたいことである。しかし、調べた結果、小西が論拠としている文書は存在していて、これは、A4版80枚の文書であると公表された。しかし、この文書は全48ファイルの文書が集められているものであるが、そのうち22ファイルは作成者が確認できたが、26ファイルの作成者は確認できなかったと公表された。すなわち、作成者も不明であり、また、「正確性に疑問が持たれる」ものもあるとのことである。

　この結果から、少なくとも総務省の行政文書は、誰かが、出鱈目な文書を作成して、行政文書として保管することが可能であることが判明した。これでは、当事者がすべて死去した後年になり、もし検証されたとき、これが事実とされてしまう。こんな出鱈目が罷り通ってはいけない。これは非常に大きな問題である。

　そして、更に、不思議なのは、安倍総理大臣と高市総務大臣との電話の内容として書かれているが日時不明とあり、こんなものは、証拠にも何もならないであろう。そして、もし仮に、この電話の内容が本当であったとしても、この会話の何が問題なのであろうか? 　話しただけで、実際に政策が変更されてもいない、「ただ話しただけ」のものである。そして、大問題は、もし、ここに書かれていることが捏造でなかったとしたら、総理大臣と総務大臣の電話が盗聴されていたことになる。これは、国家を揺るがす大事件である。

　なお、この文書は総務省のホームページに公開されている。筆者は、これを斜め読みしたが、少なくとも、アホらしい話が書かれているだけであるが、黒文字で「厳重取扱注意」とか、赤文字で「取扱厳重注意」とかの注意が書かれているのであるから、筆者の感想とは異なり、総務省にとっては、重要な文書なのであろう。

　そうだとすれば、この重要文書を持ち出したのは誰なのか? 「クイズ小西」とか、「ダイブ小西」などと揶揄して呼ばれることのある小西議員はどう説明するのであろうか?

　そして、根本的な不思議として、当事者の一人である安倍首相が亡くなって、加えて、問題としている文書は平成26年のものである。この文書が作成されてから・・日付が正しいとして・・・既に８年も過ぎているのである。このような古いものを、何故、今更問題にしたのであろうか？　8年前のこととなれば、事実関係を示す証拠は集められない可能性が高いのである。

　因みに、省庁の公文書を勝手に持ち出すことは犯罪である。当然に、小西が、持ち出しを教唆したか、或いは、文書を持ち出した人物から受け取ったとしても、これを政争の具にした小西も、犯罪者であると言わざるを得ない。

　この文書持ち出しは明確に犯罪であり、経緯の解明、関係者の処罰が必要である。

　さて、辞職・辞任するのは誰であろうか。興味のあるところである。

　なお、インターネット上では、「サイバーセキュリティー政策と経済安保の一体的な確保に向けた取り組みを進めていく」ことに対する妨害として高市総務大臣を叩きたかったとか、奈良県知事選の妨害工作の一環として高市総務大臣を叩きたかったとかの噂が流されている。真相は何処にあるのであろうか? 真相の解明が求められるところである。

　今回のことで、「捏造小西」の「称号？」も確定となるであろう。

　しかし、何とも"くだらないこと"をあたかも問題があるが如く、延々と国会で議論していることに呆れるものである。これを囃すマスコミも同罪である。

　国会において、今しなければならない重要なことは山ほどあると考えるのであるが・・・こんなことしかできない国会議員が多数で、その知的な程度が低下していること、目に余ると考えるのである。

××××××

注、

・「クイズ小西」とは、2013年3月29日、参議院予算委員会で日本国憲法の改正についての議論のとき、安部総理大臣に対して、小西が質問した。質問は「包括的な人権規定といわれる憲法の条文は何条ですか?」などと「どうでも良いような質問」を、所謂、「どや顔」で繰り返し、安倍総理から「クイズのような質問は生産的ではありません。聞かなくても調べればいいじゃないですか」と一蹴された。これに対して、小西は「知らないとは内閣失格だ」とアホを通り越した発言をし、安倍総理に呆れられたという場面があった。しかし、当の小西は、総理を論破したと思い込んだのか、その日のブログで自分の成果?を主張したのである。その結果、批判が殺到し、所謂、炎上状態になり、いつしか「国会のクイズ王」と揶揄されるようになった。

・「ダイブ小西」とは、2015年9月17日の安全保障関連法案に関する参議院の委員会で、委員長席のマイクと議事次第を奪おうと、高齢（当時74歳）の鴻池委員長の後ろ側から飛び掛かるという暴挙をした。このことから「ダイブ小西」と揶揄されるようになった。

・悪魔の証明とは、「あるということの証明」が事例を紹介して済むのに対し「無いことを証明する」には想定される全ての可能性をつぶす必要があるという証明の困難さのことを意味する表現。
　悪魔の証明とは、「《この世には悪魔など存在しない》と主張するのなら、それを証明してみせろ」と迫ることである。要するに、「証明が到底不可能な事柄」のこと、および、そのような証明不可能な事柄について「証明しろ」と迫る態度や言動のことである。

　なぜ「悪魔の証明」が証明困難なのか
もし対象が存在するならば、対象を見つける（物的証拠を提示する）ことによって存在を証明できる。しかし、存在しないこと（消極的事実）を証明するとなると、《証拠がない》というだけでは存在を否定することにはならない。単に未発見であるだけかもしれないからである。他に有効な証明方法も見出しがたい。

　消極的事実の証明は、到底不可能、あるいは、不可能であると断言はできないかもしれないが、限りなく不可能に近い困難を伴う。つまり、「証拠がない」ということが「ないことを証明する」ことにはならない以上、どうしようもないわけである。（この部分、Weblio辞書から抜粋）

＊＊＊＊＊＊　

【了】