議員定数

　昨日の最終議会で突如提案された「議員定数削減議案」について一言報告しておきたい。
　まず、出し方の点である。実は、先月に数名の議員の連名で同一内容の議案が提案されていた。形式も整っており、通常の議案として１２月１日の議運では、１７日に委員会審議することを決めた。しかし、開会直前の９日に突如理由不明のまま取り下げられた。開会前なので自動的になかったことになった。もし、この議案が取り下げられなかったら、１７日にもっと時間をかけて深い論議ができたと思われる。それが、最終日２日前の夕方(１日前の２３日は祝日で閉庁日)突如同一内容の議案が提出された。提案者の議員名は違うが、署名した９人名５人は前回と同一の議員がサインをしている。本会議前の議運で、委員から「前回議案を取り下げた理由は何か」と問われ、前回議案の提出者は「いろいろあったが言えない」とはっきりせずのまま議運は終了した。しかしだ、最低５人の議員は一旦取り下げた議案と同一内容の議案を同じ会期の議会に提出するという行為を説明する責任があるのではないか。さらに、議運の副委員長という立場で憤慨しているのは、１日の議運で最終日はさほど時間を要しないので、２時半からの開会ということで全会派一致で確認した。もちろん、政治は生き物なので変化はありうるが、このような時間を要する議案を最終日に提出する意向を固めた段階で、なぜ最終日の開会時間を繰り上げる提案・申し入れをしなかったのだろうか。議運委員は全会派から出ていて、特定議員で日程を決めているわけではない。議会の設定には、全会派が責任を負っているのだ。無責任といわざるを得ない。彼らの責任ある行動があれば、昨日の議会も時間を延長して、職員の時間外手当や光熱費などを無駄にすることはなかった。経費節減の観点からも無責任だ。また、２２日に議案提案をした順序も疑問だ。時間的には、記者会見をしてから議案が提出されているようだ。土壇場の提出だったため、２２日の５時過ぎに各会派代表宅に連絡が入っている。しかも、その時は議案名だけで、内容は分からないままだった。これでは休日返上してでも会派ごとに集まって検討をする材料もない。新聞記者から会見内容について問い合わせがあっても答えようがないという順序だったということだ。議会人としての常識は、まず議会に提出してから、記者会見するものではないだろうか。そして、記者からの問い合わせを想定して、議長(事務局)は、議員に議案を送付する責任があるのではないか。さらに、これは実務上の配慮だが、同じく最終日に提案する意見書があり、こちらは２２日昼までの提出を求められていた。一方は厳しい条件を課しておいて、一方は就業時間ギリギリでもいいという扱いの公平さも疑問が残る。
　次に、内容だが、一言で言うと体系的に議論されつくされた提案ではなかったということだ。個々の議員には議案提案権があり、それを否定するつもりはない。私たちも数々の提案をしてきた。その都度、関連の資料は準備をするし関連の職員や機関に問い合わせをするなどの調査や想定できる問答を準備するものだ。昨日の定数削減提案は、それらが決定的に欠けていたのではないかと思わせる場面が多々あった。議案上は、「定数を２２人から２０人にする」という簡単なものだが、目的や理由、類似団体の(定数だけでなく議会の運用方法や住民の参画手法なども含め)調査など実態や理論の準備があってしかるべきだ。それがないので、説得力に欠いていた。いつも議会に対して批評されている方のホームページでは「佐々木議員のもっともらしい質問におされたが、詐欺的な質問だ。想定もしない質問されれば答えられないのも仕方ない」という趣旨のことが書かれているが、これもあたらない。私が昨日質問した項目の大半は、この間提出した議員の方々と個人的や委員会視察の道中・宿舎などで意見交換をしてきたことだ。いわば、私としてはすでに質問の手の内をこれまでのさまざまな場で明かしているのである。しかも、昨日の本会議の私の質問中の休憩時間に、質問原稿メモを議長や提出側の議員に渡して、きちんと質問したことに答えるための情報を提供しているのだ。私は、情報を独り占めするような意地悪なことはしない。堂々と議論するために必要なら、原稿だって日頃考えていることだって求められれば提供している。そこまでしても、あのようなレベルの説明答弁しか準備されていなかったことが全てである。しかも、上記のように委員会での審議なら、一問一答式で１つ１つの論点を整理しながら議論することが可能だが、本会議では発言回数などの制約があり一括質問しかできない。本会議前の議運でも、本日の本会議で採決までするのか、別途(継続審査など)時間を設定して議論するのか協議されたが、提出側の会派の皆さんは採決することを主張された。それは、このような一括質問・一括答弁方式で議論されることを承知の上での準備があったと理解するものだ。もし、「そんなこと知らなかった」というなら、最低でも４年近く議員をやってきた者として初歩の初歩のことを認識していなかったことになる。議運では誰かが一方的に決めていない。発言の機会は全委員に十分に与えられていた。自分で対応しにくい状況を作っておいて、それに対応できない自己責任の議員を擁護するのはどう考えても筋違いだ。詐欺師呼ばわりもいいが、真実を見ずして一方的な名誉毀損は人として恥ずべき行為ではないだろうか。
　議案や議論の詳細については、リクエストがあればまた掲載します。

長い一日

　昨日は、１２月定例会最終日だった。私どもの会派が提出した平成１７年以降の税制改革などで非課税から課税になったりして負担が急増した７０歳以上の高齢者に年１万円を支援するささやかな「高齢者生活支援手当支給条例」は、賛成少数で否決された。政府がねらっている３年後の消費税増税に反対する意見書案は、民主党とわが党のみの賛成でこれも否決された。年間約３２０億円もの税金を共産党以外の政党で山分けしている政党助成金廃止を求める請願も不採択(否決)となった。これらに反対した議員からは委員会審議でも本会議審議でも納得できる理由は聞かれなかった。しかも「高齢者・・条例案」は、３ヶ月前の定例会ですでに各会派に提案していたものだ。その時は、「支給対象者をもう少し絞り込めばいいのでは」などの意見が他の会派からも出されていたので、わが会派でも意見調整して最初の原案を修正したものだ。もし、それでも納得できないなら、議員個々には修正案を提出する権利があるので対案を出して折り合いを見つける努力がされてしかるべきではないのかと思う。後述するが、定数議案の時に削減提案の議員諸君は、口ではそれなりの理屈を主張しているが、日々の議会活動(個々の議員活動ではない)の中では、理由や対案を出さず結論だけを主張してくる。これで、本当に合議制の議会議員と言えるのだろうか。住民の中では、これらの日常的な議会活動を注視せず、一方の表面上の言い分だけを見て、彼らを評価したり私たちを非難する方がいるが、もっと内実を知った上で論評して欲しいものだ。
　昨日は、朝９時過ぎに登庁し、夕方６時頃まで議会対応に追われた。従来なら最終日というのは、委員会での論議を確認する場であり、ほぼ結論は出ているのが通常だが、朝からさまざまな調整があり、精神的にもかなり疲労したようだ。帰宅後、胃の調子が悪くなり苦労した。１つ１つの議案には、さまざまなやり取りがあり、できれば軟着陸させたいと考えて他会派などと折衝することもある。それでも、本会議など公的な場では、それぞれの立場でそれぞれの主張をするのは当然だ。一般の住民に舞台裏まで熟知してほしいとは思わないが、町政・議会ウォッチャーを自負する方々にはもう少し実情を知ってほしい。現実に、私が知っている住民の中には、舞台裏を知り、議員が口に出す言葉と本心の違いを熟知している方もいる。表面的な議論や論評は、真の自治を生み出さない。