Nuclear weapon reductions must be part of strategic analysis
By Henry A. Kissinger and Brent Scowcroft,
A New START treaty reestablishing the process of nuclear arms control has recently taken effect. Combined with reductions in the U.S. defense budget, this will bring the number of nuclear weapons in the United States to the lowest overall level since the 1950s. The Obama administration is said to be considering negotiations for a new round of nuclear reductions to bring about ceilings as low as 300 warheads. Before momentum builds on that basis, we feel obliged to stress our conviction that the goal of future negotiations should be strategic stability and that lower numbers of weapons should be a consequence of strategic analysis, not an abstract preconceived determination.
Regardless of one’s vision of the ultimate future of nuclear weapons, the overarching goal of contemporary U.S. nuclear policy must be to ensure that nuclear weapons are never used. Strategic stability is not inherent with low numbers of weapons; indeed, excessively low numbers could lead to a situation in which surprise attacks are conceivable.
We supported ratification of the START treaty. We favor verification of agreed reductions and procedures that enhance predictability and transparency. One of us (Kissinger) has supported working toward the elimination of nuclear weapons, albeit with the proviso that a series of verifiable intermediate steps that maintain stability precede such an end point and that every stage of the process be fully transparent and verifiable.
The precondition of the next phase of U.S. nuclear weapons policy must be to enhance and enshrine the strategic stability that has preserved global peace and prevented the use of nuclear weapons for two generations.
Eight key facts should govern such a policy:
First, strategic stability requires maintaining strategic forces of sufficient size and composition that a first strike cannot reduce retaliation to a level acceptable to the aggressor.
Second, in assessing the level of unacceptable damage, the United States cannot assume that a potential enemy will adhere to values or calculations identical to our own. We need a sufficient number of weapons to pose a threat to what potential aggressors value under every conceivable circumstance. We should avoid strategic analysis by mirror-imaging.
Third, the composition of our strategic forces cannot be defined by numbers alone. It also depends on the type of delivery vehicles and their mix. If the composition of the U.S. deterrent force is modified as a result of reduction, agreement or for other reasons, a sufficient variety must be retained, together with a robust supporting command and control system, so as to guarantee that a preemptive attack cannot succeed.
Fourth, in deciding on force levels and lower numbers, verification is crucial. Particularly important is a determination of what level of uncertainty threatens the calculation of stability. At present, that level is well within the capabilities of the existing verification systems. We must be certain that projected levels maintain — and when possible, reinforce — that confidence.
Fifth, the global nonproliferation regime has been weakened to a point where some of the proliferating countries are reported to have arsenals of more than 100 weapons. And these arsenals are growing. At what lower U.S. levels could these arsenals constitute a strategic threat? What will be their strategic impact if deterrence breaks down in the overall strategic relationship? Does this prospect open up the risk of hostile alliances between countries whose forces individually are not adequate to challenge strategic stability but that combined might overthrow the nuclear equation?
Sixth, this suggests that, below a level yet to be established, nuclear reductions cannot be confined to Russia and the United States. As the countries with the two largest nuclear arsenals, Russia and the United States have a special responsibility. But other countries need to be brought into the discussion when substantial reductions from existing START levels are on the international agenda.
Seventh, strategic stability will be affected by other factors, such as missile defenses and the roles and numbers of tactical nuclear weapons, which are not now subject to agreed limitations. Precision-guided large conventional warheads on long-range delivery vehicles provide another challenge to stability. The interrelationship among these elements must be taken into account in future negotiations.
Eighth, we must see to it that countries that have relied on American nuclear protection maintain their confidence in the U.S. capability for deterrence. If that confidence falters, they may be tempted by accommodation to their adversaries or independent nuclear capabilities.
Nuclear weapons will continue to influence the international landscape as part of strategy and an aspect of negotiation. The lessons learned throughout seven decades need to continue to govern the future.
© The Washington Post Company
※ 時間に余裕のないために、さしあたっては、Google翻訳をそのまま記載しました。翻訳完成はできるだけ早急に行うつもりです。
核兵器削減は戦略分析の一部でなければならない
By Henry A. Kissinger and Brent Scowcroft,
核軍備管理のプロセスを再確立新しいスタート条約は、最近実施された。米国の国防予算の削減と組み合わせることで、これ は1950年以来最低の全体的なレベルに米国の核兵器の数をもたらすでしょう。オバマ政権は、300核弾頭という低い天井をもたらすために核削減の新ラウ ンドの交渉を検討していると言われています。勢いがその基礎の上に構築する前に、我々は今後の交渉の目標は戦略的安定と武器の低い数字が戦略的な分析では なく、抽象的な先入観決定の結果であるべきであることを私たちの信念を強調する義務を感じる。
かかわらず、核兵器の究極の未来の一つのビジョンの、現代の米国の核政策の包括的な目標は、核兵器が使われないことを確実にするためにでなけれ ばなりません。戦略的安定は武器の数が少ないと本来のではなく、確かに、過度に低い数字は奇襲攻撃が考えられるという事態につながる可能性があります。
我々 は、START条約の批准を支持した。私たちは、予見可能性と透明性を高めることで合意削減や手続きの検証を好む。私たち（キッシンジャー）の一つは、安 定性を維持するための中間検証の一連の手順は、エンドポイントに先行し、プロセスのすべての段階は完全に透明かつ検証可能であることという条件ではある が、核兵器廃絶に向けて取り組んでサポートしてきました。
米国の核兵器政策の次の段階の前提条件は、世界の平和を維持し、2世代に核兵器の使用を妨げてきた戦略的安定性を向上させ、安置することでなければならない。
8つの重要な事実は、このようなポリシーを管理してください。
まず、戦略的安定性が十分な大きさと先制攻撃は侵略者に受け入れられるレベルに報復を減らすことができない物の戦略的な力を維持する必要があります。
第 二に、容認できない損傷のレベルを評価する上で、米国は、潜在的な敵は我々自身に同一の値や計算に付着すると仮定することはできません。私たちは、考えら れるあらゆる状況下でどのような潜在的な侵略値に脅威を与えるために十分な数の武器を必要としています。私たちは、鏡像によって戦略的分析を避ける必要が あります。
第三に、我々の戦略軍の組成物は、単独での数値で定義することはできません。また、配送車両とそのミックスの種類によって異な ります。米国の抑止力の組成が減少、契約またはその他の理由の結果として変更された場合、十分な様々な先制攻撃が成功しないことを保証するように、一緒に 堅牢なサポートコマンドおよび制御システムと、保持されなければならない。
第四に、力レベルと低い数字を決定するには、検証が重要である。 特に重要なのは安定性の計算を脅かす不確実性がどのようなレベルの判定がある。現時点では、そのレベルでは、既存の認証システムの能力の範囲内である。 我々は、投影されたレベルは維持していること、特定のでなければなりません - そして、可能であれば、強化 - その自信。
第五に、グ ローバルな核不拡散体制は、増殖の国のいくつかは、100以上の武器の備蓄量を有することが報告されている点に弱体化されている。そして、これらの兵器が 高まっている。何より低い米国のレベルでこれらの兵器は戦略的脅威を構成することができる？抑止力は全体的な戦略的関係に分解する場合、何が彼らの戦略的 な影響でしょうか？この見通しは、力個別戦略的安定に挑戦するのに十分ではありませんが、その結合されたが、核方程式を転覆かもしれない国の間の敵対同盟 の危険性を開くのですか？
第六に、これはまだ確立されるレベルの下、核削減は、ロシアと米国に限定できないことを示唆している。 2最大の核兵器を持つ国として、ロシアと米国は特別な責任がある。しかし、他の国では、既存の起動レベルからの実質的な削減は国際的なアジェンダにある議 論に持ち込まなければならない。
第七に、戦略的安定性は、現在合意された制限の対象ではありませんそのようなミサイル防衛システムと戦術核 兵器の役割と数字などの他の要因によって影響を受けることになります。精密誘導長距離配送車に大きな通常弾頭は、安定性に別の挑戦を提供する。これらの要 素間の相互関係は、今後の交渉の際に考慮しなければなりません。
第八に、我々はアメリカの核の保護に頼ってきた国は抑止のための米国の能力への信頼を維持すること、それに見なければならない。その自信がつまずくなら、それらは彼らの敵、または独立した核能力にある宿泊施設によって誘惑されることがあります。
核兵器は戦略と交渉の側面の一部として国際的景観に影響を与えつづけるだろう。七十年にわたって学んだ教訓は、将来を支配し続ける必要があります。
©ワシントン·ポスト社
チャンネルがありません
