愚者は経験に学び
賢者は歴史に学ぶ
最近目にした言葉ですが、調べてみるとドイツの鉄血宰相といわれたビスマルクの言葉のようです。愚者は自分の経験にしか学ばないが、賢者は他人の経験である歴史に学ぶという意味のようです。
でも、その「歴史」というのが自分の都合のよい勝手な解釈であって、本当の歴史ではないとしたら、どうなんでしょうか。現実には、こういった例が多いのではないでしょうか。自分の経験に合うように歴史を解釈して、歴史に学んだ気になっている。
先祖光秀に対しても世の中にはいろいろな教訓めいたお話があります。「真面目すぎたから信長に堪えられなかったのだ。もっと柔軟に生きねばならない」、「ライバルの秀吉のように信長に可愛がられる性格でないとダメだ」、「後先考えずに暴挙を行えば三日天下に終わる」、「根回しも行わず独走するから親しい友人にも見放される」などなど。
でも、それって本当の歴史ですか？
そうではない！ということを拙著『本能寺の変 四二七年目の真実』で証明したと思うのですが、ご賛同いただけませんでしょうか。
拙著への「奇説」というご批判にも真摯に丁寧にご説明させていただきました。是非、以下のページをお読みいただいて、どちらが奇説なのかご評価いただきたいと思います。
★ 「光秀の子孫が唱える奇説」を斬る！
＞＞＞トップページ
＞＞＞ブログのご案内
＞＞＞本能寺の変 四二七年目の真実
定説の根拠を斬る！「中国大返し」
定説の根拠を斬る！「安土城放火犯」
定説の根拠を斬る！「神君伊賀越え」
定説の根拠を斬る！「神君伊賀越え」（続き）
定説の根拠を斬る！「神君伊賀越え」（最終回）
定説の根拠を斬る！「朝倉義景仕官」
定説の根拠を斬る！「光秀の敗走とその死」
定説の根拠を斬る！「光秀の敗走とその死」その２
定説の根拠を斬る！「光秀の敗走とその死」その３
定説の根拠を斬る！「光秀の敗走とその死」その４
【拙著『本能寺の変 四二七年目の真実』批判への反論シリーズ連載中！】
１．藤本正行氏「光秀の子孫が唱える奇説」を斬る！
２．鈴木眞哉氏『戦国「常識・非常識」大論争！』を斬る！
３．鈴木眞哉氏『戦国「常識・非常識」大論争！』を斬る！（続き）
４．鈴木眞哉氏『戦国「常識・非常識」大論争！』を斬る！（続きの続き）
５．信長は謀略で殺されたのだ：本能寺の変・偶発説を嗤う
６．信長は謀略で殺されたのだ：本能寺の変・偶発説を嗤う（続き）
７．信長は謀略で殺されたのだ：本能寺の変・偶発説を嗤う（続きの続き）
賢者は歴史に学ぶ
最近目にした言葉ですが、調べてみるとドイツの鉄血宰相といわれたビスマルクの言葉のようです。愚者は自分の経験にしか学ばないが、賢者は他人の経験である歴史に学ぶという意味のようです。
でも、その「歴史」というのが自分の都合のよい勝手な解釈であって、本当の歴史ではないとしたら、どうなんでしょうか。現実には、こういった例が多いのではないでしょうか。自分の経験に合うように歴史を解釈して、歴史に学んだ気になっている。
先祖光秀に対しても世の中にはいろいろな教訓めいたお話があります。「真面目すぎたから信長に堪えられなかったのだ。もっと柔軟に生きねばならない」、「ライバルの秀吉のように信長に可愛がられる性格でないとダメだ」、「後先考えずに暴挙を行えば三日天下に終わる」、「根回しも行わず独走するから親しい友人にも見放される」などなど。
でも、それって本当の歴史ですか？
そうではない！ということを拙著『本能寺の変 四二七年目の真実』で証明したと思うのですが、ご賛同いただけませんでしょうか。
拙著への「奇説」というご批判にも真摯に丁寧にご説明させていただきました。是非、以下のページをお読みいただいて、どちらが奇説なのかご評価いただきたいと思います。
★ 「光秀の子孫が唱える奇説」を斬る！
＞＞＞トップページ
＞＞＞ブログのご案内
＞＞＞本能寺の変 四二七年目の真実
 | 本能寺の変 四二七年目の真実明智 憲三郎プレジデント社このアイテムの詳細を見る |
定説の根拠を斬る！「中国大返し」
定説の根拠を斬る！「安土城放火犯」
定説の根拠を斬る！「神君伊賀越え」
定説の根拠を斬る！「神君伊賀越え」（続き）
定説の根拠を斬る！「神君伊賀越え」（最終回）
定説の根拠を斬る！「朝倉義景仕官」
定説の根拠を斬る！「光秀の敗走とその死」
定説の根拠を斬る！「光秀の敗走とその死」その２
定説の根拠を斬る！「光秀の敗走とその死」その３
定説の根拠を斬る！「光秀の敗走とその死」その４
【拙著『本能寺の変 四二七年目の真実』批判への反論シリーズ連載中！】
１．藤本正行氏「光秀の子孫が唱える奇説」を斬る！
２．鈴木眞哉氏『戦国「常識・非常識」大論争！』を斬る！
３．鈴木眞哉氏『戦国「常識・非常識」大論争！』を斬る！（続き）
４．鈴木眞哉氏『戦国「常識・非常識」大論争！』を斬る！（続きの続き）
５．信長は謀略で殺されたのだ：本能寺の変・偶発説を嗤う
６．信長は謀略で殺されたのだ：本能寺の変・偶発説を嗤う（続き）
７．信長は謀略で殺されたのだ：本能寺の変・偶発説を嗤う（続きの続き）
ところで「歴史とは何か」は、先日このブログで紹介された Brandon Schindewolfさんの論文のテーマでもあります。 彼の論文は読みましたが、本能寺・明智光秀研究の入り口としてはなかなかのものという観を持ちました。 後日、明智さんの研究と関連の強そうな部分をこの場で紹介させていただきたいと思っています。 同時に彼は、「東アジア 言語・文学学部」の学生で、歴史学部（OSUには歴史学部も存在します)の所属ではありません。 従って、史実の解明そのものよりも、史実がどう扱われてきたかという切り口からこのテーマを紹介しています。 史実がどう記録され、改竄され、利用され、語り継がれ、商品化されてきたか、その流れ・展開もまた歴史であろう、というスタンスです。 歴史を今も生きている動的なものと捉える姿勢は、アメリカではよく見られます。 その事を彼は極めて効果的に、「１６世紀の本能寺から、２１世紀のPlaystation2 やテレビに至る、明智光秀の旅路」と述べています。 光秀はこの旅路で御子孫にもめぐり合った、そしてその事がオハイオのアメリカ人から紹介されている。 大河とはこういうことかも知れませんね。
私も拙い英語力で斜め読みしたのですが、何故、歴史の卒論にゲームが出てくるのか理解できませんでした。それで真面目に読む気がそがれたのですが、「１６世紀の本能寺から、２１世紀のPlaystation2 やテレビに至る、明智光秀の旅路」と書かれていたのですね！
フロイス・２様のコメントの最後の３行にぐっときています。Brandon君も自分の論文が日本のブログでこんな形で話題になっているとは気付いていないでしょうね。
明智さんの本との関連では、僕個人としては以下の３点に興味を持ちました。
１．愛宕連歌に関して
歌が詠まれたとされる日付を含めて、「天が下しる」の通説が紹介されています。 とは言え、連歌というものの紹介をはじめ、この古い日本の詩の読み解きを明快に英語で表現している筆力は相当なものです。 ただ愛宕連歌の解明は、「時は今」、「水上まさる」、「花落ちる」、「国々は」の４点セットで行うべきところを、最後の１句が抜けた３点セットになっています。 面白いと思ったのは、「五月かな」の５月は、宇治の橋合戦や承久の変など、過去４００年間に生じた歴史的な戦いがあった月であり、それらと自らの行動をかぶらせているのではという指摘(これは幾人かの学者が指摘しているそうです)です。 そうだとすれば連歌が詠まれた本当の日付がいっそう重要になりますね。 それが詠まれた時に雨が降っていなければならない、という条件とともに。 ここは「歴史捜査」の白眉とも言うべきところで、面白いリンクになると思います。
「水上まさる」の歌に関しても面白い指摘があり、しかもこれは著者のオリジナルであるようです。 「水上」を「水源」＝「みなもと」=「源」、まさる＝勝る、と詠んで、「源氏の末裔である土岐氏は、平家の末裔の織田に勝る」というものです。 この解釈は、僕にとっては新鮮でしたが、あるいは通説の一部なのかもしれません。 鋭い指摘ではあると思います。 しかしさすがの彼も、「花落ちる」の句から謀反の意図はうかがえないと言っています。 そして「国々は」が欠けていることは前述の通り、この４点セットの読み解きに関しても明智さんの解答は価値あるものとなるでしょう。
２．信長公記について
あるいはこれも僕が知らないだけかもしれないのですが、著者を含む複数のアメリカ人研究者が、太田牛一の「信長公記」における本能寺の記述が、あまりに淡々としていることに不自然なものを感じているようです。 牛一がドラマティックな描写が出来ることは、例えば荒木村重の謀反に関する記述などに明白であり、それだけに「まるで天気のことを書いているような」、そっけない記述で本能寺と光秀が扱われていること、原因や動機に関する記述がないことが不思議だという評価です。 信長にとってのネガティブな話については必要最小限の表現をしたのだろうか？と、いささか苦しい解釈をしていますが納得しているようではありません。 明智さんなら、牛一があえて筆を押さえた(押さえなければならなかった)事情を説明できると思います。 むしろ牛一の記述に不自然に異なった性格が見られるとすれば、それ自体が明智説の状況証拠になるかもしれません。
３.フロイスの記述に関して
牛一とは対照的に、踏み込んだ記述があることが指摘されています。 具体的には、光秀の性格描写、足蹴事件、本能寺の変そのものの描写などです。 信長と親しかったからだろうと推察していますが、弥助の存在は顧みられていません。 おそらく著者はご存じないのだろうと思いますし、それもある意味当然かもしれません。 これは明智説以外の本能寺研究の、おそらく全てがそうなのでしょうが、弥助というキーマンが、事実を誰に、どう伝えたかの考証を欠いているからです。 この人物の紹介も明智さんの功績の１つだと思っていますが、アメリカ人好みのキャラでもあるので、多くの研究者に是非注目していただきたいと感じています。
以上が、僕個人が面白いと感じた関連箇所ですが、これとは別に、いろいろ評価すべきところの多い論文であると感じました。 特にそれが、いわゆる「卒論」であることを考えれば、３０年ほど前に書いた自分のそれと較べて恐れ入るばかりです。
Nice work, and congratulations, Brandon!
フロイス・２様の提示してくださった３点について私の考えを簡単に説明させていただきます。
１．愛宕百韻について
内容をみると恐らく下記の研究資料を参考にしていると思います。私は武将の「経営的な合理性」が戦国を生き残る支配的な論理だったと思っていますので、こういった「因縁」に根拠を求める説には正直なところ気が乗りません。
津田勇『愛宕百韻に隠された光秀の暗号』（『ドイツ第三帝国の終焉』歴史群像シリーズ１８ 学習研究社 １９９５年４月）
２．信長公記について
確かに荒木村重一族の処刑の記事には牛一の感情が籠っていました。恐らく処刑の現場に立ち会っていたのでしょう。これに比して本能寺の変の記述は確かに「冷静」です。牛一の『信長公記』の記述は基本的に冷静なのですが、確かに主君の非業の死を語るには冷静過ぎるかもしれません。この指摘は新しい視点のようです。
にわかに答を出さずに暖めておくべき謎のような気がします。私は光秀のことをひとつも非難めいた記述をしていない牛一の姿勢と同じと受け止めていて、何も不思議に感じていなかったのですが、そもそもそれはなぜか？という疑問をフロイス・２様の解説で持ちました。何故、牛一は信長も光秀も等価、等距離にみていたのでしょうか？本能寺の変の後、牛一が秀吉に仕えたことが影響しているのか、それともそもそも牛一はそういう視点で信長・光秀をみていたのか。面白い謎です。
３．フロイスの記述について
フロイスが本能寺の変の４ヵ月後にイエズス会総長に書き送った『日本年報』の記述とそれから十数年たって書かれた『日本史』の記述の違いを分析する作業が歴史研究界で抜けているのです。私が拙著で行った分析が歴史研究上、初めてなのかもしれません。インフォメーションがインテリジェンスに変わるにはコロンブスの卵のようなことが必要だとあらためて感じました。Brandon C. Schindewolfさんが参照した日本の研究書には残念ながら彌介についてのインテリジェンスは書かれていなかったということです。
彌介の再発見者である私の思いとしては、是非、歴史研究界に彌介に注目してもらいたいと思います。