http://sp.kahoku.co.jp/tohokunews/201603/20160306_11028.html
一ヶ所集中にメリットがあるのか疑問です。
元々県や自治体が問題を国に押し付けただけで県内処理となって候補地から反対されて完全に砕け散った形でしょう。
リーダーシップとか説得の問題ではない背景に風評被害があります。
候補地が風評被害に遭う危険性を低減する為にも最終処分場を安易な施設にするのは問題でしょう。
災害で外へ出ないような頑強な施設にして放射線量が下がるのを待つべきです。
下がった物から再生するか廃棄する方がいいと思います。
本来は集中される、させないの問題以前に安易な施設にしない事です。
それで外へ漏れ出す、またはその影響が風評被害に繋がることないような状況にするのなら、一ヶ所集中とかに関係無く処分して行くことになります。
他の多くの自治体が一ヶ所集中で反対される懸念を回避しているのに何故宮城県は解決能力も無いのに一ヶ所集中にこだわるのか疑問です。
一ヶ所集中にメリットがあるのか疑問です。
元々県や自治体が問題を国に押し付けただけで県内処理となって候補地から反対されて完全に砕け散った形でしょう。
リーダーシップとか説得の問題ではない背景に風評被害があります。
候補地が風評被害に遭う危険性を低減する為にも最終処分場を安易な施設にするのは問題でしょう。
災害で外へ出ないような頑強な施設にして放射線量が下がるのを待つべきです。
下がった物から再生するか廃棄する方がいいと思います。
本来は集中される、させないの問題以前に安易な施設にしない事です。
それで外へ漏れ出す、またはその影響が風評被害に繋がることないような状況にするのなら、一ヶ所集中とかに関係無く処分して行くことになります。
他の多くの自治体が一ヶ所集中で反対される懸念を回避しているのに何故宮城県は解決能力も無いのに一ヶ所集中にこだわるのか疑問です。