個別搬送装置審取

個別搬送装置審取
平成２３年（行ケ）第１０２３０号 審決取消請求事件（特許）
請求棄却
裁判所の判断は２１頁以下
本件は、無効審判不成立審決に対する取消しを求めるものです。
争点は容易想到性の有無です。
１　本判決は、まず、甲１発明について、「甲１発明は，飲食客エリア内を飲食物を載置して循環する無端状の循環搬送路を備える循環型飲食物搬送装置に関し，人手を掛けずに注文飲食物を注文飲食客に手早く且つ確実に送り届けることができる専用の循環注文搬送路を設けた循環型飲食物搬送装置を提供することを目的として，審決が認定したとおり，「飲食店用の循環型飲食物搬送装置１に設けられる，飲食客の注文に応じて飲食物を個別に搬送する吊り下げ式循環注文搬送装置３０であって，循環型飲食物搬送装置１の台に設けられた平行な２列の循環搬送路１ａ，１ｂの間に立設された支柱２５に取り付けられ，且つ２列の循環搬送路１ａ，１ｂの両側において循環搬送路１ａ，１ｂに沿って設けられる無端状の部材２８と，リニアモータにより無端状の部材２８内を可動する吊り下げ体Ｔに設けられ，無端状の部材２８に沿って正逆に循環移動する吊り下げ搬送トレー３１とを備える飲食客の注文に応じて飲食物を個別に搬送する吊り下げ式循環注文搬送装置３０。」という発明である」と認定した上で、以下のとおり原告の主張が採用できないことを淡々と述べています。
２　照明の存否に関する判断の誤り
２－１「『照明』の存在は個別搬送装置の発明の特定のための構成要素とはならない」につき
本判決は、原告の「個別搬送装置における進歩性の判断をする際には，個別搬送装置が取り付けられる別の装置に関する構成の差異を問題にする必要はないというべきであるところ，「照明」は個別搬送装置の構成ではなく，駆動装置に片持ちとしたトレーを支持するための支持板が透光性であることによる作用効果の前提でしかないから，個別搬送装置が取り付けられる循環搬送装置に関する限定要素（照明の存在）は個別搬送装置の発明の特定のための構成要素とはならない」との主張に対し、「本件特許の請求項１の記載からすれば，本件発明１の「循環搬送装置」において，「支柱」が「照明」を保持することは，その構成要件の要素となっていることは明らかである」、「本件発明１において，「支柱」が「照明」を保持することは，その課題解決のために，また，その効果を奏するための技術的意義を有する構成であることが明らか」と判断しました。
２－２　「循環搬送装置が『照明』を備えることは周知慣用技術にすぎない」
につき
本判決は、原告の「甲１０文献，甲１３文献，甲１４文献及び甲１８文献に記載された図面を例示として，循環搬送装置に「照明」が取り付けられていることは周知慣用技術である」との主張に対し、「確かに，前記(4)カのとおり，甲１８文献の【使用状態参考図２】には，搬送ベルト下方に位置する山形様の図形の中に点線で円形の部材が描かれ，そこには「照明」という字句を伴う引出線が記載されており， 【意匠の説明】にも「『使用状態参考図２』に，搬送ベルト部下方には適宜照明器具等を配設し」と記載されていることから，甲１８文献に記載されている部材は「照明」であると認められる」としつつ、「甲１０文献，甲１３文献及び甲１４文献の各図に示される円形の部材については，各文献において符号が付されて説明されているわけではなく，発明の詳細な説明中には円形の部材についての説明は一切ないから，それらが直ちに「照明」であるとは認められない」、「甲１８文献の【使用状態参考図２】に記載された照明の図形の形状と甲１０文献，甲１３文献，甲１４文献の各円形の部材の形状とは，必ずしも同様の形状とはいえないばかりでなく，少なくとも，甲１ ０文献の【図４】及び【図５】，甲１３文献の【図１】記載の円形の部材の形態は，同じく出願人を原告とする乙４文献及び乙６文献の【図３】記載の円形の部材の形状とほぼ同様であるところ，後者は，符号の説明において明示的に「冷媒管」と記載されているから，前者も「冷媒管」である可能性があるというべきであり，その他の図面については特に円形の部材についての説明がなく，それらが「照明」か「冷媒管」等の他の部品かが明らかでない以上，これらの図形を「照明」が記載された周知技術の例示と認めることはできない」と述べた上で、「支柱の上部に照明を備えた循環搬送装置に関し，「照明」の記載があるのは甲１８文献のみであるから，原告が提出した文献をもって，循環搬送装置の支柱の上部に「照明」を備えることが周知慣用の技術であるとはいえない」と判断しました。
３　容易想到性の判断の誤り
３－１　「『支持板』の代替性」につき
本判決は、「本件発明１及び２における「支持板上」を移動する「トレー」を備えておらず，また，かかるトレーを支持する「支持板」を構造上必要としていないことは明らかである」から、「甲１発明において，本件発明１及び２のような「支持板」
を設けようとする動機付けが働くと認めることはできない」し、また、「甲２発明は野菜選別装置であって甲２発明の選別装置Ｂは注文品を個別に搬送する装置ではないから，本件発明１及び２並びに甲１発明とは技術分野を異にするものである。そして，甲２発明のトレイ７は，開閉可能なように構成された底面を開くことで長もの野菜をその下方に用意されている回収箱１２に落下供給するものであって，回収箱への長もの野菜の落下を妨げる構造は採り得ないから，本件発明１及び２のようにトレイ７を支持するように板状の部材を設けることは想定できないし，その動機付けがあるとはいえない。 さらに，前記(4)アのとおり，甲４文献に記載された支持構造は，「鮨皿載置板の脱着を容易に行え，清掃が容易で，常に清潔に保持しておける回転式カウンターを提供する」ものであり，そのため，清掃が必要なときには，鮨載置台３２をチェーン２４上方に容易に取外して周回溝１４内を露出しうる」構造とし，また，その具体的構造として，チェーン２４にＬ字形フック３４により固定された鮨皿載置台３２が流し１１に立設された合成樹脂レール４２で支持することとしたことが理解できる。一方，本件発明１及び２のトレーは，支持板上を前記フレームに沿って直線状に往復動するものであって，支持板はフレームから水平に延出して前記フレームが設けられた側のレーンの上方においてレーンに沿って配置されるものであるから，甲４文献に記載された支持構造のような周回溝を設けておらず，また，鮨皿載置板を容易に取りはずさねばならないような支持構造を採用する必要性もないものである」から，「甲４文献に記載された支持構造を甲１発明に適用することは想定できず，その動機付けもあるとはいえない」と判断しました。
３－２　「『支持板』の『透光性』」につき
本判決は、原告の「甲２発明においてチェーンと支持レールＲ間が中空（究極の透光性を備える）であることから，甲１発明に甲２発明を適用しトレーの支持構造に支持板を用いる際に，支持板を透光性とすることは容易であるとか，甲５文献には，回転式飲食台において飲食物を搬送するクレセントチェーンの上方を被覆する載置台を透明にする技術が開示されているから，載置台を通して商品を見やすくするために，トレーの支持構造を構成する支持板を透光性のものとすることは，回転寿司の搬送装置の技術分野においては，特筆すべき事柄ではない」などの主張に対し、「甲１発明においては，循環型飲食物搬送装置１の支柱２５が「照明」を保持しているとは認められない。また，吊り下げ式の循環注文搬送装置３０を介して循環型飲食物搬送装置１の搬送路（レーン）を照明することを示唆する記載は見出せない」ことから、「甲１発明においては，「照明」との関係で「透光性」を有するものを設けることは想定できないというべきである」と判断しました。
また，甲２発明について，「野菜を回収箱１２に落とすために開口部が設けられているのであって，下方へ光を当てる点についてはもともと全く考慮されていないから，甲２発明においてチェーンと支持レールＲ間が中空（究極の透光性を備える）であるとの原告の主張は「支持板」が「透光性」を有することの想到容易性に関しては無意味な主張というべきである」と判断しました。　
本判決は、原告の詳細な主張を採用せず、容易想到性を否定した事例として参考になるものと思われます。