スポット溶接ロボット用制御装置特許侵害

大阪高裁平成１７（ネ）１２１８：特許２５０６４０２

控訴棄却

本件は、原審と控訴審でクレーム解釈が分かれながらも、請求棄却という結論は維持された事案です。

本判決においては、①構成要件Ｂと構成要件Ｄとが実質的に表裏一体のものとして理解されている点、②構成要件Ｄの解釈として、「他の操作の余地」という文言を取り込んでいない点に特徴があります。

判例時報のコメントによると、本判決は、クレームの限定解釈をしなくとも非侵害の結論が得られる場合には、あえて限定解釈をする必要はなく、また、明細書に記載・示唆がないような事項をクレーム解釈に反映させることは相当ではないと判断したからであろう、とのことです。