光照射装置事件判決

１　事件番号等

平成２１年（行ケ）第１０２５６号

平成２２年０５月１２日

 

２　事案の概要

　本件は、原告が、無効審判請求不成立審決の取消しを求める事案です。

 

３　特許請求の範囲

（請求項１）

　対向する電極間に少なくとも１枚の誘電体が入っている誘電体バリア放電ランプを複数具備し、該誘電体バリア放電ランプとワークとを相対的に移動させながら該ワークの被処理面に誘電体バリア放電ランプよりの光を照射して当該ワークの処理を行う光照射処理装置であって、／当該誘電体バリア放電ランプのリード線は、当該誘電体バリア放電ランプの長手方向の一方の端部のみから導出され、当該誘電体バリア放電ランプを前記ワークの搬送方向からみたときに、当該誘電体バリア放電ランプが形成する光出射領域は、少なくとも１つの他の誘電体バリア放電ランプが形成する光出射領域と相違し、かつ、当該誘電体バリア放電ランプの長手方向の他方の端部において重なることを特徴とする光照射処理装置

　

４　審決の理由の要旨

本件審決の理由は、要するに、本件発明１、２、３、５及び６は、下記ア及びイの引用例に記載された各発明（以下「引用発明１」及び「引用発明２」）並びに下記ウ及びエの周知例に記載された技術に基づいて容易に想到することができたものではないから、当該発明に係る本件特許を無効にすることはできない、というものである。

　ア　引用例１：特開平８－１２４５３６号公報（甲１）

　イ　引用例２：特開平５－３００３２０号公報（甲４）

　ウ　周知例１：特公昭５４－３１９９３号公報（甲２）

　エ　周知例２：実願平２－４２９５５号（実開平４－２０２３号）のマイクロフィルム（甲

 

５　　本件発明１と引用発明１との相違点は以下のとおりです。

相違点１：ワークの被処理面に誘電体バリア放電ランプの光を照射して当該ワークの処理を行うものにおいて、本件発明１は、「誘電体バリア放電ランプとワークを相対的に移動させながら」行うものであるのに対して、引用発明１は、そのようなものを備えていない点

相違点２：誘電体バリア放電ランプのリード線は、当該誘電体バリア放電ランプの長手方向の一方の端部から導出されるものにおいて、本件発明１は、「誘電体バリア放電ランプをワークの搬送方向からみたときに、当該誘電体バリア放電ランプが形成する光出射領域は、少なくとも１つの他の誘電体バリア放電ランプが形成する光出射領域と相違し、かつ、当該誘電体バリア放電ランプの長手方向の他方の端部において重なる」ものであるのに対して、引用発明１は、そのようなものを備えていない点

 

６　裁判所の判断（相違点２についての判断の誤りについて）

本判決は、原告の「引用発明１そのものではなく、これに周知例１及び２に記載の紫外線照射装置における「周知の基礎的技術」を適用してなる「紫外線照射処理装置Ｘ」の技術分野と引用発明２の技術分野との異同を論じるべきであり、引用発明１そのものの技術分野と引用発明２のそれとの異同を問題にする本件審決の判断手法は、誤りである」との主張に対し、概ね、以下のように判断しました。

すなわち、原告は、本件特許無効審判請求において、相違点２に係る構成について、「紫外線照射装置Ｘ」に引用発明２を適用することにより容易に想到することができると主張していたものであるところ、当該相違点２の認定は、本件発明１と引用発明１との対比によるものである。そして、原告は、本件訴訟においても、本件審決が、本件発明１と引用発明１との対比によって相違点２を認定した上で、この相違点２について容易想到性を判断した手法自体について、争っているものではない。また、原告は、本件審決による引用発明１の認定についても、争っていない。そうすると、相違点２は、本件発明１と引用発明１との対比によって認定された構成であるから、判断手法として、引用発明１に基づいて、相違点２に係る構成の容易想到性を判断することに不合理な点はない。

原告の主張する「紫外線照射処理装置Ｘ」は「周知の基礎的技術」を適用してなるものであるから、引用発明１と「紫外線照射処理装置Ｘ」とは同一であると認められないところ、本件発明１と引用発明１との対比による相違点２に係る構成を、引用発明１ではなく「紫外線照射処理装置Ｘ」に引用発明２を適用することにより判断すべきものとはいえない。かえって、相違点２の構成について、「紫外線照射処理装置Ｘ」に基づいて容易想到性を判断することは、特許法２９条２項に規定する「前項各号に揚げる発明」を、相違点２の判断のみにおいて、引用発明１からこれとは同一とはいえない「紫外線照射処理装置Ｘ」に変更するものともいうことができる。

したがって、「紫外線照射処理装置Ｘ」の技術分野と引用発明２の技術分野との異同を論じるべき理由はなく、「紫外線照射処理装置Ｘ」に基づく容易想到の主張は、そもそも、特許無効審判の請求の理由としては、主張自体失当であったといわざるを得ない。

 

７　コメント

発明の進歩性判断は、大まかに言えば、主引例から主引例発明を認定し、これと本願発明又は本件発明とを対比し、相違点を認定した上で、当該相違点が容易に克服することができるか否かを判断するというステップから構成されるものです。

ここで、主引例発明となるためには、主引例に記載されている又は記載されているに等しいことが必要条件となります。

本件においては、主引例から認定できる発明（引用発明１）に対し、「周知の基礎的技術」を適用して得られる「紫外線照射処理装置Ｘ」を主引例発明とすることは許されないのは当然のことといえましょう。

 

以上