いつも応援、ありがとうございます。
よろしければポチっとお願いします( ^)o(^ )
＃YOさん、先ほどご意見を承りました。不愉快な目に遭わせてしまい大変申し訳ございませんでした。まあ、この界隈にはいろいろな方がおられるのだなと、実感しました。マスメディアが面白おかしく、学問的な混乱を煽っているのも一因ですね。生意気言うようで恐縮ですが、専門家といわれる方が、もっと科学的な思考を身に着けて、国民の前でハイレベルの討論していただく必要があるなと感じています。これに懲りずに、またいいコメントをください。どうも有難うございました((^^;)
＃昨日の記事の中でご紹介した動画「【闇が深い古代史】アマテラスに消された太陽神「伊勢津彦」の正体とは？（シン・きー歴史沼チャンネル＠YouTube）」にいつもいいコメントくださるYOさんを見かけたのでやり取りしました（以下のYOさんとのやり取りは、前回の記事のコメント欄にありますので、ご興味があればご参照ください）。
そして @ラッキー純-h2x さんが阿波説を支持する論文があると紹介してくれたので、この方ともやり取りしましたが、驚くほど熱烈な阿波説の方で、別のまともなご意見の@fujisan1006という方のコメントに@ラッキー純-h2x さんがコメントしたので、参入したところ、どういう訳かYOさんとのやり取りまで、わたしのコメントも一部別の方とのやり取りは残っているようですが、ほとんど消されるという、今までに体験したことのない面白いことがありましたので、以下に記録しておきます！
感想！ですが、都合の悪いコメントにしっかり反論できないので、消すのかな！
この界隈の方はナイーブな方たちだな(;^ω^)
よろしければ、また、お付き合いください(#^.^#)
@YO-high
正直言えば、阿波説は「論文」も出てないので、まだまだ認知されてない状況ですね。
なので、誰か論文を書いて欲しいところです。査読されないとスタートラインにも立てない状況だってこと。
また、遺跡などの発掘も重要ですので、早急に発掘調査して欲しいところです。ようは「物証」が欲しいんですよ。
論文が出てない以上考古学では「無視」されてる現状ですので、何とかして欲しいところですね。
@ラッキー純-h2x
”阿波邪馬台国説”を裏付ける材料となる考古学論文の紹介「集落遺跡からみた古墳時代前期社会の研究 －近畿における広域流通の視点から－」
こんなのがありました。
@katumoku10
YOさんこんばんは！
おっしゃるとおりです。専門家に認知されていない説は学説ではないということですね。阿波説が有力だという物証が学術論文に発表されていないので無視されるというのも事実でしょう。
YOさんは、ここが邪馬台国だと分かる決定的な物証って何だと思いますか？
金印とか鏡とか絹織物だとか鉄鏃は見つけた人が容易に持ち運びできるので決定的な物証にはなりにくいと思います。ですから遺跡と遺構でしょう。
纏向遺跡を邪馬台国だとする説は、ヤマト王権発祥の大集落だということが物証とされているようですが、魏志倭人伝の邪馬台国に関する記述を無視しているので九州説の専門家は認めていないと思います。長年纏向遺跡の発掘調査を担当された関川先生が纏向遺跡は考古学から見て邪馬台国でないと断定されているのですが、寺沢先生は関川先生や安本先生と論争せずに、反論を無視して纏向説に固執されているようです。纏向説は、古代妄想の世界だと感じています。
ですから、この世界は異常なのです。通常、学会で結論が出ない問題の場合、とことん論理的な議論で、学術的な反論に耐えられなければ自説を撤回するのが学者として正しい姿勢でしょう。マスメディアを使って太鼓鳴らすのは如何なものかと！
ですから、こういう状況でどんな物証があれば、偏見のない多くの国民がその説を支持するか知りたいのです。
刮目天は大分大学名誉教授の故富来隆先生が最初に昭和28年に学説として発表された宇佐説を支持し、物証などを探して卑弥呼の居城「宮ノ原遺跡」と径百余歩の冢（ちょう）「三柱山古墳」を発見しましたが、学術論文にしても古代妄想の専門家には否定されるでしょうね(;^ω^)
ですから、今のところ学術論文ではなく興味のある多くの方が自分のアタマで判断できるようにブログ記事にしています。
決定的な物証について、YOさんのお考えを教えて下さい！よろしくお願い致します(#^.^#）
@katumoku10
@ラッキー純-h2x さん いい論文のご紹介、有難うございます。今、ざっと見ましたが邪馬台国については述べていないと思います。阿波・讃岐系の土器は纏向遺跡で出土していますが、「近畿での北部九州系土器をあつかった。北部九州系も流通拠点に出土が確認できるが、わずか７点である。北部九州には西新町遺跡、博多遺跡群を港津に、拠点となる比恵･那珂遺跡群が存在するも、韓半島から伝わった高度な技術や物資がストレートに各地に伝播するような社会でないことがわかった。」とあります（p.3)。阿波が、纏向遺跡と同様に、北部九州や韓半島だけでなく帯方郡との緊密な交流の証拠がないのならば、残念ながら邪馬台国は阿波になかったという結論になりますね！
＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋
@fujisan1006
ごめんなさい正直このコラボはあまり見たくなかったです。
私はどの説も否定しません、真実みたいに言い切っている人達が嫌です、みたいに語る人に限って情弱とかキツい言葉を平気で投げつけるんですよね。
そして得てして、そういう人に限って自分の頭にない説には否定的になる。
言い切る人がいる事であたかもそれが正解かのように広まってしまうとご指摘されていますが、結局の所何が正解かは誰にもわからない訳ですよね。
その言い切っている方の説が実は正解という可能性だってある訳で、後は一人一人が自分で判断してその人にとってスッキリする説を探って行くしかないしそれで良いと思うんです。
何だか上から目線で否定ありきの動画に感じてしまいました。
@ラッキー純-h2x
おっしゃるとおり。
言いきりや断定口調は表現の自由です。
ただ情弱や妄想というのは表現の自由ではすまされません。
あと断定口調を使えばある説が広がるわけではない。
そこに論理性や整合性が無ければ広がりませんよ。
そもそも阿波説が広がって何か困ることでもあるのですかね。
むしろアンチ阿波説派のいう妄想とか情弱という表現が広がる方が問題だと思いますよ
@katumoku10
@ラッキー純-h2x さん、前半は同じ意見ですが、上で述べたように阿波が邪馬台国ではないことはご紹介いただいた論文から分かりましたよ(;^ω^)
@ラッキー純-h2x
その内容は？
私は論文の存在を示したでけで中身は読んでませんので簡単に説明して下さい。
@katumoku10
@ラッキー純-h2x さん YOさんのコメントにあなたが論文を紹介していますよ。以下のコメントです。読んでいないのならば、じゃあ読んでみてくださいネ。
@ラッキー純-h2x
1 日前
”阿波邪馬台国説”を裏付ける材料となる考古学論文の紹介「集落遺跡からみた古墳時代前期社会の研究 －近畿における広域流通の視点から－」
こんなのがありました。
@ラッキー純-h2x
@katumoku10
読んで無いのに阿波が邪馬台国ではないことが論文から分かったのですか？
@katumoku10
@ラッキー純-h2xさん 私はざっと読んだのですよ。アンタが阿波説を裏付ける論文として紹介したのに読んでないと言ってたのですから、どうなってんの？
@ラッキー純-h2x
結局ざっと読んだだけで阿波が邪馬台国ではないことが証明できなかったわけですね？
@katumoku10
@ラッキー純-h2x はははは
あんたは天才だな！
@fujisan1006
@ラッキー純-h2x あなたのような粘着質な阿波説論者がいる事で、あなた自身が阿波説が毛嫌いされる原因にもなっている事をご理解された方がよろしいかと思います🙇
@ラッキー純-h2x
たしかに粘着質や情弱、盲目的といった言葉を使うアンチ阿波説派は、阿波説派だけでなく一般の歴史好きの方からも毛嫌いされているようです。
この動画のコメント欄でも多くの指摘がされてますね。
@ラッキー純-h2x
ありがとうございます。
ところで刮目天さんとFujisanは言葉遣いが似てますね。
「どの説でも良い」「どの説もあり」という主旨のコメントされている方も全員、同一人物かのように言葉遣いや内容が似ている印象を受けます。
アンチ阿波説なのも同じ。
出没時間もほぼ同じですしね。
通説と違うので、いろいろと疑問点をお寄せください(＾◇＾)
応援をしていただき、感謝します。
よろしければ、またポチ・ポチ・ポチっとお願いします( ^)o(^ )