(NEWSMAX) - トランプ陣営の弁護士シドニー・パウエルは金曜日、彼女のチームは法廷で、選挙に関する彼らの主張のすべてを "次の2週間以内に "証明することができると主張した。"我々は現在の人員が投入されている以上の証拠を持っている "とパウエルはフォックスビジネスのマリア・バルティロモに語り、ドミニオン投票システム社のソフトウェアがドナルド・トランプ大統領から票を引き離し、民主党の挑戦者ジョー・バイデンに票を渡すために使用されたという弁護士の主張を否定する声明を笑い飛ばしながら、同社はベネズエラとの関係を持っていたと語った。"私があなたに言えることは、まあ、会社は何らかの形で最近関係を断ち切ったか、断ち切ろうとしているかもしれない、彼らがどのように言葉を解析しているのかは知らないが、私が言えるのは、会社がベネズエラの資金を使って、ウゴ・チャベスの選挙を不正操作するという明白な目的のためにベネズエラでスタートしたということだ "とパウエル氏は述べた。www.DeepL.com/Translator（無料版）で翻訳しました。
(NEWSMAX) – Trump campaign attorney Sidney Powell Friday claimed her team will be able to prove, in court, all of their claims concerning the election "within the next two weeks," as "we have more than enough evidence now."
"We have more evidence now than the present population is imprisoned on," Powell told Fox Business' Maria Bartiromo, while laughing off a statement from Dominion Voting Systems denying the attorneys' claim that the company's software was used to pull votes away from President Donald Trump and give them to Democrat challenger Joe Biden, and that the company had ties to Venezuela.
"All I can tell you is that well, the company might have somehow severed or tried to sever the relationships recently, I don’t know how they are parsing their words, but I can tell you that the company was started with Venezuelan money in Venezuela for the express purpose of rigging elections for Hugo Chavez," Powell said.
記事
ツイッターとフェイスブックの検閲ダブルスタンダード
チーム・ボンギノ
2020年11月20日に投稿
技術の暴虐と闘う。Parler @dbonginoでダンに参加しましょう。
TwitterとFacebookの検閲ダブルスタンダード
エイミー・ペイコフ、ジェフリー・ウェルニック著
"ドーシーさん、あなたは読んだことをすべて信じますか？"
"いいえ"
"なぜだ？"
"何事にも懐疑的になるのは健全だと思いますし、それを検証する心構えを持ち、可能な限り多くの情報を利用することです"
"読んではいけないと思うものを読まないように 守ってくれる人はいますか？"
"いない"
"ザッカーバーグさん あなたは全ての情報を信じますか？"
"いいえ"
"なぜ？"
"不完全なものや不正確なものが多いからです"
"自分で判断するのか？"
"はい 上院議員"
"読んではいけないと思われるものを 選別するのが仕事の人はいますか？
John Neely Kennedy (born November 21, 1951) is an American lawyer and politician who is serving as the junior United States Senator from Louisianasince 2017. A Democrat turned Republican, he previously served as the Louisiana State Treasurerfrom 2000 to 2017.
ケネディ上院議員は今週の上院司法委員会で ドーシーとザッカーバーグに ソクラティックな質問をしました それはソクラテス的なスタイルであるだけでなく、ケネディが言ったのは、必ずしも同意できないが、正当な視点を探っているということでした。それはまたソクラテスが同意するものでもありました。
"あなたは民主党と共和党の両方があなたに動揺している。民主党員はあなたと動揺している、彼らが欲しいので、ビューのこのポイントは、保持します...彼らと同意することをあなたのプラットホームのものを公開するために、しかし[ない]彼らがと同意しないもの。そして[それは]共和党があなたに腹を立てていることも保持しています。なぜなら、彼らはあなたに、彼らが同意するものをあなたのプラットフォーム上で公開してほしいと思っているからですが、彼らが同意しないものを[公開しない]からです。
…
"OK、人はバカじゃない "というルールがあなたの会社にあったとしたらどうでしょうか？「私は、人が私を扱うのと同じように、人を扱いたい。つまり、私は読みたいものを読み、それを信じるかどうかは自分で判断することができます。... 'ツイッターやフェイスブックをやっていても、人をいじめてはいけない。人を脅してはいけない。言葉で犯罪を犯してはいけない。暴力を煽ることもできない。それ以外は何を書いてもいいんだ ユーザーの判断に任せる」 あなたの考えを聞かせてください"
ドーシー "これが一般的なルールです"
ケネディが口を挟んだように、これは真実ではありません。「一般的に」とは何を意味するのかについて寛大でない限り、です。しかし、ドーシーはケネディの "いじめ "という言葉の使用に注目し、"ハラスメント "を加えました。このような用語は、客観的に識別可能な権利侵害に言及していないため、コンテンツのキュレーションに影響を与えるバイアスを招く裁量を許しています。
"なぜバイデン氏やトランプ氏には、あなたのプラットフォーム上で好きなことを言わせないのか」とケネディは続け、「脅し、いじめ、暴力を扇動したり、犯罪を犯さない限りは」と述べました。
"ザッカーバーグさん、私の提案をどう思いますか？"
…
"上院議員、原則的に私は同意します... しかし、あなたが言及したものだけではなく、より多くの害のカテゴリーがあると思います。例えば、今はパンデミックの真っ只中であり、COVIDや治療法に関する誤った情報は...差し迫った害を引き起こす可能性があると評価しています。"
ザッカーバーグはより抽象的に指摘したが、答えは同じである。ガイドラインで禁止される「害」の種類を拡大し、実際の権利侵害、つまり武力の行使を超えて、裁量を招き、個人的な偏見が方程式に入るようにしているのである。
ケネディ氏は続けて、もし企業が彼がリストアップしたタイプを超えてプラットフォームからコンテンツを削除した場合、彼らは230条の下でパブリッシャーとして扱われるべきだと述べています。真実はもっとニュアンスのあるものである可能性があります。クラレンス・トーマス判事の最近の発言をご覧ください。
ケネディは続けます。"ある時点で、私たちは人々が何を信じて何を信じないかを決めるために、自分自身の良識ある判断を使うことを信頼しなければならない、というのが一つの見解です。そして、私たちが賢くて相手が愚かだと決めつけようとはしない。信じるべき情報と信じてはいけない情報を見分けることができるが、他のみんなはそれをするにはあまりにも愚かだ。"
なぜ我々は『しなければならない』のか？なぜなら、批判的思考を他人に外注することは、実際に真実を理解したい場合には不可能だからです。私たちの批判的思考力は、私たちの運動能力のように、「それを使うか、それを失うか」という命題であり、「ソーシャル」メディアを装った体系的な松葉杖は、敬遠されるべきです。
第二に、関連する「使うか使わないか」という命題は、伝統的にアメリカ的な方法で業界に蔓延している問題を解決する能力です：新興の競合他社に自分のビジネスを提供することによって。
ケネディは発言の初期に、「あなた方は企業ではなく、国である」と述べています。ありがたいことに、今はまだそうではありません。しかし、もし政府の規制が、遅かれ早かれ、ソーシャルメディア企業を事実上の政府機関に変えてしまえば、彼らはそうなるだろう。人々は、自分たちのプライバシーを尊重し、自分たちのために考えることができる人間として扱ってくれるプラット フォームに自分たちのビジネスを譲ることを、今のうちに選ぶだろうか？
www.DeepL.com/Translator（無料版）で翻訳しました。
articles
Twitter and Facebook’s Censorship Double Standard
by Team Bongino
Posted: November 20, 2020
Fight tech tyranny. Join Dan on Parler @dbongino.
Twitter and Facebook’s Censorship Double Standard
Authored by Amy Peikoff and Jeffrey Wernick
“Mr. Dorsey, do you believe everything you read?”
“No.”
“Why not?”
“I think it’s healthy to have skepticism about everything and to have a mindset of verifying it and of using as much information as possible to do so.”
“Do you have somebody on your staff who protects you from reading things that they think you shouldn’t?”
“No.”
“Mr. Zuckerberg, do you believe everything you read?”
“No, Senator.”
“Why not?”
“Because a lot of things are incomplete or incorrect.”
“So you exercise your own judgment?”
“Yes, Senator.”
“Do you have somebody on your staff whose job is to filter things that they think you should not be reading?”
So began Senator John Kennedy’s Socratic line of questioning to Jack Dorsey and Mark Zuckerberg, before the Senate Judiciary Committee this week. It was Socratic not only in style, but also because Kennedy said he was exploring a viewpoint with which he didn’t necessarily agree, but which he considered legitimate. It was also one with which Socrates would agree:
“You have both Democrats and Republicans upset with you. The Democrats are upset with you, this point of view holds, because they want you…to publish stuff on your platforms that they agree with, but [not] stuff that they disagree with. And [it] also holds that the Republicans are upset with you because they want you to publish things on your platforms that they agree with, but [not] that they disagree with.”
…
“What if your companies had a rule that said, ‘Ok, people aren’t morons. I would like to treat people as they treat me. That is, I can read what I want to read, and exercise my own good judgment about whether I choose to believe it.’ … ‘If you go on Twitter or Facebook, you can’t bully people. You can’t threaten people.’ … ‘You can’t commit a crime with your words. And you can’t incite violence. But other than that, you can print any damn thing you want to. And we’ll let our users judge.’ Give me your thoughts on that.”
Dorsey: “Those are generally the rules we have.”
As Kennedy interjected, this isn’t true, unless you are generous about what “generally” means. But to Dorsey’s credit, he latched onto Kennedy’s use of the word “bullying” and added “harassment.” It is terms like these, which do not refer to objectively identifiable rights violations, which permit bias-inviting discretion to affect content curation.
“Why not have Mr. Biden and Mr. Trump say whatever they want to on your platform,” Kennedy continued, “so long as they don’t threaten, bully, incite violence or commit a crime?”
[Turning to Zuckerberg] “Mr. Zuckerberg, what are your thoughts on my suggestion?”
…
“Senator, in principle I agree … although I think that there are more categories of harm than just the ones that you have mentioned. … For example, we’re in the middle of a pandemic, and we’ve assessed that misinformation about COVID and treatments…could cause imminent harm.”
Although Zuckerberg made point more abstractly, the answer is the same: in expanding the kinds of “harm” to be prohibited in a set of guidelines, to go beyond actual rights violations—which means, initiation of force—you invite discretion, and therefore personal bias, to enter into the equation.
Kennedy went on to say that, if companies removed content from their platforms beyond the types he listed, they should be treated as publishers under Section 230. The truth is likely more nuanced; see what Justice Clarence Thomas said about it recently here.
Kennedy continued: “One point of view is that, at some point, we’ve got to trust people to use their own good judgment to decide what they choose to believe and not believe. And not try to assume that we’re smart and they’re stupid. And that we can discern believable information and information that shouldn’t be believed, but everybody else is too stupid to do it.”
Why have we ‘got to’? Because it’s not actually possible to outsource critical thinking to someone else, not if you want to actually understand the truth. Our critical thinking skills, like our athletic ability, are a “use it or lose it” proposition, and any systematic crutch masquerading as “social” media, should be shunned.
A second, related “use it or lose it” proposition is the ability to solve pervasive problems in an industry in the traditionally American way: by giving one’s business to an emerging competitor.
Kennedy stated early in his remarks, “You’re not companies; you’re countries.” Not yet, thankfully! But they will be if government regulation—whether sooner or later—turns social media companies into de facto government agencies. Will people choose, while they still can, to give their business to a platform which respects their privacy, and treats them as human beings who can think for themselves? We hope so.
