「はだしのゲン」の発端は，京都市在住の（なんで京都なの？）「一人の」請求が発端だったとか。
一方，「カネボウ化粧品の白斑問題の発端は●●年だったとか。
原因（発端）から求められるものが正反対。
日本全国のたった一人の意見で，それに対応するかしないかで，正反対の評価がもたらされる。
違いはどこにあるのか？
結果的には「ほかの人はどう考えるか」に過ぎないのか？
大変難しい問題だと思う。
まず，取りあえずは「いや，わたしもそう思うぞ！」ということだろう。
「はだしのゲン」については，「私も公開は制限すべきと思う」という人は，少なかった。
カネボウ化粧品の被害については，「私もそうだ」という人が，多かった。
そういうことだろう。こんなことは，統計学とは無関係に（統計学を知らなくても）当たり前のことだろう。
統計学がどうのこうのということなく，だれでも普通に判断できる事柄が多すぎる。
非常に深刻な状況なので，安易な論評は避けたいが，
「地下水のトリチウム濃度急上昇 漏えいタンク付近，汚染拡大か」だけどねえ
端的に言えば，データが乏しい。3時点でのデータからは，今までと今後についても，どのようjになるかは分かりかねる。
なぜこのような重大な事象について，もっとちゃんとデータを取ろうということになっていなかったのか。今まではともかく，今後どのように推移するかのデータをきめ細かく取る必要があるだろう。一日ごとのデータでよい，などとは思えないがね。データは変動するのでというような言い訳があるかも知れないが，変動要因も含めて予測するのが統計学だからね。単に測定値だけではなく，関連しそうなデータ（とても関連はないだろうと思うかも知れないデータも含めて）をちゃんと取ることが必要だ。
こんなデータからは，「なんにもわからんねえ」というしかないだろう。
ストロンチウムに至っては，二日分のデータしかなく，しかも減っているというデータで，なおさら。
しっかりしろよ東京電力，しっかり指導しろよ安倍晋三。
