まず放射能の安全基準が異常に厳しすぎるのが日本の原発の問題です。
ＤＮＡ修復能力のないショウジョバエの実験結果にふりまわされているのです。
哺乳動物や臨床実験では1時間に１０ミリシーベルと被曝してもＤＮＡは修復するという事実を
あんぜんきじゅんにすれば、原発が事故っても半径３ｋｍ以内が危険だけです。
こんな国際的なデータを知らぬふりしているよ。
大鑑巨砲主義 さんより掲載です。
1: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)13:27:24 ID:5sY
あったらどうぞ
6: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)13:31:28 ID:WTV
福島第一はなんで石棺しないの？
8: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)13:32:21 ID:5sY
>>6
普通に廃炉にするって方針なんだろ
15: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)13:38:16 ID:bfh
原発って水を沸かすとこ以外は火力と同じって本当？
17: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)13:40:01 ID:5sY
>>15
タービンを回して発電するよ
16: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)13:39:07 ID:Inb
メルトダウンじゃない
メルトスルーだ
とか言ってたけど
危険なのはどっち？
23: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)13:42:59 ID:5sY
>>16
どっちも危険
20: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)13:41:56 ID:R9m
格納容器の底は山型にしてホウ素の剣山を作っておいたほうがいいよね
26: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)13:46:33 ID:5sY
>>20
安全基準にあんなら
21: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)13:42:11 ID:r5S
福島は結局どんだけ漏れたん？
28: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)13:47:29 ID:5sY
>>21
まぁ漏れたには漏れたが人間に被害は出るほどは漏れてない
30: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)13:48:53 ID:r5S
>>28
それは距離によるやろ
35: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)13:51:51 ID:5sY
>>30
福島第一原発内出なければ問題ない。少なくとも避難区域に指定されてる地域は世界の高放射線地域と比べても特別高いとは言えない
39: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)13:54:00 ID:r5S
>>35
つまり漏れた総量は誰も知らないって事か…
22: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)13:42:37 ID:WTV
なんでホウ素で核反応弱まるの？
27: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)13:46:53 ID:5sY
>>22
中性子を吸収する
29: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)13:47:32 ID:YUc
最近ヨーロッパでヨウ素が増えてるらしいけどヤバいの？
34: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)13:50:26 ID:5sY
>>29
チェルノブイリですら甲状腺癌での死者は子供15人くらいだから大丈夫だろう
31: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)13:49:21 ID:R9m
東芝があんなだけど4Sどうなっちゃうんですかね?
38: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)13:53:50 ID:5sY
>>31
原発は国策で進めてきたんだから国が救済する必要あると個人的には思う
33: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)13:49:41 ID:6Py
場所的に考えて福島原発よりも女川原発の方が揺れも津波も強かったんじゃないかと思うのだが東京電力と東北電力の体質の違いによってそれぞれ違う結果が生じたと考えて良いの？
41: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)13:55:20 ID:5sY
>>33
東北電力は基準より津波対策を必要以上にしてたってところは素晴らしい判断だと思う
47: 名無し 2017/02/23(木)14:10:09 ID:rPP
廃炉って50年くらいかかるの？
48: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)14:10:56 ID:5sY
>>47
40年くらい
63: 名無し 2017/02/23(木)14:21:51 ID:rPP
>>48
原発って廃炉に40年かかるのにコスパいいの？
69: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)14:24:43 ID:5sY
>>63
普通の原因は2.30年でできると思う。コストは積み立ててあるよ
71: 名無し 2017/02/23(木)14:26:44 ID:rPP
>>69
日本のエネルギー戦略って火力増強でいくしかないよね
76: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)14:30:13 ID:5sY
>>71
それは危険だな。それだったらCO2の問題は解決できないし他国の情勢次第で影響が出る
79: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)14:32:03 ID:44F
>>76
外的要因でユーティリティである電気料金が変わるのは、困り者ですからな
82: 名無し 2017/02/23(木)14:33:11 ID:rPP
>>76
アメリカも中国もCO2削減に懐疑的だからね
日本も削減義務なんて達成できないよ
95: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)14:41:16 ID:5sY
>>82
中国はPM2.5の問題でひどいことになってるから原発将来的には200基くらいにする計画あるらしい
101: 名無し 2017/02/23(木)14:44:56 ID:rPP
>>95
中国は積極的に原発増設するし輸出も拡大していきそうだよね。中国原発輸出はODA戦略とAIIB戦略の中核になるや
67: 名無し 2017/02/23(木)14:23:12 ID:rPP
原発事業って国内では衰退産業だけど、中国では沢山作ってるらしいね
70: 名無し 2017/02/23(木)14:25:47 ID:rPP
もう国内では原発つくるのは無理でしょ
72: (＠⌒ー⌒(´･ω･`)_且)◆6q6Jn9ZEV6 2017/02/23(木)14:26:47 ID:X5F
>>70
新規建設はムリかもしれんが、既存の原発はまだまだ使える。
73: 名無し 2017/02/23(木)14:27:38 ID:rPP
>>72
再稼働させまくるのはわかるけど、エネルギー戦略としては順次廃炉して、火力発電増強だろうね
77: (＠⌒ー⌒(´･ω･`)_且)◆6q6Jn9ZEV6 2017/02/23(木)14:30:38 ID:X5F
>>73
火力だけになってしまうのもまた問題。
燃料を国内で調達できればそれがベストだが、石油や石炭は輸入に頼るしかないからね。
個人的には火力7 ; 原発3あたりがベストだと思う。
原発は残さないとあかん！
84: 名無し 2017/02/23(木)14:33:35 ID:rPP
>>77
原発は新設自体難しいから運転延長しかないね
92: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)14:39:41 ID:5sY
>>84
そこは政治判断。自民党は2030年時点で20～22%くらいは原発で電力を賄うってエネルギー基本計画出してる。廃炉になる原発が増える中どのみち新設しないとこれは保てない。世論が下火になるまで待つしかない
98: 名無し 2017/02/23(木)14:43:18 ID:rPP
>>92
環境省が策定する長期低炭素ビジョンでは、原子力発電に関して踏み込んだ内容を盛り込む可能性は小さい。2050年の時点では大半の原子力発電設備が運転開始から40年以上を経過しているため、運転延長や新設・設備更新を認めなければ原子力発電は消えていくはず
113: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)14:52:04 ID:5sY
>>98
だから自民党はどっかの段階で新設するよ。サイトがあれば10年経たずに建造できるからな
116: 名無し 2017/02/23(木)14:55:28 ID:rPP
>>113
まあ多少の新設はあり得るかもしれないけど、大規模な新設自体はなくなりそうだね。エネルギー戦略の中核は火力と再エネ中心になってくよ
88: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)14:36:49 ID:5sY
>>77
長期的に見て火力減らして再生可能エネルギーを育てて行く必要もある
90: (＠⌒ー⌒(´･ω･`)_且)◆6q6Jn9ZEV6 2017/02/23(木)14:38:48 ID:X5F
>>88
ブルサーマルか。
いま青森の六ヶ所村のMOX燃料はどうなってんだっけ？
91: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)14:39:25 ID:44F
>>90
再利用しないなら元の場所に返送すると言ってる
93: (＠⌒ー⌒(´･ω･`)_且)◆6q6Jn9ZEV6 2017/02/23(木)14:40:01 ID:X5F
>>91
もうMOXの生産しないの？
ブルサーマルもなくなるの？
94: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)14:40:56 ID:44F
>>93
新たに建てるか、フランスの試験炉で共同開発するかの2択しかまだ聞いてないな
105: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)14:47:21 ID:5sY
>>90
再処理もそうだが太陽光など長期的にみてやっぱり必要だと思うな。まぁでもいまのFITはやりすぎだと思うが
109: (＠⌒ー⌒(´･ω･`)_且)◆6q6Jn9ZEV6 2017/02/23(木)14:49:18 ID:X5F
>>105
自然エネルギーの問題点って蓄電だよね？
太陽光しかり蓄電の技術ってどこまで進んでるの？
118: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)14:57:03 ID:5sY
>>109
蓄電はコストを大幅に下げるほど開発は進んでないよ。ハードル高い
125: (＠⌒ー⌒(´･ω･`)_且)◆6q6Jn9ZEV6 2017/02/23(木)15:02:14 ID:X5F
>>118
いま使ってる電気がリアルタイムで作られた電気だって知る者も少ないしね。
原発ゼロにして太陽熱エネルギーをとか言ってるヤツはこの蓄電の問題など絶対に知らんだろな、ほんまアホやで。
86: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)14:35:34 ID:5sY
>>73
石炭なら値段的には原発と張り合えるが環境汚染が大きい。ガスは環境には比較的優しいが高い。石油は中東に依存することになるし高い。原発は事故が起きなければベースロード電源として使い勝手がいい
87: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)14:36:45 ID:44F
>>86
事故が起きなければ
本当これに尽きる
89: 名無し 2017/02/23(木)14:37:12 ID:rPP
>>86
石油価格は年々低下してるし、アメリカがシェールオイルを輸出したいから石油資源は飽和してくるよ。さらにロシアも天然ガスを日本に輸出したいし、原発に依存する必要性は低い
102: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)14:45:59 ID:5sY
>>89
石油は新興国の需要が増えてくるなか下がるとは言えない。ただ調達先を多様化することはエネルギー安全保障にとって重要だが既存の原発は動かさないと損だからなぁ
106: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)14:47:43 ID:44F
>>102
石油や水力などは変動する要素があるからね
供給バランスや安定供給、料金安定化のためにも原発があれば理想的
108: 名無し 2017/02/23(木)14:48:55 ID:rPP
>>102
再稼働しつつ、石油輸入の多様化、再エネの開発
この3本でいくべきよ
103: 名無し 2017/02/23(木)14:46:40 ID:rPP
原発って差し止め訴訟とか裁判で時間かかるから、かなり面倒なんだよな
110: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)14:50:09 ID:5sY
もんじゅ廃止にしてフランスと共同研究みたいな話はあるがフランスに研究路がたつから金だけ出して重要な技術は独り占めされそうなんだよなぁ
112: (＠⌒ー⌒(´･ω･`)_且)◆6q6Jn9ZEV6 2017/02/23(木)14:51:30 ID:X5F
>>110
もんじゅの廃止ってもう決定事項なんでしょ？
もう日本で核濃縮の実験はできなくなるのかね？
123: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)14:59:39 ID:5sY
>>112
高速炉は新たに造るって話もなくはないがまだ決まってないが
122: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)14:59:33 ID:44F
地震が怖いから
地下に原発を作ろう
127: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)15:04:23 ID:5sY
>>122
そんなことしなくても高温ガス炉やナトリウム冷却炉の第4世代が完成すれば海沿いに造る必要なくなるし安全性たかいから電力消費地の近くに建てられるから送電ロスも少ない
131: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)15:12:07 ID:5sY
東芝はウエスチングハウスは手放して欲しくないなぁ。まぁそれで東芝が潰れたら元も子もないが
214: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)16:47:13 ID:H0I
運動家が言ってる様な「原発にとって変われる高コスパクリーンエネルギー」って本当にあるの？
227: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)16:52:26 ID:5sY
>>214
現時点ではない
229: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)16:53:21 ID:H0I
>>227
候補とかあるの？
255: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)17:00:52 ID:5sY
>>229
原発と同じくらいのコスパまで持っていくのは石炭くらいしか無理だろう
258: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)17:02:16 ID:H0I
>>255
石炭のデメリットは？値段？効率？環境汚染？
夕張が救えるかも知れんね
275: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)17:12:14 ID:5sY
>>258
CO2排出量が化石燃料でも一番多い。大気汚染防止関連設備が必要
230: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)16:53:32 ID:lGl
まあ普通に原発推進が一番合理的だとは思うけどなあ
事故起こらん前提で
233: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)16:53:43 ID:Zbt
日本の原発推進もアメリカ様の意向の一つだしね
兎に角、日本で原発の技術を上げろよと
そして俺たちに還元しろよと
249: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)16:58:38 ID:r5S
賠償金や後始末代も電気料金に含まれてんだよね
265: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)17:06:06 ID:5sY
>>249
政府が出してそれを後から電力会社が返す仕組み
257: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)17:01:43 ID:r5S
>>1
しかし関係者でも無いのによく原発の宣伝に時間費やせるな…？
272: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)17:10:16 ID:5sY
>>257
いやただ単純に比較的電力を使用する工場に勤務してる人間からすると原発は死活問題なんだよなぁ
280: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)17:14:08 ID:r5S
>>272
自分が工場をクビになるか否かで
あれだけ大きい事故を良しとするかね…
289: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)17:19:36 ID:5sY
>>280
それが日本全体で起こってるんだが
293: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)17:21:18 ID:r5S
>>289
先ずは自分の工場の省電力化に尽力した方がいい
309: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)17:40:18 ID:5sY
>>293
日本の省エネ技術はかなり進んでる。これ以上省エネは厳しい
259: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)17:02:30 ID:ytS
現在存在する原発は、寿命までは使わないと資金として大きな損失になる。
277: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)17:12:55 ID:5sY
>>259
その通り
274: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)17:12:10 ID:r5S
賠償金は最終的に電気料金か…
じゃあどんどん高くなる…
285: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)17:17:51 ID:5sY
>>274
原発を再稼働させないとそうなるわな。原発が再稼働できれば電力会社でやりくりできるのにな。反原発は自分たちで自分たちの首を締めてる
283: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)17:15:54 ID:ytS
日本では原発をゼロには出来ないよ、
294: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)17:21:58 ID:5sY
>>283
俺もそう思う。まずエネルギー自給率6%は危険
299: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)17:24:27 ID:r5S
>>294
核燃料って国内でとれたっけ？後処理も
317: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)17:43:35 ID:5sY
>>299
今は輸入してるが再処理もできるし将来的には海水から抽出できるかもしれない
305: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)17:25:58 ID:nJk
民進党は2030年までに原発ゼロにしてくれる
322: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)17:46:34 ID:5sY
>>305
無理だよ。代替案もないし
321: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)17:45:57 ID:r5S
>>1
総括すると電気代が高くなるくらいなら偶の大事故もやむなしって事？
329: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)17:57:10 ID:5sY
>>321
電気料金を下げて産業競争力を維持しながら環境問題を考えながら事故が起こらないように対策をし万全を期して原発を推進
330: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)17:58:12 ID:r5S
>>329
それしてた結果が先の事故じゃん
336: 名無しさん＠おーぷん 2017/02/23(木)18:03:03 ID:5sY
>>330
だから安全基準見直したじゃん。一回の失敗で諦める必要はない
/
