先日、大田市民会館の耐震計画について市民説明会が開催されたところです。
市はこれを皮切りに、市民の皆様の議論を深めていただき、その結論を見極めながら最終的に市と市議会で判断すると言っています。
今のところ計画は白紙で、補強又は新築の両方が考えられるという方向性を持っています。
補強か新築を議論するには判断材料が必要です。 そこで、昨日の市民説明会で用いられた大田市作成の資料をもとに、
私が補足した資料をＵＰ致します。 少し長くなりますが、熟読していただき議論の輪に積極的に参加頂きたいと思っています。
このような重要な判断は市民の皆様が積極的に関わるべきだと考えています。 どうぞ、よろしくお願いいたします。
【長くなり、また、見難くなり申し訳ありません。】
1．これまでの経過
・平成21年3月 大田市建築物耐震改修促進計画策定
・平成21年7月～11月 大田市民会館の耐震診断の実施
・平成22年3月 大田市民会館耐震補強設計委託事業を予算化（7，100千円）
・平成22年6月 大田市民会館耐震補強計画について公表
（来年4月からの大ホールの予約停止）
・平成22年7月 大田市民会館耐震補強計画業者委託（～平成22年12月）
・平成22年10月 大田市民会館耐震補強計画中間報告
2．大田市民会館耐震補強計画の概要
（1）補強後の目標値
大田市民会館全体を３０のゾーンと階層に分け、６６ヵ所を耐震診断した結果、
震度６強～７程度の規模の地震に対して倒壊または崩壊する危険性が高い
Is値0．3以下が２２ヵ所、最低のIs値は0．03が２ヵ所あるということが判明しました。
耐震診断の結果：大田市民会館のIs値＝0．03（診断箇所において0．03～4．10）
Iｓ値とは構造耐震指標のことをいい、地震力に対する建物の強度、靭性（じんせい：変形能力、粘り強さ）を考慮し、
建築物の階ごとに算出されます。
「建築物の耐震改修の促進に関する法律（耐震改修促進法）」の告示（旧建設省告示 平成7年12月25日 第2089号）
によると、震度６強～７程度の規模の地震にたいするIs値の評価については以下の様に定めています。
Iｓ値が0.6以上 倒壊し、又は崩壊する危険性が低い
Iｓ値が0.3以上0.6未満 倒壊し、又は崩壊する危険性がある
Iｓ値が0.3未満 倒壊し、又は崩壊する危険性が高い
大田市民会館は耐震計画によりIs値0．75 を目指す。
震災時の避難場所として使用可能にするため
地震に対して倒壊又は崩壊の危険性が低いとされる0．6の1．25倍
（1．25倍は国土交通省の避難所における指針を適用した）
（2）耐震補強工事をした場合の概要・概算費用（税抜き）
1）事務所棟（ゾーン１）
事務所等に関しては、壁や鉄骨による内部からの補強とアルミや鉄骨などの部材による
ブレースによる外部からの補強が考えられています。
以下の案1.～5.の中から1案を選択する方向性ですが、組み合わせも可能ということです。
それぞれに、利点と欠点があり、金額の差もあることから判断が難しいポイントでもあります。
市民会館が文化施設であり見た目にも良いこと、また、事務所で仕事を続けながら補強できることなどから
行政側は案4.が最良ではないかという方向性を示しています。
◆内部補強（RC壁や鉄骨枠などによる2案）
■案1.「ＲＣ壁増設補強」概算費：33，600千円
特徴：コンクリート壁で耐震性が高い、自重があり基礎への負担がある、
開口部が取りにくい
施工性：難 デザイン性：小 耐候度：中
（施工性：工期の長短、既設の撤去復旧の手間の多少を示す）
（デザイン性：採光を意匠的に確保できるか否かを示す）
（耐候性：部材等の強度維持における難易度を示す）以下同じ
■案2.「鉄骨枠付きブレース補強」概算費：55，200千円
特徴：軽量で施工できる、開口部が広く取れる
施工性：中 デザイン性：中 耐候度：中
◆外部補強（アルミや鉄骨ブレースなどによる3案／
内部の継続使用が部分的に可、バルコニーを撤去する必要がある）
■案3.「外付けＫＴ鉄骨ブレース補強」概算費：56，800千円
特徴：鉄骨を外部に使用した外付け工法、外付工事のため内部の施行がない
施工性：良 デザイン性：中 耐候度：小
■案4.「外付け枠付きブレース補強」概算費：86，000千円
特徴：アルミ材を使用した外付け工法で軽量で耐候性大、外付工事のため内部の施行がない
施工性：良 デザイン性：大 耐候度：大
■案5.「ＰＣａ外フレーム補強」概算費：66，800千円
特徴：外付け工法で仕上げが自由に選択できる、耐震壁設置による基礎・杭など必要外付工事のため内部の施行がない、
施工性：難 デザイン性：中 耐候度：中
2）ホール棟（ゾーン２）屋根ブレースと壁ブレースによる補強
※大ホールの補強については、天井裏全面に鉄骨補強が必要となるため、施工上、
大ホールの中をすべて空にすることになる。そのため、客席椅子、舞台機構、音響設備及び舞台照明については、
大ホールから撤去することになる。
また、客席椅子、客席床、ステージ床については、天井裏補強のための足場をホールの舞台と床全面に組むため、
全面更新及び改修が必要となる。
舞台機構、音響設備、照明設備についても一度撤去して、工事終了後、改めて搬入・設置する為、使用できるもの
は引き続き使用し、老朽化したものを更新することになる。
【工種】 【設計額（千円）】 【摘 要】
耐震補強 184，900 大ホールの天井衰全面に鉄骨で補強 【詳細】剛床ブレースにて補強し、かつ、鉄骨枠付きブレースにて補強する
客席椅子 119，200 全面更新（1036席）【詳細】天井裏補強用の足場敷設による撤去搬出・搬入設置費が新設とほぼ同額の為
客席床貼 12，600 全面改修 【詳細】天井裏補強用の足場敷設による改修が必要な為
ステージ床貼 16，300 全面改修 【詳細】天井裏補強用の足場敷設による改修が必要な為
舞台機構 160，300 吊物、幕外 【詳細】 緻帳はクリーニング後再使用、反響板は塗装後再使用、ワイヤー、ロープ及び幕類は更新
音響設備 183，500 音響機器、各種スピーカー外 【詳細】操作卓はオーバーホール後再使用、
アンプ・スピーカーの生産終了品については更新 周辺機器（MD，CDなど）は老朽化したものを更新
照明設備 206，500 照明機器、各種ライト外 【詳細】操作卓及び調光卓は老朽化のため更新、照明機器は老朽化したものを更新
映写設備 15，000 更新（機器老朽化）【詳細】老朽化により更新
外壁改修 38，400 前回平成3年度改修 【詳細】 耐久性向上の為、クッラク箇所の修繕等と再塗装
屋根改修 55，200 前回平成3年度改修 【詳細】耐久性向上の為、雨漏り防止の為、最上部の屋根の改修
計 991，900
（3）機能強化工事
利用団体、管理団体などからの要望により、市民会館の機能強化を考えた場合の概算費
必要なものと不必要なものを判断する必要があります。
【場所】 【概算費（千円）】 【備 考】【詳 細】
渡り廊下 7，380 ロビーから直接大ホール袖へ入場できる廊下を設置する為、中庭部分に16.4㎡の増築
倉庫 11，810 中ホールでイベント等の開催にあたり、備品収納用の倉庫を中庭部分に31.5㎡の増築
エレベーター 19，500 渡り廊下・倉庫の増築により全面改修（市民センター既設分）
ステージ（ぶどう棚） 14，100 舞台袖の広さ確保の為、舞台装置やバトンなどが吊られているぶどう棚の吊物を電動化
ステージ袖 6，540 搬入口に風徐、庇取付、床仕上げ、スピーカーネット改修
楽屋 220 床仕上げ替
大ホール非常口 1，470 昭和医院側の非常口外部階段をスロープに変更
大ホール・舞台床 2，000 大ホール及び舞台に難聴者用の磁気ループを埋設
大ホール 7，300 映写室、音響室、照明室、及びピン・シーリング・サイドスポット室の改修
ロビー便所 5，720 女子便所の洋便器化、男女便所共センサー照明化
ロビー 3，000 ステージの状況をロビーにて確認できる映像設備
会議室 8，020 ブラインド新設、開戸を引戸に変更、ＬＡＮ設備
会議室 3，580 非常照明、非常放送改修
展示室 860 床のフラット化
会議室用便所 4，790 男子及び女子便所の区別化
燃料タンク 3，300 1000Ｌ埋設
楽屋 28，800 外部に96平米を新築
スタジオ 31，200 外部に66平米を新築（33平米×2室）
計 218，390
合計：218，390千円（すべての希望をかなえようとした場合の総計）
（4）総事業費（税込）
1，368，455千円
（（2）の1）＋2）＋（3）＋実施設計・監理）×1．05
事務所棟の補強は、案④86，000千円（税抜き）として
（5）工期
概ね20ケ月（実施設計8ヶ月＋施工12ヶ月）この間、使用は休止
（6）耐用年数
鉄筋コンクリート造の耐用年数は通常60年といわれている（市民会館は築47年経過）。
耐震補強工事の実施により耐用年数は増えないが、保全工事を行うなど適正に管理すれば、
今後も20年程度は使用可能と想定。
実際にコンクリート強度等は調査により不足なしとの診断。
3．大田市民会館の新築を想定した考え方
（1）概算金額算定の考え方
益田の島根県芸術文化センター「グラントワ」の総事業費をもとに算出
根拠：
1.グラントワの総事業費：１６８億円
2.建築延面積：19，252平米
3.1及び2より建築費㎡の単価を算出：820千円／平米
4.設計費や撤去費用等を鑑みて、それを上乗せ：１，000千円／平米
5.大田市民会館の現在の建面積に当てはめると：１，000千円×3，500平米＝３５億円
6.どういう新築要望になるか不透明なので建面積に500平米（5億円分）を上乗せ
7.想定の金額：４０億円
（2）新築の工期
概ね５ケ年（基本構想～実施設計3ヶ年＋施工2ヶ年）
この間、使用は休止（既存の場所に建築の場合、新たな場所に建築の場合、いずれも）
（3）耐用年数
新築なので税法上の耐用年数は60年ほど。
4．財政的な問題について
①耐震補強工事 想定総事業費：１３億７千万円
②新築工事 想定総事業費：４０億円
いずれにしても補助金が５千万円。あとは起債でまかなう。
起債は過疎債が充当できないため、合併特例債を利用
（合併特例債：充当率が９５％で、その元利償還金の最大７０％は後年度の普通交付税の基準財政需要額に算入される）
①耐震補強工事の場合
起債：想定総事業費（１３億７千万円）－ 補助金（５千万円）× ９５％
＝１２億５千４百万円
市の返済額：１２億５千４百万円の３０％
＝３億７千６百万円
一般会計負担分＝６千６百万円
市の負担：４億４千２百万円
②新築工事の場合
起債：想定総事業費（４０億円）－ 補助金（５千万円）× ９５％
＝３７億５千３百万円
市の返済額：３７億５千３百万円の３０％
＝１１億２千６百万円
一般会計負担分＝１億９千８百万円
市の負担：１３億２千４百万円
いずれにせよ起債するということ＝借金するということ。
後年度の普通交付税バックがあるにせよ財政を圧迫する可能性があるので慎重に考える必要がある。
5．今後の進め方について
（1）市民説明会の開催
耐震補強計画についての概要説明。
12月14日に昼夜2回に分けて実施済み。今後追加開催の予定無し。
（2）市民、利用者、有識者などによる検討会（ワークショップ）の開催
耐震補強計画を踏まえるとともに中長期的な市民会館のあり方について検討。
１２月から１月にかけて４回の開催を予定。
事前の申し込みは無く、誰でも参加可能。
＊第１回検討会
日時 平成２２年１２月２２日（水）午後７時より
場所 大田市民会館２階第１会議室
「築40 年が経過し、老朽化が進んでいる大田市民会館の施設設備について、
年次的に整備・改修を実施。」となっています。
もう少し踏み込んで総合的な文化施策の面から整備についてのビジョンを持っていなければ
ならなかったと思っています。
市民会館は大田市にとって必要な施設だと思います。
しかし、それを利用する手法や手段が少しお粗末のような気がします。
ただ単に企画されたイベントをキャパシティーに応じて使用しているだけのようにも思えます。
このあたりは、文化団体、利用団体がもう少し人材育成は文化の継承等を鑑みながら組み立てて
いく必要性を感じますし。市や商工会議所等もコンベンションという意味からも戦略的に考える
必要があると思います。
財政の中・長期的な見通しについては記事のほうで別の機会にふれたいと思います。
おっしゃるとおり合併特例債を含めて市債は、すべて市の借金です。
当然、中期財政見通しを立てて慎重に対応すべきだと思います。
管理費やメンテナンスも当然発生してきます。特に新築の場合は管理費が増大する恐れがあります。
新築・補強両方の場合にも大きなメンテナンスが１０年後から考え始めなければならない状況が
訪れます。
「大田市芸術文化振興計画」の「芸術文化振興事業」はすべての文化・芸術団体が協力しながら
進めなくてはなりません。
今その委託の中心が文化協会だけであるということです。音楽協会や各小中学校また、
他の文化・芸術団体と強調しながら積極的に取り組む必要性を感じます。
文化の発展は、まず自分が表現することに喜びを感じることだと思います。
それが少しずつ評価されていくたびに大きな夢が描けてくるように思います。
そのためにも表現する場が必要であり、それが市民会館だと思うのです。
市民会館がきちっと整備されると文化・芸術にとって
必ず大きな夢が描けるようになると思っています。
２２日から開始される「市民検討会」を前にして、いろいろとご意見を頂き、
誠にありがとうございます。
市民の皆様からどのような意見が出てくるか想像もできませんが、
言える事は判断する情報があまりにも少ないということです。
それと財政と文化の問題をきちっと整理して議論をすることだと思います。
もちろんリンクして議論する場面は大いにあるでしょうが、お金がかかりすぎるから辞めるとか、
文化にとって必要とか、財政や文化の観点から極端に偏った意見だけで議論するのは危険だと感じます。
財政の面、文化の面をそれぞれこれからの見通しやあり方等を情報提供により理解してもらってから
議論するほうがより深まると考えています。
しかし、それを議論するにはあまりにも遅い出発だと思います。
あっちが立てば、こっちが立たずということにもなってきますが、
そこは決断と説明あるのみと思っています。
まず、新築の場合の他の会館との比較ですが、近隣のホールや類似施設との比較も
データをそろえて、提示するとの事です。
他の施設との平米あたり単価から概算計算はできるものの、大田市民会館の基本構想がない為、
本当の意味での新築時の概算予算の算出は難しいでしょう。
補強を選択した場合、20年後にはどうするかという事については、検討はなされていません。
これについては、１０年先の文化ビジョンや建て替えに向けての財源・基本構想について、
それこそ市民検討会できちっと議論する必要があると強く感じます。
青少年ホームの廃止については私も非常に残念です。これについては市民会館を所管している
部課とは異なる部署が何とか手を打ちたいという様に応えています。
今のとこる具体的な策は聞いてはおりません。ほんとうに代替施設にスムーズに移行できるのかは
心配しております。たぶん使用団体まかせになっていくような気がします。
このあたりは縦割り行政ではなく、横の連携を十分取って頂くようお願いしたいところです。
建設経費を60年で試算されていますが、それに加え管理費の増額や何度かの億単位規模の改修メンテナンスも予測されるのでは？
そう思うと比較検討情報が不足する上、短期検討は無謀としか言いようがありません。
改築の事業規模や検討期間、建設中止など様々な情報が、ネットで収集することが出来ます。
一方で、お金だけで文化を議論するのも論点が狭いと思います。
本来ならハードの議論をする前にソフトビジョンの議論が先だと思います。
議員が質問された「大田市芸術文化振興計画」の「芸術文化振興事業」などの事業費規模とソフト事業のあり方なども重要なことだと思います。ただ、市執行部の回答であった事業委託されているのは文化協会とありましたが、文化協会だけが文化では無いと思います。他団体や個人を含め市民に幅広く反映できる仕組みも必要ではないでしょうか？文化事業でも夢が語れるようにして頂きたいと思います。
先ず、的外れなことを言うようですが、極論すれば５年間もの長きにわたり休止できるような施設は、そもそも本当に必要なのかという素朴な疑問がわきます。
１９９９年築の市立病院新館までも建て替える計画があるようですが、ご高承のごとく建て替えには、大量の資材の使用、エネルギーの大量消費、廃棄物の大量発生という環境問題が懸念されます。３Ｒの推進という市長方針など一発で吹き飛んでしまいます。
財政問題も避けて通れません。
大田市は現在交付税の合併特例措置期間であり、２０１６年からは交付税が段階的に縮小され２０２１年からは交付税の大幅な減少が確実です。
加えて、人口減による税収減、高齢化による負担増、各種インフラの更新等々、市財政は苦しくなるいっぽうです。
市の資金計画にも疑問点があります。
まず、金利がどこにも入っていません。
また、合併特例債は、あくまで市の借金です。
合併して１０年経って、残ったのは大きな借金と大型ハコモノの維持管理費となる恐れが大いにあります。
市民の立場では触れられない情報も有りますので、的外れな質問・意見になるかもしれませんがお許しください。
まず、新築予算の算出についてです。
グラントワの建設予算から単純計算で算出された額が４０億円ということですが、グラントワは美術館が併設され、外装には全面石州瓦を使うなど、贅を尽くした建物ですし、さらに中ホールなどもかなり立派です。
また、建設時には基礎部分から砒素成分が多くでて、想定外に期間・費用が嵩んだのではなかったか、と記憶しております。
比較対照とするなら、規模も近い石央文化ホールの方が適当であるように思います。
対象相手が一館であるというのも問題であるように思います。
そもそも、補強については予算を使って丁寧に算出されているのに比べ、新築の場合の予算は簡単になされ、明らかに念頭に無く「高額だから無理だ」というための数字と受け止めてしまいます。
そして補強を選択した場合、20年後にはどうするかという事についても検討がなされているのでしょうか。
市立病院は合併後10年たてば合併特例債が使えなくなるから、ということもあり立替を計画されているという報道がありましたが、20年後にいよいよ市民会館を建て替えなければならなくなったときは財源をいかようにされるのでしょうか。
教育・文化は数十年先を見据えて組み立てなければならないはずです。今の予算状況だけを見ていては孫子の世代に禍根を残します。
5年間の空白は非常に困りますが、20年後にも起こることですよね、なんとか解決する方法があればと思うのですが・・・。
青少年ホームの廃止についても、実質的には文化振興に大きな効果があったものと思いますが、所管の労働行政としての役割は終えたとして代替処置は考えていないのでしょう。
市民への説明も大変遅く、大田市の文化に対するビジョンというものが全く見えません。
ビジョン・意志が無いから単に金額で測ってしまうのだと思います。
長期的なビジョンを示し、その上で改修・新築どちらを選ぶかということを市民に説明していくべきではありませんか。
当時者はみな市民ですから、どちらを選択するにしても納得の上であれば不満は抱かないのではないでしょうか。
市民会館（その他の施設にもあてはまるかもしれませんが）の問題はお金だけではないと思います。
確かに、財政危機を招くべきではありません。
お金を掛ければいいという問題でもありません。
確かに利用停止期間が長くなるほど、深刻な問題が出てきます。
ひとつはソフトの消失が考えられます。
市民会館で行っている各団体等の事業を代替施設ですべてできるかというと、そうではありません。
新築にかかる５年という期間は中高生が全く市民会館に触れずに大田市をあとにするという懸念も考えられます。
金額の問題は少しおいて置くとして、利用停止期間を最小限に抑えるべきと思います。
そのために最良の方法がどうなのか、ということも当然考えなくてはなりません。
補強工事であろうとも、新築であろうとも、機能低下を招くことなく、
最短で補強することを、私は望んでいます。
二律背反することになるかもしれませんが、この大きな課題に行政も議会も、
真剣に、そして速やかに対応していく必要性を強く感じます。
40億はですよ！
耐震工事でスタートしたのでは？
調査費用も無駄になるのでは？
教育現場も含め、市民は利用ができなくて早期利用が望まれる中、竹腰市長は大田市民をどう導きたいのでしょうか？混乱を招くだけでは？
どうしても建て替えたいのなら住民投票という手法もありますよね？
高額な借金をするのですから！