パワーウエーブ審取

平成２４年７月１９日判決言渡
平成２３年（行ケ）第１０３７５号審決取消請求事件
口頭弁論終結日平成２４年５月２９日
１　本件は，無効審判不成立審決の取消を求める事案です。
２　
２－１　本判決は、商標の類否に関し、まず、外観について、「引用商標は，上段の「ＰＯＷＥＲＷＡＶＥ」と下段の「パワーウェーブ」とが全体としてまとまった外観を呈しており，これを全体として本願商標の「ＰＯＷＥＲＷＥＢ」と対比すると，両商標が外観上相違することは明白である。もっとも，引用商標の下段の「パワーウェーブ」は，上段の「ＰＯＷＥＲＷＡＶＥ」の読みを表したものと容易に理解することができるから，引用商標に接した取引者，需要者は，上段の「ＰＯＷＥＲＷＡＶＥ」のみを記憶に留めるか，あるいは，下段の「パワーウェーブ」よりも上段の「ＰＯＷＥＲＷＡＶＥ」をより強く記憶に留めるということも十分に考えられ，また，上段下段とも記憶には留めたとしても，本願商標に接した際に，引用商標の上段のみを想起するということも考えられる。このような場合には，本願商標と引用商標の外観上の類否の判断は，本願商標の「ＰＯＷＥＲＷＥＢ」と，引用商標上段の「ＰＯＷＥＲＷＡＶＥ」とを比較対照して行うのが相当である」と述べた上，「「ＰＯＷＥＲＷＥＢ」と「ＰＯＷＥＲＷＡＶＥ」とを比較対照すると，両者は，語頭からの６文字「ＰＯＷＥＲＷ」を共通にする。しかし，両者を構成する文字数は８文字ないし９文字と比較的少なく，このうちの２文字ないし３文字は全く異なっている。また，「ＰＯＷＥＲＷＥＢ」は，英単語の「ｐｏｗｅｒ」と「ｗｅｂ」に相当する「ＰＯＷＥＲ」と「ＷＥＢ」の２つの単語を組み合わせたものであり，「ＰＯＷＥＲＷＡＶＥ」は，英単語の「ｐｏｗｅｒ」と「ｗａｖｅ」に相当する「ＰＯＷＥＲ」と「ＷＡＶＥ」の２つの単語を組み合わせたものであることは，一般人にとって容易に理解可能であり，「ＰＯＷＥＲ」，「ＷＥＢ」，「ＷＡＶＥ」のように，一般人にとって観念を容易に想起し得る単語を組み合わせた語について，これを構成する単語に分けてその外観を認識することは通常のことである。加えて，「パワー（ｐｏｗｅｒ）」を包含するスポーツ用語は各種スポーツの分野で数多く使用されており〔「パワー（ｐｏｗｅｒ）」は，筋力と筋収縮速度で決定される単位時間当たりの仕事量等を意味するスポーツ用語として普通に使用されている（甲８３，８８，９０，９３）。また，「パワー（ｐｏｗｅｒ）」を語頭に含む言葉は多数あり，スポーツ用語として普通に使用されている（「パワープレー（ｐｏｗｅｒｐｌａｙ）」について，甲２１，２２，７８～８３，８５，８６，８８，８９，９６，「ｐｏｗｅｒｌｉｆｔｉｎｇ（パワーリフティング）」について，甲２３，７６，７９，８０，８８，９０，９２，９６，その他に「パワー（ｐｏｗｅｒ）」を含むスポーツ用語が使用されている例として，甲７８，８１～９２，９４～９６がある。）〕，スポーツ関係の商品に使用される「ＰＯＷＥＲ」の文字の自他商品識別力は，同じくスポーツ関係の商品に使用される「ＷＥＢ」及び「ＷＡＶＥ」の文字の自他商品識別力よりも強いものとはいえない。なお，「ＰＯＷＥＲ」を語頭に含む登録商標は少なくとも６０以上あるから（甲９９），第２４類「運動用特殊靴，その他の運動具」を指定商品として「ＰＯＷＥＲ」の文字のみからなる登録商標（乙５）が存在することは，この認定の妨げとなるものではない。そして，本願商標と引用商標の指定商品は，いずれもスポーツ関係のものである」と指摘した上，「「ＰＯＷＥＲＷＥＢ」と「ＰＯＷＥＲＷＡＶＥ」の類否の判断において，両者がいずれも一般人にとって観念を容易に想起し得る単語を組み合わせた語であることや，スポーツ関係の商品に使用される「ＰＯＷＥＲ」の自他商品識別力と「ＷＥＢ」及び「ＷＡＶＥ」のそれとの相違を考慮することなく，それぞれを構成する文字の共通性のみを強調することは相当ではなく，「ＰＯＷＥＲ」と組み合わされた「ＷＥＢ」と「ＷＡＶＥ」の外観上の相違を軽視することはできないというべきである。そして，「ＰＯＷＥＲ」と組み合わされた「ＷＥＢ」と「ＷＡＶＥ」とは，語頭の「Ｗ」を共通にするのみであり，その他の文字及びその配列に共通性はない」と判断し，「「ＰＯＷＥＲＷＥＢ」と「ＰＯＷＥＲＷＡＶＥ」とは，外観において相違するというべきである。したがって，本願商標と引用商標とは，外観において相違する」と結論づけました。
２－２
本判決は、次に、観念について、「本願商標からは「力のある網」，「力のある網目」，「力のあるワールドワイドウェブ」程度の観念が生じ，引用商標からは「力のある波」，「力のある波動」程度の観念が生じるから，両商標は観念においても相違する」と判断しました。
２－３　
本判決は、さらに、称呼について、「本願商標からは「パワーウェブ」，「パワーウエブ」，「パワーウエッブ」とった称呼を生じ，引用商標からは「パワーウェーブ」という称呼を生じるから，両商標の称呼上の差異は，「ウェ」に続く長音「ー」の有無のみであるか，あるいは，「ウ」に続く称呼が「エ」又は「エッ」であるか，「ェー」であるかのみである」と認定しつつ，「「ＰＯＷＥＲＷＥＢ」は，「ＰＯＷＥＲ」と「ＷＥＢ」の２つの単語を組み合わせたものであり，「ＰＯＷＥＲＷＡＶＥ」は，「ＰＯＷＥＲ」と「ＷＡＶＥ」の２つの単語を組み合わせたものであることは，一般人にとって容易に理解可能であり，「ＰＯＷＥＲ」，「ＷＥＢ」，「ＷＡＶＥ」は，いずれも一般人にとって観念を容易に想起し得る単語であること，スポーツ関係の商品に使用される「ＰＯＷＥＲ」の文字の自他商品識別力は，同じくスポーツ関係の商品に使用される「ＷＥＢ」及び「ＷＡＶＥ」の文字の自他商品識別力よりも強いものとはいえないことからすると，両商標の語調語感は自ずと相異なる」と判断し，「両商標は，称呼上類似はするものの，両商標を聞き分けることは必ずしも困難なことではない」と結論づけました。
２－４
本判決は、続いて、「本願商標と引用商標とは，外観及び観念において相違し，称呼上類似はするものの，両商標を聞き分けることは必ずしも困難なことではないこと，また，取引の実情として，外観や観念よりも称呼によって商品の出所を識別しているなど，称呼上の識別性が外観及び観念上の識別性を上回っているような事情は認められないことに照らせば，両商標は，外観及び観念上の相違が称呼上の類似性を凌駕するものというべきである」と結論づけました。
３　本判決は、取引の実情を考慮し、称呼上の類似性を肯定しつつ、外観及び観念上の相違がこれを凌駕するとして、商標の類否を否定したものとして参考になると思われます。