ヒラリー・クリントンは、そのスティール文書の資金を「法律サービス」として報告している。
ジュリアーニ
今日、彼が「これは全員一致の評決だ」と言ったのを聞いたばかりだ。 その根本的な犯罪について、全会一致である必要はないと裁判官が言うつもりだったという2日間にわたる議論について、彼はどこで議論していたのでしょうか。 本当に彼らだったのだ。 それが彼の頭の悪さだったとは思わない。 しかし少なくとも、全会一致の評決に異論があったことは知っていたはずだ。 評決は全員一致ではなかった。 納税者の脱税、州の選挙運動違反、連邦の選挙運動違反という3つの異なる重罪の可能性に関しては、匿名である必要はないと言われた。 全体の数が12になる限り。 一方のために他方のために他方のために。 それは、ゴーシュ判事が4年前に説明したように、14の拘束力のある最高裁判決や800年にわたるアメリカやイギリスの憲法に完全に反している。 14世紀のイギリスでは、陪審員は裁判のあらゆる面で全員一致でなければ有罪にできないと言われていた。 ゴーサッチ判事は2020年、ラモス対米国裁判において、ルイジアナ州における全会一致でない評決の慣行を覆し、人種差別から脱却した州においても例外はないと明言しました。 オレゴン州でも同様で、黒人が有罪になりやすいようにした。 マーショーンがその由来を理解しているかどうかはわからない。 そして、アメリカ法における唯一の例外は、全会一致でない評決が用いられたことです。 彼が学者かどうかは知らない。 そうでしょうか。 しかし、人種差別の罪を投げつける政党が、ドナルド・トランプに不公平な裁判をさせるために人種差別主義者の大統領に頼っているのは、実に奇妙なことだ。 そして、それは最悪ではない。 どんどん悪くなっていく。 最悪なのは、アメリカはかつて法治国家だったということだ。 それは私たちが非常に誇りに思えることであり、人の国ではない。 さて、それは何を意味するのか？ つまり、ある被告が気に入らないからと言って、その被告が他の政党に所属しているからと言って、その被告が大統領になるのを阻止するために献金したからと言って。 どんな手を使ってでも必死に彼を打ち負かそうとする対立候補に資金を提供し、彼を阻止するための違法な手段にすでに参加しているのだから。
違法な手段で参加し、犯罪の人生を歩んできた者を止める。 法律は裁判を支配するものであり、男女がそれを作り上げることはできない。
この事件の判事代理は、民主党の各自治区の超党派のボスたちによって政治的に選ばれた、どちらかといえば格下の州最高裁判事である。 彼らは誰一人として本当に選挙で選ばれたわけではなく、ガロンヌは民主独裁党がそのように不正を働いたため、野党の反対もなく3回当選した。 政治的な裁判で自分たちを堕落させたいときに、利用できるわけだ。 これはニューヨークではほとんど最初から遅かった。 あなたは250 160年前にさかのぼることができ、これは、この街は一党独裁の街であったについてのすべてのツイート後です。 なんと、当時リンカーンは一党独裁で、州はリンカーンに投票したが、市は投票しなかった。 だから
これは非常に壊滅的な打撃だった。 ドナルド-トランプは、全国的に、しかし、刑事裁判でそれらのルールに依存している私たちのすべてにとって、固定し、安定したままである。 だから我々は法治国家なんだ。 男には偏見や偏見があるから、そのルールを変えることはできない。 彼はすべてを変えた。 彼は、800年前から存在し、非常に興味深いことに、ごく最近、裁判所のリベラル派と呼ばれる裁判官のうち3人、あるいはケイガンは反対側だったと思いますが、他の2人が、アメリカのすべての裁判では全員一致でなければならないと投票した判決の1つを変更しました。 なぜなら、全会一致でない評決を認める法令があるのはオレゴン州とルイジアナ州の2州だけで、ニューヨーク州にはそのような法令はないからだ。 ニューヨークにはそのような法律はない。 ニューヨークはアメリカのルールに従う。 イギリスでは、裁判のすべての側面について全会一致が原則です。
これがどれほど大きな打撃なのか、私は知っているからだ。 合法的な共和国としてのアメリカへ。 これが法律の意味するところである。 つまり、人々は法律を破るが、残念ながら、あなた方の民主的な都市は、最近では記録的な数になることもある。 私たちは、この裁判官が私たちの法体系を愚弄し、国内のまじめな法学者たちから見放されていることを執行する私たちの裁判官を頼りにすることができる。 あるいは、警察官が何か悪いことをしたときのように、自分たちの立場や見られ方に影響するから泣いているのかもしれない。 それがすべての警察官に対して、いろいろな意味で不利に働くのは本当に不公平ですよね？ しかし、それはそうであり、それは裁判官で今起こっていた。 つまり、この国にはたくさんの裁判官がいる。 それがまともな裁判官だ。 政治的なボスを通さなければならないから、マンハッタン最高裁の判事にはなれない。 政治的なボスは、彼らをそこに配置し、民主党が関与する事件で彼らを競わせたりコントロールしたりはしない。 通常、このような大規模な事件にまで発展することはなく、たとえばゲリマンダーが絡むような、汚職が伝説的な事件となることが多いのですが、メルシャンのような人物が爪の垢を煎じて飲んでいるような場合、彼はきちんと選挙で選ばれた最高裁判事ではありません。 最高裁判事は選挙で選ばれるのだから。 私はそれが気に入った。 反対者がいないことだけを知らせる。 それが選挙だと思うのなら。 できない。 しかし、少なくとも彼らはフォームを通過する。 この男は22年か23年も引きずっている。 彼は明らかに倫理の敷居が低い。 彼は娘をこの件で何百万ドルも稼がせている。 それだけでなく、彼は娘のクライアントにドライブへの全アクセスパスを与えるまでになった。 つまり、その後、チケットトロンを見て、彼が擁立する人のためにチケットを提供していたかどうかを確認すべきだろう。 ローレン・マーショーンだと思う。 どうだろう。 だが、彼女は民主党の政治屋だ。 例えば、彼女は最近の大嘘つきのダン・ゴールマンの代理人であり、上院に進もうとする中、移り気なシフトの役割を担っている。 ゴールドマンの母親はたまたま裁判に出席していた選択シートとオールアクセスパスを持ってね 彼女の息子は 娘に金を払っている 同じことが、ロビー活動に利用しているブレナン・センターの幹部の一人にも言える。 これは詐欺だ。 この人たちは正直ではない。 彼がやったことは、実際にはやっていないことをわかってほしい。 あなたが正直なら。 まず第一に、正直な裁判官なら、この事件から身を引いているはずだ。 被告を止める運動に 献金したケースは認めない 被告が誰だろうと関係ない。 あの男はトランプ阻止運動に献金したんだ。 つまり
バイデンとバイデンの息子がウクライナで最も不正な人物の一人から何百万ドルも受け取ったように、オバマのように倫理の閾値は存在しない。 つまり、この人たちには資産がない。 それよりももっと悪いことがある。 つまり、最大の犯罪であり、この裁判で立証された唯一の犯罪は、可能な限りトランプを阻止しようとする民主党のペテン師の陰謀なのだ。 ニューヨークでのこの裁判は、あなたが10をどう数えたいとしても、他の3つのインチキ裁判、つまり折り畳み裁判を専門とする男によって起こされた2つのスミス裁判と一体のものだ。 つまり、ガーランドが彼を選んだのは、彼が無実の人々に濡れ衣を着せた前科があるからであることは間違いない。 最高裁で逆転された事件では、9つも何もなかった。 もし、あなたが公正さを保つことに少しでも関心があるのなら、スミスを検察官に任命するはずがない。 あなたはスミスを起訴してトランプを訴追するよう任命することはないだろう。 ワイズマンがそのような記録を持っていたように、非倫理的な検事としての記録を持っている人物を選んだのだ。 ワイズマンは現在、コメンテーターとして活躍しているが、彼はマーショーン判事に恋心を抱いているという、非常に知的なコメントを残している。 しかし、それが何であれ、ワイズマンは、この男、そしてスミスは、非常によく似ているので、奇妙な何かである、彼はトランプ調査の間に行った非倫理的なこと、そしてブログの主題となっている以前のケースで行った非倫理的なこと。 彼もその一人で、公正で公平な捜査に関心のあるトランプ氏の捜査には選ばなかったでしょう。 つまり、もう一つの非常に恐ろしいこと、あるいは政治的に非常に有益なことがある。 ドナルド・トランプは、あらゆる聴衆の前に立つことができる。 私は明確な犯罪で有罪判決を受けたわけではありません。 複数の選択肢がある。 複数の選択肢は、複数の選択肢でさえないため
https://otter.ai。
They never charged him for was it was a crime. And they never proved a crime unanimously. You know, it really is it really is quite startling that the person who is the president of the United States can never get anything right. I just heard him earlier today say that this was a unanimous verdict. I don't know Well, where was he with the discussion for two days that the judge was going to tell them they didn't have to be unanimous with regard to the underlying crime hence we don't know. It was really them. I don't expect it might retain that was his demented brain. But at least he should have known that there was a dispute about a unanimous verdict. The verdict was not unanimous. They were told that with regard to the three different possibilities of felony, which was taxpayers of tax evasion, and violation of state campaign willows and violation of federal campaign was didn't have to be anonymous. As long as the whole number added up to 12. For for one for for the other for for the other. That that is completely contrary to well as Justice Gorsuch is just outlined, four years ago, 14 bindings Supreme Court decisions and 800 years of American and English constitutional law. Englishmen in 14th century England or told there juries were told that they couldn't be convicted unless the juries were unanimous on every aspect of the trial. There is no exception to that and justice Gorsuch in 2020, in Ramos versus the United States, made clear that there'd be no exceptions even in the States, when he reversed the practice in Louisiana, of having a non unanimous verdicts a practice that we came out of and from racism. Also the same in Oregon, so that blacks can be more easily convicted. I don't know if Marshawn understands the derivation. And the only exception in American law were non unanimous verdicts were used. I don't know if he's a scholar of any kind. I doubt it. But it really is rather peculiar at the party that throws around charges of racism is relying on racist presidents in order to give Donald Trump an unfair trial. And that isn't the worst. It just gets worse and worse and worse. The worst part of it is the United States used to be a nation of laws. It was something we can be very proud of, and not a nation of men. Now, what does that mean? What that means is just because you don't like a defendant, just because the defendant is on the other political party, just because you contributed money to stop that defendant from being president. Just because you contributed money to his opponent who wants to desperately defeat him in any way possible, and has already
participated in an illegal means to stop him and who has led a life of crime. The law governs the trial the man or woman doesn't get to make it up.
This was exactly what the acting judge in this case, a rather lowly state supreme court justice in the sense that most of them even all of them are politically selected by the by the very, very partisan bosses of the different boroughs in the Democratic Party. None of them were truly elected and Garonne was elected three times with no opposition, because the democratic dictatorship party rigged it that way. So then when they want them to corrupt themselves in a political trial, they're available for that. This has been slow in New York almost you know from the beginning. You can go back 250 160 years ago, this is this is a post tweet was all about this city has been a one party city. Oh gosh, at the time a Lincoln was a one party city state voted for Lincoln, but not the city. So
this was a very, very devastating blow. Nationally, Donald Trump but for all of us, who rely on those rules in a criminal trial, remaining fixed and steady. That's why we're a nation of law. Men don't get to change those rules, because they have prejudices and biases. He changed them all. He changed one this existed 800 years and one of that has very interestingly, been re affirmed fairly recently, in a decision in which three of the so called liberal judges on the court or the two gotten, I think Kagan was on the other side, the other two voted that in all trials in America, it has to be unanimous. Now, Kagan would have reversed this case, too, because the only exceptions that were allowed were the two states that had statutes that allowed non unanimous verdict and that would be Oregon and Louisiana. New York has no such statute. New York complies with the American rule. The English rule the economy, of unanimity with regard to all aspects of the case.
It breaks my heart to see this because I know how big a blow this is. To America as a lawful Republic. This is what the law means. It means that although people break the law, unfortunately, your democratic cities, sometimes in recent times in record numbers. We can count on our judges enforcing this judge made a mockery of our legal system and is being left out by any serious jurist in the country. Or maybe they're crying because it does affect their standing and the way they are looked at you know like when a police officer does something wrong. It is really unfair that it's held against every police officer in many ways, right? But it is and that happens in this was happening now with judges. I mean, there are many, many judges in this country. That are decent judges. They wouldn't be on the Manhattan Supreme Court because they'd have to get through a a political boss and they might have freedom to be to be judges in every other area but not in political cases. The political bosses don't put them there, and then not compete or have control over them in a case involving the Democratic Party. Now usually it doesn't extend to a case of this magnitude it's usually cases involving gerrymandering, for example where the corruption is the legendary, but when you have a guy like Mercian on He's hanging on by his by his fingernails he's he is not a properly elected Supreme Court justice. Because Supreme Court judges are elected. Now I liked it. Inform only they don't have opponents. If you'd like to think that's an election. You can't. But at least they go through the form. This guy has been dragged on for 22 or 23 years. He obviously has a very low threshold of ethics. He's got his daughter out there making millions of this case. Not only that he went so far as to give his daughter's clients all access passes to the drive. I mean, maybe afterwards, we should take a look at ticket Tron and see if he was offering tickets on tickets for for anybody that will retain. I think it's lauren Marshawn. I'm not sure. But I mean, she's a Democrat, political operative. For example, She represents Dan Goleman who's the latest biggest liar in the house, taking shifty shifts role as he tries to move on to the Senate. Well, Goldman's mother just happened to be at the trial with a choice sheet and an all access pass. And her son, you know, pays money to merchant on his daughter. The same thing is true. of one of the high executives of the Brennan Center which uses are for for lobbying, and we can go on and on. Are is a scam. These people are not honest. I hope you realize that it's actually doesn't do what he did. If you're honest. First of all, an honest judge would have recused himself from this case. You can't sit on a case where you contributed money to a stop the defendant movement. I don't care who the defendant is. The guy contributed money to a stop Trump movement. I mean
the threshold of ethics is non existent when you like it was like it was for Obama with Biden and Biden's son getting millions from the one of the crookedest guys in Ukraine. I mean, these people have no assets. And there is much worse than that. I mean, the biggest crime and the only crime really established during this case, is the conspiracy of the Democratic crooks to stop Trump in any way possible. And this is an isolated this trial in New York is chapter however you want to count it 10 I mean, it it's a piece with the three other phony the two Smith trials brought by a guy who specializes in folding trials. I mean, there's no doubt that garland picked him because he has a record of framing innocent people, which is what he did. In the case they were reversed by the Supreme Court nine nothing. If you had any interest even in the appearance of fairness. You would never appoint Smith to to prosecute Trump when his case was reversed when he did it to another Republican based on his misconduct. So it tells you in in everything you need to know about garland being a completely bad fit. selected a guy who has a record as an unethical prosecutor, much like Wiseman had such a record. Weissman is now a commentator who made a very intelligent comment that he has a man crush on Judge Marshawn I'm not sure I know what a man crush is. But whatever it is, Wiseman is something weird because this guy, and Smith, very similar, the unethical things that he did during the Trump investigation, and then the unethical things that he did in prior cases which have been the subject of blogs. He's another one, you wouldn't have selected for the investigation of Trump interested in a fair and impartial investigation, because he has a history of the opposite. So the other very, very horrible thing about this or maybe very helpful politically. Donald Trump can stand in front of any every any audience he wanted, since they I wasn't. I wasn't convicted of a discernible crime Well, nobody, we don't know. It's multiple choice. Multiple choice not even multiple choice because
Transcribed by https://otter.ai
