データは完全かつ即座に公開されるべきです。
Peter Doshi, senior editor, Fiona Godlee, former editor in chief, Kamran Abbasi, editor in chief
10年前、別のパンデミックの最中に、世界各国の政府が何十億もかけてインフルエンザ用の抗ウイルス剤を備蓄していたが、合併症や入院、死亡のリスクを減らすことが証明されていなかったことが、The BMJの紙面で明らかにされた。オセルタミビル（タミフル）の規制当局の承認と政府の備蓄の根拠となった試験の大半は、メーカーの出資によるもので、そのほとんどが未発表、発表されたものはメーカーから報酬を得たライターによるゴーストライターで、主著者として記載された人々は生データにアクセスできず、独自の分析のためにデータの入手を求めた研究者も拒否されました（1234）。
タミフルの悲劇は、臨床試験データの共有の重要性がかつてないほど注目された10年の幕開けとなりました。56 製薬会社のデータをめぐる公開バトル、78 数千人の署名による透明性キャンペーン、910 ジャーナルのデータ共有要件の強化、1112 企業によるデータ共有の明確な約束、13 新しいデータアクセスウェブサイトポータル、8 医薬品規制機関による画期的な透明性方針1415 これら全てがデータの透明性の新しい時代の到来を約束するものでした。
進展はありましたが、明らかに十分ではありませんでした。前回のパンデミックの失敗が繰り返されているのです。記憶は短いのです。今日、Covid-19ワクチンと治療法が世界的に展開されているにもかかわらず、これらの新製品の臨床試験の基礎となる匿名化された被験者レベルのデータは、医師、研究者、一般市民がアクセスできないままであり、今後数年間はその状態が続くと思われます16。
容認できない遅延
ファイザーの重要なコビドワクチン試験は、同社が資金を提供し、ファイザーの従業員が設計、運営、分析、執筆を担当したものです。同社と試験を実施した委託研究機関 ...
Covid-19 vaccines and treatments: we must have raw data, now
Data should be fully and immediately available for public scrutiny
In the pages of The BMJ a decade ago, in the middle of a different pandemic, it came to light that governments around the world had spent billions stockpiling antivirals for influenza that had not been shown to reduce the risk of complications, hospital admissions, or death. The majority of trials that underpinned regulatory approval and government stockpiling of oseltamivir (Tamiflu) were sponsored by the manufacturer; most were unpublished, those that were published were ghostwritten by writers paid by the manufacturer, the people listed as principal authors lacked access to the raw data, and academics who requested access to the data for independent analysis were denied.1234
The Tamiflu saga heralded a decade of unprecedented attention to the importance of sharing clinical trial data.56 Public battles for drug company data,78 transparency campaigns with thousands of signatures,910 strengthened journal data sharing requirements,1112 explicit commitments from companies to share data,13 new data access website portals,8 and landmark transparency policies from medicines regulators1415 all promised a new era in data transparency.
Progress was made, but clearly not enough. The errors of the last pandemic are being repeated. Memories are short. Today, despite the global rollout of covid-19 vaccines and treatments, the anonymised participant level data underlying the trials for these new products remain inaccessible to doctors, researchers, and the public—and are likely to remain that way for years to come.16 This is morally indefensible for all trials, but especially for those involving major public health interventions.
Unacceptable delay
Pfizer’s pivotal covid vaccine trial was funded by the company and designed, run, analysed, and authored by Pfizer employees. The company and the contract research organisations that carried out the trial …
Covid-19ワクチンと治療法：今すぐ生データを入手する必要があります。
社説 BMJ 2022; 376 doi: https://doi.org/10.1136/bmj.o102 (Published January 19 2022) Cite this as: BMJ 2022;376:o102
データは完全かつ即座に公開されるべきである
10年前、別のパンデミックの最中に、世界各国の政府が何十億もかけてインフルエンザ用の抗ウイルス剤を備蓄していたが、合併症や入院、死亡のリスクを減らすことが証明されていないことがBMJ誌上で明らかになった。オセルタミビル（タミフル）の規制当局の承認と政府の備蓄の根拠となった試験の大半は、メーカーの出資によるもので、そのほとんどが未発表、発表されたものはメーカーから報酬を得たライターによるゴーストライターで、主著者として記載された人々は生データにアクセスできず、独自の分析のためにデータの入手を求めた研究者も拒否されました（1234）。
タミフルの悲劇は、臨床試験データの共有の重要性がかつてないほど注目された10年の幕開けとなりました。56 製薬会社のデータをめぐる公開バトル、78 数千人の署名による透明性キャンペーン、910 ジャーナルのデータ共有要件の強化、1112 データ共有に対する企業の明確な約束、13 新しいデータアクセスウェブサイトポータル、8 医薬品規制当局の画期的な透明性方針1415 これらすべてがデータの透明性の新しい時代を約束したのでした。
進展はありましたが、明らかに十分ではありませんでした。前回のパンデミックの失敗が繰り返されているのです。記憶は短いのです。今日、Covid-19ワクチンと治療法が世界的に展開されているにもかかわらず、これらの新製品の臨床試験の基礎となる匿名化された被験者レベルのデータは、医師、研究者、一般市民がアクセスできないままであり、今後数年間はその状態が続くと思われます16。
容認できない遅延
ファイザーの重要なコビドワクチン試験は、同社が資金を提供し、ファイザーの従業員が設計、運営、分析、執筆を担当したものです。また、ファイザー社は、臨床試験データに対する要求に対して、2023年5月15日（NCT04368728）とClinicalTrials.govに記載されている主要試験終了日の24カ月後、2025年5月まで対応しない意向を示している。
モデナは、データは「2022年の最終試験結果の発表とともに入手できるかもしれない」と述べている18。データセットは、「試験が完了した時点で、リクエストに応じて、レビューを受けて入手できる」とされており、一次試験完了予定日は2022年10月27日である（NCT04470427）。
2021年12月31日の時点で、アストラゼネカはいくつかの大規模な第III相試験のデータの要求を受け入れる準備ができている可能性がある19が、実際にデータを得るには時間がかかる可能性がある。同社のウェブサイトが説明するように、「スケジュールはリクエストごとに異なり、リクエストを完全に提出してから最大で1年かかることもある」20。
コビド19の治療薬の基礎となるデータも同様に見つけるのが難しい。リジェネロンのモノクローナル抗体療法REGEN-COVの第III相試験の公表された報告書には、参加者レベルのデータは他者に提供されないと明言されている21。レムデシビルについては、試験に資金を提供した米国国立衛生研究所がデータ共有のための新しいポータルサイト（https://accessclinicaldata.niaid.nih.gov/）を作ったが、提供されるデータセットは限定的である。添付文書にはこう説明されている。"縦断的データセットには、プロトコルと統計解析計画の目的の小さなサブセットしか含まれていない。"
私たちは、出版物はあっても、妥当な要求があれば基礎となるデータを入手できないままです。これは臨床試験参加者、研究者、臨床医、雑誌編集者、政策立案者、そして一般市民にとって心配なことである。これらの主要な研究を発表した雑誌は、要約された結果を迅速に利用できるようにすることと、基礎となるデータへのタイムリーな公表を支持する最高の倫理的価値を維持することの狭間で、厄介なジレンマに直面したと主張するかもしれない。臨床試験から得られた匿名化された個々の参加者データは、独立した精査のために利用可能にされなければならないのである。
雑誌の編集者、システマティックレビュー担当者、臨床実践ガイドラインの執筆者は、一般的に雑誌掲載以上のものはほとんど得られませんが、規制当局は規制審査の一環として、はるかに詳細なデータを受け取ります。欧州医薬品庁の元常務理事兼上級医務官の言葉を借りれば、「医療に関する意思決定の根拠として、科学雑誌に掲載された臨床試験の発表だけに頼るのは良い考えではない......」ということになる。医薬品規制当局は、長い間この限界を認識しており、日常的に（論文だけでなく）完全な文書を入手し評価している」22。
規制当局の中でも、米国食品医薬品局は最も多くの生データを受け取っているとされるが、積極的な公開はしていない。FDAは、ファイザーのワクチンデータについて情報公開請求を行ったところ、データの公開には機密情報の修正が必要であるため時間がかかるとし、月500ページの公開を申し出たが、今月、判事はFDAの申し出を退け、月55000ページのペースでデータを公開するよう命じた。データは、要求した組織のウェブサイト（phmpt.org）で公開されることになっている。
2425 しかし、最近まで、臨床試験の盲検化を防ぐために大量の冗長化が行われ、データの有用性は限られたものであった。しかし、最近まで、試験の盲検化を保護することを目的とした大量の冗長化により、データの有用性は限られていた。しかし、2021年9月以降、冗長化の少ない試験報告書が入手可能となり2425、不足する付録は情報の自由要求を通じてアクセスできる可能性がある。
それでも、カナダ保健省とEMAはこれらのデータを受け取らず、分析もしていないため、参加者レベルのデータセットを探している人は失望するかもしれませんし、FDAが裁判所命令にどう対応するのかはまだわかりません。さらに、FDAはファイザー社のワクチンについてのみデータを作成しており、他のメーカーのデータはワクチンが承認されるまで要求することができない。生データを保有する産業界は、独立した研究者からのアクセス要求を尊重する法的義務はないのです。
FDAと同様、またカナダやヨーロッパとも異なり、英国の規制当局である医薬品・医療製品規制庁は、臨床試験文書を積極的に公開せず、情報公開請求に応じて公開された情報をウェブサイトに掲載することもやめている26。
透明性と信頼性
基礎となるデータへのアクセスと同様に、透明性のある意思決定が不可欠である。規制当局や公衆衛生機関は、SARS-CoV-2の感染と拡散に対する有効性を検証するためのワクチン試験が行われなかった理由などの詳細を公表することができる28。規制当局がこの結果を主張していれば、各国はワクチンの感染に対する効果について早く知り、それに応じて計画を立てることができただろう29。
大手製薬会社は最も信用されていない産業である30。コヴィッド19ワクチンを製造している多くの企業のうち少なくとも3社は、過去に刑事および民事上の和解で数十億ドルの損失を被っており、31 1社は詐欺行為を認めている31。31 その他の企業はコビド以前の実績はない。現在、コビドの大流行によって多くの製薬会社が新たに億万長者を生み出し、ワクチン製造会社は数百億ドルの収益を報告している32。
BMJは、確かなエビデンスに基づくワクチン接種政策を支持します。世界的なワクチン接種が続く中、基礎となるデータが将来のある時点で独立した精査のために利用可能になるかもしれないという遠い望みを抱きながら、ただ「システムの中で」信頼することに任せるのは正当化できず、患者や公衆の最善の利益にもなり得ません。コビド19の治療法についても同じことが言えます。透明性は信頼を築く鍵であり、ワクチンや治療法の有効性と安全性、そしてそれらの使用のために確立された臨床および公衆衛生政策に関する人々の正当な疑問に答えるための重要なルートなのです。
12年前、私たちは臨床試験の生データを直ちに公開するよう求めました1。試験結果が発表され、出版され、規制当局の決定を正当化するために使用される際には、データは入手可能でなければなりません。パンデミック時にグッドプラクティスを全面的に免除するようなことは許されない。国民は、莫大な公的研究費によってコビド19ワクチンを負担してきたし、ワクチン接種に伴う利益と害のバランスを引き受けるのも国民である。したがって、国民はそれらのデータを入手する権利と資格、そして専門家によるそれらのデータの尋問を受ける権利を持っている。
製薬会社は、科学的主張の独立した十分な精査を行うことなく、莫大な利益を得ている33。規制当局の目的は、豊かなグローバル企業の調子に乗って、彼らをさらに豊かにすることではなく、国民の健康を守ることなのである。規制当局の目的は、富裕なグローバル企業の言いなりになって、さらに富を得ることではなく、国民の健康を守ることである。私たちは、すべての研究に対して完全なデータの透明性を求め、公共の利益のためにそれを必要とし、そして今それを必要としているのである。
脚注
競合する利益 我々はBMJの利益申告に関する方針を読み理解し、BMJがAllTrialsキャンペーンの共同設立者であることを宣言する。PDは、2009年からインフルエンザ抗ウイルス薬を研究しているコクラン審査員の一人で、データへのアクセスを求めるキャンペーンを行った。また、CAALM（Coalition Advocating for Adequately Licensed Medicines）の組織化に協力し、FDAに対し、今年のコビド19ワクチンの完全承認を控えるよう正式に申し入れた（ドケットFDA-2021-P-0786）。PDはまた、Pfizerのコビッド-19ワクチンのデータを入手するためにFDAを提訴したPublic Health and Medical Professionals for Transparencyのメンバーでもある。見解や意見は、必ずしもメリーランド大学の公式な政策や立場を反映するものではありません。
証明とピアレビュー 委託研究、外部専門家による査読あり。
Covid-19 vaccines and treatments: we must have raw data, now
Editorials BMJ 2022; 376 doi: https://doi.org/10.1136/bmj.o102 (Published 19 January 2022) Cite this as: BMJ 2022;376:o102
Data should be fully and immediately available for public scrutiny
In the pages of The BMJ a decade ago, in the middle of a different pandemic, it came to light that governments around the world had spent billions stockpiling antivirals for influenza that had not been shown to reduce the risk of complications, hospital admissions, or death. The majority of trials that underpinned regulatory approval and government stockpiling of oseltamivir (Tamiflu) were sponsored by the manufacturer; most were unpublished, those that were published were ghostwritten by writers paid by the manufacturer, the people listed as principal authors lacked access to the raw data, and academics who requested access to the data for independent analysis were denied.1234
The Tamiflu saga heralded a decade of unprecedented attention to the importance of sharing clinical trial data.56 Public battles for drug company data,78 transparency campaigns with thousands of signatures,910 strengthened journal data sharing requirements,1112 explicit commitments from companies to share data,13 new data access website portals,8 and landmark transparency policies from medicines regulators1415 all promised a new era in data transparency.
Progress was made, but clearly not enough. The errors of the last pandemic are being repeated. Memories are short. Today, despite the global rollout of covid-19 vaccines and treatments, the anonymised participant level data underlying the trials for these new products remain inaccessible to doctors, researchers, and the public—and are likely to remain that way for years to come.16 This is morally indefensible for all trials, but especially for those involving major public health interventions.
Unacceptable delay
Pfizer’s pivotal covid vaccine trial was funded by the company and designed, run, analysed, and authored by Pfizer employees. The company and the contract research organisations that carried out the trial hold all the data.17 And Pfizer has indicated that it will not begin entertaining requests for trial data until May 2025, 24 months after the primary study completion date, which is listed on ClinicalTrials.gov as 15 May 2023 (NCT04368728).
The lack of access to data is consistent across vaccine manufacturers.16 Moderna says data “may be available … with publication of the final study results in 2022.”18 Datasets will be available “upon request and subject to review once the trial is complete,” which has an estimated primary completion date of 27 October 2022 (NCT04470427).
As of 31 December 2021, AstraZeneca may be ready to entertain requests for data from several of its large phase III trials.19 But actually obtaining data could be slow going. As its website explains, “timelines vary per request and can take up to a year upon full submission of the request.”20
Underlying data for covid-19 therapeutics are similarly hard to find. Published reports of Regeneron’s phase III trial of its monoclonal antibody therapy REGEN-COV flatly state that participant level data will not be made available to others.21 Should the drug be approved (and not just emergency authorised), sharing “will be considered.” For remdesivir, the US National Institutes of Health, which funded the trial, created a new portal to share data (https://accessclinicaldata.niaid.nih.gov/), but the dataset on offer is limited. An accompanying document explains: “The longitudinal data set only contains a small subset of the protocol and statistical analysis plan objectives.”
We are left with publications but no access to the underlying data on reasonable request. This is worrying for trial participants, researchers, clinicians, journal editors, policy makers, and the public. The journals that have published these primary studies may argue that they faced an awkward dilemma, caught between making the summary findings available quickly and upholding the best ethical values that support timely access to underlying data. In our view, there is no dilemma; the anonymised individual participant data from clinical trials must be made available for independent scrutiny.
Journal editors, systematic reviewers, and the writers of clinical practice guideline generally obtain little beyond a journal publication, but regulatory agencies receive far more granular data as part of the regulatory review process. In the words of the European Medicine Agency’s former executive director and senior medical officer, “relying solely on the publications of clinical trials in scientific journals as the basis of healthcare decisions is not a good idea ... Drug regulators have been aware of this limitation for a long time and routinely obtain and assess the full documentation (rather than just publications).”22
Among regulators, the US Food and Drug Administration is believed to receive the most raw data but does not proactively release them. After a freedom of information request to the agency for Pfizer’s vaccine data, the FDA offered to release 500 pages a month, a process that would take decades to complete, arguing in court that publicly releasing data was slow owing to the need to first redact sensitive information.23 This month, however, a judge rejected the FDA’s offer and ordered the data be released at a rate of 55 000 pages a month. The data are to be made available on the requesting organisation’s website (phmpt.org).
In releasing thousands of pages of clinical trial documents, Health Canada and the EMA have also provided a degree of transparency that deserves acknowledgment.2425 Until recently, however, the data remained of limited utility, with copious redactions aimed at protecting trial blinding. But study reports with fewer redactions have been available since September 2021,2425 and missing appendices may be accessible through freedom of information requests.
Even so, anyone looking for participant level datasets may be disappointed because Health Canada and the EMA do not receive or analyse these data, and it remains to be seen how the FDA responds to the court order. Moreover, the FDA is producing data only for Pfizer’s vaccine; other manufacturers’ data cannot be requested until the vaccines are approved, which the Moderna and Johnson & Johnson vaccines are not. Industry, which holds the raw data, is not legally required to honour requests for access from independent researchers.
Like the FDA, and unlike its Canadian and European counterparts, the UK’s regulator—the Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency—does not proactively release clinical trial documents, and it has also stopped posting information released in response to freedom of information requests on its website.26
Transparency and trust
As well as access to the underlying data, transparent decision making is essential. Regulators and public health bodies could release details27 such as why vaccine trials were not designed to test efficacy against infection and spread of SARS-CoV-2.28 Had regulators insisted on this outcome, countries would have learnt sooner about the effect of vaccines on transmission and been able to plan accordingly.29
Big pharma is the least trusted industry.30 At least three of the many companies making covid-19 vaccines have past criminal and civil settlements costing them billions of dollars.31 One pleaded guilty to fraud.31 Other companies have no pre-covid track record. Now the covid pandemic has minted many new pharma billionaires, and vaccine manufacturers have reported tens of billions in revenue.32
The BMJ supports vaccination policies based on sound evidence. As the global vaccine rollout continues, it cannot be justifiable or in the best interests of patients and the public that we are left to just trust “in the system,” with the distant hope that the underlying data may become available for independent scrutiny at some point in the future. The same applies to treatments for covid-19. Transparency is the key to building trust and an important route to answering people’s legitimate questions about the efficacy and safety of vaccines and treatments and the clinical and public health policies established for their use.
Twelve years ago we called for the immediate release of raw data from clinical trials.1 We reiterate that call now. Data must be available when trial results are announced, published, or used to justify regulatory decisions. There is no place for wholesale exemptions from good practice during a pandemic. The public has paid for covid-19 vaccines through vast public funding of research, and it is the public that takes on the balance of benefits and harms that accompany vaccination. The public, therefore, has a right and entitlement to those data, as well as to the interrogation of those data by experts.
Pharmaceutical companies are reaping vast profits without adequate independent scrutiny of their scientific claims.33 The purpose of regulators is not to dance to the tune of rich global corporations and enrich them further; it is to protect the health of their populations. We need complete data transparency for all studies, we need it in the public interest, and we need it now.
Footnotes
Competing interests: We have read and understood BMJ policy on declaration of interests and declare that The BMJ is a co-founder of the AllTrials campaign. PD was one of the Cochrane reviewers studying influenza antivirals beginning in 2009, who campaigned for access to data. He also helped organise the Coalition Advocating for Adequately Licensed Medicines (CAALM), which formally petitioned the FDA to refrain from fully approving any covid-19 vaccine this year (docket FDA-2021-P-0786). PD is also a member of Public Health and Medical Professionals for Transparency, which has sued the FDA to obtain the Pfizer covid-19 vaccine data. The views and opinions do not necessarily reflect the official policy or position of the University of Maryland.
Provenance and peer review: Commissioned; externally peer reviewed.
