No.151 傷ついた犬の目は ３

　　　　狭山湖：２５日

（１）No.149で取り上げた河村たかし名古屋市長の発言に対して撤回を求める署名運動が始まりました。当然と思います。

　河村氏の発言内容のヒドサは、Ｎo.150で取り上げた柳沢協二氏へのインタビューの内容と比べるとよくわかります。なんと言い訳しようと、戦争を煽っていますし、英霊思想を言っています。

　河村氏は、市長の立場にありながら、おそらく憲法の平和原則などの精神を理解していないでしょう。だから、大事な式典のあいさつなのに、先入観として持っている考えなしの持論をしゃべって批判を受けることになるのだと思います。

　そういう市長の音頭で「サンキューベリーマッチ」とか「高度な道徳的行為」と言われても、駆り出されて死地に追いやられた「戦没者」は浮かばれないのでないでしょうか。

　　　

　　　　〽ことしのぼたんはよいぼたん

（２）ところで、Ｎo.150で触れませんでしたが、柳沢さんは、憲法１３条の「個人の尊厳」のことをいっていました。大事なことなので、そこをとりあげましょう。

　まず、柳沢さんが、「そこ〔英霊の思想〕には、他者の人生を自分の道具として考える政治指導者のおごりがあります」とプーチン大統領の発言などを批判します。

　すると、それを受けて記者が、「権力者に道具として利用されず、犠牲の問題を冷静に考えていくためには、何を大事にしいけばよいのでしょう。」と問い返しました。

　これを受けて、つぎのように言います。　

　「自分の人生の目的を他者に強制されることなく自分で決めることが、ひとがひととして生きる原点だと確認すべきです」

　「日本国憲法では、個人の尊厳や幸福追求権を定めた第１３条などにその精神が刻まれています。」

　「そうした価値に対する畏怖の念を持つことこそが政治の原点だと考えるべきでしょう。」

　

（３）こうしてみると、柳沢氏と河村市長との違いが明瞭です。いちばんの違いは何でしょうか。それは、憲法遵守の姿勢の有無です。憲法尊重の姿勢のありなしは、憲法に依拠して国民の権利を説き、その実現をいうところによく現われてきます。

　プーチン氏と河村市長を同列に言うつもりはありませんが、それでも共通しているところがあると私は思います。それはどこかというと、出発点が、「法」とか「国民の権利」ではなく、「国」や「自分」にあって、「国のため」とか「自分の考え」で政治をおこなっていることがわかるところです。

　政治家が、「法」とか「国民の権利」とかを言う前に「国」や「自分の考え」を言うのは「独裁の思想」です。そういう習癖や思想を持つ人は政治家に最も不向きです。

　河村さんには発言を撤回するとか見直してほしいと思います。

　言うまでもなく、プーチン氏はすでに犯罪者として裁かれるべきと思います。

　　　

　　　　

（４）みなさんは、あの「大東亜戦争」といって遂行された戦争はいつ終わったと思ってますか。

　もちろん、戦闘は終わりましたし、一応の取り決めはできています。

　でもそれは、領土問題ひとつとっても、不当な取り決めで、北方領土は４島になっているだけですし、基地問題なども、日本が平和国家になる道を決めておきながら、むしろ邪魔してきました。

　それどころか、まだ不発弾の発見が続くなど、終戦処理費はかかり続けています。直接の戦費はもうありませんが、間接の戦費はこの先まだいくらかかるかわかりません。わからないから、帳簿を閉じられません。つまり、永久に終わりません。

　さらに、戦争で受けた軍人の戦傷・非戦闘員の被害（空襲・原爆など）は生きている限り続きますし、戦没者の遺骨収集でさえ終わっていません。

　これでわかるように、戦争には、始まりはあっても、たいがい終わりはありません。終わりは、政治決着というだけです。たいがい、ウヤムヤのうちに終わり・・・です。

　

　ずいぶん硬いなりましたが、目をそらさないようにしましょう。

　死者が身をもって警告しているのです。

　　　

No.150 傷ついた犬の目 ２

（１）昨日のブログを書き終えてから、『朝日新聞』１９日付に「戦争の犠牲　目背けずに」と題した、元内閣官房副長官補（安全保障・危機管理担当）の柳沢協二さんへの「インタビュー」記事があったのを思い出しました。

　昨日の河村たかし名古屋市長の発言は度し難いと思いましたが、柳沢氏は思慮深い目をされていて、発言内容には、聴くべきものがあると思いました。以下に取り上げてみます。

　　　

　　　　　庭で

（２）記事は、大きく２つから構成されています。

　一つは「イラク派遣の反省」です。もう一つは「非戦のための外交」です。

　私は、柳沢氏が「言葉の力で解決する道を模索している」と読みました。

（３）まず一つ目は、記者が、｢イラクに自衛隊の部隊を派遣する政策を、２００４～０９年の間、内閣官房副長官補として支えましたね」とミズを向けます。

　すると、柳沢氏は、部隊派遣は着任前に決定されていたが、「派遣延長を命じる閣議決定文書の起案者は私でした」と答え、さらに、自衛隊が派遣されるのは『非戦闘地域』とされていたが、「実際には宿営地は攻撃にさらされていました」と実態を明かします。

　そして、派遣を命じたのは首相だが、もし隊員に犠牲者が出たら、進言者としての自分の責任も免れないと感じたと心境を吐露したのに対して、記者が「一人の死者も出さない形で、・・・任務を０９年に終えたのですよね」と継ぐと、「『誰も死ななかったからよかったね』で終わっていいのか」、「派遣された延べ約１万人の自衛隊のうち２９人が在職中に自殺した」、「こんな形の犠牲もありうるということを、・・・当時・・・考えていませんでした」と苦悩を答えています。

　最後に、記者が「イラク戦争の大義」を問うと、柳沢氏は、米国が掲げた大義を支持したが、イラクには大量破壊兵器は存在しなかった、「必要のない戦争、無駄な戦争だった」、「政策決定者も間違う」ということを「政策決定の側にいる一人としてどう考えればいいのか」とここでも苦悩を言いました。

　そして、「戦争とは大切な人を失う危険を誰かに追わせることだから」、「意思決定者は失われる命に対して臆病であるべきだ」と警告します。

　柳沢氏は、イラク派遣の自衛隊のことを念頭に語ったわけですが、いまのガザを念頭におくならば、「戦争とは無差別殺人である」となるでしょう。

　　　

　　　　静かに

（４）後半は、まず記者が、「日本の政権は、異次元の防衛費増大を目指したり、敵基地攻撃能力を持とうとしています」とミズを向けられたのに対して、｢エネルギーも食料も自給できず、・・・防衛費を増やして敵基地に届くミサイルを持つことで強くなれるかのような錯覚に陥ることは危険です」と答えます。

　さらに、麻生太郎副総裁が台湾での講演で日米台は「戦う覚悟」が求められていると述べたことを、柳沢氏が批判した真意を問われて、「問題は、誰にどのような犠牲についての覚悟を求めているのかを政治家が証明していないことです」と重ねて批判したので、記者が、さらに政治家が戦争の犠牲の問題について具体的に語らない理由を問いました。すると、「思考停止の結果だ、・・・『抑止力を整備すれば戦争にならない』と語るところまでで思考が止まっていて、裏側に『だから戦争になった場合の犠牲を考える必要はない』という言葉が実は張り付いている状態」と解説しています。

　そうです。昨日の河村たかし名古屋市長は「残念ながら戦争が起こる」といってました。抑止力をいくら強めても、それでは限界がある、それだけではダメだと、河村さんでさえ言っているわけです。

　　　　　

　　　　イモコロ：じきにチョウになります

（５）最後に柳沢さんが挙げたのが「英霊思想」です。

　昨日、名古屋市長の「祖国のために命を捨てるのは道徳的行為」といったというのをとりあげましたが、まさにあれは「英霊思想」です。

　プーチン露大統領は兵士の母に「彼の人生は無駄ではなかった」と語りましたが、あれもそうです。

　柳沢さんは言います。

「国家のために犠牲になることは有意義だとする、英霊思想・・・そこには、他者の人生を自分の道具と考える政治指導者のおごりがあります。」

　まさに、死んで花実が咲くものか、ということでしょう。

　　　　

　　　　これから　です

（６）日本には神社へ行くとあちこちに碑があります。神様に祀り上げてめでたしとする現われです。

　いまキック・バック問題の渦中の森元首相は、日本は「神の国」といいました。これは、天皇問題でもあるのです。

　以上は、インタビュー記事のようやくです。できたら、原文も目を通してみてください。

　　　

　　　　・・・

　　　

No.149 傷ついた犬の目は

　　　

　　　　わくわくする新緑の朴

（１）若いころ、「傷ついた犬の目は人間の目をしている」ということを読みました。これは、記憶違いでなければ、哲学者の真下信一さんの本だったかもしれませんが、何かの原因でケガをして、その痛みに耐えている犬の目が、どうして自分はこんなになったのかと考える人間の目のように見えたということだったかと思います。

　世の中、失言が多い人、記者会見のたびに訂正をする人、無神経とか、傍若無人というのは、だいたいが、よく知らないでものをいう人、よく考えないで経験だけでものをいう人、要するに「痛みの分からない人」です。

　犬でさえケガでもすれば、人間の目つきになるのに、「人間なのに人間の目つきをしていない」のをみて、許しておいてよいでしょうか。

　　　

　　　「五弁の椿」の岩下志麻さん、またみたいなあ！

（２）２３日（火）の『朝日新聞』を見ていたら、名古屋市長の河村たかし氏が「祖国のために命を捨てるのは道徳的行為」と言ったと出ていました。

　これには前段があって、「なごや平和の日」の意義を問われたのに対して、「（戦争で）死んでいった人たちに思いを寄せないといけない」と述べたうえで、こういったというのです。

　河村氏がよく訂正発言する人であることは知られていますが、なんと訂正しようと、要するに、「知らないのに高所からものを言える立場」に立たせているからそうなるのです。

（３）世の中、偉そうな発言をする人がしばしばいますが、そういう人や出たがり屋は政治家にもっとも不向きです。いま、そう人が大半です。

　いま、自衛隊が靖国神社に集団参拝するとか、文書に「大東亜戦争」という文言を使っているとかが批判されていますが、先のあの戦争は、中国・朝鮮・東南アジア諸国へと領土を拡張しようとした「侵略戦争」です。

　全国で「英霊」として祀られている多くの戦死者は、いまウクライナで戦闘に加わっている人々と異なり、自国に攻め込んだ敵〔傭兵までいる敵〕を追い出す防衛のために戦ったのではなく、「祖国のために」という名目で駆り立てられた「被害者」・「犠牲者」であると同時に、周辺諸国・他国へ攻め入った「加害者」・「侵略者」、あるいは「その手先」とさせられた人たちです。

　そういう「（戦争で）死んでいった人たちに思いを寄せて」いるなら、「道徳的行為」とは到底いうことができないことです。

　　　

　　　　釈迦堂遺跡博物館

（４）河村氏は、「国に命をささげるのは、大変勇気のあること」とも言ったそうです。しかし、これも河村氏が「思考停止状態」の「思い込み」を言ったにすぎません。

　あの「戦没者たち」は「英霊」として祀り上げられましたが、彼らは「勇気」があったから戦場へ行ったのではありません。彼らは、取っ組み合いのケンカさえしたこともない、善良で、普通にどこにでもいる一般人でした。それを、お国のためといって、天皇陛下の股肱とされて、３８式の歩兵銃などの武器を持たされ、追い立てられて仕方なく行ったのです。

　河村氏の発言は、黒を白と言いくるめる本末転倒の発言で、「死者への冒涜」です。

（５）前にも書きましたが、いま私は『進退録』という宮内省帝室林野局の人事異動の文書を読んでいます。今日読んだところだけで「戦死者」・「戦病死者」が６人出てきました。

　たとえば、その一人のＴ・Ｓさんは群馬県群馬郡の出身の人ですが、つぎの経過で亡くなりました。

　　昭和１５年３月、東京高等農林学校林学科卒業

　　　　　　　４月、帝室林野局入局

　　　　１６年３月、休職＝徴兵

　　　　１７年、　　休職＝徴兵

　　　　１８年、　　休職＝徴兵

　　　　１９年、　　休職＝徴兵

　　　　１９年１２月３１日、パラオで戦死

　このＴ・Ｓさんが、好き好んでパラオまで鉄砲を担いで行ったと思いますか。「道徳的行為」だからと「勇気」をもって行ったと思いますか。「英霊」になりたかったと思いますか。全部ＮＯ！です。そうさせられた、そこへ追い込まれたのです。「お国のため」と言ってです。

　だから、そういう言葉を使う人が現われたら、いち早く批判しきらないといけないということです。

　　　

　　　　影を慕いて

（６）河村さんは、「祖国」といっています。

　昔は「お国」、今は「祖国」・・・。どちらでも「日本」はポツダム宣言を受諾して、ニ度と軍隊を持たない、軍需産業を廃止すると約束して国際社会に復帰しました。平和憲法を持って戦争をやらない手立てを工夫して出発しました。

　でも、それをどんどん崩したのが与党の歴史であり、それを支えてきたのが「下駄の鼻緒の平和の党」です。そして、それを急転回させたのが、２００４年～０９年の小泉政権の自衛隊のイラク派遣、２０１５年の安倍政権の安保法、そして武器輸出まで認める現在の岸田政権です。

　河村氏が「戦争を避けるべき」と考えるなら、この与党と「平和の党」の政策を改めさせるのでなければならないはずですが、河村氏は、それを言うどころか、他人ごとのように次のように言ったそうです。　

　「〔戦没者に〕『サンキューベリーマッチ』といわなきゃ、みんなの福祉も平和も保てないんじゃないですか」

　「（命は）捨てない方がよい。・・・『捨てよ』とあおっているわけではないが、残念ながら戦争は起こる」と

　これは「あおっているわけではないが」と言いながら、「死地に追い込まれた人」をダシにして、「戦争の危機」だけを言ったのだから、非常に悪質な「あおり」です。

　怒れ、名古屋市民！

　怒れ、「祖国」の同胞！

　見識のない政治家が多くて、「祖国」茫々。前途あれ！

　　　　

　　　　　再録かも？

No.146 公文書のこと

　　　

　　　　朴：まだ蕾

　朝日新聞（３月２６日付）に「国民のための公文書」と題するインタビュー記事が掲載されました。インタビューの相手は元官房長官・首相の福田康夫氏です。

（１)まず、福田氏にミズを向けます。

　「官房長官・首相時代を通じて公文書管理法制定（２００９年成立、１１年施行）への道筋を付けました。」

　すると、語り始めました。

　「０１年の小泉内閣発足時、新しいことを始めようじゃないか、と総理から呼びかけがあり、官房長官として公文書管理法の制定を提案したら、『それはいいんじゃないか』とそこから本格的に準備を始めました。」

　たしか「自民党をぶっこわす」とか言って支持を得て始まった内閣でした。それが、発足してから「新しいこと」を探すというのは奇妙です。

　実際、小泉内閣以降、安倍内閣を経て日本が平和国家から離脱する方向へ変えられ、財政構造もその方向へ向かいだしました。しかし、いまこの点は措きましょう。

　　

（２）続いて、「なぜ公文書問題に取り組んだのですか。」と問われて、

　「国家として歴史の事実の記録をきちんと残していく。それは当然のことです。事実を知ることは民主主義の原点、民主国家の義務です。しかし、その基礎となる法律は日本になかった。」

と説明します。これは。とりあえず字面は良さそうです。

　さらに、アメリカの例を挙げて次のように言います。

　「・・・国家がどのような歴史を経て今の形になったのか。事実の積み重ねを具体的な生の記録を通じて知ることで歴史の事実を実感を持って理解してもらうことができる。それが国民の国家への信頼につながり、対外的な信用も生まれる。」

　おもしろいのはここです。

　「国家」とは何か、福田氏が考える国家がどういうものか。とりあえず。これは現在の日本の国家でしょう。福田氏は、公文書を通じて「国家・・・の今の形を・・・理解してもらう」、公文書が「国民の国家への信頼につなが」るといっています。　

　つまり、福田氏は、公文書は国家へ国民を寄らしるものだ、といっているわけです。この点、見出しの「国民のための公文書」とありましたが、これはそういう意味での「国民のための」のようですから、それでよいのかどうか。

（３）さらに、「公文書を見ればその国がわかるということですか。」と重ねて質問されて、

　「・・・歴史の記録の一つ一つがお城の石垣のように積み上がって国家を形作っている。その石垣が公文書です。公文書を通じてその国がどういものかが読み取れる。」

　この意味はどういうことでしょうか。

（４）国家は公権力体です。公的権力を持って、さらにその裏付けとなる税制などの財政収入を使って行政を行います。その過程は、ドイツ財政学以来の伝統では、官僚がそつなくそれを処理する技術として発展し、それが日本にも導入されて駆使されてきたわけです。

　それが、戦後の日本では主権者である国民の立場でなされることが憲法でも謳われるようになったわけです。

（５）福田氏は、国家を言いますが、その国家の役割は、戦前は天皇を主権者とする国家でしたが、戦後は国民を主権者とする国家へと憲法上も変わりましたから、それに伴って変わったはずです。

　そうならば、「公文書を残す」という意味も、戦前は主権者である天皇に説明をし、責任の所在を明らかにするところにあったはずであり、戦後は主権者である国民の立場に立って行政がなされたかの検証に供すべく関係文書は残す責任があるということになるはずです。

　　　

　　　　夕日：明日また会おう

　福田氏へのインタビューからわかったことは、「公文書」が国家に国民を寄らしむるためのものとの発想から始まったもので、主権者である国民の保護や権利の立場からのものなっていないようだということです。

　この国の行政も財政もまだ国民の立場からの財政になっていません。だから、隠蔽とかごまかすということが起こるのです。

　公文書は行政・財政の足跡ですから、政治姿勢をきちんとすることと不可分です。それが言われるのでないとツギハギの公文書論になってしまいます。

　　　

　　　来客：

　昨日の写真の３枚のうち、１枚目は長野県伊那の清流荘前、２枚目はわが家にあった朴尾、、３枚目は山梨学院大学からの夕景です。

No.108 「象徴天皇制を問い直す」を読む

　　

　　　朴

　

　今日（３／１３）、『朝日新聞』１５面の原武史「象徴天皇制を問い直す」を読みました。

　こういうインタビュー記事が出て来ることを嬉しく思いましたので紹介します。

　

　内容は大きく前半と後半に分かれています。

　前半では、憲法に定義のない「象徴」の務めについて、明仁天皇（当時）が、「退位」の意向を示した「おことば」で「宮中祭祀（国民の安寧と幸せを祈ること）」と「地方訪問（人々の傍らに立ち、その声に耳を傾け、思いに寄り添うこと）」と位置づけていたと読み取っています。

　そして、とくに後者について、上皇夫妻は手を携えて被災地訪問などをおこなう中でそれを確立したこと、同時にそれが「象徴天皇制」の役割のハードルをひき上げたこと、だからその務めができなくなれば「退位」するしかなかった、といいます。

　よく観察されていますね。

　

　釈迦堂遺跡博物館

　後半は、まず、明治・大正・昭和の天皇それぞれが、前代のスタイルを事実上否定して新たな流儀を築こうとしてきたものであること、そもそも皇室の多くの制度も明治以降に「創られた伝統」であることを述べます。

　そして、皇位継承について、２００５年の有識者会議での女系の提言があったが、保守派は男系に固執したこと、ところが、悠仁親王だけとなった今、男系は難しくなって、元皇族１１宮家の復帰がいうが、それはすべて南北朝時代に分かれた伏見宮家がルーツになっているものだといいます。

　（そうです。私も調べたことがありますが、伏見宮は約２０代前に分かれたものです。ふつうは５～６代前ならもう「他人」です。ところが、明治になって、皇族としていろいろな理由から名前が与えられ、宮が創立されたのです。なお、宮は一家でなく、個人の称号です。天皇家は一家ですから、皇族が一家をなすのは、臣籍降下して皇族でなくなった時です。その時、名字を名のることになります。）

　では、女系ならどうか。女系でも、血統による世襲ならば、やはり結婚して子供を産むことが求められますし、未婚やＬＧＢＴＱは認められないから、多様性の時代にはそぐわない。では、どうするかということにたいして、「そこまでして象徴天皇制を維持する必要性があるかを議論すべき段階です」といい、ところが、左派リベラルは存続が前提の議論ばかり・・・と。

　そうです。忖度せず、本当はどうすべきかをいう時期と思います。

　そして、「天皇制国家と呼ばれるものは、国家神道の整備と大規模行幸、学校教育によって、紆余曲折を経ながら形成されてきたものです」、これにはメディアが果たした機能が大きいと批判し、最後に次のように言っています。

　「新聞もテレビも、皇位継承や政教分離の問題を扱うことはあっても、根源的な問題には踏み込まない。これでは、天皇のあり方を決めるべき国民の中に冷静な議論は育たず、タブーはいつまでも残ったままです。ジャーナリズムは本来の責任を果たすべきです。」

　いいですねえ。賛成です。

　以上は、私が注目したところです。詳しくは、新聞記事でご確認ください。

　久しぶりに、良い象徴天皇制の議論を読みました。

　といって、今日の本論を書くことができなくなりました。明日としましょう。

　　

　　　　・・・・。