12/30 原発から 日本の裁判への愚問
私は直後から原発は人身事故で犯罪に相当すると思っていた。
それは企業としてわかっていたのに、何かの理由でやらなかったからだ。
なにかの理由とは企業が知っている理由で、
私を含め一般には正確な事実はわからない。
推測するなら金をケチったということだろう。
過失？
過失の定義をみてみた。
過失とは言えないような気がする。
対策を講じなかったことが焦点のひとつなら
当時の幹部は対策を講じるべきを認識していたことになるから。
フランスで起こったケース。
大雨が降ることはわかっていた。
雨がふったら下流に鉄砲水が行くこともわかっていた。
にもかからわず、下流のキャンピングなどしていた人たちに
警告がなかった。
これ有罪だった。
なぜなら彼らはそういう警告を発するために存在していたのだから。
日本の法を判断する人たちの判断基準がよくわからない。
その極め付けが危険運転。
アメリカでは陪審制度がある。
タイムか何かで読んだことだが、
刑罰の最高年数は決まっていたが、
ある事件で陪審たちはそれ以上の年数が不可能なのか論じていた。
結局、最高２０年の投獄刑は引き上げられて判決がくだった。
日本ってこういう人が判断するのだという裁判例がない。
危険運転の定義はあっていい。
でも裁判に参加する人全員で、これも危険運転だと判断できるようなことは
危険運転の判決にできないのだろうか？
ニュースで見る限り、危険運転に相当するケースはとても少ない。
裁判において実例が危険運転に入れても良いと判断されるケースは
危険運転に判決して、
それを新規に定義に加えて行くようにはできないのだろうか？
私は直後から原発は人身事故で犯罪に相当すると思っていた。
それは企業としてわかっていたのに、何かの理由でやらなかったからだ。
なにかの理由とは企業が知っている理由で、
私を含め一般には正確な事実はわからない。
推測するなら金をケチったということだろう。
過失？
過失の定義をみてみた。
過失とは言えないような気がする。
対策を講じなかったことが焦点のひとつなら
当時の幹部は対策を講じるべきを認識していたことになるから。
フランスで起こったケース。
大雨が降ることはわかっていた。
雨がふったら下流に鉄砲水が行くこともわかっていた。
にもかからわず、下流のキャンピングなどしていた人たちに
警告がなかった。
これ有罪だった。
なぜなら彼らはそういう警告を発するために存在していたのだから。
日本の法を判断する人たちの判断基準がよくわからない。
その極め付けが危険運転。
アメリカでは陪審制度がある。
タイムか何かで読んだことだが、
刑罰の最高年数は決まっていたが、
ある事件で陪審たちはそれ以上の年数が不可能なのか論じていた。
結局、最高２０年の投獄刑は引き上げられて判決がくだった。
日本ってこういう人が判断するのだという裁判例がない。
危険運転の定義はあっていい。
でも裁判に参加する人全員で、これも危険運転だと判断できるようなことは
危険運転の判決にできないのだろうか？
ニュースで見る限り、危険運転に相当するケースはとても少ない。
裁判において実例が危険運転に入れても良いと判断されるケースは
危険運転に判決して、
それを新規に定義に加えて行くようにはできないのだろうか？
