冷戦時代の終焉と地政学の復活、ネット・ゼロへのエネルギー転換の最初のエネルギー危機、そして環境・社会・ガバナンス（ESG）投資への衝撃がもたらされた年です。この3つは連動しています。欧米の生産者による石油・ガス生産への投資を制限することで、ESGは非欧米の生産者の市場力を増大させ、それによってプーチンのエネルギー供給の武器化を可能にする。ESGが掲げる「ネットゼロ」は、ロシアにとって最も強力な味方となったのだ。
ESGにとって不運なのは株式市場だけではありません。今月初め、バンガードは、マーク・カーニー前英国銀行総裁が1年余り前に設立したグラスゴー・フィナンシャル・アライアンス・フォー・ネット・ゼロ（NZAM）を脱退すると発表しました。世界第2位の資産運用会社は、「インデックスファンドの役割と、気候関連リスクを含む重大リスクに対する我々の考え方を、投資家が望む形で明確にするために、NZAMからの脱退を決定した」と述べている。
2ヶ月前、企業財務の原則に関する標準的な教科書の最新版の共著者であり、ロンドンビジネススクールの財務教授であるAlex Edmansは、「The End of ESG」と題した論文を発表しました。ESGを正当化する最大の理由は、気候変動に取り組むことで投資家により高いリターンをもたらすことができるという主張である、とエドマンズは批判している。政府は国民から民主的に選ばれているため、外部性に対処するのに最適な立場にあるが、投資家はエリートの代表であるため、不公平である。「ESGが外部性のために追求されるのであれば、企業や投資家は、それが価値を犠牲にする可能性があることを明確にする必要があります」とEdmansは述べています。
また、10月には、ブラックロック社の元シニアエグゼクティブであるテレンス・キーリー氏が、ESGへの鎮魂歌ともいうべき「サステナブル」を出版しました。私はRealClear Booksでレビューしたように、キーリー氏の論理は、「良いことをすれば良いことがある」のではなく、従来のESG投資商品では投資家はあまり良い結果を出せず、良いことをするのではなく、良い気分で終わる可能性が高いというものです。
すべてが一方的に進んでいるわけではない。5月、HSBCは、ESGに関する厳しい事実を述べたとして、HSBCの資産運用部門のグローバルリサーチ責任者であるスチュアート・カークを解雇しました。今月初めには、HSBCは新しい油田・ガス田への融資を停止すると発表し、西側第三位の銀行が、ロシアの西側に対するエネルギー戦争でプーチン側につくことになりました。
東西の地政学的緊張が高まる世界で、今や欧米に不利なマイナス要因となっているのは、国連が豊かな北と搾取される南という水平分断を助長してきた時代からである。ペンシルバニア大学のエリザベス・ポールマン教授が2022年6月に発表した論文「ESGの起源と結果」にあるように、1970年代から1980年代初頭にかけて、国連は多国籍企業が先進国と途上国の間の格差を広げているという理由で、多国籍企業の規制を求める「新国際経済秩序」を推進しました。
1997年、アナン事務総長の就任後、国連は対決戦略から協調戦略に転換した。アナン事務総長は1999年1月、世界経済フォーラム（ダボス会議）で、企業と国連の協働による「グローバル・コンパクト」を提唱した。2004年、グローバル・コンパクトの金融部門イニシアティブは、英国の特殊部隊SASの標語「Who Dares Wins」をもじって「Who Cares Wins」と題する報告書を発表し、投資評価における「環境、社会、ガバナンスの要素へのより良い配慮」を主張、投資家の成果を高めるとともに、国連の持続的発展目標の達成に寄与するとしている。
ESGの意味は、相手によって様々です。リスク開示のことでしょうか？それとも、長期的な株主価値を高める要素についてでしょうか？それとも、社会が企業の責任を問うことなのでしょうか？1つだけはっきりしていることは、ESGは株主利益を高めると同時に世界をより良い場所にするという持続不可能な2つの使命-「善を行うことによって善を行う」-をその創設時に持っていたことです。ESGの設計者がガバナンスの "G "を取り入れたのは見事な手腕でした。ガバナンスの改善に反対する投資家はおらず、社会的責任投資（SRI）のような以前のものがニッチに留まっていたのに対し、ESGの主流となりました。
その後、2008年の金融危機がESGの普及に拍車をかけました。金融危機を引き起こしたウォール街は、地球規模の大災害から世界を救うことで、自らの名誉を回復しようとしたのです。気候変動がなければ、ESGの重要性は大幅に低下していただろう。ESGは気候変動リスクの分析ツールとして販売されているが、そのようなものではない。現実には、投資家と債権プロバイダーが欧米企業の脱炭素化を推進し、その石油・ガス会社を天下りさせることである。
ESGの教義によれば、気候金融リスクには物理的リスクと移行リスクの2種類があり、どちらも偽りであることは一目瞭然だ。イングランド銀行の例を見てみましょう。イングランド銀行は気候変動ストレステストに、気候変動に関する政府間パネル（IPCC）の極端で物理的にありえないRCP8.5気候シナリオを使用しています。コロラド大学ボルダー校の環境学教授Roger Pielke, Jr.とJustin Ritchieは、RCP8.5シナリオの使用がいかに「誤りに対する頑ななこだわり」であるかを文書で示した。そのシナリオでは、シベリアと中国に事実上無限の石炭が眠っているという1980年代後半の誤った報告に基づいて、一人当たりの石炭消費が2100年までに6倍になるというばかげた予測がなされているのである。イングランド銀行は、今世紀末までに気温が4度上昇するというRCP8.5の経路を、2050年までに3.3度上昇すると拡大解釈し、ありえないことをありえないこととしている。中央銀行がこのようなゲームに訴えるのは、気候物理学的リスクは金融の安定性にとって問題ではないことを示す強い証拠である。
イングランド銀行の総裁だったMark Carneyは、気候変動の壊滅的な影響は、ほとんどの関係者の従来の視野を越えて感じられるため、地平線の悲劇を主張するアジェンダセッティングの演説を行った。気候の破局は、グリーンランドと西南極の氷床の融解をはじめとする転換点によって引き起こされると推定されている。IPCCは第6次評価報告書で、持続的な温暖化によってグリーンランドと西南極の氷床が「数千年以上」消滅するという限定的な証拠を提示した。これはかなりの時間軸である。中央銀行の精一杯の努力にもかかわらず、地質学的なタイムスケールである数千年と、人間のタイムスケールである数十年は完全に乖離している。
同様に、気候変動リスクや座礁資産の話も、経済や金融の論理に反している。人々が欲しがり、喜んでお金を払うものを生産している部門への資本の流入を制限すれば、資本を禁じられた部門の生産物の価格は上昇し、その部門の投資資本の価値も上昇することになる。これは要するに、過去1年間にエネルギーと資本市場で起こったことであり、投資戦略としてのESGがうまくいかない理由を説明するものです。石油や天然ガスの需要を抑制する政府の強権的な政策がない場合、欧米の石油・ガス生産者への資本供給を絞るESG政策は、炭化水素の価格を押し上げ、欧米の生産者から中立または敵対する生産者に供給を置き換え、欧米の経済と安全保障上の利益に大きな不利益をもたらす、という二つの効果を生みます。
投資戦略としてのESGの崩壊は2022年に明白になったが、政治的教義としてのESGの存在は、それが政治的に挑戦され敗北するまで続くだろう。これは、フロリダ、テキサス、ウェストバージニア、ユタなどの赤の州ですでに起きていることである。また、中央銀行や金融規制当局に気候変動政策の隠蔽をやめさせ、HSBCのような銀行が反石油ガス融資政策をやめ、エネルギー戦争におけるロシアからの支援を切り替えるよう、国家レベルで協調してリーダーシップを発揮する必要があります。ESGの打破は、"who cares wins "ではなく、"who fights wins "のケースです。
The year 2022 brings an end to an era of illusions: a year that saw the end of the post–Cold War era and the return of geopolitics; the first energy crisis of the enforced energy transition to net zero; and the year that brought environmental, social, and governance (ESG) investing down to earth with a thump—for the year to date, BlackRock’s ESG Screened S&P 500 ETF lost 22.2% of its value, and the S&P 500 Energy Sector Index rose 54.0%. The three are linked. By restricting investment in production of oil and gas by Western producers, ESG increases the market power of non-Western producers, thereby enabling Putin’s weaponization of energy supplies. Net zero—the holy grail of ESG—has turned out to be Russia’s most potent ally.
It wasn’t only a bad year for ESG on the stock market. Earlier this month, Vanguard announced that it was quitting Glasgow Financial Alliance for Net Zero (NZAM), set up by former governor of the Bank of England Mark Carney a little over a year ago. “We have decided to withdraw from NZAM so that we can provide the clarity our investors desire about the role of index funds and about how we think about material risks, including climate-related risks,” the world’s second-largest asset manager said.
Two months ago, Alex Edmans, coauthor of the latest edition of the standard textbook on the principles of corporate finance and professor of finance at the London Business School, published a paper titled “The End of ESG”—without a question mark. Edmans criticizes what has become the primary justification for ESG: the claim that business can generate higher returns for investors by tackling climate change. Since governments are democratically elected by a country’s citizens, they are best placed to address externalities, whereas investors disproportionately represent the elites. “If ESG is pursued for its externalities, companies and investors should be very clear that it may be at the expense of value,” Edmans says.
October also saw the publication of Terrence Keeley’s Sustainable, where the former BlackRock senior executive penned what amounts to a requiem for ESG. Rather than “doing well by doing good,” the logic of Keeley’s case, as I reviewed for RealClear Books, is that investors in conventional ESG investment products are likely to end up not doing very well and leave investors feeling good, not doing good.
It has not all been going one way. In May, HSBC terminated Stuart Kirk, its global head of research at HSBC’s asset-management arm, for voicing some hard truths about ESG. Earlier this month, HSBC announced that it will stop financing new oil and gas fields, putting the West’s third-largest bank on Putin’s side in Russia’s energy war on the West.
What is now a negative factor disadvantaging the West in a world increasingly characterized by East–West geopolitical tensions originated after a period when the United Nations had been fostering a horizontal global division between a rich North and an exploited South. As University of Pennsylvania’s professor Elizabeth Pollman records in her June 2022 paper “The Origins and Consequences of the ESG Moniker,” through the 1970s and early 1980s, the UN promoted the New International Economic Order that called for the regulation of transnational corporations on the alleged grounds that they were widening the gap between developed and developing countries.
After Kofi Annan became secretary-general in 1997, the UN shifted from a strategy of confrontation to co-optation. Speaking at the World Economic Forum in Davos in January 1999, Annan launched a Global Compact between business and the UN. In 2004, the Global Compact’s financial-sector initiative published a report titled “Who Cares Wins”—a rip-off of the British special-forces SAS motto “Who Dares Wins”—arguing for “better consideration of environmental, social and governance factors” in investment appraisals, claiming that this would both improve outcomes for investors and help the UN achieve its sustainable development goals.
ESG means different things, depending on whom you’re talking to. Is it about risk disclosure? Or about factors driving long-term shareholder value? Or is it about society holding business to account? One thing is clear: ESG’s unsustainable dual mandate of boosting shareholder returns and at the same time making the world a better place— “doing well by doing good”—was present at the creation of ESG. It was a masterstroke by ESG’s designers to incorporate “G” for governance. No investor can be against improved governance, and it helped mainstream ESG, whereas previous iterations, such as Socially Responsible Investing (SRI), remained niche.
The 2008 financial crisis subsequently turbocharged the uptake of ESG. Having caused the financial crisis, Wall Street was going to redeem itself by saving the world from a planetary catastrophe. Without climate change, ESG would have vastly less salience. Although marketed as a climate risk analysis tool, ESG is no such thing. In reality, it’s about investors and debt providers driving the decarbonization of Western companies and sunsetting its oil and gas companies.
According to ESG doctrine, there are two types of climate financial risk—physical risk and transition risk—and it’s straightforward to demonstrate that both are spurious. Take the Bank of England. For its climate stress tests, the Bank of England uses a scenario derived from the Intergovernmental Panel on Climate Change’s (IPCC) extreme and physically implausible RCP8.5 climate scenario. Roger Pielke, Jr., professor of environmental studies at the University of Colorado–Boulder, and Justin Ritchie have documented how use of the RCP8.5 scenario represents “a stubborn commitment to error,” with its absurd projection of a sixfold growth in per-capita coal consumption to 2100, based on erroneous reports in the late 1980s of virtually unlimited coal deposits in Siberia and China. The Bank of England compounds implausibility with impossibility by taking the RCP8.5 pathway of 4 degrees by the turn of the century and telescoping it into a 3.3-degree Celsius rise by 2050. Central banks resorting to these types of games constitutes strong evidence that climate physical risk is a nonissue for financial stability.
When he was governor of the Bank of England, Mark Carney gave an agenda-setting speech alleging a tragedy of the horizon as the catastrophic impacts of climate change will be felt beyond the traditional horizons of most actors. Climate catastrophes are presumed to be triggered by tipping points, one of the earliest being the melting of the Greenland and West Antarctic ice sheets. In its sixth assessment report, the IPCC declared that with sustained warming, there was limited evidence that the Greenland and West Antarctic ice sheets would disappear “over multiple millennia.” That is some time horizon. Despite the best efforts of central bankers, geologic timescales of millennia and human timescales of decades are completely out of whack.
Similarly, climate transition risk and the stranded assets trope defy economic and financial logic. If you restrict the flow of capital into a sector producing stuff that people want and are willing to pay for, the price of the output of a capital-embargoed sector will rise, as will the value of its invested capital. This, in essence, is what has been happening in energy and capital markets over the past year and explains why ESG as an investment strategy does not work. In the absence of draconian government policies to suppress demand for oil and natural gas, ESG policies strangling the supply of capital to Western oil and gas producers have two effects: they push up the price of hydrocarbons; and they displace supply from Western producers to neutral or hostile ones, with major detriment to the economies and security interests of the West.
Although the disintegration of ESG as an investment strategy became unmistakable in 2022, its existence as a political doctrine will continue until it is challenged and defeated politically. This is already happening in Red states such as Florida, Texas, West Virginia, and Utah. It also requires concerted leadership at a national level to get central bankers and financial regulators to quit playing covert climate policy and to shame banks such as HSBC into switching their support from Russia in the energy wars by dropping their anti–oil and gas financing policies. Defeating ESG not a case of “who cares wins” but “who fights wins.”
テスラはESGスコアカードでわずか37点を獲得し、フィリップ・モリスは84点を記録しました。同様に、ロンドン証券取引所はブリティッシュ・アメリカン・タバコに94点の評価を与えている、と報告書は指摘しています。
ESGの策略は続いている： EVメーカーのテスラよりもタバコのレガシー企業の方が高いESGスコアを記録している。タイラー・ダーデン
2023年6月15日（木曜日） - 07:55 PM
ESG詐欺が数年前に炎上し、何兆ドルもの投資資金を奪って以来、このサイトではESG詐欺について書いてきた。
今週、Free Beaconは、タバコ会社（そう、タバコ会社）がEVメーカーのテスラをESG評価で圧倒していることを紹介している。
このレポートでは、S&Pグローバルが今月、テスラに「環境、社会、ガバナンスのスコアが、タバコのマールボロのメーカーであるフィリップ・モリス・インターナショナルよりも低い」ことを指摘しました。
タバコ会社は、企業の進歩主義を受け入れることによって、システムを利用している、と報告書は述べています。そう、タバコを使用した人々がゆっくりと不健康に死んでいくのを助ける製品を製造しているという事実にもかかわらず、です。
アルトリアのようなタバコ会社は現在、取締役会の多様性と「マイノリティビジネスへの資金提供からスポーツにおけるトランスジェンダー女性の推進まで、社会正義への取り組み」に重点を置いています。主に白人男性で構成されるテスラは、同じ流行に乗ることに「抵抗がある」と報告書は述べている。
昨年、企業取締役会の多様性要件をめぐってNASDAQを訴えたジョナサン・ベリーは、Free Beaconに次のように語っています： 「ESG企業の格付けは、企業の実際のビジネスと合理的な関係を持たない、抽象的な覚醒目標を測定することが多い。企業は主に、DEIコンプレックスによって発行された最新の教義に準拠していることを示すことで「点数」を獲得している。"
現在、何兆ドルもの資本が、企業のESGスコアの出来によって動いています。テスラは、電気自動車の時代をほぼ一人で切り開いたという偉業を成し遂げたにもかかわらず、これでは不利な立場に立たされることになる。
イーロン・マスク氏はツイッターで不満をあらわにした：
CEOのイーロン・マスクが文化戦争の避雷針となった電気自動車会社は、100点満点で37点しか獲得できず、タバコ大手の84点と比べた。
ESG評価は、投資家とその資金を倫理的な企業に誘導するためのものである。ESG評価ツールとして広く使われているSustainalyticsは、テスラに世界最大級のタバコメーカーであるアルトリアよりも悪い点数をつけています。ロンドン証券取引所では、ブリティッシュ・アメリカン・タバコのESGスコアは94点で、同取引所の株価指数の上位企業の中で3番目に高い。
毎年800万人以上の命を奪っているタバコが、電気自動車よりも倫理的な投資先と見なされるのはなぜでしょうか。それは、タバコ産業が企業の進歩主義を受け入れていることと関係があるのかもしれません。
アルトリアのような企業は、マイノリティビジネスへの資金提供からスポーツ界におけるトランスジェンダー女性の登用まで、企業役員の多様性と社会正義への取り組みの幅広さをわざわざ強調している。しかし、幹部が圧倒的に白人男性であるテスラは、その流れに抵抗し、昨年はLGBTの多様性担当役員を解雇するまでに至っています。
ESGの「S」には、一般的にダイバーシティプログラムが含まれる。フィリップ・モリス・インターナショナルは、2021年に「アフリカのデータ科学者」とのパートナーシップを宣伝し、S&Pグローバルから84点のソーシャルスコアを得た。テスラはわずか20点だった。
この対比は、差し迫った健康や環境問題をイデオロギーの流行と一緒にしてしまう運動の危険性を浮き彫りにしています。ESGの初期の取り組みは、タバコをはじめとする本業が不道徳とみなされる企業、つまり「罪の株」に焦点を当てたものでした。しかし、ESG投資が拡大するにつれ、ESG評価に使用される変数の数も増え、現在では労働慣行や炭素誓約、多様性研修や人権など、あらゆるものが含まれるようになりました。そのため、このシステムを利用する機会が無数に生まれ、最も不潔な企業であっても、進歩的な路線を歩むことで点数を稼ぎ、投資家を獲得できるようになったと、専門家は指摘する。
ボイデン・グレイ・アンド・アソシエイツのマネージングパートナーであるジョナサン・ベリーは、「ESG企業の評価は、実際のビジネスと合理的な関係を持たない抽象的な目標を測ることが多い」と述べ、昨年、ナスダックの取締役会に対する多様性要件をめぐって訴訟を起こしました。企業は主に、DEIコンプレックスによって発表された最新の教義に準拠していることを示すことで「点数」を獲得しているのだ。
タバコは米国における予防可能な死因の第一位であり、アルコール、違法薬物、交通事故の合計よりも多くの人を殺しています。そして、そのサプライチェーンは、環境に対する罪の数々を含んでいます： タバコ産業が排出する二酸化炭素の量は相当なもので、タバコの代替品として販売されている電子タバコでさえ、生分解されないため、深刻な環境汚染を引き起こす可能性があります。タバコの栽培は主に発展途上国で行われており、森林伐採や土壌侵食の原因となっています。タバコ労働者は、大量のニコチンを含む有毒な化学物質にさらされ、入院することもある。
しかし、ESG格付けは、そうした影響を覆い隠してしまうことが多い。S&Pグローバルを含むいくつかの格付けでは、細かい字で「セクター別」と書かれているため、企業は業種によって異なる基準で評価されることになる。また、水の削減目標を設定したり、「多様な」サプライヤーを利用したりするだけで、加点されることもあります。
フィリップ・モリス・インターナショナルが2022年のESG報告書で、女性のタバコ農家に「力を与える」ことを自慢したのはそのためかもしれません。「タバコ栽培に携わる女性は、構造的・文化的な障壁に直面することが多い」と報告書は説明しています。"世界的に見ても、女性が所有する農地は15％未満です。"
この種のレトリックは、倫理的なポートフォリオを求める投資家向けの文書であるビッグタバコのESG報告書に浸透している。Imperial Brandsは、「マイクロアグレッション」に関する研修や、40％が女性である取締役会を宣伝しています。フィリップ・モリス・インターナショナルとブリティッシュ・アメリカン・タバコは、ブルームバーグの「男女平等指数」（テスラは参加していない）のスコアを宣伝しています。この指数は、自己申告データを使って、「平等な包摂」に向けた企業の進捗状況を追跡します。アルトリアは、「AAPI女性」を含む多様性目標の詳細なリストを広告に掲載しています。そして2020年、同社の「企業責任」報告書は、「制度的人種差別」による「パンデミックの中のパンデミック」を取り上げた。COVID-19のような喫煙がアメリカ黒人を不当に殺傷することについては触れていない。
多様性への賛辞は、長い間、典型的な罪の株と見なされてきたタバコが、ESGを利用することで、より受け入れやすい資産となり、経営幹部や企業役員を席巻する進歩主義から利益を得ることができるということを強調している。ほとんどのESGファンドは、タバコが健康に害を及ぼすことを理由に、ポートフォリオから除外しています。しかし、タバコメーカーはそれを変えたいと考えています。
フィリップ・モリス・インターナショナルのCEOであるJacek Olczak氏は5月、フィナンシャル・タイムズ紙に、一部のESG資産運用会社が、昨年6000億本以上のタバコを販売した同社に1対1のミーティングを求めてきたと語り、タバコとの和解の可能性を示唆している。
「資産運用会社は、"排除 "の方針を再考するつもりがなければ、あなたとの対話に時間を割くことはないでしょう」とOlczak氏は述べた。
この和解は、禁煙製品の台頭によるところが大きく、現在ではフィリップ・モリス・インターナショナルの収益の3分の1を占めている。しかし、ESG運動とそれが奨励する進歩的なマーケティングは、たばこ産業を正当化する役割も果たしていると批評家は指摘する。タバコ会社のESGレポートは、主要な読者である投資家を騙して、タバコ会社が「持続可能」であると思わせる傾向がある」と、タバコ監視団体STOPは昨年の問題概要に書いています。「ESG報告書は、タバコ会社が引き起こす健康、経済、環境上の重大な損害を隠蔽しながら、DEIのような企業の社会的責任（CSR）イニシアチブを宣伝することを可能にします」。
評価システムの中には、たばこメーカーが疎外された集団に製品を売り込むことを奨励するものさえあります。アルトリアは、Human Rights CampaignのCorporate Equality Indexで満点を獲得しています。この指標は、ターゲットやバドライトの悲惨なLGBTマーケティングキャンペーンの背後にあると噂されており、企業が「LGBTQ消費者への広告」でポイントを獲得できるようになっています。
カリフォルニア州では、タバコがエイズとほぼ同数のゲイやバイセクシュアル男性を死亡させています。全国のLGBTの若者はストレートの若者の2倍以上喫煙し、トランスジェンダーの成人は一般の人の3倍の割合で喫煙しています。
アルトリアは声明で、「LGBTQ+コミュニティへのターゲット広告」は行っておらず、他の取り組みによって満点を獲得したと述べています。フィリップ・モリス・インターナショナルは、コメントの要請に反応しなかった。
ESGジャガーノートは比較的新しいものですが、タバコの企業進歩主義はそうではありません。1990年代にフィリップ・モリスがゲイの定期刊行物に広告を掲載し始めたとき、同社はこの動きに対する批判を「インクルージョン」に反対する偏屈者と追い出した。2000年代初頭には、ESGの前身である「企業の社会的責任」を、訴訟に対する予防策として利用していたことが、フィリップモリスの当時の顧問弁護士スティーブ・パリッシュのメモに書かれている。
パリッシュは、2000年のメモで同社幹部に「そうすれば、訴訟のリスクを減らし、訴訟を起こされたときに "責任ある企業 "としての立場を向上させることができる」と書いています。「そうでなければ、ターゲットとして目立つことになる」。
シカゴ大学のトッド・ヘンダーソン教授（法学・経済学）は、「ESG評価は現在も同様の役割を果たしている可能性がある」と指摘する。ESG評価で良い結果を出すことで、タバコ会社は、フィリップ・モリス・インターナショナルが言うところの「煙のない未来」の実現に時間がかかりすぎていると考える規制当局や投資家をなだめることができます。
ヘンダーソン氏は、「ESGのスコアが悪いと、世界に対して、あなたがトロい人間であることを公表することになります」と述べています。「社会的意識の高い株主が取締役会の席を求めたり、CEOを追い出したりするきっかけになりかねない」。
ブラックロック、ステート・ストリート、バンガードは2021年、投資家の気候に関する優先順位とかけ離れたエクソンモービルの取締役3名を追放するために手を組んだ。3社とも、ESGファンドを通じてではないとはいえ、たばこ会社の株式を相当数保有しており、委任状の投票権を相当数獲得している。ヘンダーソン氏は、タバコ会社が社会正義を語るのは、エクソンの運命を回避するための策略かもしれないと指摘した。
これらのことは、ESG運動が投資家や格付け機関を事実上の哲学者に仕立て上げ、異なる、時には両立しない価値観を互いに比較検討させるという、より大きな批判を生むことになる。ヘンダーソン氏は、「企業の役員に女性がいることの良さを、人を殺すことの悪さと比較する必要がある」と述べています。「それはまさにプラトンの問題だ」とヘンダーソンは言う。
価値観の衝突は、ESGスコアが格付け機関によって大きく異なる理由の1つであり、アルトリアのような企業が投資家に見せるために少なくとも1つの良い数字を見つけることができることを意味すると、彼は付け加えた。そして、電気自動車会社でさえも、短絡的な評価を受ける可能性があることを説明しています。
また、電気自動車会社でさえも不利な立場に立たされることがあることも説明できます： S&Pの最新のESG格付けでは、気候変動活動家の長年のターゲットであるシェブロンが、テスラを抑えています。環境面ではテスラより低いが、社会問題ではマスクの会社の2倍以上のスコアを獲得している。シェブロンの2022年版「サステナビリティ」レポートでは、「イスラエル初の女性オフショアプラットフォームエンジニアが当社の事業で雇用された」と自慢しています。
