日本の大臣にもデジタルマッカーシズムと親和性の高い人物がいる。巧妙さに欠けるだけマシだが。つまり利口でないことが救いという救われない状況。
My Statement to Congress
In testimony to the House Judiciary Committee about the Twitter Files, a few words about why state-funded "anti-disformation" and free speech can't coexist
議会での私の声明
Twitterファイルに関する下院司法委員会の証言で、国家が資金を提供する「情報漏洩防止」と言論の自由が共存できない理由について一言。
マット・タイブビ たった今
編集部注：今朝10時頃（米国東部時間）、マイケル・シェレンバーガーと私は、下院司法委員会の連邦政府の兵器化に関する特別小委員会で、「ツイッターファイルに関する公聴会」で証言する予定です。その直前、午前9時ごろには、TwitterFilesの「議会への声明」スレッドも公開され、記録に提出される予定です。いくつかのサプライズが含まれています。私のオープニングです。
ジョーダン委員長、プラスケット順位委員、特別委員会のメンバーです。
私の名前はマット・タイブビです。私は30年以上記者をしており、憲法修正第1条の擁護者でもあります。 その多くはローリングストーン誌で過ごしました。キャリアを通じて、私は自分の好きな仕事が評価される幸運に恵まれてきました。 全米雑誌賞、独立系ジャーナリズムに贈られるI.F.ストーン賞を受賞し、ニューヨークタイムズのベストセラー4冊を含む10冊の本を書きました。現在は、独立系プラットフォーム「Substack」のオンラインマガジン「Racket」の編集長を務めています。
私が今日ここにいるのは、昨年末にネット上のある情報源からメモを受け取ったことから始まった一連の出来事のためです。
そこにはこう書かれていました。"Twitterで行われている検閲や操作の実態を深堀りすることに興味はあるか？"
その1週間後、「ツイッターファイル」と呼ばれる報告書の第1弾が発表された。この報告書が世間の強い関心を集めたというのは、控えめな表現でしょう。ハンター・バイデンのノートパソコンが遮断されたという最初のツイートが1億4300万インプレッション、3000万エンゲージメントを記録し、私のコンピューターはまるでスロットマシンのようだった。
しかし、最初の報告から1週間後、マイケル・シェレンバーガーやバリ・ワイスなどの研究者が「ファイル」の検索に加わってから、私たちはこの物語の重要性を把握し始めたのである。
インターネットの最初の約束は、世界的な情報交換を民主化することであった。自由なインターネットは、情報の流れをコントロールしようとするあらゆる試みを圧倒し、その存在そのものが、世界中の反民主主義的な政府にとって脅威となる。
しかし、ファイルでは、その約束を覆し、機械学習やその他のツールを使って、インターネットを検閲や社会統制の道具に変えようとする大々的な取り組みが行われていることがわかりました。残念ながら、私たちの政府がその主導的役割を担っているように見えます。
私たちは、2020年の選挙前のTwitterの幹部同士のコミュニケーションに最初のヒントを見たが、そこには次のようなことが書かれていた。
こんにちは、この件についてご意見をお聞かせいただけますか？これはDHSのフラグが立っています。
あるいは。
誤報の可能性があるため、FBIからの報告書を添付してください。
このような情報は、長い名前のリストを含むExcelスプレッドシートに添付され、その直後にアカウントが停止されることがよくありました。
Twitterと連邦政府との間で交わされた数万通のメールの痕跡を追うと、一連の事実が明らかになった。委員長、私たちはこれらをまとめ、新しいTwitter Filesのスレッドという形で委員会に提出しました。
Twitter、Facebook、Google、その他の企業は、FBI、DHS、HHS、DOD、国務省のグローバル・エンゲージメント・センター、さらにはCIAなど、政府のあらゆるところからモデレーションの「要請」を受けるための公式システムを開発したことがわかった。政府機関がTwitterをスキャンする一方で、スタンフォード大学のElection Integrity Project、Newsguard、Global Disinformation Indexなど、税金で運営されている準民間団体も20社ほど同じことを行っていたようです。
この急成長するネットワークの焦点は、意見、信念、関連、共感が「誤報」、「偽情報」、「不正情報」とみなされる人々のリストを作ることである。後者の言葉は、「真実だが不都合なこと」の婉曲表現に過ぎない。
このようなリストの作成は、紛れもなくデジタル・マッカーシズムの一形態である。
一般的なアメリカ人は、Twitterの「デプラフィケーション」や「デプラットフォーム」だけでなく、PayPalなどの企業、Xandrなどのデジタル広告主、GoFundMeなどのクラウドファンディングサイトに報告されている。これらの企業は、遠く離れた、顔の見えない、責任のない、アルゴリズムによる裁判官の逆鱗に触れただけで、法を遵守する人々や企業へのサービスを拒否することができますし、実際に拒否しています。
ACLUの伝統的なリベラル派として育った私としては、このような適正手続きなしの処罰の仕組みは恐ろしいものです。
もうひとつの問題は、国民の最後の砦であるべき報道機関の役割です。
しかし、ジャーナリストはこれらの団体を調査する代わりに、彼らと提携したのです。Twitterがアカウントの削除を拒否した場合、政府機関やNGOはNew York TimesやWashington Postなどの記者に電話し、記者たちはTwitterに「なぜ削除されないのか」と問い合わせる。
事実上、ニュースメディアは国家が主導する思想統制システムの一翼を担うことになったのです。
だからどうした？"と言う人もいるでしょう。なぜ偽情報を排除してはいけないのか」と言う人もいるでしょう。
そもそも、言論の自由という権利の本質を突かずに、「偽情報」を対象とした国家主導のシステムを構築することはできない。この2つの考え方は真っ向から対立しています。
私の同僚であるマイケル・シェレンバーガーが「検閲産業複合体」と呼ぶものの原動力となっている恐怖の多くは、悪名高い「1798年の外国人及び扇動法」にも影響を与えました。この法律は、「議会や大統領に対する虚偽、スキャンダル、悪意のある書き込み」を禁止しています。
何百年も前にこの法律を支持した人々は、批判者を敵対する外国（当時はフランス）のシンパとして非難するのが常だった。アレクサンダー・ハミルトンは、トーマス・ジェファーソンとその支持者は「アメリカ人よりもフランス人である」と言った。
ジェファーソンは、これらの法律に激しく反対する中で、"疑惑が証拠となりうる "人々に権力が与えられる国では、民主主義は生き残れないと述べています。彼はこう付け加えた。
私たちが選んだ人たちに対する信頼が、私たちの権利の安全に対する恐怖を黙らせるとしたら、それは危険な妄想である。
ジェファーソンの考え方は、今日もなお真実である。自由な社会では、私たちは真実を強制するのではなく、議論や討論を通じて真実にたどり着きます。事実と虚構を決める「自信」を主張する集団は、特に民主主義を守るという名目で、常に、それ自体が民主主義の真の脅威となる。
だからこそ、「アンチ・ディスインフォメーション」はうまくいかないのです。経験豊富なジャーナリストであれば、専門家が当初は間違っていることが多く、時には嘘をつくことさえあることを知っている。実際、エリートの意見があまりにも一致している場合、それ自体が赤信号となることがあります。
コビド研究所のリーク説は、まさにその通りでした。私たちが現在調査している機関の多くは、当初、コビッドが研究室から出たという考えを「偽情報」「陰謀論」とレッテルを貼っていました。しかし、今や見立てでFBIさえも真剣に受け止めています。
瞬時に真実にたどり着くことは不可能です。しかし、ネット上で政治的コンセンサスを即座に定義し、強制することは技術的に可能になってきています。
これは、あらゆる政治的説得力を持つ人々にとって重大な脅威となる。
何百年もの間、アメリカ人が世界の他のすべての人々と異なっていたのは、私たちが誰にも、特に政府にも意見を言わせないという方法でした。
憲法修正第1条と、発言する権利に慣れたアメリカ人は、検閲産業複合体に対して残された精一杯の防衛手段です。もし後者が、私たちの最初の、そして最も重要な憲法上の保証を覆すことができれば、これらのグループはどこにもまともな敵がいなくなるでしょう。
ツイッターファイルが示すことは、私たちがこの最も貴重な権利を失う危険にさらされているということであり、それなくして他のすべての民主的権利は不可能である。
委員会からの質問に喜んでお答えします。
Editor’s note: at around 10 a.m. EST this morning, Michael Shellenberger and I will be testifying at the “Hearing on the Weaponization of the Federal Government on the Twitter Files” for the House Judiciary Committee, in the Select Subcommittee on the Weaponization of the Federal Government. Just before, around 9:00 a.m., we’ll also be releasing a TwitterFiles “Statement to Congress” thread, which will be submitted to the record. It contains some surprises. My opening:
Chairman Jordan, ranking member Plaskett, members of the Select Committee,
My name is Matt Taibbi. I’ve been a reporter for over 30 years, and an advocate for the First Amendment. Much of that time was spent at Rolling Stone magazine. Over my career, I’ve had the good fortune to be recognized for the work I love. I’ve won the National Magazine Award, the I.F. Stone Award for independent journalism, and written ten books, including four New York Times bestsellers. I’m now the editor of the online magazine Racket, on the independent platform Substack.
I’m here today because of a series of events that began late last year, when I received a note from a source online.
It read: “Are you interested in doing a deep dive into what censorship and manipulation… was going on at Twitter?”
A week later, the first of what became known as the “Twitter Files” reports came out. To say these attracted intense public interest would be an understatement. My computer looked like a slot machine as just the first tweet about the blockage of the Hunter Biden laptop story registered 143 million impressions and 30 million engagements.
But it wasn’t until a week after the first report, after Michael Shellenberger, Bari Weiss, and other researchers joined the search of the “Files,” that we started to grasp the significance of this story.
The original promise of the Internet was that it might democratize the exchange of information globally. A free internet would overwhelm all attempts to control information flow, its very existence a threat to anti-democratic forms of government everywhere.
What we found in the Files was a sweeping effort to reverse that promise, and use machine learning and other tools to turn the internet into an instrument of censorship and social control. Unfortunately, our own government appears to be playing a lead role.
We saw the first hints in communications between Twitter executives before the 2020 election, where we read things like:
Hi team, can we get your opinion on this? This was flagged by DHS:
Or:
Please see attached report from the FBI for potential misinformation.
This would be attached to excel spreadsheet with a long list of names, whose accounts were often suspended shortly after.
Following the trail of communications between Twitter and the federal government across tens of thousands of emails led to a series of revelations. Mr. Chairman, we’ve summarized these and submitted them to the committee in the form of a new Twitter Files thread, which is also being released to the public now, on Twitter at @ShellenbergerMD, and @mtaibbi.
We learned Twitter, Facebook, Google, and other companies developed a formal system for taking in moderation “requests” from every corner of government: the FBI, DHS, HHS, DOD, the Global Engagement Center at State, even the CIA. For every government agency scanning Twitter, there were perhaps 20 quasi-private entities doing the same, including Stanford’s Election Integrity Project, Newsguard, the Global Disinformation Index, and others, many taxpayer-funded.
A focus of this fast-growing network is making lists of people whose opinions, beliefs, associations, or sympathies are deemed “misinformation,” “disinformation,” or “malinformation.” The latter term is just a euphemism for “true but inconvenient.”
Undeniably, the making of such lists is a form of digital McCarthyism.
Ordinary Americans are not just being reported to Twitter for “deamplification” or de-platforming, but to firms like PayPal, digital advertisers like Xandr, and crowdfunding sites like GoFundMe. These companies can and do refuse service to law-abiding people and businesses whose only crime is falling afoul of a distant, faceless, unaccountable, algorithmic judge.
As someone who grew up a traditional ACLU liberal, this mechanism for punishment without due process is horrifying.
Another troubling aspect is the role of the press, which should be the people’s last line of defense.
But instead of investigating these groups, journalists partnered with them. If Twitter declined to remove an account right away, government agencies and NGOs would call reporters for the New York Times, Washington Post, and other outlets, who in turn would call Twitter demanding to know why action had not been taken.
Effectively, news media became an arm of a state-sponsored thought-policing system.
Some will say, “So what? Why shouldn’t we eliminate disinformation?”
To begin with, you can’t have a state-sponsored system targeting “disinformation” without striking at the essence of the right to free speech. The two ideas are in direct conflict.
Many of the fears driving what my colleague Michael Shellenberger calls the “Censorship-Industrial Complex” also inspired the infamous “Alien and Sedition Laws of 1798.” The latter outlawed “any false, scandalous, and malicious writing against Congress or the president.”
Here is something that will sound familiar: supporters of that law hundreds of years ago were quick to denounce their critics as sympathizers with a hostile foreign power, at the time France. Alexander Hamilton said Thomas Jefferson and his supporters were “more Frenchmen than Americans.”
Jefferson, in vehemently opposing these laws, said democracy cannot survive in a country where power is given to people “whose suspicions may be the evidence.” He added:
It would be a dangerous delusion were a confidence in the men of our choice to silence our fears for the safety of our rights: that confidence is everywhere the parent of despotism.
Jefferson’s ideas still ring true today. In a free society we don’t mandate truth, we arrive at it through discussion and debate. Any group that claims the “confidence” to decide fact and fiction, especially in the name of protecting democracy, is always, itself, the real threat to democracy.
This is why “anti-disinformation” just doesn’t work. Any experienced journalist knows experts are often initially wrong, and sometimes they even lie. In fact, when elite opinion is too much in sync, this itself can be a red flag.
We just saw this with the Covid lab-leak theory. Many of the institutions we’re now investigating initially labeled the idea that Covid came from a lab “disinformation” and conspiracy theory. Now apparently even the FBI takes it seriously.
It’s not possible to instantly arrive at truth. It is however becoming technologically possible to instantly define and enforce a political consensus online, which I believe is what we’re looking at.
This is a grave threat to people of all political persuasions.
For hundreds of years, the thing that’s distinguished Americans from all other people around the world is the way we don’t let anyone tell us what to think, certainly not the government.
The First Amendment, and an American population accustomed to the right to speak, is the best defense left against the Censorship-Industrial Complex. If the latter can knock over our first and most important constitutional guarantee, these groups will have no serious opponent left anywhere.
If there’s anything the Twitter Files show, it’s that we’re in danger of losing this most precious right, without which all other democratic rights are impossible.
Thank you for the opportunity to appear, and I would be happy to answer any questions from the Committee.
