どんな小さなことでも国家秩序に関する違法が合憲解釈の下に事実上合法化されることは革命の萌芽である。早期に秩序を回復しなければ米国は一挙に崩壊する。アメリカ市民自由連盟の部分的勝訴は刑務所の回転ドア化をもたらした。ロシア革命時（第一革命1905年）の結果である緊急事態対応、ニコライ2世とウィッテによる十月詔書がこれに相当する。
十月詔書は、ニコライ2世の名で以下の3点を国民に対して約束している。
- 人格の不可侵、良心の自由、言論の自由、集会の自由、結社の自由
- 国会（ドゥーマ）選挙への幅広い参加。すなわち、選挙権の拡大及び、新たな立法措置の下、普通選挙による選挙民の増加
- 国会（ドゥーマ）の承認を受けない法律の無効、国会議員による行政行為の合法性、適法性を統制・監視する権限の付与
十月詔書の公布により、ロシアは立憲制への第一歩を歩むこととなった。同詔書は、それまでツァーリの専制政治のみを経験してきたロシア国民にとって、憲法の先駆とも呼べるものであった。
十月詔書発布により、勝利を得たと考えた自由主義者たちは、帝政に対する矛先を収めた。穏健派は11月「10月17日同盟」（十月党、オクチャブリスト）を結成した他、社会革命党（エスエル）、ロシア社会民主労働党（ボリシェヴィキ及び、メンシェヴィキの両派）は合法的活動の余地を得た。
ワシントン発-最高裁は月曜日、ニューオーリンズでの保守的な連邦判事団による判決を覆し、負傷した警察官が黒人居住権問題の抗議集会のリーダーから訴訟を起こし、損害賠償を勝ち取ることができるとした。
このケースは、言論と抗議の自由の権利を脅かすと言った市民的自由主義者の間で警鐘を鳴らしていた。
判決は修正第１条を脅かすものであることに同意し、ルイジアナ州最高裁に、このような「斬新な」請求が州法の下で行われる可能性があるかどうかを検討するよう指示した。BLMリーダーの弁護士は、控訴審判決が一掃されたことに感謝していると述べた。
裁判所はまた、「衝撃的に不衛生な」一対の独房に収容されていたテキサス州の囚人の訴訟を復活させた。保守的な第５巡回区判事の第２パネルは、刑務官の「適格免責」の主張を認めていたが、これにより、刑務官は訴えられなくなっていた。
判決は、電話回線を介して、新たに着席したエイミー・コニー・バレット判事との最初の弁論を聞くために、各判事が会う直前に言い渡されました。
"それは、裁判所にバレット判事を歓迎するために私自身と私の同僚を代表して大きな喜びを与える "と、最高裁判事ジョン・G・ロバーツ・ジュニアは言った。と、ジョン・G・ロバーツ・ジュニア最高裁判事は述べた。「別の機会に、そしておそらく流行が収まった時に、高裁は正式に彼女を歓迎するための召集式を行うだろう」と、ロバーツ判事は述べた。
判事たちは、連邦政府機関に決定の記録を明らかにすることを要求する情報自由法をめぐって、次の１時間を費やしたが、内部の審議の一部とみなされるメモの草稿を遮蔽した。
バレット氏は最後に発言したが、米国魚類野生生物局が魚を殺す水冷システムを認めるオバマ時代の規制に疑問を呈するメモを公開しなければならないかどうかを巡って、シエラクラブと争っていた司法省の弁護士と意見が一致した。
彼女は、裁判所が最終決定の前に来るすべての内部文書を遮蔽する「ある種の明るい線」を採用することができると述べた。"はい、裁判長、私はそれがケースが解決されるべきだと我々が考える方法をキャプチャすると思います "と政府の弁護士は言った。
バレットは、月曜日に発行された決定と命令には参加しませんでした。
ラオス州バトンルージュで負傷したジョン・ドウと名乗る警察官の訴訟では、公民権活動家のデレイ・マッケソンが暴力や暴行を指揮し、指示し、奨励し、参加したとは主張していない。むしろ、彼は「抗議行動の責任者」であり、「群衆を落ち着かせるために何もしなかった」とだけ書かれています。
マッケソン氏は2016年7月、37歳の黒人男性アルトン・スターリングさんがコンビニエンスストアの外でタックルした2人の警官に射殺された数日後に集会を率いた。
ブラック・リブズ・マターの集会が警察署前の高速道路を封鎖し、暴動服を着た警官が群衆に立ち向かうために外に立った。一部の抗議者が水筒を投げ始め、特定された人物がコンクリートや岩の破片を投げて警官の顔面を直撃。彼は脳を損傷し、歯を失い、顎を骨折した。マッケソンさんを含む100人以上が逮捕された。
警官はマッケソンの怪我の責任を問う訴訟を起こしました。連邦判事は当初、この訴訟を却下したが、昨年、市民の自由主義者たちを驚かせた第５巡回区裁判所の３人の裁判官のパネルは、この訴訟を復活させた。
これらの裁判官は、抗議者が違法に高速道路をブロックしていたことを指摘した。"レーガン政権時代に任命されたE.グレーディ・ジョリー上級判事は、「我々は最終的に、この申し立ての段階でのマッケーソンの行為は必ずしも修正第1条によって保護されていないと判断した」と書いている。"我々は、彼自身の過失行為と他の人の暴力行為が重なった結果、過失行為の結果として予見可能であった傷害に対して、マッケソンが責任を負うことに憲法上の問題はないと考えている。"
アメリカ市民自由連盟は、この判決を全国的な抗議行動への脅威と呼び、ルイジアナ州の裁判所での訴訟の進行を阻止するために、判事に介入するよう促した。
"もしこの法律が、他人の暴力的な行動に対して社会正義運動の指導者を訴えることを誰にでも許可していたならば、公民権運動はなかっただろう "と、ACLUの法的責任者であるデビッド・コール氏は述べている。
司法長官は数週間にわたって上告を検討し、月曜日に上告裁判所の判決を「破棄」し、ルイジアナ州の裁判所に警察官の訴訟が州法の下で進行できるかどうかを検討するよう求めた無署名の判決を発表した。
"我々がここで直面している異常な状況下では、第5巡回区は、ルイジアナ州最高裁判所から潜在的に支配的なルイジアナ州法のガイダンスを最初に求めることなく、不法行為法の不確実性の高い分野に踏み込むべきではなかったと結論付けている」と裁判所はMckesson対Doeで述べた。
判決は、マッケソンが訴訟の対象となるような「義務」に違反していたかどうかは州法上明らかではないと指摘した。また、警察官が職務中に発生した傷害を訴えられるかどうかも不明であった。
クラレンス・トーマス判事は反対意見を述べたが、その理由は述べなかった。
マッケソンと彼の弁護士は判決を重要な勝利と呼んだが、最終的な勝利ではない。"私はこの事件を4年間戦ってきた。今日の判決は、身元不明の人物が石を投げたからといって抗議活動を組織したことに対する責任を私に問うことは、憲法修正第１条の問題を提起していることを認めた。最高裁が下の判決を取り消してくれたことに感謝していますが、驚くべきことに、戦いはまだ終わっていません。
彼の弁護士であるデイビッド・ゴールドバーグ氏は、「今日の最高裁の決定は、抗議する権利、つまりアメリカ人が政府に対して発言し、集会し、請願する権利を守るための重要な一歩を表している。そして、損害賠償訴訟の脅しを利用して、自分たちの声を聞いてもらうために街頭に出ることによって政府に参加する謙虚な人々の声を黙らせようとする人々にとっては、大きな敗北である」と述べた。
この事件は、最高裁長官候補としてリストアップされていたトランプ氏の任命者であるドン・R・ウィレット判事の異例の立場の入れ替わりで注目を集めた。ウィレット判事は当初、ジョリー氏が書いた3-0の判決の上告審に参加していたが、数ヶ月後に心変わりし、反対意見を発表した。
"私は司法の心変わりをしました。さらなる反省により、私はこの事件を違った見方をするようになった」と彼は書いている。"70年前にフランクフルター判事がエレガントに言ったように、『知恵はあまりにも頻繁に来ないので、それが遅れて来たからといって、それを拒絶すべきではない』と。
「ドウ巡査は、あの日、自分の地域社会の安全を守るために命を懸けていた。彼は正義に値する。疑う余地なく、ドウ巡査は投石者を訴えることができる。しかし、彼が抗議活動のリーダーを訴えることができるとは思えない。"
反対意見はパネルの決定を第５巡回区裁判所に再考させようとする動きを促しましたが、８対８の同数投票で失敗に終わりました。
テキサス州の囚人の事件は、テイラー対リオハスだった。裁判所が説明したように、トレント・テイラーは最初、窓や壁、さらには水道の蛇口の中にまで詰め込まれた大量の糞で「ほぼ床から天井まで覆われていた」独房に収容されました。彼の食べ物と水が汚染されることを恐れて、彼は食べたり、ほぼ 4 日間飲んだりしなかった、裁判所の文書は言う。看守は、その後、彼を第二の「極寒の独房」に移動させました。
第5巡回区は、ジェリー-スミス判事の意見では、彼らはこれらの条件が非人道的であり、違憲であった "公正な警告 "を持っていなかったので、刑務所の看守は訴えられてから免疫があると述べた。
高等裁判所は反対した。"合理的な矯正担当者は、このケースの極端な状況下では、それはこのような時間のような長期の期間のような悲惨なほど不衛生な条件でテイラーを収容するために憲法上許容されていると結論付けたことができなかった "と判事は述べた。
トーマス氏は単独でコメントせずに反対した。
"今日の判決は大きな勝利である - トレント・テイラーにとって最も重要なことだが、適格免責との戦いにおいても "ブライアン・ゴロッド、憲法説明責任センターの最高顧問は述べた。"悲しい事実は、テイラーの経験は、ほとんど言いようのないほど恐ろしいものではあるが、他の多くの人々が法執行機関の手で苦しんできた経験に似ていないということである"
