現代に甦る焚書 またもオランダ １７世紀に逆戻り

墓にイェンス・ストルテンベルグNATO事務総長 シャルル・ミシェル欧州理事会議長

 

🚨 74% of COVID Vaccine Autopsy Deaths Were Caused by the Vaccine, Finds Systematic Review

Doctors Peter McCullough, Harvey Risch, Roger Hodkinson & colleagues searched for all published autopsy reports relating to COVID-19 vaccination up until May 18th, 2023.

Out of 325… pic.twitter.com/mQrcI5RZOx

— The Vigilant Fox 🦊 (@VigilantFox) July 8, 2023

 COVIDワクチンによる剖検死亡の74％はワクチンが原因、システマティック・レビューで判明

 

July 6, 2023Preprint Open Access

A SYSTEMATIC REVIEW OF AUTOPSY FINDINGS IN DEATHS AFTER COVID-19 VACCINATION

Nicolas Hulscher, BS; Paul E. Alexander, PhD; Richard Amerling, MD; Heather Gessling, MD; Roger Hodkinson, MD; William Makis, MD; Harvey A. Risch, MD, PhD; Mark Trozzi, MD; Peter A. McCullough, MD, MPH

ABSTRACT

Background: The rapid development and widespread deployment of COVID-19 vaccines, combined with a high number of adverse event reports, have led to concerns over possible mechanisms of injury including systemic lipid nanoparticle (LNP) and mRNA distribution, spike protein-associated tissue damage, thrombogenicity, immune system dysfunction, and carcinogenicity. The aim of this systematic review is to investigate possible causal links between COVID-19 vaccine administration and death using autopsies and post-mortem analysis.

 

Methods: We searched for all published autopsy and necropsy reports relating to COVID-19 vaccination up until May 18th, 2023. We initially identified 678 studies and, after screening for our inclusion criteria, included 44 papers that contained 325 autopsy cases and one necropsy case. Three physicians independently reviewed all deaths and determined whether COVID-19 vaccination was the direct cause or contributed significantly to death.

 

Findings: The most implicated organ system in COVID-19 vaccine-associated death was the cardiovascular system (53%), followed by the hematological system (17%), the respiratory system (8%), and multiple organ systems (7%). Three or more organ systems were affected in 21 cases. The mean time from vaccination to death was 14.3 days. Most deaths occurred within a week from last vaccine administration. A total of 240 deaths (73.9%) were independently adjudicated as directly due to or significantly contributed to by COVID-19 vaccination.

 

Interpretation: The consistency seen among cases in this review with known COVID-19 vaccine adverse events, their mechanisms, and related excess death, coupled with autopsy confirmation and physician-led death adjudication, suggests there is a high likelihood of a causal link between COVID-19 vaccines and death in most cases. Further urgent investigation is required for the purpose of clarifying our findings. 

 

Peter McCullough医師、Harvey Risch医師、Roger Hodkinson医師らは、2023年5月18日までに発表されたCOVID-19ワクチン接種に関するすべての剖検報告を検索した。

 

325例の剖検例のうち、"合計240例（73.9％）の死亡が、COVID-19ワクチン接種が直接の原因、あるいはワクチン接種が有意に寄与したと独立して判定された"。

 

The review was “literally flying off the shelf” until The Lancet suddenly pulled the paper off its pre-print server, saying the conclusions were not supported by the methodology.

 

But “it’s a standard search methodology,” remarked Dr. @P_McCulloughMD. “And again, it’s autopsy. So there’s not too much to disagree with.”

 

“People are basically crying out medical censorship by Lancet,” he continued. “And the question is, who called Lancet? Who actually raised objection to have Lancet do this overnight?”

 

Lancet誌が突然この論文をプレプリントサーバーから削除するまで、この論文は "文字通り飛ぶ鳥を落とす勢い "であった。

 

しかし、「これは標準的な検索方法です。「繰り返しますが、これは剖検です。だから、反対することはあまりない。"

 

「人々は基本的にランセットによる医療検閲を叫んでいる。「問題は、誰がランセットに電話したのかということだ。誰がランセットに一晩でこのようなことをさせることに反対したのか？

 

日本ではこれが公開できない

 

2021.5ノーベル賞受賞の大村智博士
私が今一番興味あるのはインドの状況
イベルメクチンを飲ませたデリー、ウッタルプラデーシュはコロナ感染者が激減。

一方WHOの指導に従ってイベルメクチンを飲ませなかったタミルナドゥは感染者が3倍に増加
今度、国会議員が集まる会でこの話をやろうと思ってる pic.twitter.com/vKtBHQaQ9X

— 小倉台福田医院_福田世一.MEC食Dr (@fseiichizb4) February 11, 2023

 ーー

パウロの布教活動で長く滞在したエフェソの奇跡に伴い

エフェソの異教の焚書が記録されている。

「パウロたち一行は、イエス・キリストの御前にあって、唯一神教のユダヤ人も女神たちを信じる異邦人をも全く対等に扱いましたから、それまで判然と区別されていたユダヤ教の会堂と周囲の異教世界の垣根が一挙に取り払われてしまうことになったのです。驚いたのはユダヤ人だけでありません。周囲の異邦世界もびっくりした。パウロたちは、イエス・キリストの御名によってしるしと不思議を行ない、様々な霊能を発揮しました（使徒言行録１９章１１～１２節）。これがパウロたちが行なった｢霊能」が意味することで、「福音の霊能」の正確を知る上でとても重要ですからここで確認しておいてください。すると、ユダヤ教の会堂の中でも、イエス・キリストの名前で霊能活動をする人たちが現われましたから(同１３節）、パウロのイエス・キリストの霊能、ユダヤ人による一神教の霊能、ヘレニズムの神々の霊能、ユダヤ教と神々の混淆した霊能、占星術、魔術、占い、火と空気と水と地からなる四元素論を唱えたエンペドクレスの哲学など、種々雑多な霊能的宗教現象が、パウロとエフェソのユダヤ人会堂を中心に広がり始めたのです。こうして、パウロたちの霊能の働きによって、キリスト教は、いわばユダヤ教や異教世界のあらゆる宗教ともつながりながら、渦を巻くようにエフェソの人々をとらえていきます。こういう霊能現象のお陰で、主イエスの名前が大いに宣伝され、崇められましたが、ユダヤ人も異邦人もユダヤ人キリスト教徒も異邦人キリスト教徒も、それぞれに、いったいどんなイエスを信じていたのか、これがはっきりしないことになります。とにかく、主イエスの御名のほかには何にも要らないとばかり、集会の人々は、いろいろな宗教本を集めて焼き払い始めたのです（使徒言行録１９章１８～１９節）。」

http://koinonia-jesus.sakura.ne.jp/shukaikowa/17yokohamaepheso.htm

ーー

 

2023年1月25日、ゲント大学は、「社会と文化の批判」という科目で私の著書『全体主義の心理』を使用することを禁止した。

 

マティアス・デスメット

 

それは、2022年9月に私がタッカー・カールソンとアレックス・ジョーンズにインタビューしたことを受けて勃発したメディアの嵐の余波で起こった。それについては、すでに以前のサブスタックのエッセイで書きました。                                                                    

 

これらのメディア出演を受け、ゲント大学は私の科学的誠実さと教材の質について調査を開始し、最終的に私の本の出版を禁止することになったのです。なぜ、このような手続きになったのでしょうか？教育の質への懸念という声が聞こえてきそうです。私は、科学的誠実さが極めて重要であることに同意します。

 

実は、この学部は、かなり以前から私とトラブルを抱えていた。実は、15年ほど前からです。というのも、例えば、私は心理学の分野における現在の科学研究の質は非常に問題があると考え、それを声高に言ってきたからです。しかし、主にコロナ危機の時に私が批判的な声を上げたからです。このため、私は2021年に研究部長と学部長との面接を何度か受けました。彼らはいつも私の言論の自由を強調しながらも、私のことを心配してくれていることを伝えてくれました。しかし、私は彼らにこう問いたい。異論を唱えることへの懸念は、現代の最も痛ましい症状のひとつではないだろうか？

 

私はとにかく自分の意見を主張し続けましたが、結果が伴わないわけではありません。2021年に心理学部の臨床心理学のコンソーシアムから追い出されたのです。その根拠は、コロナ危機の際の集団形成に関する私の公言により、同僚が私と付き合うことを望まなくなったからです。反対意見に対する破門という、かなり正直でわかりやすい言葉でした。                     

 

昨年9月には、もう一歩踏み込んだ措置がとられた。それは、心理学部が私の科学的誠実さと、私が「社会と文化の批判」という科目で使っている教材が適切な品質であるかどうかを調査することを決定したときであった。     

 

この私に対する手続きは、最終的に2023年1月に私の本の出版を禁止することになったのだが、かなり複雑なものである。ちょっとフランツ・カフカみたいな読み方ですね。いくつかの審議会や委員会が関与しており、この官僚的な絡まりを、まったく退屈にならないように表現するのは容易ではない。どうせなら、後の機会でやってみようと思っているが、まずは、そのロジックのキャップストーンに焦点をあててみることにする。                                                                                                                          

 

私の本に対する最も深刻な非難は、誤りと杜撰さに満ちているということである。その誤りや不正確さについて尋ねると、ネット上に出回っている多くの批評を紹介された。これは非常に重要なことで、私の本の評価は、それらの批評の質にかかっているのである。                                                                      

 

これらの批評をよく見てみると、その文体はしばしば不快であり、侮辱的であり、場合によっては下品そのものであることがわかった。なぜゲント大学は、このような極めて否定的な書評だけを選んで、私の本の価値を評価したのだろうか。なぜ、何十通もの肯定的な、あるいはより中立的な書評を選ばないのだろうか。

 

極端に否定的で感情的な反応は、ほとんど正確ではありません。だから、私は通常、それらに反応しない。時には、沈黙が最良の反応となることもあります。しかし、このような状況では、私は応答する。何が問題になっているかというと、小さな問題ではない。大学がどのような根拠で本の出版を禁止するかという問題である。

 

ゲント大学が考慮した私の本に対する批評は、さまざまな著者によって書かれた。すべての文章を論じるのは大変な作業になるので、最も重要なものから始めることにする。     

 

ナセル・ゲーミ教授の批評は、最も重要なものだった。委員会報告の中でも、何度か紹介された。この批判について、私は辛口で専門的な議論を試みます。読んでもあまり面白くないかもしれないが、私の本を発禁にした告発の根拠を本当に知りたい人は、価値があると思うかもしれない。         

 

Nassir Ghaemi教授の批判は、「ポストモダンの反科学イデオロギー」という論文で見ることができます。The Real Source of Totalitarianism（全体主義の真の源）」という論文と、YoutubeのKarl Jaspers Society of North Americaの第43回年次総会での特別セッションの録画で見ることができます。(ゲーミ教授の寄稿と、他の寄稿に対する短い発言は、31分から52分まで参照)。

 

このような批判に対して、どのような形式で答えるかは容易なことではありませんでした。そこで、具体的かつ客観的で、その正しさが明確に判断できる批判をまず評価することにした。拙著の校正者の一人とともに、論文と録画ビデオにそのような批判が7つあることを発見した。以下、それらについて考察する。後日、ゲーミ教授のより本質的な批判についても議論することになろう。

 

1.Ghaemi教授は、私が医学研究の85％は誤った結論に至るとしているJohn Ioannidesの論文「Why Most Published Research Findings are False」を（おそらく故意に）完全に誤引用していると主張しています（33:57）。

 

Ghaemi教授の激しい非難めいた口調は、最初から印象的です。また、実質的な議論をする前に、権威からの議論をいくつか引用している。批判は、より具体的には拙著第1章（p.18-19）のこの段落についてである。

 

"このすべては、科学的知見の再現可能性の問題に変換される。簡単に言えば、科学的な実験結果が安定しないということである。複数の研究者が同じ実験を行った場合

 

同じ実験を複数の研究者が行うと、異なる結果になる。例えば、経済学の研究では約50%、がんの研究では約60%、生物医学の研究では85%もの確率で再現性に失敗しています16。あまりに研究の質が低いので、世界的に有名な統計学者ジョン・イオニディスは、"Why Most Published Research Findings Are False" という露骨なタイトルの論文を発表しています。17 皮肉なことに、研究の質を評価した研究でも、結論が分かれることになった。これはおそらく、この問題がいかに根本的なものであるかを示す最良の証拠である。"(全体主義の心理学』第1章、18-19頁）。

 

Ghaemi教授はここで重大な誤りを犯している。彼は、医学研究の85％は間違っているという私の主張を裏付けるために、私がイオアニディスの「発表された研究結果のほとんどが誤りである理由」を参照していると誤解しているのです。しかし、本文と添付の巻末資料（#16）は、実際には、C Glenn BegleyとJohn Ioannidisが2015年にCirculation Research誌に発表した別の論文に言及しているのです。

 

BegleyとIoannidisの論文では、「Reproducibility in Science:Improving the Standard for Basic and Preclinical Research」の中に、次のようなパラグラフがあります（テキストは私が太字にしました）。

 

「近年、基礎研究および前臨床研究の現在のシステムに蔓延する弱点がますます認識されてきている。このことは、前臨床研究において、著名な学術誌に発表された研究結果の大部分が再現できないことから、経験的に浮き彫りになっています。1-3 これらの経験的観察に基づく再現不能性の推定値は75%から90%であり、生物医学研究全体で無駄になっている割合の85%という推定値と驚くほどよく一致しています4-9。この再現不能性は前臨床研究に特有のものではありません。例えば、観察研究では、観察研究で得られた52の予測のうち、無作為化臨床試験で確認されたものはゼロであり、同様の懸念が表明されています。10-12 この再現性のなさの核心には、現在採用されている研究手法に共通する、基本的な欠陥があります。10-12 この再現性のなさの根底には、現在採用されている研究手法に共通する基本的な欠陥があります。

 

この段落は、生物医学で発表される研究の85％は間違っているという私の発言を裏付けるものです。つまり、85％というのは、観察試験やランダム化比較試験（RCT）を含む生物医学研究のコーパスを指しているのです。ゲーミが何度も強調するように、この2種類の研究で誤差が異なるかどうかについては、私は拙著の中で一切言及していません。

 

ゲーミ教授の言説は、私の本のこの段落を貶めようとあちこちで展開されています。私が言っていないことをいろいろと付け加えているのです。観察研究とRCTの違いについての興味深い議論にすり替えただけでなく、ワクチン研究についての議論にもしているのです。それにしても、私の本のその章全体において、「観察研究」、「無作為化比較試験」、「ワクチン」という言葉がどこにも出てこないのは、なんと奇妙なことでしょう。私はどこにも異なるタイプの研究を区別していませんし、異なるタイプの研究に対して別々のエラーレートを示していませんし、この章のどこにもワクチン研究については触れていません。

 

私の本のこの段落を読めば、私が、上の段落のベグリーやイオアニディスのように、生物医学研究一般について述べていることがわかるでしょう。このようにGhaemi教授は、藁人形論法の典型的な例をここで示しているのです。彼は私の著書の内容を歪曲し、その上で自身の誤記を批判しているのです。

 

2.そしてゲーミ教授は、私をハイデガーの陣営に入れる（～47:00）。彼のように、私も反科学的なスタンスをとるだろう。だから、ゲーミによれば、私はハイデガーを頻繁に引用している（48:53）。

 

私は本の中で一度もハイデガーを引用していない。ゲーミ教授がここで単に言い間違えているだけで、実際には "Foucault "と言いたかった可能性もあります。それはわからない。私の言説では、機械論的な科学的イデオロギーに反対しているのであって、本当の科学とは正反対のものなのです。私の本の第三部は、完全にそのことに費やされています。ゲーミ教授はこの部分全体を見逃したのでしょうか？

 

3.ゲーミ教授は、私が「質量形成」という言葉を発明したと主張していますが、彼によれば、この言葉は人類の歴史に存在したことはなく、私が完全に作り上げたものです（sic）（〜58:43

 

これは、ゲーミ教授がこの大胆な発言をする際の（厳しい）言葉である。

 

ところで、もう一つ忘れていた大意ですが、「大量形成」という概念は人類の歴史上一度も存在したことがありません。ギュスターヴ・ル・ボンの著作のどこにも出てきません。私が知る限りでは、社会心理学の著作のどこにも見当たりません。過去200年間の精神医学の文献の中にも、この言葉は見当たりません。集団形成」という言葉は、ジョー・ローガンのポッドキャストに出演し、数百万人の人々にその話をする、この人物とその友人によって完全に作り上げられたものです。...この「集団形成」という概念には、科学的根拠も、他の誰かが書いた概念的根拠も、他の誰かが書いた理論的根拠もないのです。人々は集団精神病や集団ヒステリーについて話してきましたが、繰り返しますが、これらは単なる比喩であり、科学的根拠はありません。中略）しかし、この「集団形成」という概念、私はこの点を指摘しておきたいのですが、彼はこの本の中でこの点を全く指摘していません、他の誰の考えにも根拠がないのです。"そして、その書評（p.90）では、それについて次のように書いている。"「大衆形成」という用語は、反COVIDの新語であり、英語では意味が不明瞭で、科学的には全く意味がない。" "精神医学の文献にも社会心理学の文献にも、どこにも根を張っていない。" "このような新語を使うことで、「大衆形成」という用語の意味を理解することができる。"

 

これはおそらく、ゲーミに対する最も奇妙な批判である。まず、この用語の使い方そのものについて簡単に考えてみましょう。この言葉が人類の歴史上一度も存在しなかったというのは本当だろうか。ドイツ語では「Massenbildung」、オランダ語では「mass formation」、英語では通常「crowd formation」だが、「mass formation」とも呼ばれる場合がある。以下は、「mass formation」という用語の出現について、それが「crowd formation」または「mass formation」と英訳されるかどうかにかかわらず、間違いなくはるかに多くの例の中から選択したものである。

 

- Elias Canettiの著書『Masse und macht』（Masa en Macht, 1960）のオランダ語訳の裏表紙に「mass formation」という単語があり、この本の本文中で2回この単語が使用されている。英語版では "crowd formation "と訳されている。

 

フロイトのテキスト『Massenpsychologie und ich-analyse』（1921年）では、「Massenbildung」という用語が19回使われている。オランダ語版では「mass formation」、英語版では「crowd formation」と訳されている。

 

- サルバドール・ギネルは著書『大衆社会』（1976年）の中で「mass formation」という言葉を使っている。

 

- 大衆心理学の歴史について書かれたクルト・バシュヴィッツの著書『Denkend mensch en menigte』（1940年）のオランダ語版では、「mass formation」という用語が頻繁に引用されている。

 

- Paul Reiwaldの著書Vom Geist der Massen (De geest der massa (1951))のオランダ語版では、約46回(!)「大衆形成」という用語に言及している。

 

- といった具合に...。

 

仮に、ゲーミ教授に対する極度の好意から、教授が「群衆形成」という用語ではなく、「大衆形成」という用語を特に意味していると仮定しても、この用語が出現しないという教授の発言は、それゆえ正しくないことになる。そして、確実に間違っているのは、「群衆形成という現象には概念的根拠がない」という主張である。ここでゲーミ教授が調子に乗っていることは、言うまでもない。大量生成現象について概念的な研究が行われてきたことを疑う人が本当にいるのだろうか。この批判はあまりにもあからさまに不合理であり、それに答えることもほとんど同じように不合理である。純粋に好意の表れとして、とにかく私はそれを行うことにする。ソーシャルメディア上と私信の両方で文献の概観を示すのに協力してくれたユーリ・ランドマンに特別の感謝を捧げよう。

 

集団形成の科学的研究は、ガブリエル・タルド（Laws of Imitation, 1890）とスキピオ・シゲール（The Criminal Crowd and Other Writings on Mass Psychology, 1892）の研究によって19世紀のいつからか始まりました。ギュスターヴ・ル・ボンは、1895年にこの研究を発展させ、"La psychology des foules" (群衆：大衆心理の研究)を発表したのは有名な話である。ジークムント・フロイトは1921年に『大衆心理学（Massenpsychologie und ich-analyse）』を出版し、この中でオランダ語で「大衆形成」と訳される「Massenbildung」という言葉を頻繁に使っている。大衆形成論は、トロッター（Instincts of the Herd in Peace and War, 1916）、マクドオール（Group Mind, 1920）、バシュヴィッツ（Du und die masse, 1940）、カネッティの群衆と権力（Crowds and Power, 1960）、レイワルド（De geest der massa, 1951）によって支持・補完されている。戦間期には、エドワード・バーネイズやウォルター・リップマンといった近代的なプロパガンダや広報管理の創始者たちが、大衆を心理的に誘導し操作するために、大衆形成に関する文献に依拠した。哲学者のオルテガ・イ・ガセット（The Revolt of the Masses, 1930）、精神分析家のエーリッヒ・フロム（The Fear of Freedom, 1942）、精神分析家のヴィルヘルム・ライヒ（The Mass Psychology of Fascism, 1946 ）、哲学者のハンナ・アレント（The Origins of Totalitarian, 1951）なども、大衆形成の現象についての考察に大きな貢献をしています。さらに、ゲーミ教授が主張するのとは正反対に、「集団形成」という言葉には現在も展開されている概念的根拠があることを示すために、これらの代表的な作家を基にした二次文献の全てを、ほぼ無限に引用することができる。

 

4.ゲーミは、私がすべての科学は詐欺であると言っていると主張しています。

 

彼はこれを何度も繰り返し（彼の論文の88ページと89ページ、そしてビデオを通して）、私が「反科学過激派」であるという彼の（誤った）意見を補強しているのです。しかし、私の著書には、杜撰さ、誤り、強引な結論はよくあるが、「本格的な不正は比較的まれであり、実は最大の問題ではない」（第1章18ページ）とはっきり書いてあります。

 

ここでも、ゲーミが仕掛けた重大な疑惑が「荒唐無稽」で根拠のない性格であることがよくわかる。

 

5.ゲーミは論文（p.89）で、私が "COVID-19による死亡の95%には一つ以上の基礎疾患があり、したがってCOVID-19が原因で起こったのではない "と述べていると主張している。

 

私はそのような結論は出していない。数字の相対性という文脈で、私は正当な質問を投げかけているのです。COVID-19で死亡した人をどのように判断するのですか？もし、高齢で健康状態の悪い人が『コロナウイルスに感染』して死んだとしたら、その人はウイルスで『死んだ』のでしょうか？バケツの中の最後の一滴が、最初の一滴よりもこぼれる原因となったのだろうか？"(第4章、p.54)。

 

ここでもゲーミは私の議論を根本的に歪め、その歪めた議論を批判している。

 

6.ゲーミは論文（p.89）の中で、私が病院がCOVID-19患者を入院させる主な理由は金銭の追求であると主張している、と述べている。彼はこのように言っている。"本書の著者は、病院が金銭的利益のためにCOVID-19の死亡と入院の数を増やしたと主張するジャーナリストJeroen Bossaertによって書かれた2021年のベルギー新聞の記事に言及し、利益を得ることがこれらのCOVID-19入院の主要な目的であるという彼の見解を表明する機会を捉えた。"

 

実際、私が言っているのはそういうことではありません（また、藁人形論法です）。私が言っているのは、金銭的なインセンティブが入院患者数を人為的に増加させる要因の一つであり、その結果、これらのデータも歪んでしまうということです。私の本のどこにも、それが主要な要因であるとも、唯一の要因であるとも書いていないのです。以下は、拙著の関連するパラグラフです（第五章、p.54）。

 

"病院のデータを歪めた要因はこれだけではありません。2021年の春、フランドル地方の新聞Het Laatste NieuwsのJeroen Bossaertは、コロナウイルス危機全体に関する数少ない徹底した調査ジャーナリズムの一つを発表しました。Bossaertは、病院やその他の医療機関が金銭的利益を得るために死亡者数やCOVID-19による入院者数を人為的に増やしていたことを暴露した6。

 

このこと自体は、病院が長い間そのような方法をとっていたため、驚くことではありません。このこと自体は、病院が長い間そのような方法をとっていたため、驚くべきことではありません。驚くべきことは、コロナウイルス危機の際、人々が利益動機が役割を果たし、データに影響を与えたことを認めようとしなかったことです。医療分野全体が突然、準倫理的な扱いを受けるようになったのです。コロナウイルス危機以前にも、多くの人々が営利目的の医療や大手製薬会社のシステムを批判し、苦言を呈していたにもかかわらず、である。(例えば、Peter Gøtzsche著『死に至る薬と組織犯罪』参照）7" 。

 

7.ゲーミ教授は、脳の容積が大幅に減少しても知能検査で130点以上のスコアを出す人がいるという科学的な記述があるとして、私が読者を欺いていると主張している。ゲーミ教授によれば、私が言及した患者は75点以下だったので、私は（意図的に）その数字を膨らませたというのだ。

 

ゲーミは論文の中でこのように書いている(p.91)。"本書には明らかな虚偽があふれている。反論の余地のない虚偽の事実の一つは、『ランセット』誌に掲載された2007年の研究に対する著者の解釈に見られるものである。私は引用された論文「ホワイトカラー労働者の脳」（PT165）を見直した。この論文では、6歳から水頭症の.44歳の男性について書かれている。彼は既婚の公務員で、社会機能は正常と報告されているが、IQは75で、精神遅滞の境界域にある。しかし、この症例発表に至るまでに、著者は、この男性のIQが130を超え、天才の域に達していたと述べている。著者のケース提示は事実誤認である。"

 

よくよく調べてみると、ここでいろいろと間違いがあったようです。原文にはある文献（De Pyschologie van Totalitarisme, Chapter 10, p.219）を英訳が誤って省略したようである。"Voor alle duidelijkheid, ik spreek hier over obscure beweringen, but well over wetenschappelijke observaties waarover gerapportered werd in tijdschriften as The Lancet and Science (bijvoorbeeld Feuillet et al., 20076; Lewin, 19807) "vs. The English translation, that say (The Psychology of Totalitarianism, Chapter 10, p.165):「明確にするために、私は不明瞭な主張についてではなく、ランセットやサイエンスなどの雑誌に報告された科学的観察について話している6)。

 

つまり、原文は「ホワイトカラーの脳」（フィーユ）という論文だけでなく、フィーユとは別のロルバーの患者がIQテストで126点を取ったというルインの論文にも言及している。しかし、この数字については、他の文献では（ロルベールの）患者がIQテストで130点、あるいは140点を獲得したと書かれており、文献の統一性はない。言い換えれば、異なる情報源は異なる数字（ある時は126、ある時は130以上）を述べているのである。私は、この患者に関する文献は一つで十分だと考え、知らず知らずのうちにIQ126の文献を選んでしまったのである。ここで、以下に他の文献から関連する部分を抜粋して掲載する。中でも、Nahmらによる「Discrepancy Between Cerebral Structure and Cognitive Functioning, A Review」と題する総説では、次のように述べられている。"前述の数学の学生は、25歳の時点でグローバルIQが130、言語性IQが140だったが（Lorber, 1983）、「実質的に脳がない」（Lewin, 1982, p. 1232）状態だった。"

 

さらに、LorberとSheffield（1978）によるArchives of Disease in Childhoodの「Scientific Proceedings」への寄稿から、次の段落がこのことを証明している。「これまでに、5歳から18歳までの約70人が、新皮質がほとんどない総水頭症または極度の水頭症であることが判明しているが、知的にも身体的にも正常であり、そのうちの数人は優秀であると考えられている。最も顕著な例は、21歳の青年で、治療を受けていない先天性水頭症でありながら、新皮質がないにもかかわらず、大学で経済学とコンピューター学の学位を最優秀の成績で取得した例である。IQが130以上の人でも、幼児期には脳がほとんどなかったり、成人しても新皮質がほとんどない人もいます」。

 

Ghaemiは不当に私に重い非難を投げかけ、私の発言は実際正しいのだが、彼はここで小さな指摘をしている：参照を加えるべきで、より具体的には、上に引用した論文のうち、IQスコアが130以上と報告した論文の一つを参照することである。

 

このプロセスについて、まず予備的な結論を導き出すことができます。主観的な嗜好が異なる人は、談話の解釈も異なることは周知の通りである。これはゲーミ教授も同じであろう。とはいえ、客観的に検証可能な点では、ゲーミ教授が誤っていることが非常に多いことは否定できない。しかし、ヘント大学の意思決定過程を見ると、ゲーミ教授の批判が私の本の評価において決定的に重要であったことは明らかである。           

 

ゲント大学から、特にナシール・ゲーミ教授が指摘したような誤りや杜撰さがあるとして、拙著の本文を訂正するよう求められたので、上記の文章を読んだ後でも、明確な誤りを一つでも特定できるか、ゲーミ教授が拙著で発見したとする不正確な点を指摘できるか（それらの文献に関する一つの訂正を除いて）、ここに心から問うものである。一方、Ghaemi氏の批評だけでもいくつかの誤りを指摘することができます。これについては後で詳しく説明します。

 

をお読みいただき、ありがとうございました。新しい投稿を受け取り、私の仕事を支援するために、無料で購読してください。