TIME誌をはじめアメリカのジャーナリストは
いまだにトランプの人気を理解できずにいる。
ﾎﾞﾙｼｪﾋﾞｷ ﾎﾞﾙｼｪﾋﾞｷ
どうしてなのだろう。
自分たちが力を失ったからとしか反省できてない。
MAGAなどと汚らわしく、タイプもできないのだろう（一度も使われていない）。
彼らジャーナリストに大切なことは国民を自分たちの信じる価値に導くことで、
国がどうなってもいいのだ。ボルシェビキとおなじだ。
いみじくも「反革命が成功するためには、指導部は同紙の最も勇敢な記者やオピニオン・コラムニストにふさわしい勇気を示す必要がある。」と自白している。
「アメリカの民主主義が存続するかどうかは別として、この時代について歴史家が必ず問う中心的な疑問は、なぜアメリカはドナルド・トランプを選ぶに至り、彼を国の制度的、政治的、社会的劣化の徴候からその代理人へと昇格させたのかということである。トランプの台頭には多くの理由があるが、アメリカのニュースメディアの変化が決定的な役割を果たした。それは、真実の裁定者、思想の仲介者としての信頼性であり、ジャーナリズムのあらゆる欠陥や失敗にもかかわらず、1世紀以上にわたって、アメリカ人が自らを統治する方法の防波堤となってきた。
編集者、記者、そして読者もまた、アメリカ政治の健全性を回復するためにジャーナリズムがその潜在能力を発揮するために変化する必要があることを認識するようになったのだ。トランプ大統領の指名と再選の可能性が迫っている今、その作業はこれ以上ないほど急務である。
サルツバーガーもこの分析を共有していると思う。コロンビア・ジャーナリズム・レビュー』誌に今年初めに寄せたエッセイを含むインタビューや自身の著作で、彼は「独立したジャーナリズム」、つまり私が理解するところでは、オープンで客観的であることを志す公正な心で真実を追求するジャーナリズムを擁護している。このような価値観は、『タイムズ』紙をはじめとする主要出版社のジャーナリストだけでなく、ジャーナリズムの名門校の一部でも廃れてしまっている。あの惨めな土曜日の朝まで、私は彼と肩を並べて価値観を復活させようと奮闘していると思っていた。タイムズほど、その理念、歴史、人々、そして影響力のあるアメリカ人の関心をつかんでいることで、政治的・知的生活の腐敗に対する抵抗の先頭に立ち、侵食されつつある教条主義と不寛容を克服するチャンスがあるアメリカの機関はないと、私は思っていたし、今もそう思っている。」
But Sulzberger seems to underestimate the struggle he is in, that all journalism and indeed America itself is in. In describing the essential qualities of independent journalism in his essay, he unspooled a list of admirable traits – empathy, humility, curiosity and so forth. These qualities have for generations been helpful in contending with the Times’s familiar problem, which is liberal bias. I have no doubt Sulzberger believes in them. Years ago he demonstrated them himself as a reporter, covering the American Midwest as a real place full of three-dimensional people, and it would be nice if they were enough to deal with the challenge of this era, too. But, on their own, these qualities have no chance against the Times’s new, more dangerous problem, which is in crucial respects the opposite of the old one.
しかし、サルツバーガーは自分が置かれている状況、そしてすべてのジャーナリズム、さらにはアメリカそのものが置かれている状況を過小評価しているようだ。彼はエッセイの中で、独立したジャーナリズムの本質的な資質について、共感性、謙虚さ、好奇心など、称賛に値する特質を列挙している。これらの資質は、リベラルな偏向というタイムズ紙お馴染みの問題に対抗する上で、何世代にもわたって役立ってきた。サルツバーガーがこれらを信じていることに疑いはない。数年前、彼は記者として、アメリカ中西部を立体的な人々で溢れる現実の場所として取材し、自らそれらを実証した。しかし、この資質だけでは、タイムズ紙の新たな、より危険な問題に対して勝ち目はない。
タイムズ紙の問題は、リベラルな偏向から非リベラルな偏向へ、国民的議論の一方を贔屓する傾向から議論を完全に封じ込める衝動へと転移している。サルツバーガーが強調しなかった、勇気というかけがえのない資質がなければ、不寛容と部族主義の圧力に対して、世界中の共感と謙虚さはあまり意味をなさないだろう。
誤解しないでほしい。ほとんどのジャーナリズムは、兵士や警察官、抗議活動家に期待されるような勇敢さを必要としないのは明らかだ。それは、奈落の底に瀕した職業を選ぶ悪魔のような勇気や、絶えず進化するテクノロジーを受け入れ、自分を奮い立たせるブルドッグのような勇気だけでなく、分極化とソーシャルメディアが硬直した正統性を悪意を持って強要する時代にあっては、相手の立場を真剣に受け止め、自分たちの大義に害が及ぶことを恐れて自分たちの側が悪者扱いする真実や考えを報道する道徳的・知的勇気も必要なのだ。
非自由主義を受け入れることの栄光のひとつは、トランプのように、自分は常にすべてにおいて正しいのだから、意見の相違を罵倒することは正当化されるということだ。このような状況に直面し、アメリカ中の多くの職場や役員室のリーダーは、対立するよりも妥協する方がはるかに簡単であることに気づく。これが、合理的な共和党指導者たちがトランプに党の主導権を奪われた理由であり、リベラル志向の大学学長たちがキャンパスの主導権を奪われた理由である。そして、ニューヨーク・タイムズ紙の指導者たちが、その主義主張をコントロールできなくなっている理由でもある。
より健全なアメリカ政治に戻る道を想像するのは難しい。
何十年もの間、タイムズをはじめとする主要報道機関は、誠実さとオープンマインドという公約を守ることに何度も失敗してきた。超人的な客観的全知全能の達成よりも、偏見や先入観との絶え間ない闘いこそが重要だった。誰もが知っているように、インターネットは業界の土台を打ち砕いた。地方紙は、大学キャンパスと全国ニュースルームの間の実験場だった。地方紙が崩壊するにつれて、全国ニュースメディアはベテラン記者の供給源を失い、多くのアメリカ人は自分の目で確かめられるジャーナリズムを失った。国の両極化が進むにつれて、全国メディアは、党派的な視聴者に彼らが好む現実のバージョンを提供することで、お金に従った。この関係は自己強化につながった。アメリカ人が現実の別バージョンを自由に選べるようになるにつれ、二極分化はさらに進んだ。私が『タイムズ』紙にいた頃、ニュースルームの編集者たちはワシントン報道をオープンで偏りのないものにしようと懸命に働いた。そして、ワシントン支局やタイムズ紙全体で、アメリカのジャーナリズムに見られるような素晴らしい仕事をしている人々がまだいる。しかし、編集トップが文化、ライフスタイル、ビジネスなど特定の報道分野に偏見を忍び込ませるようになると、核心を守ることが難しくなり、最高の記者の権威さえも損なわれるようになった。
タイムズ紙がその信念の勇気を取り戻そうとしている兆候はある。同紙は、トランスジェンダーの子どもに対する適切な医療プロトコルという難問に好奇心を示すのに時間がかかったが、ひとたび好奇心を示すと、編集者たちは避けられない批判から自分たちの報道を守った。反革命が成功するためには、指導部は同紙の最も勇敢な記者やオピニオン・コラムニストにふさわしい勇気を示す必要がある。かつてサルツバーガーが私に語ったように、旧基準に戻るには苦渋に満ちた変化が必要だ。彼はそれを何年もかけて徐々に進めていくものだと考えていたが、私はそれは間違っていると思う。タイムズ紙が直面している文化的・商業的圧力を克服するためには、特にトランプ候補と大統領就任の可能性によってもたらされる厳しい試練を考えると、発行人と上級編集者はもっと大胆にならなければならないだろう。
1896年にアドルフ・オックスがタイムズ紙を買収して以来、タイムズ紙が自らを鼓舞する言葉のひとつは、「恐れや好意を持たずに」仕事をするというものだ。コットンのような保守本流の主張で読者を信頼することを記者が恐れ、そうでないと言うことを首脳陣が恐れているような状況では、それはありえない。なぜ多くのアメリカ人がタイムズに対する信頼を失ったのかという問題に夢中になっているとき、タイムズはある重大な理由を直視していない。
今のところ、タイムズがいつもと同じルールで報道していると主張することは、保守派には見え透いた偽善であり、リベラル派には危険であり、国全体にとって悪いことである。それは、保守派にとってタイムズを否定しやすく、進歩派にとって信じやすいものにしている。現実には、タイムズはアメリカの進歩的エリートが、実際には存在しないアメリカについて独り言を言うための出版物になりつつある。
誤解しないでほしい。ほとんどのジャーナリズムは、兵士や警察官、抗議活動家に期待されるような勇敢さを必要としないのは明らかだ。それは、奈落の底に瀕した職業を選ぶ悪魔のような勇気や、絶えず進化するテクノロジーを受け入れ、自分を奮い立たせるブルドッグのような勇気だけでなく、分極化とソーシャルメディアが硬直した正統性を悪意を持って強要する時代にあっては、相手の立場を真剣に受け止め、自分たちの大義に害が及ぶことを恐れて自分たちの側が悪者扱いする真実や考えを報道する道徳的・知的勇気も必要なのだ。
非自由主義を受け入れることの栄光のひとつは、トランプのように、自分は常にすべてにおいて正しいのだから、意見の相違を罵倒することは正当化されるということだ。このような状況に直面し、アメリカ中の多くの職場や役員室のリーダーは、対立するよりも妥協する方がはるかに簡単であることに気づく。これが、合理的な共和党指導者たちがトランプに党の主導権を奪われた理由であり、リベラル志向の大学学長たちがキャンパスの主導権を奪われた理由である。そして、ニューヨーク・タイムズ紙の指導者たちが、その主義主張をコントロールできなくなっている理由でもある。
より健全なアメリカ政治に戻る道を想像するのは難しい。
何十年もの間、タイムズをはじめとする主要報道機関は、誠実さとオープンマインドという公約を守ることに何度も失敗してきた。超人的な客観的全知全能の達成よりも、偏見や先入観との絶え間ない闘いこそが重要だった。誰もが知っているように、インターネットは業界の土台を打ち砕いた。地方紙は、大学キャンパスと全国ニュースルームの間の実験場だった。地方紙が崩壊するにつれて、全国ニュースメディアはベテラン記者の供給源を失い、多くのアメリカ人は自分の目で確かめられるジャーナリズムを失った。国の両極化が進むにつれて、全国メディアは、党派的な視聴者に彼らが好む現実のバージョンを提供することで、お金に従った。この関係は自己強化につながった。アメリカ人が現実の別バージョンを自由に選べるようになるにつれ、二極分化はさらに進んだ。私が『タイムズ』紙にいた頃、ニュースルームの編集者たちはワシントン報道をオープンで偏りのないものにしようと懸命に働いた。そして、ワシントン支局やタイムズ紙全体で、アメリカのジャーナリズムに見られるような素晴らしい仕事をしている人々がまだいる。しかし、編集トップが文化、ライフスタイル、ビジネスなど特定の報道分野に偏見を忍び込ませるようになると、核心を守ることが難しくなり、最高の記者の権威さえも損なわれるようになった。
タイムズ紙がその信念の勇気を取り戻そうとしている兆候はある。同紙は、トランスジェンダーの子どもに対する適切な医療プロトコルという難問に好奇心を示すのに時間がかかったが、ひとたび好奇心を示すと、編集者たちは避けられない批判から自分たちの報道を守った。反革命が成功するためには、指導部は同紙の最も勇敢な記者やオピニオン・コラムニストにふさわしい勇気を示す必要がある。かつてサルツバーガーが私に語ったように、旧基準に戻るには苦渋に満ちた変化が必要だ。彼はそれを何年もかけて徐々に進めていくものだと考えていたが、私はそれは間違っていると思う。タイムズ紙が直面している文化的・商業的圧力を克服するためには、特にトランプ候補と大統領就任の可能性によってもたらされる厳しい試練を考えると、発行人と上級編集者はもっと大胆にならなければならないだろう。
1896年にアドルフ・オックスがタイムズ紙を買収して以来、タイムズ紙が自らを鼓舞する言葉のひとつは、「恐れや好意を持たずに」仕事をするというものだ。コットンのような保守本流の主張で読者を信頼することを記者が恐れ、そうでないと言うことを首脳陣が恐れているような状況では、それはありえない。なぜ多くのアメリカ人がタイムズに対する信頼を失ったのかという問題に夢中になっているとき、タイムズはある重大な理由を直視していない。
今のところ、タイムズがいつもと同じルールで報道していると主張することは、保守派には見え透いた偽善であり、リベラル派には危険であり、国全体にとって悪いことである。それは、保守派にとってタイムズを否定しやすく、進歩派にとって信じやすいものにしている。現実には、タイムズはアメリカの進歩的エリートが、実際には存在しないアメリカについて独り言を言うための出版物になりつつある。
