（1359）東京地裁の裁判官は、「論理」を知らない。

　　　　　　　　　　　　　　　　　控訴理由書（の補足）
東京高等裁判所　御中
（民事第＃＃部）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　令和７年３月　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　控訴人　＃＃＃＃
（01）
３　本件裁決書に記載された理由に関する原告の主張について
機構法施行規則５０条１項が裁決について理由を付さなければならないとしている趣旨は、審査に当たる裁決庁の判断の慎重と公正妥当とを担保してその恣意を抑制するとともに、裁決の理由を審査の申立てをした者に知らせることによって、裁決の対象となった原処分又は裁決に対する不服申立てに便宜を与えることを目的としているものと解され、裁決に付された理由に誤りがあった場合に、当該裁決の対象とされた原処分について、請求されたとおりの処分をすることが義務付けられるという法的効果を認めるべき旨を定めた規定は関係法令上見当たらない。また、被告のした本件不支給決定に対する不服申立て手続において裁決庁である厚生労働大臣がした裁決に付された理由に誤りがあるという手続的な瑕疵が、本件不支給決定の違法事由となると解釈すべき法的根拠もおよそ見出し難い（第１審判決、１１頁）。
従って、
（02）
３　本件裁決書に記載された理由に関する原告の主張について
機構法施行規則５０条１項が裁決について理由を付さなければならないとしている趣旨は、
（ⅰ）裁決の対象となった原処分又は裁決に対する不服申立ての際に、
（ⅱ）裁決に付された理由に誤りがあった場合に、
（ⅲ）当該裁決の対象とされた原処分について、
（ⅳ）請求されたとおりの処分をすることが義務付けられるという、
（ⅴ）法的効果を認めるべき旨を定めた規定は関係法令上見当たらない。また、
（ⅵ）被告のした本件不支給決定に対する不服申立て手続において、
（ⅶ）請求されたとおりの処分をすることが義務付けられるという、
（ⅷ）手続的な瑕疵が、
（ⅸ）本件不支給決定の違法事由となると解釈すべき法的根拠もおよそ見出し難い。
という「趣旨」である。
従って、
（03）
「要約」すると、
（ⅰ）「機構法施行規則５０条１項」が所謂、
（ⅱ）「不服申立ての際」の、
（ⅲ）「行政側の、間違い」は「常に、許容される」。
という「趣旨」であり、そのため、これでは、
行政訴訟を提起するには、大変な根性と費用を覚悟しなければならない。生半可な覚悟では、
訴訟追行は出来ないのである（瀬木比呂志、ニッポンの裁判、2015年、１６３頁）。
ということに、ならざるを得ない。
然るに、
（04）
すべての導出可能な連式が「論理的に妥当（logically valid）」であること、それ故に
「述語計算は無矛盾である」ことを示すのは、大して難しい問題ではない（It is not too
difficult a matter to show that ）。
（Ｅ.Ｊ.レモン著、論理学初歩、竹尾治一郎・浅野楢英 訳、1973年、２０１頁）
然るに、
（05）
➀ 裁決は、書面で行い、かつ、理由が無ければならない。然るに、
② 裁決には、書面が無い。　　　　　　　　　　　　　　従って、
③ 裁決は無効である。

---

➀ 裁決は、書面で行い、かつ、理由が無ければならない。然るに、
② 裁決には、理由が無い。　　　　　　　　　　　　　　従って、
③ 裁決は無効である。

---

➀ 裁決は、書面で行い、かつ、理由が無ければならない。然るに、
② 裁決には、書面も、理由も無い。　　　　　　　　　　従って、
③ 裁決は無効である。

---

➀ 裁決は、書面で行い、かつ、理由が無ければならない。然るに、
② 裁決には、書面か、又は、理由が無い。　　　　　　　従って、
③ 裁決は無効である。

---

　 という「三段論法」を「述語論理」に「翻訳」すると、
① ∀ｘ｛裁ｘ→∃ｙ（書ｙｘ）＆　∃ｚ（理ｚｘ）｝。然るに、
② ∀ｘ｛∀ｙ（～書ｙｘ）｝。　　　　　　　　　　　従って、
➂ ～∃ｘ（裁ｘ）。

---

① ∀ｘ｛裁ｘ→∃ｙ（書ｙｘ）＆　∃ｚ（理ｚｘ）｝。然るに、
② ∀ｘ｛∀ｚ（～理ｚｘ）｝。　　　　　　　　　　　従って、
➂ ～∃ｘ（裁ｘ）。

---

① ∀ｘ｛裁ｘ→∃ｙ（書ｙｘ）＆　∃ｚ（理ｚｘ）｝。然るに、
② ∀ｘ｛∀ｙ（～書ｙｘ）＆∀ｚ（～理ｚｘ）｝。　　従って、
➂ ～∃ｘ（裁ｘ）。

---

① ∀ｘ｛裁ｘ→∃ｙ（書ｙｘ）＆　∃ｚ（理ｚｘ）｝。然るに、
② ∀ｘ｛～∃ｙ（書ｙｘ）Ｖ～∃ｚ（理ｚｘ）｝。　　従って、
➂ ～∃ｘ（裁ｘ）。

---

　という「記号」は、
① すべてのｘについて｛ｘが裁決であるならば、あるｙは（ｘの書面）であって、
　 かつ、あるｚは（ｘの理由である）｝。　　　　　　　　　　　　然るに、
② いかなるｘと｛いかなるｙであっても（ｙはｘの書面でない）｝。従って、
③（裁決であるｘ）は存在しない。

---

① すべてのｘについて｛ｘが裁決であるならば、あるｙは（ｘの書面）であって、
　 かつ、あるｚは（ｘの理由である）｝。　　　　　　　　　　　　然るに、
② いかなるｘと｛いかなるｚであっても（ｚはｘの理由でない）｝。従って、
③（裁決であるｘ）は存在しない。

---

① すべてのｘについて｛ｘが裁決であるならば、あるｙは（ｘの書面）であって、
　 かつ、あるｚは（ｘの理由である）｝。　　　　　　　　　　　　然るに、
② いかなるｘと｛いかなるｙであっても（ｙはｘの書面ではない）し、いかなるｚであっても（ｚはｘの理由でない）｝。従って、
③（裁決であるｘ）は存在しない。

---

① すべてのｘについて｛ｘが裁決であるならば、あるｙは（ｘの書面）であって、
　 かつ、あるｚは（ｘの理由である）｝。　　　　　　　　　　　　　　然るに、
② いかなるｘも｛ｘの書面であるｙは存在しないか、または、ｘの理由であるｙは存在しない｝。 従って、
③（裁決であるｘ）は存在しない。

---

　という「意味」である。
然るに、
（06）
「計算」は、
１　　（１）　∀ｘ｛裁ｘ→∃ｙ（書ｙｘ）＆　∃ｚ（理ｚｘ）｝　Ａ
１　　（２）　　　　裁ａ→∃ｙ（書ｙａ）＆　∃ｚ（理ｚａ）　　１ＵＥ
　３　（３）　　　　　　～∃ｙ（書ｙａ）　　　　　　　　　　　Ａ
　３　（４）　　　　　　～∃ｙ（書ｙａ）Ｖ～∃ｚ（理ｚａ）　　３ＶＩ
　３　（５）　　　　　～｛∃ｙ（書ｙａ）＆　∃ｚ（理ｚａ）｝　４ド・モルガンの法則
１３　（６）　　　～裁ａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２５ＭＴＴ
１　　（７）　　　～∃ｙ（書ｙａ）→～裁ａ　　　　　　　　　　３６ＣＰ
　　８（８）∀ｘ｛∀ｙ（～書ｙｘ）｝　　　　　　　　　　　　　Ａ
　　８（９）　　　∀ｚ（～書ｙａ）　　　　　　　　　　　　　　８ＵＥ
　　８（ア）　　　～∃ｙ（書ｙａ）　　　　　　　　　　　　　　９量化子の関係
１　８（イ）　　　　　　　　　　　　～裁ａ　　　　　　　　　　７アＭＰＰ
１　８（ウ）　　　　　　　　　∀ｘ（～裁ｘ）　　　　　　　　　イＵＩ
１　８（エ）　　　　　　　　　～∃ｘ（裁ｘ）　　　　　　　　　ウ量化子の関係

---

１　　（１）　∀ｘ｛裁ｘ→∃ｙ（書ｙｘ）＆　∃ｚ（理ｚｘ）｝　Ａ
１　　（２）　　　　裁ａ→∃ｙ（書ｙａ）＆　∃ｚ（理ｚａ）　　１ＵＥ
　３　（３）　　　　　　　　　　　　　　　～∃ｚ（理ｚａ）　　Ａ
　３　（４）　　　　　　～∃ｚ（理ｚａ）Ｖ～∃ｚ（理ｚａ）　　３ＶＩ
　３　（５）　　　　　～｛∃ｙ（書ｙａ）＆　∃ｚ（理ｚａ）｝　４ド・モルガンの法則
１３　（６）　　　～裁ａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２５ＭＴＴ
１　　（７）　　　～∃ｚ（理ｚａ）→～裁ａ　　　　　　　　　　３６ＣＰ
　　８（８）∀ｘ｛∀ｚ（～理ｚｘ）｝　　　　　　　　　　　　　Ａ
　　８（９）　　　∀ｚ（～理ｚａ）　　　　　　　　　　　　　　８ＵＥ
　　８（ア）　　　～∃ｚ（理ｚａ）　　　　　　　　　　　　　　９量化子の関係
１　８（イ）　　　　　　　　　　　　～裁ａ　　　　　　　　　　７アＭＰＰ
１　８（ウ）　　　　　　　　　∀ｘ（～裁ｘ）　　　　　　　　　イＵＩ
１　８（エ）　　　　　　　　　～∃ｘ（裁ｘ）　　　　　　　　　ウ量化子の関係

---

１　　（１）　∀ｘ｛裁ｘ→∃ｙ（書ｙｘ）＆　∃ｚ（理ｚｘ）｝　Ａ
１　　（２）　　　　裁ａ→∃ｙ（書ｙａ）＆　∃ｚ（理ｚａ）　　１ＵＥ
　３　（３）　　　　　　～∃ｙ（書ｙａ）＆～∃ｚ（理ｚａ）　　Ａ
　３　（４）　　　　　　～∃ｙ（書ｙａ）　　　　　　　　　　　３＆Ｅ
　３　（５）　　　　　　～∃ｙ（書ｙａ）Ｖ～∃ｚ（理ｚａ）　　３ＶＩ
　３　（６）　　　　　～｛∃ｙ（書ｙａ）＆　∃ｚ（理ｚａ）｝　５ド・モルガンの法則
１３　（７）　　　～裁ａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２６ＭＴＴ
１　　（８）　　～∃ｙ（書ｙａ）＆～∃ｚ（理ｚａ）→～裁ａ　　４７ＣＰ
　　９（９）　　∀ｘ｛∀ｙ（～書ｙｘ）＆∀ｚ（～理ｚｘ）｝　　Ａ
　　９（ア）　　　　　∀ｙ（～書ｙａ）＆∀ｚ（～理ｚａ）　　　９ＵＥ
　　９（イ）　　　　　∀ｙ（～書ｙａ）　　　　　　　　　　　　ア＆Ｅ
　　９（ウ）　　　　　～∃ｘ（書ｙａ）　　　　　　　　　　　　イ量化子の関係
　　９（エ）　　　　　　　　　　　　　　∀ｚ（～理ｚａ）　　　ア＆Ｅ
　　９（オ）　　　　　　　　　　　　　　～∃ｚ（理ｚａ）　　　エ量化子の関係
　　９（カ）　　　　　～∃ｙ（書ｙａ）＆～∃ｚ（理ｚａ）　　　ウオ＆Ｉ
１　９（キ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　～裁ａ　　８カＭＰＰ
１　９（ク）　　　　　　　　　　　　　　　　　∀ｘ（～裁ｘ）　キＵＩ
１　９（ケ）　　　　　　　　　　　　　　　　　～∃ｘ（裁ｘ）　ク量化子の関係

---

１　　　　　　　（１）　∀ｘ｛裁ｘ→∃ｙ（書ｙｘ）＆　∃ｚ（理ｚｘ）｝　　Ａ
１　　　　　　　（２）　　　　裁ａ→∃ｙ（書ｙａ）＆　∃ｚ（理ｚａ）　　　１ＵＥ
　３　　　　　　（３）　　　　　　～∃ｙ（書ｙａ）Ｖ～∃ｚ（理ｚａ）　　　Ａ
　　４　　　　　（４）　　　　　　　∃ｙ（書ｙａ）＆　∃ｚ（理ｚａ）　　　Ａ
　　　５　　　　（５）　　　　　　～∃ｙ（書ｙａ）　　　　　　　　　　　　Ａ
　　４　　　　　（６）　　　　　　　∃ｙ（書ｙａ）　　　　　　　　　　　　４＆Ｅ
　　４５　　　　（７）　　　　　　～∃ｙ（書ｙａ）＆　∃（書ｙａ）　　　　５６＆Ｉ
　　　５　　　　（８）　　　　　～｛∃ｙ（書ｙａ）＆　∃ｚ（理ｚａ）｝　　４７ＲＡＡ
　　　　９　　　（９）　　　　　　　　　　　　　　　～∃ｚ（理ｚａ）　　　Ａ
　　４　　　　　（ア）　　　　　　　　　　　　　　　　∃ｚ（理ｚａ）　　　４＆Ｅ
　　４　９　　　（イ）　　　　　　　～∃ｚ（理ｚａ）＆∃ｚ（理ｚａ）　　　９ア＆Ｉ
　　　　９　　　（ウ）　　　　　～｛∃ｙ（書ｙａ）＆　∃ｚ（理ｚａ）｝　　４イＲＡＡ
　 　 ３　　　　（エ）　　　　　～｛∃ｙ（書ｙａ）＆　∃ｚ（理ｚａ）｝　　３５８９ウＶＥ
１　　３　　　　（オ）　　　～裁ａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２エＭＴＴ
１　　　　　　　（カ）　　　～∃ｙ（書ｙａ）Ｖ～∃ｚ（理ｚａ）→～裁ａ　　３オＣＰ
　　　　　キ　　（キ）∀ｘ｛～∃ｙ（書ｙｘ）Ｖ～∃ｚ（理ｚｘ）｝　　　　　Ａ
　　　　　キ　　（ク）　　　～∃ｙ（書ｙａ）Ｖ～∃ｚ（理ｚａ）　　　　　　キＵＥ
１　　　　キ　　（ケ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　～裁ａ　　カクＭＰＰ
　　　　　　コ　（コ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　∃ｘ（裁ｘ）　Ａ
　　　　　　　サ（サ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁ａ　　Ａ
１　　　　キ　サ（シ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　～裁ａ＆裁ａ　　ケサ＆Ｉ
１　　　　キコ　（ス）　　　　　　　　　　　　　　　　　　～裁ａ＆裁ａ　　コサシＥＥ
１　　　　キ　　（セ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　～∃ｘ（裁ｘ）　ス量化子の関係

---

従って、
（04）（05）（06）により、
（07）
① ∀ｘ｛裁ｘ→∃ｙ（書ｙｘ）＆　∃ｚ（理ｚｘ）｝。然るに、
② ∀ｘ｛∀ｙ（～書ｙｘ）｝。　　　　　　　　　　　従って、
➂ ～∃ｘ（裁ｘ）。

---

① ∀ｘ｛裁ｘ→∃ｙ（書ｙｘ）＆　∃ｚ（理ｚｘ）｝。然るに、
② ∀ｘ｛∀ｚ（～理ｚｘ）｝。　　　　　　　　　　　従って、
➂ ～∃ｘ（裁ｘ）。

---

① ∀ｘ｛裁ｘ→∃ｙ（書ｙｘ）＆　∃ｚ（理ｚｘ）｝。然るに、
② ∀ｘ｛∀ｙ（～書ｙｘ）＆∀ｚ（～理ｚｘ）｝。　　従って、
➂ ～∃ｘ（裁ｘ）。

---

① ∀ｘ｛裁ｘ→∃ｙ（書ｙｘ）＆　∃ｚ（理ｚｘ）｝。然るに、
② ∀ｘ｛～∃ｙ（書ｙｘ）Ｖ～∃ｚ（理ｚｘ）｝。　　従って、
➂ ～∃ｘ（裁ｘ）。

---

　という「三段論法」である所の、
➀ 裁決は、書面で行い、かつ、理由が無ければならない。然るに、
② 裁決には、書面が無い。　　　　　　　　　　　　　　従って、
③ 裁決は無効である。

---

➀ 裁決は、書面で行い、かつ、理由が無ければならない。然るに、
② 裁決には、理由が無い。　　　　　　　　　　　　　　従って、
③ 裁決は無効である。

---

➀ 裁決は、書面で行い、かつ、理由が無ければならない。然るに、
② 裁決には、書面も、理由も無い。　　　　　　　　　　従って、
③ 裁決は無効である。

---

➀ 裁決は、書面で行い、かつ、理由が無ければならない。然るに、
② 裁決には、書面か、又は、理由が無い。　　　　　　　従って、
③ 裁決は無効である。

---

　という「三段論法」が、「論理的に妥当（logically valid）」であることを示すのは、
大して難しい問題ではない（It is not too difficult a matter to show that ）。
従って、
（07）により、
（08）
➀ 裁決は、書面で行い、かつ、理由が無ければならない。然るに、
② 裁決には、書面が無い。　　　　　　　　　　　　　　従って、
③ 裁決は無効である。

---

➀ 裁決は、書面で行い、かつ、理由が無ければならない。然るに、
② 裁決には、理由が無い。　　　　　　　　　　　　　　従って、
③ 裁決は無効である。

---

➀ 裁決は、書面で行い、かつ、理由が無ければならない。然るに、
② 裁決には、書面も、理由も無い。　　　　　　　　　　従って、
③ 裁決は無効である。

---

➀ 裁決は、書面で行い、かつ、理由が無ければならない。然るに、
② 裁決には、書面か、又は、理由が無い。　　　　　　　従って、
③ 裁決は無効である。

---

　において、唯一、
➀ 裁決は、書面で行い、かつ、理由が無ければならない。然るに、
② 裁決には、書面も、理由も無い。　　　　　　　　　　従って、
③ 裁決は無効である。 という「三段論法」だけが、「非妥当（Invalid）」ということは、「有り得ない」。
従って、
（08）により、
（09）
➀ 裁決は、書面で行い、かつ、理由が無ければならない。然るに、
② 裁決には、書面が無い。　　　　　　　　　　　　　　従って、
③ 裁決は無効である。

---

　という「三段論法」は、「（論理的に）正しい」が、
➀ 裁決は、書面で行い、かつ、理由が無ければならない。然るに、
② 裁決には、理由が無い。　　　　　　　　　　　　　　従って、
③ 裁決は無効である。

---

　という「三段論法」は、「（論理的に）間違い」である。
　ということは、「有り得ない」。
然るに、
（10）
論理学について。
法学部生や法曹を目指す人にとって、
論理学はとった方がいい科目ですか？？
授業内容見ても、わからないもんで（^^;）
東大法卒のおっさん（の回答）です。
法曹をめざすのに論理学はまったく必要ありません。
論理学的に厳密に法律を解釈しようとしても、破綻するだけです。
法律にはそういう解釈の幅をもたせてあります（ヤフー！知恵袋）。
従って、
（01）～（06）（09）（10）により、
（11）
すべての導出可能な連式が「論理的に妥当」であること、それ故に「述語計算は無矛盾である」ことを示すのは、大して難しい問題ではない。
とは言うものの、
「論理学的に厳密に法律を解釈しようとしても、破綻するだけです。」
という「理由」により、
➀ 裁決は、書面で行い、かつ、理由が無ければならない。然るに、
② 裁決には、書面が無い。　　　　　　　　　　　　　　従って、
③ 裁決は無効である。
という「三段論法」は、「（論理的に）正しい」が、 

➀ 裁決は、書面で行い、かつ、理由が無ければならない。然るに、
② 裁決には、理由が無い。　　　　　　　　　　　　　　従って、
③ 裁決は無効である。
という「三段論法」は、「（論理的に）間違い」である。
ということは、「有り得ない」。
という「主張」は、「法律家」には、「通じない」（？！？）。
従って、
（12）
３　本件裁決書に記載された理由に関する原告の主張について
機構法施行規則５０条１項が裁決について理由を付さなければならないとしている趣旨は、審査に当たる裁決庁の判断の慎重と公正妥当とを担保してその恣意を抑制するとともに、裁決の理由を審査の申立てをした者に知らせることによって、裁決の対象となった原処分又は裁決に対する不服申立てに便宜を与えることを目的としているものと解され、裁決に付された理由に誤りがあった場合に、当該裁決の対象とされた原処分について、請求されたとおりの処分をすることが義務付けられるという法的効果を認めるべき旨を定めた規定は関係法令上見当たらない。また、被告のした本件不支給決定に対する不服申立て手続において裁決庁である厚生労働大臣がした裁決に付された理由に誤りがあるという手続的な瑕疵が、本件不支給決定の違法事由となると解釈すべき法的根拠もおよそ見出し難い（第１審判決、１１頁）。

---

　という「判決」を書いた「東京地裁の裁判官（３人による合議制）」は、
１　　　　　　　（１）　∀ｘ｛裁ｘ→∃ｙ（書ｙｘ）＆　∃ｚ（理ｚｘ）｝　　Ａ
１　　　　　　　（２）　　　　裁ａ→∃ｙ（書ｙａ）＆　∃ｚ（理ｚａ）　　　１ＵＥ
　３　　　　　　（３）　　　　　　～∃ｙ（書ｙａ）Ｖ～∃ｚ（理ｚａ）　　　Ａ
　　４　　　　　（４）　　　　　　　∃ｙ（書ｙａ）＆　∃ｚ（理ｚａ）　　　Ａ
　　　５　　　　（５）　　　　　　～∃ｙ（書ｙａ）　　　　　　　　　　　　Ａ
　　４　　　　　（６）　　　　　　　∃ｙ（書ｙａ）　　　　　　　　　　　　４＆Ｅ
　　４５　　　　（７）　　　　　　～∃ｙ（書ｙａ）＆　∃（書ｙａ）　　　　５６＆Ｉ
　　　５　　　　（８）　　　　　～｛∃ｙ（書ｙａ）＆　∃ｚ（理ｚａ）｝　　４７ＲＡＡ
　　　　９　　　（９）　　　　　　　　　　　　　　　～∃ｚ（理ｚａ）　　　Ａ
　　４　　　　　（ア）　　　　　　　　　　　　　　　　∃ｚ（理ｚａ）　　　４＆Ｅ
　　４　９　　　（イ）　　　　　　　～∃ｚ（理ｚａ）＆∃ｚ（理ｚａ）　　　９ア＆Ｉ
　　　　９　　　（ウ）　　　　　～｛∃ｙ（書ｙａ）＆　∃ｚ（理ｚａ）｝　　４イＲＡＡ
　 　　　３　　　　（エ）　　　　　～｛∃ｙ（書ｙａ）＆　∃ｚ（理ｚａ）｝　　３５８９ウＶＥ
１　　３　　　　（オ）　　　～裁ａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２エＭＴＴ
１　　　　　　　（カ）　　　～∃ｙ（書ｙａ）Ｖ～∃ｚ（理ｚａ）→～裁ａ　　３オＣＰ
　　　　　キ　　（キ）∀ｘ｛～∃ｙ（書ｙｘ）Ｖ～∃ｚ（理ｚｘ）｝　　　　　Ａ
　　　　　キ　　（ク）　　　～∃ｙ（書ｙａ）Ｖ～∃ｚ（理ｚａ）　　　　　　キＵＥ
１　　　　キ　　（ケ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　～裁ａ　　カクＭＰＰ
　　　　　　コ　（コ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　∃ｘ（裁ｘ）　Ａ
　　　　　　　サ（サ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　裁ａ　　Ａ
１　　　　キ　サ（シ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　～裁ａ＆裁ａ　　ケサ＆Ｉ
１　　　　キコ　（ス）　　　　　　　　　　　　　　　　　　～裁ａ＆裁ａ　　コサシＥＥ
１　　　　キ　　（セ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　～∃ｘ（裁ｘ）　ス量化子の関係

---

　という「理屈（論理）」を知らない。

（1358）第一審、完全敗訴😭😵😤！！（行政訴訟、反撃開始！！！、控訴理由書）。

―「規則５０条１項」について。―

 

独立行政法人医薬品医療機器総合機構法施行規則（平成十六年厚生労働省令第五十一号） 第五十条　裁決は、書面で行い、かつ、理由を付さなければならない。

 

然るに、

 

（1357）法的三段論法とＰｍｄａ規則５０条（法律家は論理が分からない！！）。

（01）
三段論法の解説 - 小学館 デジタル大辞泉
さんだん‐ろんぽう〔‐ロンパフ〕【三段論法】
論理学で、大前提・小前提および結論からなる間接推理による推論式。例えば、
「人間は死ぬ」（大前提）、「ソクラテスは人間である」（小前提）、故に「ソクラテスは死ぬ」（結論）の類。
（ｇｏｏ辞書）
従って、
（01）により、
（02）
人＝人間である（述語）。
ｓ＝ソクラテス（主語）。
死＝いつか死ぬ（述語）。
であるとして、
１　（１）∀ｘ（人ｘ→死ｘ）　Ａ
１　（２）　　　人ｓ→死ｓ　　１ＵＥ
　３（３）　　　人ｓ　　　　　Ａ
１３（４）　　　　　　死ｓ　　２３ＭＰＰ
という「述語計算」は、「三段論法」である。
従って、
（02）により、
（03）
人＝人間である。
ｓ＝ソクラテス。
死＝いつか死ぬ。
であるとして、
１　（１）∀ｘ（人ｘ→死ｘ）　Ａ
１　（２）　　　人ｓ→死ｓ　　１ＵＥ
　３（３）　　　　　～死ｓ　　Ａ
１３（４）　　～人ｓ　　　　　２３ＭＰＰ
１　（５）　～死ｓ→～人ｓ　　３４ＣＰ
という「述語計算（１）～（４）」も、「三段論法」である。
従って、
（03）により、
（04）
裁＝裁決である。
書＝書面である。
理＝理由である。
であるとして、
１　　（１）　∀ｘ｛裁ｘ→∃ｙ（書ｙｘ）＆　∃ｚ（理ｚｘ）｝　Ａ
１　　（２）　　　　裁ａ→∃ｙ（書ｙａ）＆　∃ｚ（理ｚａ）　　１ＵＥ
　３　（３）　　　　　　　　　　　　　　　～∃ｚ（理ｚａ）　　Ａ
　３　（４）　　　　　　～∃ｙ（書ｙａ）Ｖ～∃ｚ（理ｚａ）　　３ＶＩ
　３　（５）　　　　　～｛∃ｙ（書ｙａ）＆　∃ｚ（理ｚａ）｝　４ド・モルガンの法則
１３　（６）　　　～裁ａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２５ＭＴＴ
１　　（７）　　　～∃ｚ（理ｚａ）→～裁ａ　　　　　　　　　　３６ＣＰ
　　８（８）∀ｘ｛∀ｚ（～理ｚｘ）｝　　　　　　　　　　　　　Ａ
　　８（９）　　　∀ｚ（～理ｚａ）　　　　　　　　　　　　　　８ＵＥ
　　８（ア）　　　～∃ｚ（理ｚａ）　　　　　　　　　　　　　　９量化子の関係
１　８（イ）　　　　　　　　　　　　～裁ａ　　　　　　　　　　７アＭＰＰ
１　　（ウ）　　　∀ｚ（～理ｚａ）→～裁ａ　　　　　　　　　　９イＣＰ
１　　（エ）∀ｘ｛∀ｚ（～理ｚｘ）→～裁ｘ｝　　　　　　　　　ウＵＩ
という「述語計算（１）～（イ）」も、「三段論法」である。
従って、
（04）により、
（05）
裁＝裁決である。
書＝書面である。
理＝理由である。
であるとして、
① ∀ｘ｛裁ｘ→∃ｙ（書ｙｘ）＆∃ｚ（理ｚｘ）｝。
② ∀ｘ｛∀ｚ（～理ｚｘ）→～裁ｘ｝。
において、
① ならば、② である。
という「仮言命題」は、「論理学」として、「正しい」。
従って、
（06）
裁＝裁決である。
書＝書面である。
理＝理由である。
であるとして、
① すべてのｘについて｛ｘが裁決であるならば、あるｙは（ｘの書面）であって、かつ、あるｚは（ｘの理由である）｝。
② いかなるｘと｛いかなるｚであっても（ｚがｘの理由でない）ならば、ｘは、裁決ではない｝。
において、
① ならば、② である。
という「仮言命題」は、「論理学」として、「正しい」。
従って、
（06）により、
（07）
① 裁決は、書面で行い、かつ、理由を付さなければならない。
② 裁決に、理由が無ければ、裁決は無効である。
において、
① ならば、② である。
という「仮言命題」は、「論理学」として、「正しい」。
従って、
（07）により、
（08）
① 裁決は、書面で行い、かつ、理由を付さなければならない。然るに、
② 裁決には、理由が無い。従って、
③ 裁決は無効である。
という「三段論法」は、「論理学」として、「正しい」。
然るに、
（09）
独立行政法人医薬品医療機器総合機構法施行規則（平成十六年厚生労働省令第五十一号）
第五十条　裁決は、書面で行い、かつ、理由を付さなければならない。
従って、
（08）（09）により、
（10）
① 裁決は、書面で行い、かつ、理由を付さなければならない。然るに、
② 裁決には、理由が無い。従って、
③ 裁決は無効である。
という「法的三段論法」は、「論理学」として、「正しい」。
然るに、
（11）
① 裁決は、書面で行い、かつ、理由を付さなければならない。
② 裁決に、理由が無ければ、裁決は無効である。
において、
① ならば、② である。
という「仮言命題」は、固より、「日本語（の文法）」として、「正しい」。
然るに、
（12）
（１）　文理解釈
法規の文字・文章の意味をその言葉の使用法や文法の規則に従って確定することによってなされる解釈です。
すべての法解釈の出発点であり、最も説得力ある権威的論拠とされています（有斐閣、法律学入門〔第３版〕、１８３頁）。
従って、
（10）（11）（12）により、
（13）
① 裁決は、書面で行い、かつ、理由を付さなければならない。然るに、
② 裁決には、理由が無い。従って、
③ 裁決は無効である。
という「法的三段論法」は、「論理学」及び、「すべての法解釈の出発点」として、「正しい」。
従って、
（07）～（13）により、
（14）
① 裁決（棄却）は、書面で行い、かつ、（棄却の）理由を付さなければならない。
② 裁決（棄却）に、理由が無ければ、裁決（棄却）は無効である。
において、
① ならば、② である。
という「命題」は、「論理学」及び、「最も説得力ある権威的論拠」として「正しい」。
然るに、
（15）
③「厚生労働大臣」は、「職務」として、「裁決が無効である」ということを望まない。
従って、
（14）（15）により、
（16）
③「厚生労働大臣」は「裁決が無効である」ということを、望まず、尚且つ、
②（厚生労働大臣が示す所の、正しい・理由が無い）ならば、裁決は、無効である。
ということからすると、少なくとも、「論理的（Logical）」には、「必然的」に、
③ 裁決が有効であることの「証明責任」は、「厚生労働大臣」に有る。
という、ことになるが、その一方で、
（17）
３　争点
本件の争点は本件不支給決定の違法性であるが、この点につき、原告は、➀原告父の腸梗塞は非閉塞性腸管虚血（ｎｏｎ－ｏｃｃｌｕｓｉｖｅｍｅｓｅｎｔｅｒｉｃｉｓｃｈｅｍｉａ）（以下「ＮＯＭＩ」という。）によるものであり、ＮＯＭＩは重度の貧血状態にあった原告父が急性腎不全を発症したことによるものであり、原告父の急性腎不全はフェブリク錠の副作用によるものである旨を主張するとともに、②独立行政法人医薬品医療機器総合機構法施行規則（以下「機構法施行規則」という。）５０条１項は、副作用救済給付に係る審査の申立てについての裁決は、理由を付さなければならない旨規定しているところ、同条にいう理由は正しいものでなければならないが、本件裁決書に記載された理由には種々の誤りがあるから、原告が被告に対してした本件各請求は認められるべきであるなどと主張するものと解される。
第３　当裁判所の判断
１　判断枠組みについて
前記第２の１（１）に照らせば、副作用救済給付の制度は、有効かつ安全な医薬品を適切に社会に供給すべき許可医薬品製造販売業者等の社会的責任を踏まえ、許可医薬品製造販売業者等の拠出金によって医薬品の副作用による健康被害に対する教済給付を行うことにより、その迅速な救済を図ることを目的として設けられた制度であると解される。そして、機構法１６条１項は、副作用救済給付は、同項各号所定の要件のもと、副作用救済給付を受けようとする者の請求に基づき、被告が支給を決定する旨を規定しているところ、上記制度趣旨並びに同項の文言及び構造にも照らせば、被告による副作用救済給付を支給する旨の決定は授益的処分としての性質を有するものというべきであり、そうすると、「許可医薬品等の副作用により死亡したこと」は副作用救済給付の支給請求権の権利発生要件に係る事実であるから、かかる事の立証責任は、副作用救済給付を請求する者が負うと解するのが相当である。
然るに、
（18）
論理学について、
法学部生や法曹を目指す人にとって、
論理学はとった方がいい科目ですか？？
授業内容見ても、わからないもんで（^^;）
東大法卒のおっさん（の回答）です。
法曹をめざすのに論理学はまったく必要ありません。
論理学的に厳密に法律を解釈しようとしても、破綻するだけです。
法律にはそういう解釈の幅をもたせてあります（ヤフー！知恵袋）。
法律家、つまり弁護士とか裁判官とか検事などは、
自分たちが論理を得意とすると思っているようです。
でも、他分野の学問にそれなりに触れた人にとっては、
法律家が論理を理解しているようには思えないと思います。むしろ、
法律学というのは極めて非論理的なものという印象を抱くのではないでしょうか。
（横浜の弁護士のブログ、法律家の言う「論理」）。
従って、
（16）（17）（18）により、
（19）
論理学はとった方がいい科目ですか？？
法曹をめざすのに論理学はまったく必要ありません。
論理学的に厳密に法律を解釈しようとしても、破綻するだけです。
という「理由」により、恐らく、「（多くの）法律家」は、
③ 裁決が有効であることの「証明責任」は、「厚生労働大臣」に有る。
という『結論（論理的な帰結）』を「認めない」に、「違いない」。
（20）
「この記事」を読んで下さった方たちは、「どのように思われただろうか」。
（21）
例えば、
①「コロナワクチンの副作用で死亡した」　　　ことの「証明」は、「遺族」　　　　が負うべきである。
②「コロナワクチンの副作用で死亡しなかった」ことの「証明」は、「厚生労働大臣」が負うべきである。
において、
① と ② では、「全然、意味合い」が「異なる」ものの、
① 裁決（棄却の裁決）は、書面で行い、かつ、理由を付さなければならない。然るに、
② 裁決（棄却の裁決）には、理由が無い。従って、
③ 裁決（棄却の裁決）は無効である。
という「法的三段論法」は、「論理学」として、「正しい」。
ということからすれば、多くの場合、
②「コロナワクチンの副作用で死亡しなかった」ことの「証明」は、「厚生労働大臣」が負うべきである。
という「事態」が、「想定」されます。
従って、
（22）
「厚生労働省」が、
① 裁決は、書面で行い、かつ、理由を付さなければならない。然るに、
② 裁決には、理由が無い。従って、
③ 裁決は無効である。
という「法的三段論法」を、「肯定」することは、有り得ないわけですが、
１　　（１）　∀ｘ｛裁ｘ→∃ｙ（書ｙｘ）＆　∃ｚ（理ｚｘ）｝　Ａ
１　　（２）　　　　裁ａ→∃ｙ（書ｙａ）＆　∃ｚ（理ｚａ）　　１ＵＥ
　３　（３）　　　　　　　　　　　　　　　～∃ｚ（理ｚａ）　　Ａ
　３　（４）　　　　　　～∃ｙ（書ｙａ）Ｖ～∃ｚ（理ｚａ）　　３ＶＩ
　３　（５）　　　　　～｛∃ｙ（書ｙａ）＆　∃ｚ（理ｚａ）｝　４ド・モルガンの法則
１３　（６）　　　～裁ａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２５ＭＴＴ
１　　（７）　　　～∃ｚ（理ｚａ）→～裁ａ　　　　　　　　　　３６ＣＰ
　　８（８）∀ｘ｛∀ｚ（～理ｚｘ）｝　　　　　　　　　　　　　Ａ
　　８（９）　　　∀ｚ（～理ｚａ）　　　　　　　　　　　　　　８ＵＥ
　　８（ア）　　　～∃ｚ（理ｚａ）　　　　　　　　　　　　　　９量化子の関係
１　８（イ）　　　　　　　　　　　　～裁ａ　　　　　　　　　　７アＭＰＰ
１　　（ウ）　　　∀ｚ（～理ｚａ）→～裁ａ　　　　　　　　　　９イＣＰ
１　　（エ）∀ｘ｛∀ｚ（～理ｚｘ）→～裁ｘ｝　　　　　　　　　ウＵＩ
という「述語計算（三段論法）」が「妥当」である以上、
① 裁決は、書面で行い、かつ、理由を付さなければならない。然るに、
② 裁決には、理由が無い。従って、
③ 裁決は無効である。
という「法的三段論法」が「妥当」であることは、「否定の仕様」が有りません！！

（1356）「日本の（は）首都は東京である」の「述語論理」。

（01）
１　　　（１）　∀ｘ｛日本ｘ＆首都ｘ→　東京ｘ）　Ａ
　２　　（２）　　　　∃ｘ（首都ｘ＆　～東京ｘ）　Ａ
１　　　（３）　　　　日本ａ＆首都ａ→　東京ａ　　１ＵＥ
　　４　（４）　　　　　　　首都ａ＆～　東京ａ　　Ａ
　　　５（５）　　　　日本ａ　　　　　　　　　　　Ａ
　　４　（６）　　　　　　　首都ａ　　　　　　　　４＆Ｅ
　　４５（７）　　　　日本ａ＆首都ａ　　　　　　　５６＆Ｉ
１　４５（８）　　　　　　　　　　　　　東京ａ　　３７ＭＰＰ
　　４　（９）　　　　　　　　　　　　～東京ａ　　４＆Ｅ
１　４５（ア）　　　　　　　　東京ａ＆～東京ａ　　８９＆Ｉ
１　４　（イ）　　　～日本ａ　　　　　　　　　　　５アＲＡＡ
１　４　（ウ）　　　～日本ａ＆首都ａ　　　　　　　６イ＆Ｉ
１　４　（エ）　　　～日本ａ＆首都ａ＆～東京ａ　　９ウ＆Ｉ
１　４　（オ）∃ｘ（～日本ｘ＆首都ｘ＆～東京ｘ）　エＥＩ
１２　　（カ）∃ｘ（～日本ｘ＆首都ｘ＆～東京ｘ）　２４オＥＥ
従って、
（01）により、
（02）
（ⅰ）∀ｘ｛日本ｘ＆首都ｘ→　東京ｘ）。　然るに、
（ⅱ）∃ｘ（首都ｘ＆～東京ｘ）。　　　　　従って、
（ⅲ）∃ｘ（～日本ｘ＆首都ｘ＆～東京ｘ）。
といふ『推論』、すなはち、
（ⅰ）すべてのｘについて（ｘが日本であって、ｘが首都であるならば、ｘは東京である）。然るに、
（ⅱ）あるｘは（首都であるが、東京でない）。従って、
（ⅲ）あるｘは（日本ではないが、首都であり、東京ではない）。
といふ『推論』、すなはち、
（ⅰ）日本の首都は東京である。然るに、
（ⅱ）ある首都は東京ではない。従って、
（ⅲ）日本以外の首都であって、東京ではない首都が存在する。
といふ『推論』は、「妥当」である。
然るに、
（03）
１　　　（１）∀ｘ｛日本ｘ→（首都ｘ→　東京ｘ）｝　Ａ
　２　　（２）　　　　　∃ｘ（首都ｘ＆～東京ｘ）　　Ａ
１　　　（３）　　　日本ａ→（首都ａ→　東京ａ）　　１ＵＥ
　　４　（４）　　　　　　　　首都ａ＆～東京ａ　　　Ａ
　　　５（５）　　　日本ａ　　　　　　　　　　　　　Ａ
１　　５（６）　　　　　　　　首都ａ→　東京ａ　　　３５ＭＰＰ
　　４　（７）　　　　　　　　首都ａ　　　　　　　　５＆Ｅ
１　４５（８）　　　　　　　　　　　　　東京ａ　　　６７ＭＰＰ
　　４　（９）　　　　　　　　　　　　～東京ａ　　　４＆Ｅ
１　４５（ア）　　　　　　　　東京ａ＆～東京ａ　　　８９＆Ｉ
１　４　（イ）　　～日本ａ　　　　　　　　　　　　　５９ＲＡＡ
１　４　（ウ）　　　～日本ａ＆首都ａ＆～東京ａ　　　４イ＆Ｉ
１　４　（エ）∃ｘ（～日本ｘ＆首都ｘ＆～東京ｘ）　　ウＥＩ
１２　　（オ）∃ｘ（～日本ｘ＆首都ｘ＆～東京ｘ）　　２４エＥＥ
従って、
（03）により、
（04）
（ⅰ）∀ｘ｛日本ｘ→（首都ｘ→　東京ｘ）｝。然るに、
（ⅱ）∃ｘ（首都ｘ＆～東京ｘ）。　　　　　　従って、
（ⅲ）∃ｘ（～日本ｘ＆首都ｘ＆～東京ｘ）。
といふ『推論』、すなはち、
（ⅰ）すべてのｘについて｛ｘが日本であるならば（ｘが首都であるならば、ｘは東京である）｝。然るに、
（ⅱ）あるｘは（首都であるが、東京でない）。従って、
（ⅲ）あるｘは（日本ではないが、首都であり、東京ではない）。
といふ『推論』、すなはち、
（ⅰ）日本は、首都は東京である。然るに、
（ⅱ）ある首都は東京ではない。　従って、
（ⅲ）日本以外の首都であって、東京ではない首都が存在する。
といふ『推論』は、「妥当」である。
然るに、
（05）
（ⅰ）
１　　（１）　∀ｘ｛日本ｘ＆首都ｘ→東京ｘ）　　Ａ
１　　（２）　　　　日本ａ＆首都ａ→東京ａ　　　１ＵＥ
　３　（３）　　　　日本ａ　　　　　　　　　　　Ａ
　　４（４）　　　　　　　　首都ａ　　　　　　　Ａ
　３４（５）　　　　日本ａ＆首都ａ　　　　　　　３４＆Ｉ
１３４（６）　　　　　　　　　　　　東京ａ　　　２５ＭＰＰ
１２　（７）　　　　　　　　首都ａ→東京ａ　　　４６ＣＰ
１　　（８）　　　日本ａ→（首都ａ→東京ａ）　　２７ＣＰ
１　　（９）∀ｘ｛日本ｘ→（首都ｘ→東京ｘ）｝　８ＵＩ
（ⅱ）
１　　（１）∀ｘ｛日本ｘ→（首都ｘ→東京ｘ）｝　Ａ
１　　（２）　　　日本ａ→（首都ａ→東京ａ）　　１ＵＥ
　３　（３）　　　日本ａ＆　首都ａ　　　　　　　Ａ
　３　（４）　　　日本ａ　　　　　　　　　　　　３＆Ｅ
１３　（５）　　　　　　　　首都ａ→東京ａ　　　２４ＭＰＰ
　３　（６）　　　　　　　　首都ａ　　　　　　　３＆Ｅ
１３　（７）　　　　　　　　　　　　東京ａ　　　５６ＭＰＰ
１　　（８）　　　　日本ａ＆首都ａ→東京ａ　　　３７ＣＰ
１　　（９）　∀ｘ（日本ｘ＆首都ｘ→東京ｘ）　　８ＵＩ
従って、
（05）により、
（06）
① ∀ｘ（日本ｘ＆　首都ｘ→東京ｘ）
② ∀ｘ｛日本ｘ→（首都ｘ→東京ｘ）｝
といふ「述語論理」に於いて、
①＝② である（移出入律）。
従って、
（01）～（06）により、
（07）
① 日本の、首都は東京である。
② 日本は、東京は首都である。
といふ「日本語」に於いて、
①＝② である（移出入律）。
（08）
（ⅰ）ｘが日本であって、尚且つ、
（ⅱ）ｘが首都であるならば、
（ⅲ）ｘは、日本の首都である。
従って、
（09）
（ⅳ）ｘが、日本の首都であるならば、
（ⅴ）ｘは、東京であるならば、
（ⅵ）ｘは、日本の首都であって、ｘは東京である。
然るに、
（10）
（ⅵ）ｘは、日本の首都であって、ｘが東京であるならば、
（ⅶ）日本の首都（ｘ）は東京（ｘ）である。
従って、
（03）（07）（08）（09）により、
（10）
① ∀ｘ｛日本ｘ＆首都ｘ→東京ｘ）。
② ｘは、日本の首都であって、ｘは東京である。
③ 日本の首都（ｘ）は東京（ｘ）である。
において、
①＝②＝③ である。

（1355）「日本は、首都は東京である」の「述語論理」と「２つの主語」。

（01）
１　　　　　（１）∀ｘ｛日本ｘ→∃ｙ（東京ｙ＆首都ｙｘ＆∀ｚ（首都ｚｘ→ｙ＝ｚ）｝　Ａ
１　　　　　（２）　　　日本ａ→∃ｙ（東京ｙ＆首都ｙａ＆∀ｚ（首都ｚａ→ｙ＝ｚ）　　１ＵＥ
　３　　　　（３）　　　日本ａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ
１３　　　　（４）　　　　　　　∃ｙ（東京ｙ＆首都ｙａ＆∀ｚ（首都ｚａ→ｙ＝ｚ）　　２３ＭＰＰ
　　５　　　（５）　　　　　　　　　　東京ｂ＆首都ｂａ＆∀ｚ（首都ｚａ→ｂ＝ｚ）　　Ａ
　　５　　　（６）　　　　　　　　　　東京ｂ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　５＆Ｅ
　　５　　　（６）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　∀ｚ（首都ｚａ→ｂ＝ｚ）　　５＆Ｅ
　　５　　　（７）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　首都ｃａ→ｂ＝ｃ　　　６ＵＥ
　　　８　　（８）∃ｚ（大阪ｚ＆～東京ｚ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ
　　　　９　（９）　　　大阪ｃ＆～東京ｃ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ
　　　　９　（ア）　　　大阪ｃ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　９＆Ｅ
　　　　９　（イ）　　　　　　　～東京ｃ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　９＆Ｅ
　　　　　ウ（ウ）　　　　　　　　　　ｂ＝ｃ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ
　　　　９ウ（エ）　　　　　　　～東京ｂ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　イウ＝Ｅ
　　５　９ウ（オ）　　　　　　　～東京ｂ＆東京ｂ　　　　　　　　　　　　　　　　　　６エ＆Ｉ
　　５　９　（カ）　　　　　　　　　　ｂ≠ｃ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ウオＲＡＡ
　　５　９　（キ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　～首都ｃａ　　　　　　　７カＭＴＴ
　　５　９　（ク）　　　　　　　　　　　　　　　　　大阪ｃ＆～首都ｃａ　　　　　　　アキ＆Ｉ
　　５８　　（ケ）　　　　　　　　　　　　　　　　　大阪ｃ＆～首都ｃａ　　　　　　　８９クＥＥ
１３　８　　（コ）　　　　　　　　　　　　　　　　　大阪ｃ＆～首都ｃａ　　　　　　　４５ケＥＥ
１３　８　　（サ）　　　　　　　　　　　　　　∃ｚ（大阪ｚ＆～首都ｚａ）　　　　　　コＥＩ
１　　８　　（シ）　　　　　　　　　　日本ａ→∃ｚ（大阪ｚ＆～首都ｚａ）　　　　　　３サＣＰ
１　　８　　（ス）　　　　　　　∀ｘ｛日本ｘ→∃ｚ（大阪ｚ＆～首都ｚｘ）｝　　　　　シＵＩ
従って、
（01）により、
（02）
（ⅰ）∀ｘ｛日本ｘ→∃ｙ（東京ｙ＆首都ｙｘ＆∀ｚ（首都ｚｘ→ｙ＝ｚ）｝。然るに、
（ⅱ）∃ｚ（大阪ｚ＆～東京ｚ）。従って、
（ⅲ）∀ｘ｛日本ｘ→∃ｚ（大阪ｚ＆～首都ｚｘ）｝。
といふ『推論』、すなはち、
（ⅰ）すべてのｘについて｛ｘが日本であるならば、あるｙは（東京であって、ｙはｘの首都であって、すべてのｚについて（ｚがｘの首都であるならば、ｙはｚである）｝。然るに、
（ⅱ）あるｚは（大阪であって、東京ではない）。従って、
（ⅲ）すべてのｘについて｛ｘが日本であるならば、あるｚは（大阪であって、ｘの首都ではない）｝。
といふ『推論』、すなはち、
（ⅰ）日本は、東京が首都である。然るに、
（ⅱ）大阪は、東京ではない。　　従って、
（ⅲ）日本は、大阪は首都ではない。
といふ『推論』は、「妥当」である。
（03）
１　　　（１）∀ｘ｛日本ｘ→（首都ｘ→　東京ｘ）｝　Ａ
　２　　（２）　　　　　∃ｘ（首都ｘ＆～東京ｘ）　　Ａ
１　　　（３）　　　日本ａ→（首都ａ→　東京ａ）　　１ＵＥ
　　４　（４）　　　　　　　　首都ａ＆～東京ａ　　　Ａ
　　　５（５）　　　日本ａ　　　　　　　　　　　　　Ａ
１　　５（６）　　　　　　　　首都ａ→　東京ａ　　　３５ＭＰＰ
　　４　（７）　　　　　　　　首都ａ　　　　　　　　５＆Ｅ
１　４５（８）　　　　　　　　　　　　　東京ａ　　　６７ＭＰＰ
　　４　（９）　　　　　　　　　　　　～東京ａ　　　４＆Ｅ
１　４５（ア）　　　　　　　　東京ａ＆～東京ａ　　　８９＆Ｉ
１　４　（イ）　　～日本ａ　　　　　　　　　　　　　５９ＲＡＡ
１　４　（ウ）　　　～日本ａ＆首都ａ＆～東京ａ　　　４イ＆Ｉ
１　４　（エ）∃ｘ（～日本ｘ＆首都ｘ＆～東京ｘ）　　ウＥＩ
１２　　（オ）∃ｘ（～日本ｘ＆首都ｘ＆～東京ｘ）　　２４エＥＥ
従って、
（03）により、
（04）
（ⅰ）∀ｘ｛日本ｘ→（首都ｘ→　東京ｘ）｝。然るに、
（ⅱ）∃ｘ（首都ｘ＆～東京ｘ）。　　　　　　従って、
（ⅲ）∃ｘ（～日本ｘ＆首都ｘ＆～東京ｘ）。
といふ『推論』、すなはち、
（ⅰ）すべてのｘについて｛ｘが日本であるならば（ｘが首都であるならば、ｘは東京である）｝。然るに、
（ⅱ）あるｘは（首都であるが、東京でない）。　　　　　　　　                              従って、
（ⅲ）あるｘは（日本ではないが、首都であり、東京ではない）。
といふ『推論』、すなはち、
（ⅰ）日本は、首都は東京である。然るに、
（ⅱ）ある首都は東京ではない。　従って、
（ⅲ）日本以外の首都であって、東京ではない首都が存在する。
といふ『推論』は、「妥当」である。
従って、
（04）により、
（05）
① ∀ｘ｛日本ｘ→（首都ｘ→東京）｝。
② 日本は｛首都は（東京である）｝。
に於いて、
①＝② である。
従って、
（05）により、
（06）
① 日本は、首都は、東京である。
② 日本は｛首都は（東京である）｝。
に於いて、
①＝② である。
従って、
（06）
（07）
② 日本は｛首都は（東京である）｝。
といふ「管到（スコープ）」からすると、
① 日本は、首都は、東京である。
に於いて、
① 日本は（首都は、東京である）の「主語」であって、
① 　　　  首都は（東京である）の「主語」である。
従って、
（05）（06）（07）により、
（08）
① 日本は、首都は、東京である。
といふ「日本語」には、「２つの主語」がある。

（1354）第一審、完全敗訴😭😵😤！！？。

（01）
（05）～（17）の内容に関しては、「令和７年１月２８日昨日の記事」と「ほぼ同じ」になります。
（02）
「（Ｐｍｄａを被告とした）第一審」に「完全敗訴？！」したため、「控訴状」の提出に続いて、「控訴理由書」を５０日以内に
書く必要が有るのですが、「控訴理由書に書くべき内容」の「一部」を、「ブログ」に書くことにします。
然るに、
（03）

「第一審の（非論理的な）判決」を得るまでは、「裁判に敗訴」することは、「原告の論理性」が「被告の論理性」よりも
「劣っている事」を示している。という風に、思っていたため、「敗訴は、ある種の屈辱」であると思っていました。

しかしながら、
（04）

裁判の信頼は、裁判官を秘密のベールに包むことで消極的に得るのものではなく、事後の検証が可能な科学的・合理的な判決を示す ことで、その内容の説得力によって勝ち取るものである。それが近代国家である。ところが最高裁判事の「王様」化はこれに完全に 逆行している。判断の省略により内容を事後的に検証できないうえ、検証できる部分も科学的・合理的ではない認定がされているの だから。そこで、国民の側の、裁判所を消極的に信頼するのだけではなく、司法に関心をもち、最高裁判決を検証するなどして積極 的に信頼することが必要である。それは最高裁判事の「王様」化の抑止にもつながる。そういう観点から、私はＡＩによる判決評価サービスの誕生に期待している（岡口基一、最高裁に告ぐ、１９０頁）

ということからすると、「（ＡＩではなく、）王様による判決」というのは、「国家権力による、単なる思い込み」 に過ぎない。
という「言い方」も、「可能」です。
然るに、
（05）
１　　　　　　（１）  Ｐ→（　Ｑ＆　Ｒ）　Ａ
　２　　　　　（２）　　　　～ＱＶ～Ｒ　　Ａ
　　３　　　　（３）　　　　　Ｑ＆　Ｒ　　Ａ
　　　４　　　（４）　　　　～Ｑ　　　　　Ａ
　　３　　　　（５）　　　　　Ｑ　　　　　３＆Ｅ
　　３４　　　（６）　　　　～Ｑ＆Ｑ　　　４５＆Ｉ
　　　４　　　（７）　　　～（Ｑ＆　Ｒ）　３６ＲＡＡ
　　　　８　　（８）　　　　　　　～Ｒ　　Ａ
　　３　　　　（９）　　　　　　　　Ｒ　　３＆Ｅ
　　３　８　　（ア）　　　　　～Ｒ＆Ｒ　　８９＆Ｉ
　　　　８　　（イ）　　　～（Ｑ＆　Ｒ）　３アＲＡＡ
　２　　　　　（ウ）　　　～（Ｑ＆　Ｒ）　２４７８イＶＥ
１２　　　　　（エ）～Ｐ　　　　　　　　　１ウＭＴＴ
１　　　　　　（オ）（～ＱＶ～Ｒ）→～Ｐ　２エＣＰ
　　　　　カ　（カ）　～Ｑ　　　　　　　　Ａ
　　　　　カ　（キ）（～ＱＶ～Ｒ）　　　　カＶＩ
１　　　　カ　（ク）　　　　　　　　～Ｐ　オキＭＰＰ
１　　　　　　（ケ）（～Ｑ→～Ｐ） 　　　 カクＣＰ
　　　　　　コ（コ）　～Ｒ　　　　　　　　Ａ
　　　　　　コ（サ）（～ＱＶ～Ｒ）　　　　コＶＩ
１　　　　　コ（シ）　　　　　　　　～Ｐ　オサＭＰＰ
１　　　　　　（ス）（～Ｒ→～Ｐ ） 　　　コシＣＰ
という「推論」は、「妥当」である。
従って、
（05）により、
（06）
① Ｐ→（Ｑ＆Ｒ）├（～Ｑ→～Ｐ）
② Ｐ→（Ｑ＆Ｒ）├（～Ｒ→～Ｐ）
という「連式（Sequents）」は、「妥当」である。
従って、
（06）により、
（07）
① Ｐ→（Ｑ＆Ｒ）
② 　～Ｑ→～Ｐ
➂ 　～Ｒ→～Ｐ
という「対偶（Contrapositions）」において、
① が「真」であるならば、
② は「真」であり、
➂ も「真」である。
従って、
（07）により、
（08）
Ｐ＝裁決をする。Ｑ＝書面で行う。Ｒ＝理由を付す。
という「代入例（Substitute Instance）」により、
①　裁決は（書面で行い、かつ、理由を付さなければならない）。
②（書面が無い）ならば、裁決は無効である。
➂（理由が無い）ならば、裁決で無効である。
という「対偶」において、
① が「真」であるならば、
② は「真」であり、
➂ も「真」である。
然るに、
（09）
平成十六年厚生労働省令第五十一号
独立行政法人医薬品医療機器総合機構法施行規則
第五十条　裁決は、書面で行い、かつ、理由を付さなければならない。
従って、
（08）（09）により、
（10）
①　厚生労働大臣による裁決は（書面で行い、かつ、理由を付さなければならない）。
②（厚生労働大臣が示す所の、書面が無い）ならば、裁決は、無効である。
➂（厚生労働大臣が示す所の、理由が無い）ならば、裁決は、無効である。
という「対偶」において、
① が「真」であるため、
② は「真」であり、
➂ も「真」である。
然るに、
（11）
➂「厚生労働大臣」は「裁決が無効である」ということを、望まない。
従って、
（10）（11）により、
（12）
➂「厚生労働大臣」は「裁決が無効である」ということを、望まず、尚且つ、
➂（厚生労働大臣が示す所の、理由が無い）ならば、裁決は、無効である。
ということからすると、少なくとも、「論理的（Logical）」には、
➂ 裁決が有効であることの「証明責任」は、厚生労働大臣に有る。
ということに、ならざるを得ない（問題提起１）。
然るに、
（13）
３　本件裁決書に記載された理由に関する原告の主張について
機構法施行規則５０条１項が裁決について理由を付さなければならないとしている趣旨は、審査に当たる裁決庁の判断の慎重と公正妥当とを担保してその恣意を抑制するとともに、裁決の理由を審査の申立てをした者に知らせることによって、裁決の対象となった原処分又は裁決に対する不服申立てに便宜を与えることを目的としているものと解され、裁決に付された理由に誤りがあった場合に、当該裁決の対象とされた原処分について、請求されたとおりの処分をすることが義務付けられるという法的効果を認めるべき旨を定めた規定は関係法令上見当たらない。また、被告のした本件不支給決定に対する不服申立て手続において裁決庁である厚生労働大臣がした裁決に付された理由に誤りがあるという手続的な瑕疵が、本件不支給決定の違法事由となると解釈すべき法的根拠もおよそ見出し難い（第一審判決、１１頁）。
従って、
（13）により、
（14）
要するに、「地方裁判所の判断」としては、
（ａ）「不支給の合理性」の「証明責任」は、「被告行政庁（国）」には無い。
という風にしか、「読めない」。
然るに、
（15）
一　原子炉施設の安全性に関する被告行政庁の判断の適否が争われる原子炉設置許可処分の取消訴訟における裁判所の審理、判断は、原子力委員会若しくは原子炉安全専門審査会の専門技術的な調査審議及び判断を基にしてされた被告行政庁の判断に不合理な点があるか否かという観点から行われるべきであつて、現在の科学技術水準に照らし、右調査審議において用いられた具体的審査基準に不合理な点があり、あるいは当該原子炉施設が右の具体的審査基準に適合するとした原子力委員会若しくは原子炉安全専門審査会の調査審議及び判断の過程に看過し難い過誤、欠落があり、被告行政庁の判断がこれに依拠してされたと認められる場合には、被告行政庁の右判断に不合理な点があるものとして、右判断に基づく原子炉設置許可処分は違法と解すべきである。
二　原子炉施設の安全性に関する被告行政庁の判断の適否が争われる原子炉設置許可処分の取消訴訟においては、右判断に不合理な点があることの主張、立証責任は、本来、原告が負うべきものであるが、被告行政庁の側において、まず、原子力委員会若しくは原子炉安全専門審査会の調査審議において用いられた具体的審査基準並びに調査審議及び判断の過程等、被告行政庁の判断に不合理な点のないことを相当の根拠、資料に基づき主張、立証する必要があり、被告行政庁が右主張、立証を尽くさない場合には、被告行政庁がした右判断に不合理な点があることが事実上推認される。（平成4年10月29日、最高裁判所第一小法廷）
従って、
（15）により、
（16）
要するに、「最高裁判所の判断」としては、
（ｂ）「原子炉の安全性」の「証明責任」は、まず「被告行政庁（国）」に有る。
という風にしか、「読めない」。
従って、
（14）（16）により、
（17）

（ａ）「不支給の合理性」の「証明責任」は、　　「被告行政庁（国）」には無い。
（ｂ）「原子炉の安全性」の「証明責任」は、まず「被告行政庁（国）」に　有る。

ということになるが、このことは、『矛盾』であるに、違いない（問題提起２）。
然るに、
（18）
原告は、原告父はフェブリク錠が禁忌であったとも主張するところ、確かに、証拠（甲２６、乙５・８頁）によれば、平成２４年７月３日及び同月４日、原告父がフェブリク錠を服用した３～４時間後に、右眼上眼瞼腫脹・眼脂が出現したことが認められるものの、こうした症状と腎機能の障害との関係は証拠上明らかでなく、入院以前に原告父がフェブリク錠を服用したことにより腎機能に障害が生じたことを認めるに足りる証拠もない（第一審判決、９頁）。 然るに、
（19）

Ｐｘ.）リハビリ開始とする。2013/2/7 ザイ

ロリック・フェブリクで、肝障害とのアラート
あるが、1/11 L/D checks し経過を見てみる。
という風に、「カルテ（甲＃＃）」には、
フェブリクは、肝障害で禁忌であった。
という「記載」があるが、言うまでもなく、
　　　　肝障害は、右眼上眼瞼腫脹ではない。
（問題提起３）
然るに、
（20）
鈴木医師による、

という「回答（令和２年７月１７日）」が、「正真」であるということは、

という「ご連絡」によって、「確認」出来る。
従って、
（20）により、
（21）
（ⅰ）「鈴木医師（入院時、主治医）」は、
（ⅱ）「引用された論文」によって、
（ⅲ）「2019/1/18から2019/1/25の血清クレアチニンの上昇経過」を、
（ⅳ）「急性腎不全」であると見做しても、必ずしも、
（ⅴ）「（明らかな）間違いである」とは、「言えない」。
という風に、述べている。
然るに、
（22）

従って、

（21）（22）により、
（23）
（ⅰ）「鈴木医師（入院時、主治医）」は、
（ⅱ）「引用された論文」によって、
（ⅲ）「2019/1/18から2019/1/25の血清クレアチニンの上昇経過」を、
（ⅳ）「急性腎不全」であると見做しても、必ずしも、
（ⅴ）「（明らかな）間違いである」とは、「言えない」。
という風に、述べているが、
（ⅵ）「フェブリクの添付文書」には、
（ⅶ）「副作用」として、
（ⅶ）「クレアチニン・ＢＵＮの上昇」
という「記載」が有る。
然るに、
（24）

従って、
（22）（23）（24）により、
（25）

従って、
（25）により、
（26）

然るに、
（27）

然るに、
（28）

然るに、
（29）

従って、

（28）（29）により、

（30）

従って、
（29）（30）により、
（31）

従って、
（32）

という『事情』も加わって、「岡口先生や、私にとって、非常に、残念」ではあるのですが、「王様」が、ＡＩによる判決評価
サービスを、望むことは、有り得ないと、考えます。
（33）

従って、
（33）により、
（34）
（ⅰ）「原告（Ｐｍｄａ）」は、少なくとも、
（ⅱ）「８つの、問題提起・重要問題的・最重要問題提起」に対する、
（ⅲ）「認否」を「沈黙（擬制自白）」したし、
（ⅳ）「質問１・２・３」に対しても、
（ⅴ）「まともな答え」をしなかったため、
（ⅳ）「原告」は、当然、「勝訴」した。
という風に、考えたが、豈はカランや、
（ⅴ）「何故か？？？」、「原告敗訴」となった。
10:32 2025/01/30

（1353）第一審、完全敗訴😭😵😤！！

　　　　　　　　　　控訴理由書（未完成、5:45 2025/01/28）
名古屋高等裁判所　令和７年（行　＃）＃号　遺族一時金不支給決定処分取消等請求控訴事件（仮）
                                  
名古屋高等裁判所（民事＃＃部）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　令和７年＃＃月＃＃日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　控訴人　＃＃＃＃
　　　― 最初に、「判決の問題点」、次に、「被告の準備書面の問題点」を指摘します。―
（01）
１　　　　　　（１）　Ｐ→（　Ｑ＆　Ｒ）　Ａ
　２　　　　　（２）　　　　～ＱＶ～Ｒ　　Ａ
　　３　　　　（３）　　　　　Ｑ＆　Ｒ　　Ａ
　　　４　　　（４）　　　　～Ｑ　　　　　Ａ
　　３　　　　（５）　　　　　Ｑ　　　　　３＆Ｅ
　　３４　　　（６）　　　　～Ｑ＆Ｑ　　　４５＆Ｉ
　　　４　　　（７）　　　～（Ｑ＆　Ｒ）　３６ＲＡＡ
　　　　８　　（８）　　　　　　　～Ｒ　　Ａ
　　３　　　　（９）　　　　　　　　Ｒ　　３＆Ｅ
　　３　８　　（ア）　　　　　～Ｒ＆Ｒ　　８９＆Ｉ
　　　　８　　（イ）　　　～（Ｑ＆　Ｒ）　３アＲＡＡ
　２　　　　　（ウ）　　　～（Ｑ＆　Ｒ）　２４７８イＶＥ
１２　　　　　（エ）～Ｐ　　　　　　　　　１ウＭＴＴ
１　　　　　　（オ）（～ＱＶ～Ｒ）→～Ｐ　２エＣＰ
　　　　　カ　（カ）　～Ｑ　　　　　　　　Ａ
　　　　　カ　（キ）（～ＱＶ～Ｒ）　　　　カＶＩ
１　　　　カ　（ク）　　　　　　　　～Ｐ　オキＭＰＰ
１　　　　　　（ケ）（～Ｑ→～Ｐ）           　カクＣＰ
　　　　　　コ（コ）　～Ｒ　　　　　　　　Ａ
　　　　　　コ（サ）（～ＱＶ～Ｒ）　　　　コＶＩ
１　　　　　コ（シ）　　　　　　　　～Ｐ　オサＭＰＰ
１　　　　　　（ス）（～Ｒ→～Ｐ ）        　  コシＣＰ
という「推論」は、「妥当」である。
従って、
（01）により、
（02）
① Ｐ→（Ｑ＆Ｒ）├（～Ｑ→～Ｐ）
② Ｐ→（Ｑ＆Ｒ）├（～Ｒ→～Ｐ）
という「連式（Sequents）」は、「妥当」である。
従って、
（02）により、
（03）
① Ｐ→（Ｑ＆Ｒ）
② 　～Ｑ→～Ｐ
③ 　～Ｒ→～Ｐ
という「対偶（Contrapositions）」において、
① が「真」であるならば、
② は「真」であり、
③ も「真」である。
従って、
（03）により、
（04）
Ｐ＝裁決をする。Ｑ＝書面で行う。Ｒ＝理由を付す。
という「代入例（Substitute Instances）」により、
①　裁決は（書面書面で行い、かつ、理由を付さなければならない）。
②（書面が無い）ならば、裁決は無効である。
③（理由が無い）ならば、裁決で無効である。
という「対偶」において、
① が「真」であるならば、
② は「真」であり、
③ も「真」である。
然るに、
（05）
平成十六年厚生労働省令第五十一号
（裁決の方式及びその通知等）
独立行政法人医薬品医療機器総合機構法施行規則
第五十条　裁決は（書面で行い、かつ、理由を付さなければならない）。
従って、
（04）（05）により、
（06）
①　厚生労働大臣による裁決は（書面で行い、かつ、理由を付さなければならない）。
②（厚生労働大臣が示す所の、書面が無い）ならば、裁決は、無効である。
③（厚生労働大臣が示す所の、理由が無い）ならば、裁決は、無効である。
という「対偶」において、
① が「真」であるため、
② は「真」であり、
③ も「真」である。
然るに、
（07）
③ （厚生労働大臣が示す所の、理由が無い）ならば、裁決は、無効である。
ということからすると、
③ 裁決が有効であるためにする、「証明の責任」は、厚生労働大臣に有る。
ということに、ならざるを得ない。
然るに、
（08）
論理学について、
法学部生や法曹を目指す人にとって、
論理学はとった方がいい科目ですか？？
授業内容見ても、わからないもんで（^^;）
東大法卒のおっさん（の回答）です。
法曹をめざすのに論理学はまったく必要ありません。
論理学的に厳密に法律を解釈しようとしても、破たんするだけです。
法律にはそういう解釈の幅をもたせてあります（ヤフー！知恵袋）。
法律家、つまり弁護士とか裁判官とか検事などは、
自分たちが論理を得意とすると思っているようです。
でも、他分野の学問にそれなりに触れた人にとっては、
法律家が論理を理解しているようには思えないと思います。むしろ、
法律学というのは極めて非論理的なものという印象を抱くのではないでしょうか。
（横浜の弁護士のブログ、法律家の言う「論理」）。
従って、
（01）～（08）により、
（09）
「論理学的」に、厳密に「法律を解釈」しようとすると「破綻」する。
「法律学」というのは極めて「非論理的」なものである。
という「理由」により、
「論理的（Logical）」には、
① Ｐ→（Ｑ＆Ｒ）├（～Ｑ→～Ｐ）
② Ｐ→（Ｑ＆Ｒ）├（～Ｒ→～Ｐ）
という「連式（Sequents）」が、「妥当」であるとしても、
「法学的（Legal）」には、
② 第五十条　裁決が有効であることの「証明責任」は、厚生労働大臣に有る。
という「命題（条文）」は、「真」であるとは限らない（問題提起１）。
然るに、
（10）
一　原子炉施設の安全性に関する被告行政庁の判断の適否が争われる原子炉設置許可処分の取消訴訟
における裁判所の審理、判断は、原子力委員会若しくは原子炉安全専門審査会の専門技術的な調査審
議及び判断を基にしてされた被告行政庁の判断に不合理な点があるか否かという観点から行われるべ
きであつて、現在の科学技術水準に照らし、右調査審議において用いられた具体的審査基準に不合理
な点があり、あるいは当該原子炉施設が右の具体的審査基準に適合するとした原子力委員会若しくは
原子炉安全専門審査会の調査審議及び判断の過程に看過し難い過誤、欠落があり、被告行政庁の判断
がこれに依拠してされたと認められる場合には、被告行政庁の右判断に不合理な点があるものとして
、右判断に基づく原子炉設置許可処分は違法と解すべきである。
二　原子炉施設の安全性に関する被告行政庁の判断の適否が争われる原子炉設置許可処分の取消訴訟
においては、右判断に不合理な点があることの主張、立証責任は、本来、原告が負うべきものである
が、被告行政庁の側において、まず、原子力委員会若しくは原子炉安全専門審査会の調査審議におい
て用いられた具体的審査基準並びに調査審議及び判断の過程等、被告行政庁の判断に不合理な点のな
いことを相当の根拠、資料に基づき主張、立証する必要があり、被告行政庁が右主張、立証を尽くさ
ない場合には、被告行政庁がした右判断に不合理な点があることが事実上推認される。
（平成4年10月29日、最高裁判所第一小法廷）
従って、
（10）により、
（11）
要するに、「最高裁判所の判断」としては、
（ａ）「原子炉の安全性」の「証明責任」は、「被告行政庁（国）」にある。
という風にしか、「読めない」。
然るに、
（12）
３　本件裁決書に記載された理由に関する原告の主張について
機構法施行規則５０条１項が裁決について理由を付さなければならないとしている趣旨は、審査に当
たる裁決庁の判断の慎重と公正妥当とを担保してその恣意を抑制するとともに、裁決の理由を審査の
申立てをした者に知らせることによって、裁決の対象となった原処分又は裁決に対する不服申立てに
便宜を与えることを目的としているものと解され、裁決に付された理由に誤りがあった場合に、当該
裁決の対象とされた原処分について、請求されたとおりの処分をすることが義務付けられるという法
的効果を認めるべき旨を定めた規定は関係法令上見当たらない。また、被告のした本件不支給決定に
対する不服申立て手続において裁決庁である厚生労働大臣がした裁決に付された理由に誤りがあると
いう手続的な瑕疵が、本件不支給決定の違法事由となると解釈すべき法的根拠もおよそ見出し難い
（第一審判決、１１頁）。
従って、
（12）により、
（13）
要するに、「地方裁判所の判断」としては、
（ａ）「不支給の合理性」の「証明責任」は、「被告行政庁（国）」にはない。
という風にしか、「読めない」。
従って、
（11）（13）により、
（14）
（ａ）「原子炉の安全性（原告不利）」の「証明責任」は、「被告行政庁（国）」に　有る。
（ｂ）「不支給の合理性（原告不利）」の「証明責任」は、「被告行政庁（国）」には無い。
という風にしか、「読めない」が、このことは、「常識」からすれば、「矛盾」である（大問題提起２）

　　　　　　　　― 中略 ―
（26）
（ⅰ）「率直」に言って、
（ⅱ）「結論ありき」として、
（ⅲ）「裁判長」は、是が非でも「被控訴人（行政庁）」を「勝たせたい」のであろう。
という風に、思わないでもないのですが、冷静に考えれば、もちろん、そのようなことはないと、信じます（というのは、大嘘です！！、残念ながら、ある３人の裁判官は、完全なる、お役人ですし、判決の内容は、ウソではなく、メチャクチャです）。
　　　　　　　　― 後略 ―

ということで、「第一審」は、「完全敗訴」です😭😵😤！！

「第一審」を通じて、
法律家が論理を理解しているようには思えないと思います。むしろ、
法律学というのは極めて非論理的なものという印象を抱くのではないでしょうか。
という「事実」を、「痛感」しています😭😭！！

 

（1352）「ド・モルガンの法則と、命題論理と、述語論理と、量化子の関係」（Ⅱ）。

「昨日（令和６年１２月１７日）の記事」を書き直します。
（01）
（ⅰ）｛ｘの変域｝＝｛ａさん、ｂさん、ｃさん｝
（ⅱ）　述語文字Ｆ＝フランス人である。
であるとして、
① ∃ｘ（Ｆｘ）
②（Ｆａ∨Ｆｂ∨Ｆｃ）
③ あるｘはＦである。
④（ａさんはフランス人であるか、または、ｂさんはフランス人であるか、または、ｃさんはフランス人である）。
に於いて、
①＝②＝③＝④ である。
然るに、
（02）
（ⅰ）｛ｘの変域｝＝｛ａさん、ｂさん、ｃさん｝
（ⅱ）　述語文字Ｆ＝フランス人である。
であるとして、
⑤ ～∀ｘ（～Ｆ）
⑥ ～（～Ｆａ＆～Ｆｂ＆～Ｆｃ）
⑦ すべてのｘがＦでない、というふわけではない。
⑧（ａさんがフランス人ではなく、その上、ｂさんもフランス人ではなく、その上、ｃさんもフランス人でない）といふことは無い。
に於いて、
⑤＝⑥＝⑦＝⑧ である。
然るに、
（03） （ⅰ）
１　　　　　（１）　　　Ｐ∨　Ｑ∨　Ｒ　　　Ａ
　２　　　　（２）　　～Ｐ＆～Ｑ＆～Ｒ　　　Ａ
１　　　　　（３）　　（Ｐ∨　Ｑ）∨Ｒ　　　１結合法則
　　４　　　（４）　　（Ｐ∨　Ｑ）　　　　　Ａ
　　　５　　（５）　　　Ｐ　　　　　　　　　Ａ
　２　　　　（６）　　～Ｐ　　　　　　　　　２＆Ｅ
　２　５　　（７）　　　Ｐ＆～Ｐ　　　　　　５６＆Ｉ
　　　５　　（８）～（～Ｐ＆～Ｑ＆～Ｒ）　　２７ＲＡＡ
　　　　９　（９）　　　　　　Ｑ　　　　　　Ａ
　２　　　　（ア）　　　　　～Ｑ　　　　　　２＆Ｅ
　２　　９　（イ）　　　Ｑ＆～Ｑ　　　　　　９ア＆Ｉ
　　　　９　（ウ）～（～Ｐ＆～Ｑ＆～Ｒ）　　２９ＲＡＡ
　　４　　　（エ）～（～Ｐ＆～Ｑ＆～Ｒ）　　４５８９ウ∨Ｅ
　　　　　オ（オ）　　　　　　　　　Ｒ　　　Ａ
　２　　　　（カ）　　　　　　　　～Ｒ　　　２＆Ｅ
　２　　　オ（キ）　　　　　　Ｒ＆～Ｒ　　　オカ＆Ｉ
　　　　　オ（ク）～（～Ｐ＆～Ｑ＆～Ｒ）　　２キＲＡＡ
１　　　　　（ケ）～（～Ｐ＆～Ｑ＆～Ｒ）　　３４エオク∨Ｅ
１２　　　　（コ）～（～Ｐ＆～Ｑ＆～Ｒ）＆
　　　　　　　　　　（～Ｐ＆～Ｑ＆～Ｒ）　　２ケ＆Ｉ
１　　　　　（サ）～（～Ｐ＆～Ｑ＆～Ｒ）　　２コＲＡＡ
（ⅴ）
１　　　　（１）　～（～Ｐ＆～Ｑ＆～Ｒ）　　Ａ
　２　　　（２）　～（　Ｐ∨　Ｑ∨　Ｒ）　　Ａ
　　３　　（３）　　　　Ｐ　　　　　　　　　Ａ
　　３　　（４）　　　　Ｐ∨　Ｑ　　　　　　３∨Ｉ
　　３　　（５）　　　　Ｐ∨　Ｑ∨　Ｒ　　　３４∨Ｉ
　２３　　（６）　～（　Ｐ∨　Ｑ∨　Ｒ）＆
　　　　　　　　　　（　Ｐ∨　Ｑ∨　Ｒ）　　２５＆Ｉ
　２　　　（７）　　　～Ｐ　　　　　　　　　３６ＲＡＡ
　　　８　（８）　　　　　　　Ｑ　　　　　　Ａ
　　　８　（９）　　　　Ｐ∨　Ｑ　　　　　　８∨Ｉ
　　　８　（ア）　　　　Ｐ∨　Ｑ∨　Ｒ　　　９∨Ｉ
　２　８　（イ）　～（　Ｐ∨　Ｑ∨　Ｒ）＆
　　　　　　　　　　（　Ｐ∨　Ｑ∨　Ｒ）　　２ア＆Ｉ
　２　　　（ウ）　　　　　　～Ｑ　　　　　　８イ＆Ｉ
　２　　　（エ）　　　～Ｐ＆～Ｑ　　　　　　７ウ＆Ｉ
　　　　オ（オ）　　　　　　　　　　Ｒ　　　Ａ
　　　　オ（カ）　　　　　　　Ｑ∨　Ｒ　　　オ∨Ｉ
　　　　オ（キ）　　　　Ｐ∨　Ｑ∨　Ｒ　　　∨Ｉ
　２　　オ（ク）　～（　Ｐ∨　Ｑ∨　Ｒ）＆
　　　　　　　　　　（　Ｐ∨　Ｑ∨　Ｒ）　　２キ＆Ｉ
　２　　　（ケ）　　　　　　　　　～Ｒ　　　オクＲＡＡ
　２　　　（コ）　　　～Ｐ＆～Ｑ＆～Ｒ　　　エケ＆Ｉ
１２　　　（サ）　～（～Ｐ＆～Ｑ＆～Ｒ）＆
　　　　　　　　　　（～Ｐ＆～Ｑ＆～Ｒ）　　１コ＆Ｉ
１　　　　（シ）～～（　Ｐ∨　Ｑ∨　Ｒ）　　２サＲＡＡ
１　　　　（ス）　　（　Ｐ∨　Ｑ∨　Ｒ）　　シＤＮ
従って、
（03）により、
（04）
① 　　　Ｐ∨　Ｑ∨　Ｒ
⑤ ～（～Ｐ＆～Ｑ＆～Ｒ）
といふ「命題論理式」に於いて、
①＝⑤ は「ド・モルガンの法則」である。
従って、
（04）により、
（05）
Ｐ＝Ｆａ
Ｑ＝Ｆｂ
Ｒ＝Ｆｃ
といふ「代入」により、
①　 （　Ｆａ∨　Ｆｂ∨　Ｆｃ）
⑤ ～（～Ｆａ＆～Ｆｂ＆～Ｆｃ）
といふ「命題論理式に於いて、
①＝⑤ は、「ド・モルガンの法則」である。
従って、
（01）～（05）により、
（06）
① ∃ｘ（Ｆｘ）
②（Ｆａ∨Ｆｂ∨Ｆｃ）
③ あるｘはＦである。
④（ａさんはフランス人であるか、または、ｂさんはフランス人であるか、または、ｃさんはフランス人である）。
⑤ ～∀ｘ（～Ｆ）
⑥ ～（～Ｆａ＆～Ｆｂ＆～Ｆｃ）
⑦ すべてのｘがＦでない、というふわけではない。
⑧（ａさんがフランス人ではなく、その上、ｂさんもフランス人ではなく、その上、ｃさんもフランス人でない）といふことは無い。
に於いて、
①＝②＝③＝④＝⑤＝⑥＝⑦＝⑧ は、「ド・モルガンの法則」である。
従って、
（07）により、
（08）
（ⅰ）
１　　（１）　∃ｘ（　Ｆｘ）　Ａ
　２　（２）　∀ｘ（～Ｆｘ）　Ａ
　　３（３）　　　　　Ｆａ　　Ａ
　２　（４）　　　　～Ｆａ　　１ＵＥ
　２３（５）　Ｆａ＆～Ｆａ　　３４＆Ｉ
　　３（６）～∀ｘ（～Ｆｘ）　２５ＲＡＡ
１２　（７）～∀ｘ（～Ｆｘ）　１３ＥＥ
（ⅴ）
１　　（１）　～∀ｘ（～Ｆｘ）　　Ａ
　２　（２）　～∃ｘ（　Ｆｘ）　　Ａ
　　３（３）　　　　　　Ｆａ　　　Ａ
　　３（４）　　∃ｘ（　Ｆｘ）　　１ＥＩ
　２３（５）　～∃ｘ（　Ｆｘ）＆
　　　　　　　　∃ｘ（　Ｆｘ）　　２４＆Ｉ
　２　（６）　　　　　～Ｆａ　　　３５ＲＡＡ
　２　（７）　　∀ｘ（～Ｆｘ）　　６ＵＩ
１２　（８）　～∀ｘ（～Ｆｘ）＆
　　　　　　　　∀ｘ（～Ｆｘ）　　１７＆Ｉ
１　　（９）～～∀ｘ（～Ｆｘ）　　２８ＲＡＡ
１　　（ア）　　∀ｘ（～Ｆｘ）　　９ＤＮ
といふ「述語計算」は、「ド・モルガンの法則」である。
従って、
（08）により、
（09）
① 　∃ｘ（　Ｆｘ）＝あるｘはＦである。
⑤ ～∀ｘ（～Ｆｘ）＝すべてのｘがＦでない、といふわけではない。
に於いて、
①＝⑤ といふ「量化子の関係」は、「ド・モルガンの法則」である。

（1350）「代表的選言項（typical disjunct）」について。

（01）
（ⅰ）
１　　　（１）∃ｘ（Ｆｘ∨Ｇｘ）　　　　　Ａ
　２　　（２）　　　Ｆａ∨Ｇａ　　　　　　Ａ
　　３　（３）　　　Ｆａ　　　　　　　　　Ａ
　　３　（４）∃ｘ（Ｆｘ）　　　　　　　　３ＥＩ
　　３　（５）∃ｘ（Ｆｘ）∨∃ｘ（Ｇｘ）　４∨Ｉ
　　　６（６）　　　　　　Ｇａ　　　　　　Ａ
　　　６（７）　　　　　　　∃ｘ（Ｇｘ）　６ＥＩ
　　　６（８）∃ｘ（Ｆｘ）∨∃ｘ（Ｇｘ）　７∨Ｉ
　２　　（９）∃ｘ（Ｆｘ）∨∃ｘ（Ｇｘ）　２３５６８∨Ｉ
１　　　（ア）∃ｘ（Ｆｘ）∨∃ｘ（Ｇｘ）　１２９ＥＥ
（ⅱ）
１　　　　（１）∃ｘ（Ｆｘ）∨∃ｘ（Ｇｘ）　Ａ
　２　　　（２）∃ｘ（Ｆｘ）　　　　　　　　Ａ
　　３　　（３）　　　Ｆａ　　　　　　　　　Ａ
　　３　　（４）　　　Ｆａ∨Ｇａ　　　　　　３∨Ｉ
　　３　　（５）∃ｘ（Ｆｘ∨Ｇｘ）　　　　　４ＥＩ
　２　　　（６）∃ｘ（Ｆｘ∨Ｇｘ）　　　　　２３５ＥＥ
　　　７　（７）　　　　　　　∃ｘ（Ｇｘ）　Ａ
　　　　８（８）　　　　　　　　　　Ｇａ　　Ａ
　　　　８（９）　　　　　　　Ｆａ∨Ｇａ　　８∨Ｉ
　　　　８（ア）　　　　∃ｘ（Ｆｘ∨Ｇｘ）　９ＥＩ
　　　７　（イ）　　　　∃ｘ（Ｆｘ∨Ｇｘ）　７８アＥＥ
１　　　　（ウ）∃ｘ（Ｆｘ∨Ｇｘ）　　　　　１２６７イ∨Ｅ
従って、
（01）により、
（02）
① ∃ｘ（Ｆｘ∨Ｇｘ）
② ∃ｘ（Ｆｘ）∨∃ｘ（Ｇｘ）
に於いて、
①＝② である。
従って、
（02）により、
（03）
例へば、
① ある人は（フランス人であるか、または、ドイツ人である）。
② ある人は（フランス人である）か、または、ある人は（ドイツ人である）。
に於いて、
①＝② である。
然るに、
（01）により、
（04）
（ⅰ）
１　　　（１）∃ｘ（Ｆｘ∨Ｇｘ）　　　　　Ａ
　２　　（２）　　　Ｆａ∨Ｇａ　　　　　　Ａ
　　３　（３）　　　Ｆａ　　　　　　　　　Ａ
　　３　（４）∃ｘ（Ｆｘ）　　　　　　　　３ＥＩ
　　３　（５）∃ｘ（Ｆｘ）∨∃ｘ（Ｇｘ）　４∨Ｉ
　　　６（６）　　　　　　Ｇａ　　　　　　Ａ
　　　６（７）　　　　　　　∃ｘ（Ｇｘ）　６ＥＩ
　　　６（８）∃ｘ（Ｆｘ）∨∃ｘ（Ｇｘ）　７∨Ｉ
　２　　（９）∃ｘ（Ｆｘ）∨∃ｘ（Ｇｘ）　２３５６８∨Ｉ
１　　　（ア）∃ｘ（Ｆｘ）∨∃ｘ（Ｇｘ）　１２９ＥＥ
（ⅱ）
１　　　　（１）∃ｘ（Ｆｘ）∨∃ｘ（Ｇｘ）　Ａ
　２　　　（２）∃ｘ（Ｆｘ）　　　　　　　　Ａ
　　３　　（３）　　　Ｆａ　　　　　　　　　Ａ
　　３　　（４）　　　Ｆａ∨Ｇａ　　　　　　３∨Ｉ
　　３　　（５）∃ｘ（Ｆｘ∨Ｇｘ）　　　　　４ＥＩ
　２　　　（６）∃ｘ（Ｆｘ∨Ｇｘ）　　　　　２３５ＥＥ
　　　７　（７）　　　　　　　∃ｘ（Ｇｘ）　Ａ
　　　　８（８）　　　　　　　　　　Ｇａ　　Ａ
　　　　８（９）　　　　　　　Ｆａ∨Ｇａ　　８∨Ｉ
　　　　８（ア）　　　　∃ｘ（Ｆｘ∨Ｇｘ）　９ＥＩ
　　　７　（イ）　　　　∃ｘ（Ｆｘ∨Ｇｘ）　７８アＥＥ
１　　　　（ウ）∃ｘ（Ｆｘ∨Ｇｘ）　　　　　１２６７イ∨Ｅ
といふ「計算」は、
｛ｘの変域｝＝｛ａ、ｂ、ｃ｝
であるとして、
（ⅰ）
１　　　　　　　　　　（１）　（Ｆａ∨Ｇａ）∨（Ｆｂ∨Ｇｂ）　∨（Ｆｃ∨Ｇｃ）　Ａ
１　　　　　　　　　　（２）｛（Ｆａ∨Ｇａ）∨（Ｆｂ∨Ｇｂ）｝∨（Ｆｃ∨Ｇｃ）　１結合法則
　３　　　　　　　　　（３）｛（Ｆａ∨Ｇａ）∨（Ｆｂ∨Ｇｂ）｝　　　　　　　　　Ａ
　　４　　　　　　　　（４）　（Ｆａ∨Ｇａ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ
　　　５　　　　　　　（５）　　Ｆａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ
　　　５　　　　　　　（６）　　Ｆａ∨Ｆｂ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　５∨Ｉ
　　　５　　　　　　　（７）　　Ｆａ∨Ｆｂ∨Ｆｃ　　　　　　　　　　　　　　　　６∨Ｉ
　　　５　　　　　　　（８）　（Ｆａ∨Ｆｂ∨Ｆｃ）∨（Ｇａ∨ＧＢ∨Ｇｃ）　　　　７∨Ｉ
　　　　９　　　　　　（９）　　　　　Ｇａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ
　　　　９　　　　　　（ア）　　　　　Ｇａ∨Ｇｂ　　　　　　　　　　　　　　　　９∨Ｉ
　　　　９　　　　　　（イ）　　　　　Ｇａ∨Ｇｂ∨Ｇｃ　　　　　　　　　　　　　ア∨Ｉ
　　　　９　　　　　　（ウ）　（Ｆａ∨Ｆｂ∨Ｆｃ）∨（Ｇａ∨Ｇｂ∨Ｇｃ）　　　　イ∨Ｉ
　　４　　　　　　　　（エ）　（Ｆａ∨Ｆｂ∨Ｆｃ）∨（Ｇａ∨Ｇｂ∨Ｇｃ）　　　　４５８９ウ∨Ｅ
　　　　　オ　　　　　（オ）　　　　　　　　　（Ｆｂ∨Ｇｂ）　　　　　　　　　　Ａ
　　　　　　カ　　　　（カ）　　　　　　　　　　Ｆｂ　　　　　　　　　　　　　　Ａ
　　　　　　カ　　　　（キ）　　　　　　　Ｆａ∨Ｆｂ　　　　　　　　　　　　　　カ∨Ｉ
　　　　　　カ　　　　（ク）　　　　　　　Ｆａ∨Ｆｂ∨Ｆｃ　　　　　　　　　　　キ∨Ｉ
　　　　　　カ　　　　（ケ）　（Ｆａ∨Ｆｂ∨Ｆｃ）∨（Ｇａ∨ＧＢ∨Ｇｃ）　　　　ク∨Ｉ
　　　　　　　コ　　　（コ）　　　　　　　　　　　　　Ｇｂ　　　　　　　　　　　Ａ
　　　　　　　コ　　　（サ）　　　　　　　　　　Ｇａ∨Ｇｂ　　　　　　　　　　　コ∨Ｉ
　　　　　　　コ　　　（シ）　　　　　　　　　　Ｇａ∨Ｇｂ∨Ｇｃ　　　　　　　　サ∨Ｉ
　　　　　　　コ　　　（ス）　（Ｆａ∨Ｆｂ∨Ｆｃ）∨（Ｇａ∨Ｇｂ∨Ｇｃ）　　　　シ∨I
　　　　　オ　　　　　（セ）　（Ｆａ∨Ｆｂ∨Ｆｃ）∨（Ｇａ∨Ｇｂ∨Ｇｃ）　　　　オカケコス∨Ｅ
　　３　　　　　　　　（ソ）　（Ｆａ∨Ｆｂ∨Ｆｃ）∨（Ｇａ∨Ｇｂ∨Ｇｃ）　　　　３４エオセ∨Ｅ
　　　　　　　　タ　　（タ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　（Ｆｃ∨Ｇｃ）　Ａ
　　　　　　　　　チ　（ツ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ｆｃ　　　　　Ａ
　　　　　　　　　チ　（テ）　　　　　　　　　　　　　　　　Ｆｂ∨Ｆｃ　　　　　ツ∨Ｉ
　　　　　　　　　チ　（ト）　　　　　　　　　　　　　Ｆａ∨Ｆｂ∨Ｆｃ　　　　　テ∨Ｉ
　　　　　　　　　チ　（ナ）　（Ｆａ∨Ｆｂ∨Ｆｃ）∨（Ｇａ∨Ｇｂ∨Ｇｃ）　　　　ト∨Ｉ
　　　　　　　　　　ニ（ニ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ｇｃ　　Ａ
　　　　　　　　　　ニ（ヌ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ｇｂ∨Ｇｃ　　ニ∨Ｉ
　　　　　　　　　　ニ（ネ）　　　　　　　　　　　　　　　　Ｇａ∨Ｇｂ∨Ｇｃ　　ヌ∨Ｉ
　　　　　　　　　　ニ（ノ）　（Ｆａ∨Ｆｂ∨Ｆｃ）∨（Ｇａ∨Ｇｂ∨Ｇｃ）　　　　ネ∨Ｉ
　　　　　　　　タ　　（ハ）　（Ｆａ∨Ｆｂ∨Ｆｃ）∨（Ｇａ∨Ｇｂ∨Ｇｃ）　　　　タチナニノ∨Ｅ
１　　　　　　　　　　（ヒ）　（Ｆａ∨Ｆｂ∨Ｆｃ）∨（Ｇａ∨Ｇｂ∨Ｇｃ）　　　　１３ソタハ∨Ｅ
（ⅱ）
１　　　　　　　　　　（１）（Ｆａ∨Ｆｂ∨Ｆｃ）∨（Ｇａ∨Ｇｂ∨Ｇｃ）　　　Ａ
　２　　　　　　　　　（２）（Ｆａ∨Ｆｂ∨Ｆｃ）　　　　　　　　　　　　　　Ａ
　２　　　　　　　　　（３）（Ｆａ∨Ｆｂ）∨Ｆｃ　　　　　　　　　　　　　　２結合法則
　　４　　　　　　　　（４）（Ｆａ∨Ｆｂ）　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ
　　　５　　　　　　　（５）　Ｆａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ
　　　５　　　　　　　（６）　Ｆａ∨Ｇａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　５∨Ｉ
　　　５　　　　　　　（７）（Ｆａ∨Ｇａ）∨（Ｆｂ∨Ｇｂ）　　　　　　　　　６∨I
　　　５　　　　　　　（８）（Ｆａ∨Ｇａ）∨（Ｆｂ∨Ｇｂ）∨（Ｆｃ∨Ｇｃ）　７∨I
　　　　９　　　　　　（９）　　　　Ｆｂ　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ
　　　　９　　　　　　（ア）　　　　Ｆｂ∨Ｇｂ　　　　　　　　　　　　　　　９∨Ｉ
　　　　９　　　　　　（イ）（Ｆａ∨Ｇａ）∨（Ｆｂ∨Ｇｂ）　　　　　　　　　ア∨Ｉ
　　　　９　　　　　　（ウ）（Ｆａ∨Ｇａ）∨（Ｆｂ∨Ｇｂ）∨（Ｆｃ∨Ｇｃ）　イ∨Ｉ
　　４　　　　　　　　（エ）（Ｆａ∨Ｇａ）∨（Ｆｂ∨Ｇｂ）∨（Ｆｃ∨Ｇｃ）　４５８９ウ∨Ｅ
　　　　　オ　　　　　（オ）　　　　　　　　Ｆｃ　　　　　　　　　　　　　　Ａ
　　　　　オ　　　　　（カ）　　　　　　　　Ｆｃ∨Ｇｃ　　　　　　　　　　　オ∨Ｉ
　　　　　オ　　　　　（キ）　　　　　　　　（Ｆｂ∨Ｇｂ）∨（Ｆｃ∨Ｇｃ）　カ∨Ｉ
　　　　　オ　　　　　（ケ）（Ｆａ∨Ｇａ）∨（Ｆｂ∨Ｇｂ）∨（Ｆｃ∨Ｇｃ）　キ∨Ｉ
　２　　　　　　　　　（コ）（Ｆａ∨Ｇａ）∨（Ｆｂ∨Ｇｂ）∨（Ｆｃ∨Ｇｃ）　３４Ｅオケ∨Ｅ
　　　　　　サ　　　　（サ）　　　　　　　　　　　（Ｇａ∨Ｇｂ∨Ｇｃ）　　　Ａ
　　　　　　サ　　　　（シ）　　　　　　　　　　　（Ｇａ∨Ｇｂ）∨Ｇｃ　　　Ａ
　　　　　　　ス　　　（ス）　　　　　　　　　　　（Ｇａ∨Ｇｂ）　　　　　　Ａ
　　　　　　　　セ　　（セ）　　　　　　　　　　　　Ｇａ　　　　　　　　　　Ａ
　　　　　　　　セ　　（ソ）　　　　　　　　　Ｆａ∨Ｇａ　　　　　　　　　　セ∨Ｉ
　　　　　　　　セ　　（タ）（Ｆａ∨Ｇａ）∨（Ｆｂ∨Ｇｂ）　　　　　　　　　ソ∨Ｉ
　　　　　　　　セ　　（チ）（Ｆａ∨Ｇａ）∨（Ｆｂ∨Ｇｂ）∨（Ｆｃ∨Ｇｃ）　タ∨Ｉ
　　　　　　　　　ツ　（ツ）　　　　　　　　　　　　　　　Ｇｂ　　　　　　　Ａ
　　　　　　　　　ツ　（テ）　　　　　　　　　　　　Ｆｂ∨Ｇｂ　　　　　　　ツ∨Ｉ
　　　　　　　　　ツ　（ト）（Ｆａ∨Ｇａ）∨（Ｆｂ∨Ｇｂ）　　　　　　　　　テ∨Ｉ
　　　　　　　　　ツ　（ナ）（Ｆａ∨Ｇａ）∨（Ｆｂ∨Ｇｂ）∨（Ｆｃ∨Ｇｃ）　ト∨Ｉ
　　　　　　　ス　　　（ニ）（Ｆａ∨Ｇａ）∨（Ｆｂ∨Ｇｂ）∨（Ｆｃ∨Ｇｃ）　スセチツナ∨Ｅ
　　　　　　　　　　ヌ（ヌ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ｇｃ　　　Ａ
　　　　　　　　　　ヌ（ネ）　　　　　　　　　　　　　　　　（Ｆｃ∨Ｇｃ）　ヌ∨Ｉ
　　　　　　　　　　ヌ（ノ）　　　　　　　　（Ｆｂ∨Ｇｂ）∨（Ｆｃ∨Ｇｃ）　ネ∨Ｉ
　　　　　　　　　　ヌ（ハ）（Ｆａ∨Ｇａ）∨（Ｆｂ∨Ｇｂ）∨（Ｆｃ∨Ｇｃ）　ノ∨Ｉ
　　　　　　サ　　　　（ヒ）（Ｆａ∨Ｇａ）∨（Ｆｂ∨Ｇｂ）∨（Ｆｃ∨Ｇｃ）　サスニヌハ∨Ｅ
１　　　　　　　　　　（フ）（Ｆａ∨Ｇａ）∨（Ｆｂ∨Ｇｂ）∨（Ｆｃ∨Ｇｃ）　１２コサヒ∨Ｅ
といふ「計算（メチャクチャ、大変である）」に、「等しい」。
従って、
（04）により、
（05）
｛ｘの変域｝＝｛ａ、ｂ、ｃ｝
であるとして、
２（２）∃ｘ（Ｆｘ）Ａ
３（３）　　　Ｆａ　Ａ
といふ「計算」は、
２（２）（Ｆａ∨Ｆｂ∨Ｆｃ）　Ａ
２（３）（Ｆａ∨Ｆｂ）∨Ｆｃ　２結合法則
４（４）（Ｆａ∨Ｆｂ）　　　　Ａ
５（５）　Ｆａ　　　　　　　　Ａ
９（９）　　　　Ｆｂ　　　　　Ａ
オ（オ）　　　　　　　　Ｆｃ　Ａ
といふ「計算」に、「相当」する。
従って、
（06）
｛ｘの変域｝＝｛ａ、ｂ、ｃ｝
であるとして、
３（３）Ｆａ　Ａ
といふ「仮定」は、「実際」には、
５（５）Ｆａ　Ａ
９（９）Ｆｂ　Ａ
オ（オ）Ｆｃ　Ａ
といふ「仮定」に、「相当」し、そのため、
連式 ∃ｘ（Ｆｘ）├ Ｆａ は妥当とは考えず、ａは任意に選ばれているが、与えられたＦをもつ対象の１つではないかもしれないから、
この式を受け入れないのである（E.j.レモン 著、論理学初歩、竹尾治一郎・浅野楢英 訳、1973年、１４９頁）。
といふ、ことになる。
（07）
「簡単」に言ふと、
｛ｘの変域｝＝｛ａ、ｂ、ｃ｝
であるとして、
①　Ｆａ
②　Ｆｂ
③　Ｆｃ
④（Ｆａ∨Ｆｂ∨Ｆｃ）≡∃ｘ（Ｆｘ）
に於いて、
①├ ④
②├ ④
③├ ④
といふ「３通り」があるため、
④├ ①
といふ「１通り」であるとは「限らず」、そのため、
∃ｘ（Ｆｘ）├ Ｆａ は「妥当」とは考えないものの、「条件」を満たす限り、「計算としては同じ」になるため、「便宜的」に、
∃ｘ（Ｆｘ）├ Ｆａ であると、「見做してゐる」。
（08）
｛ｘの変域｝＝｛ａ、ｂ、ｃ｝
であるとして、
５（５）Ｆａ　Ａ
９（９）Ｆｂ　Ａ
オ（オ）Ｆｃ　Ａ
といふ「仮定」に、「相当」する所の、
３（３）Ｆａ　Ａ
といふ「仮定」に於ける、「Ｆａ」を、「代表的選言項（typical disjunct）」と言ふ。

（1349）「条件法（Conditional Proof）」は「簡単」である。

（01）
この規則（ＣＰ）の扱い方は、これまでの規則のそれよりも会得しにくいものであるが、しかしそれに習熟することはがどうしても必要である。
Its working is harder to grasp than that of the earlier rules, but familiarity with it is indispensable.
（E.J.レモン著、論理学初歩、竹尾治一郎、浅野楢英 訳、1973年、２０頁）
然るに、
（02）
１　（１）　　Ｐ　　　Ａ
　２（２）　　　　Ｑ　Ａ
１２（３）　　Ｐ＆Ｑ　１２＆Ｉ
１　（４）Ｑ→Ｐ＆Ｑ　２３ＣＰ
従って、
（02）により、
（03）
① Ｐ├ Ｑ→Ｐ＆Ｑ
といふ「推論」、すなはち、「日本語」で言ふと、
① Ｐなので、Ｑならば、ＰであってＱである。
といふ「推論」は「妥当」である。
従って、
（03）により、
（04）
① Ｐなので、Ｑならば、ＰであってＱである。
に於いて、
Ｐ＝原さんは日本人である。
Ｑ＝原さんは女性　である。
として、
① 原さんは日本人なので、原さんが女性であるならば、原さんは日本人の女性である。
といふ「推論」は「妥当」である。
然るに、
（05）
１　　（１）　Ｐ→　Ｑ　Ａ
　２　（２）　　　～Ｑ　Ａ
　　３（３）　Ｐ　　　　Ａ
１　３（４）　　　　Ｑ　１３ＭＰＰ
１２３（５）　～Ｑ＆Ｑ　２４＆Ｉ
１２　（６）～Ｐ　　　　３５ＲＡＡ
１　　（７）～Ｑ→～Ｐ　２６ＣＰ
従って、
（05）により、
（06）
② Ｐ→Ｑ├ ～Ｑ→～Ｐ
といふ「推論」、すなはち、「日本語」で言ふと、
② ＰならばＱなので、ＱでないならばＰでない。
といふ「推論」は「妥当」である。
従って、
（06）により、
（07）
② Ｐ→Ｑ├ ～Ｑ→～Ｐ
に於いて、
Ｐ＝原さんは東京都民である。
Ｑ＝原さんは日本人　である、
として、
② 原さんが東京都民であるならば、原さんは日本人なので、原さんが日本人でないならば、原さんは東京都民ではない。
といふ「推論」は「妥当」である。
従って、
（03）（07）により、
（08）
① Ｐ├ Ｑ→Ｐ＆Ｑ
② Ｐ→Ｑ├ ～Ｑ→～Ｐ
といふ「推論」の「代入例（substitution instances）」として、
① 原さんは日本人なので、原さんが女性であるならば、原さんは日本人の女性である。
② 原さんが東京都民であるならば、原さんは日本人なので、原さんが日本人でないならば、原さんは東京都民ではない。
といふ「推論」は「妥当」であるが、
① 原さんは日本人なので、原さんが女性であるならば、原さんは日本人の女性である。
② 原さんが東京都民であるならば、原さんは日本人なので、原さんが日本人でないならば、原さんは東京都民ではない。
といふ「推論」が「正しい」ことは、「当然（当り前）」である。
従って、
（08）により、
（09）
① Ｐ├ Ｑ→Ｐ＆Ｑ
② Ｐ→Ｑ├ ～Ｑ→～Ｐ
といふ「論理式」が「正しい」ことは、「当然（常識）」である。
従って、
（02）～（09）により、
（10）
① 原さんは日本人なので、原さんが女性であるならば、原さんは日本人の女性である。
② 原さんが東京都民であるならば、原さんは日本人なので、原さんが日本人でないならば、原さんは東京都民ではない。
といふ「日本語」で考へれば、
（ⅰ）
１　（１）　　Ｐ　　　Ａ
　２（２）　　　　Ｑ　Ａ
１２（３）　　Ｐ＆Ｑ　１２＆Ｉ
１　（４）Ｑ→Ｐ＆Ｑ　２３ＣＰ
（ⅱ）
１　　（１）　Ｐ→　Ｑ　Ａ
　２　（２）　　　～Ｑ　Ａ
　　３（３）　Ｐ　　　　Ａ
１　３（４）　　　　Ｑ　１３ＭＰＰ
１２３（５）　～Ｑ＆Ｑ　２４＆Ｉ
１２　（６）～Ｐ　　　　３５ＲＡＡ
１　　（７）～Ｑ→～Ｐ　２６ＣＰ
といふ「命題計算（Propsitional Calculus）」が「正しい」ことは、「疑ふ余地が無い」。
従って、
（01）（10）により、
（11）
「E.J.レモン」とは異なり、「ブロガー自身」は、
この規則（ＣＰ）の扱い方は、他の規則のそれよりも会得しにくいものである。
Its working is harder to grasp than that of the other rules.
といふ風には、思ってゐない。

（1348）「幾らかのフランス人は寛大である」の「述語論理」。

（01）
「すべてのフランス人は寛大である」は一種の条件文として適切に記号化されるので、これと同化（assimilation）してしまって、
「幾らかのフランス人は寛大である」を、正しく、
∃ｘ（Ｆｘ＆Ｇｘ）と記号化するかわりに、むしろ、
∃ｘ（Ｆｘ→Ｇｘ）とするのは、よくある間違いである。しかし、
∃ｘ（Ｆｘ→Ｇｘ）は、
それがフランス人であるならば、寛大であるようなものが存在することを主張するのであって、
これは、かりにフランス人が存在しないとしても真であろう。しかるに、
「幾らかのフランス人は寛大である」は決してそうではない。
（E.J.レモン 著、竹尾治一郎・浅野 楢英 訳、1973年、１２４頁）
然るに、
（02）
（ⅰ）
１　　　　（１）　∃ｘ（Ｆｘ→Ｇｘ）　　　　　Ａ
　２　　　（２）　　　　Ｆａ→Ｇａ　　　　　　Ａ
　２　　　（３）　　　～Ｆａ∨Ｇａ　　　　　　２含意の定義
　　４　　（４）　　　～Ｆａ　　　　　　　　　Ａ
　　　５　（５）　∀ｘ（Ｆｘ）　　　　　　　　Ａ
　　　５　（６）　　　　Ｆａ　　　　　　　　　５ＵＥ
　　４５　（７）　　　～Ｆａ＆Ｆａ　　　　　　４６＆Ｉ
　　４　　（８）～∀ｘ（Ｆｘ）　　　　　　　　５７ＲＡＡ
　　４　　（９）～∀ｘ（Ｆｘ）∨∃ｘ（Ｇｘ）　８∨Ｉ
　　　　ア（ア）　　　　　　　Ｇａ　　　　　　Ａ
　　　　ア（イ）　　　　∃ｘ（Ｇｘ）　　　　　アＥＩ
　　　　ア（ウ）～∀ｘ（Ｆｘ）∨∃ｘ（Ｇｘ）　イ∨Ｉ
　２　　　（エ）～∀ｘ（Ｆｘ）∨∃ｘ（Ｇｘ）　２４９アウ∨Ｅ
１　　　　（オ）～∀ｘ（Ｆｘ）∨∃ｘ（Ｇｘ）　１２エＥＥ
１　　　　（エ）　∀ｘ（Ｆｘ）→∃ｘ（Ｇｘ）　オ含意の定義
（ⅱ）
１　　　　（１）　∀ｘ（Ｆｘ）→∃ｘ（Ｇｘ）　Ａ
１　　　　（２）～∀ｘ（Ｆｘ）∨∃ｘ（Ｇｘ）　１含意の定義
　３　　　（３）～∀ｘ（Ｆｘ）　　　　　　　　Ａ
　　４　　（４）　　　　Ｆａ　　　　　　　　　Ａ
　　４　　（５）　∀ｘ（Ｆｘ）　　　　　　　　４ＵＩ
　３４　　（６）～∀ｘ（Ｆｘ）＆∀ｘ（Ｆｘ）　３５＆Ｉ
　３　　　（７）　　　～Ｆａ　　　　　　　　　４ＲＡＡ
　３　　　（８）　　　～Ｆａ∨Ｇａ　　　　　　７∨Ｉ
　　　９　（９）　　　　　　　　∃ｘ（Ｇｘ）　Ａ
　　　　ア（ア）　　　　　　　　　　　Ｇａ　　Ａ
　　　　ア（イ）　　　　　　　～Ｆａ∨Ｇａ　　ア∨Ｉ
　　　９　（ウ）　　　　　　　～Ｆａ∨Ｇａ　　９アイＥＥ
１　　　　（エ）　　　　　　　～Ｆａ∨Ｇａ　　２３８９ウ∨Ｅ
１　　　　（オ）　　　　　　　　Ｆａ→Ｇａ　　エ含意の定義
１　　　　（カ）　　　　　∃ｘ（Ｆｘ→Ｇｘ）　オＥＩ
然るに、
（03）
（ⅱ）
１　　　　（１）　　∀ｘ（　Ｆｘ）→∃ｘ（Ｇｘ）　　Ａ
１　　　　（２）　～∀ｘ（　Ｆｘ）∨∃ｘ（Ｇｘ）　　１含意の定義
　３　　　（３）　～∀ｘ（　Ｆｘ）　　　　　　　　　Ａ
　　４　　（４）　～∃ｘ（～Ｆｘ）　　　　　　　　　Ａ
　　　５　（５）　　　　　～Ｆａ　　　　　　　　　　Ａ
　　　５　（６）　　∃ｘ（～Ｆｘ）　　　　　　　　　５ＥＩ
　　４５　（７）　～∃ｘ（～Ｆｘ）＆∃ｘ（～Ｆｘ）　４６＆Ｉ
　　４　　（８）　　　　～～Ｆａ　　　　　　　　　　５７ＲＡＡ
　　４　　（９）　　　　　　Ｆａ　　　　　　　　　　８ＤＮ
　　４　　（ア）　　∀ｘ（　Ｆｘ）　　　　　　　　　９ＵＩ
　３４　　（イ）　～∀ｘ（　Ｆｘ）＆∀ｘ（　Ｆｘ）　３ア＆Ｉ
　３　　　（ウ）～～∃ｘ（～Ｆｘ）　　　　　　　　　４イＲＡＡ
　３　　　（エ）　　∃ｘ（～Ｆｘ）　　　　　　　　　ウＤＮ
　３　　　（オ）　　∃ｘ（～Ｆｘ）∨∃ｘ（Ｇｘ）　　エ∨Ｉ
　　　　カ（カ）　　　　　　　　　　∃ｘ（Ｇｘ）　　Ａ
　　　　カ（キ）　　∃ｘ（～Ｆｘ）∨∃ｘ（Ｇｘ）　　カ∨Ｉ
１　　　　（ク）　　∃ｘ（～Ｆｘ）∨∃ｘ（Ｇｘ）　　２３オカキ∨Ｅ
（ⅲ）
１　　　　（１）　∃ｘ（～Ｆｘ）∨∃ｘ（Ｇｘ）　Ａ
　２　　　（２）　∃ｘ（～Ｆｘ）　　　　　　　　Ａ
　　３　　（３）　∀ｘ（　Ｆｘ）　　　　　　　　Ａ
　　　４　（４）　　　　～Ｆａ　　　　　　　　　Ａ
　　３　　（５）　　　　　Ｆａ　　　　　　　　　３ＵＥ
　　３４　（６）　　　　～Ｆａ＆Ｆａ　　　　　　４５＆Ｉ
　　　４　（７）～∀ｘ（　Ｆｘ）　　　　　　　　３６ＲＡＡ
　２　　　（８）～∀ｘ（　Ｆｘ）　　　　　　　　２４７ＥＥ
　２　　　（９）～∀ｘ（　Ｆｘ）∨∃ｘ（Ｇｘ）　８∨Ｉ
　　　　ア（イ）　　　　　　　　　∃ｘ（Ｇｘ）　Ａ
　　　　ア（ウ）～∀ｘ（　Ｆｘ）∨∃ｘ（Ｇｘ）　イ∨Ｉ
１　　　　（エ）～∀ｘ（　Ｆｘ）∨∃ｘ（Ｇｘ）　１２９アウ∨Ｅ
１　　　　（オ）　∀ｘ（　Ｆｘ）→∃ｘ（Ｇｘ）　エ含意の定義
従って、
（02）（03）により、
（04）
① ∃ｘ（　Ｆｘ→Ｇｘ）
② ∀ｘ（　Ｆｘ）→∃ｘ（Ｇｘ）
③ ∃ｘ（～Ｆｘ）∨∃ｘ（Ｇｘ）
に於いて、
①＝②＝③ である。
従って、
（04）により、
（05）
① それがフランス人であるならば、　　　　　　寛大であるようなものが存在する。
② それがフランス人であるならば、その中に、　寛大であるようなものが存在する。
③ フランス人でないものが存在するか、または、寛大であるようなものが存在する。
に於いて、
①＝②＝③ である。
然るに、
（01）（05）により、
（06）
③ フランス人でないｘが存在するか、または、寛大であるｘがする。
といふのであれば、
③ これは、かりにフランス人が存在しないとしても真であろう。
従って、
（01）（04）（06）により、
（07）
「幾らかのフランス人は寛大である（Some French are generous））。」といふ「日本語（英語）」を、
∃ｘ（Ｆｘ＆Ｇｘ）と記号化するかわりに、むしろ、
∃ｘ（Ｆｘ→Ｇｘ）とするのは、「よくある間違い（Common mistake）」である。
といふ、「E.J.レモンの説明」は、「正しい」。
然るに、
（08）
１　　　　　　（１）　∀ｘ（Ｆｘ）→∃ｘ（Ｇｘ）　Ａ
１　　　　　　（２）～∀ｘ（Ｆｘ）∨∃ｘ（Ｇｘ）　１含意の定義
　３　　　　　（３）～∀ｘ（Ｆｘ）　　　　　　　　Ａ
　　４　　　　（４）　　　　Ｆａ　　　　　　　　　Ａ
　　４　　　　（５）　∀ｘ（Ｆｘ）　　　　　　　　４ＵＩ
　３４　　　　（６）～∀ｘ（Ｆｘ）＆∀ｘ（Ｆｘ）　３５＆Ｉ
　３　　　　　（７）　　　～Ｆａ　　　　　　　　　４ＲＡＡ
　３　　　　　（８）　　　～Ｆａ∨Ｇａ　　　　　　７∨Ｉ
　　　９　　　（９）　　　　　　　　∃ｘ（Ｇｘ）　Ａ
　　　　ア　　（ア）　　　　　　　　　　　Ｇａ　　Ａ
　　　　ア　　（イ）　　　　　　　～Ｆａ∨Ｇａ　　ア∨Ｉ
　　　９　　　（ウ）　　　　　　　～Ｆａ∨Ｇａ　　９アイＥＥ
１　　　　　　（エ）　　　　　　　～Ｆａ∨Ｇａ　　２３８９ウ∨Ｅ
１　　　　　　（オ）　　　　　　　　Ｆａ→Ｇａ　　エ含意の定義
　　　　　カ　（カ）　∃ｘ（Ｆｘ）　　　　　　　　Ａ
　　　　　　キ（キ）　　　　Ｆａ　　　　　　　　　Ａ
１　　　　　キ（ク）　　　　　　　　　　　Ｇａ　　カキＭＰＰ
１　　　　　キ（ク）　　　　Ｆａ＆Ｇａ　　　　　　キク＆Ｉ
１　　　　　キ（ケ）　∃ｘ（Ｆｘ＆Ｇｘ）　　　　　クＥＩ
１　　　　カ　（コ）　∃ｘ（Ｆｘ＆Ｇｘ）　　　　　カキケＥＥ
従って、
（08）により、
（09）
（ⅰ）∀ｘ（Ｆｘ）→∃ｘ（Ｇｘ）。然るに、
（ⅱ）∃ｘ（Ｆｘ）。従って、
（ⅲ）∃ｘ（Ｆｘ＆Ｇｘ）。
といふ「推論」、すなはち、
（ⅰ）すべてのｘがフランス人であるならば、あるｘは寛大である。然るに、
（ⅱ）あるｘはフランス人である。従って、
（ⅲ）あるｘはフランス人であって、寛大である。
といふ「推論」、すなはち、
（ⅰ）それがフランス人であるならば、その中に、寛大であるようなものが存在する。然るに、
（ⅱ）フランス人であるものが、存在する。従って、
（ⅲ）フランス人のあるものは、寛大である。
といふ「推論」は、「妥当」である。

（1347）「今両虎共闘」の「述語論理」。

（01）
（ⅰ）
今両虎共闘、其勢不俱生＝
今両虎共闘、其勢不（俱生）⇒
今両虎共闘、其勢（俱生）不＝
今、両虎共に闘はば、其の勢ひ、倶には生き不＝
今、二頭の虎（藺相如と廉頗）が戦うとすれば、成り行きとして、両方が、死なずに済むということは無い。
（史記、刎頚の交はり）
（02）
（ⅱ）
１　（１）∀ｘ∀ｙ｛（虎ｘ＆虎ｙ＆闘ｘｙ）→～（生ｘ＆生ｙ）｝　　　　　　　　　　Ａ
１　（２）　　∀ｙ｛（虎ａ＆虎ｙ＆闘ａｙ）→～（生ａ＆生ｙ）｝　　　　　　　　　　１ＵＥ
１　（３）　　　　　（虎ａ＆虎ｂ＆闘ａｂ）→～（生ａ＆生ｂ）　　　　　　　　　　　２ＵＥ
　４（４）　　　　　（虎ａ＆虎ｂ＆闘ａｂ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ
１４（５）　　　　　　　　　　　　　　　　　～（生ａ＆生ｂ）　　　　　　　　　　　３４ＭＰＰ
１４（６）　　　　　　　　　　　　　　　　　～生ａ∨～生ｂ　　　　　　　　　　　　５ド・モルガンの法則
１４（７）　　　　　　　　　　　　　　　　　　生ａ→～生ｂ　　　　　　　　　　　　６含意の定義
１４（８）　　　　　　　　　　　　　　　　　～生ｂ∨～生ａ　　　　　　　　　　　　６交換法則
１４（９）　　　　　　　　　　　　　　　　　　生ｂ→～生ａ　　　　　　　　　　　　８含意の定義
１４（ア）　　　　　　　　　　　　　　　　　（生ａ→～生ｂ）＆（生ｂ→～生ａ）　　７９＆Ｉ
１　（イ）　　　　　（虎ａ＆虎ｂ＆闘ａｂ）→（生ａ→～生ｂ）＆（生ｂ→～生ａ）　　４アＣＰ
１　（ウ）　　∀ｙ｛（虎ａ＆虎ｙ＆闘ａｙ）→（生ａ→～生ｙ）＆（生ｙ→～生ａ）｝　イＵＩ
１　（エ）∀ｘ∀ｙ｛（虎ｘ＆虎ｙ＆闘ｘｙ）→（生ｘ→～生ｙ）＆（生ｙ→～生ｘ）｝　ウＵＩ
（ⅲ）
１　　（１）∀ｘ∀ｙ｛（虎ｘ＆虎ｙ＆闘ｘｙ）→（生ｘ→～生ｙ）＆（生ｙ→～生ｘ）｝　Ａ
１　　（２）　　∀ｙ｛（虎ａ＆虎ｙ＆闘ａｙ）→（生ａ→～生ｙ）＆（生ｙ→～生ａ）｝　１ＵＥ
１　　（３）　　　　　（虎ａ＆虎ｂ＆闘ａｂ）→（生ａ→～生ｂ）＆（生ｂ→～生ａ）　　２ＵＥ
　４　（４）　　　　　（虎ａ＆虎ｂ＆闘ａｂ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ
１４　（５）　　　　　　　　　　　　　　　　　（生ａ→～生ｂ）＆（生ｂ→～生ａ）　　３４ＭＰＰ
１４　（６）　　　　　　　　　　　　　　　　　（生ａ→～生ｂ）　　　　　　　　　　　５＆Ｅ
　　７（７）　　　　　　　　　　　　　　　　　（生ａ＆　生ｂ）　　　　　　　　　　　Ａ
　　７（８）　　　　　　　　　　　　　　　　　　生ａ　　　　　　　　　　　　　　　　７＆Ｅ
１４７（９）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　～生ｂ　　　　　　　　　　　　６８ＭＰＰ
　　７（ア）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　生ｂ　　　　　　　　　　　　７＆Ｅ
１４７（イ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　～生ｂ＆生ｂ　　　　　　　　　　　　９ア＆Ｉ
１４　（ウ）　　　　　　　　　　　　　　　　　～（生ａ＆生ｂ）　　　　　　　　　　　７イＲＡＡ
１　　（エ）　　　　　（虎ａ＆虎ｂ＆闘ａｂ）→～（生ａ＆生ｂ）　　　　　　　　　　　４ウＣＰ
１　　（オ）　　∀ｙ｛（虎ａ＆虎ｙ＆闘ａｙ）→～（生ａ＆生ｙ）｝　　　　　　　　　　エＵＩ
１　　（カ）∀ｘ∀ｙ｛（虎ｘ＆虎ｙ＆闘ｘｙ）→～（生ｘ＆生ｙ）｝　　　　　　　　　　オＵＩ
従って、
（02）により、
（03）
② ∀ｘ∀ｙ｛（虎ｘ＆虎ｙ＆闘ｘｙ）→～（生ｘ＆生ｙ）｝。
③ ∀ｘ∀ｙ｛（虎ｘ＆虎ｙ＆闘ｘｙ）→（生ｘ→～生ｙ）＆（生ｙ→～生ｘ）｝。
に於いて、すなはち、
② すべてのｘとｙについて｛ｘとｙが虎であって、ｘとｙが闘へば、（ｘが生きて、ｙも生きる）といふことはない｝。
③ すべてのｘとｙについて｛ｘとｙが虎であって、ｘとｙが闘へば、（ｘが生きるならば、ｙは死に）、（ｙが生きるならば、ｘは死ぬ）｝。
に於いて、
②＝③ である。
従って、
（01）（02）（03）により、
（04）
① 今両虎共闘、其勢不俱生。
② ∀ｘ∀ｙ｛（虎ｘ＆虎ｙ＆闘ｘｙ）→～（生ｘ＆生ｙ）｝。
③ ∀ｘ∀ｙ｛（虎ｘ＆虎ｙ＆闘ｘｙ）→（生ｘ→～生ｙ）＆（生ｙ→～生ｘ）｝。
に於いて、
①＝②＝③ である。
然るに、
（05）
１　　　　（１）　生ｘ→～生ｙ　Ａ
　２　　　（２）　　　　　生ｙ　Ａ
　　３　　（３）　生ｘ　　　　　Ａ
１　３　　（４）　　　　～生ｙ　１３ＭＰＰ
１２３　　（５）　生ｙ＆～生ｙ　２４＆Ｉ
１２　　　（６）～生ｘ　　　　　３５ＲＡＡ
１　　　　（７）　生ｙ→～生ｘ　２６Ｃ生ｘ
　　　８　（８）　　　　　生ｘ　Ａ
　　　　９（９）　生ｙ　　　　　Ａ
１　　　９（ア）　　　　～生ｘ　７９ＭＰＰ
１　　８９（イ）　生ｘ＆～生ｘ　８ア＆Ｉ
１　　８　（ウ）～生ｙ　　　　　９イＲＡＡ
１　　　　（エ）　生ｘ→～生ｙ　８ウＣ生ｘ
従って、
（05）により、
（06）
③ 生ｘ→～生ｙ
④ 生ｙ→～生ｘ
に於いて、
③＝④ は「対偶」である。
従って、
（04）（05）（06）により、
（07）
① 今両虎共闘、其勢不俱生。
② ∀ｘ∀ｙ｛（虎ｘ＆虎ｙ＆闘ｘｙ）→～（生ｘ＆生ｙ）｝。
③ ∀ｘ∀ｙ｛（虎ｘ＆虎ｙ＆闘ｘｙ）→（生ｘ→～生ｙ）＆（生ｙ→～生ｘ）｝。
④ ∀ｘ∀ｙ｛（虎ｘ＆虎ｙ＆闘ｘｙ）→（生ｘ→～生ｙ）｝。
に於いて、
①＝②＝③＝④ である。
然るに、
（08）
（ⅳ）
１　　（１）～∀ｘ∀ｙ｛　（虎ｘ＆虎ｙ＆闘ｘｙ）→　（　生ｘ→～生ｙ）｝　Ａ
１　　（２）∃ｘ～∀ｙ｛　（虎ｘ＆虎ｙ＆闘ｘｙ）→　（　生ｘ→～生ｙ）｝　１量化子の関係
１　　（３）∃ｘ∃ｙ～｛　（虎ｘ＆虎ｙ＆闘ｘｙ）→　（　生ｘ→～生ｙ）｝　２量化子の関係
　４　（４）　　∃ｙ～｛　（虎ａ＆虎ｙ＆闘ａｙ）→　（　生ａ→～生ｙ）｝　Ａ
　　５（５）　　　　～｛　（虎ａ＆虎ｙ＆闘ａｙ）→　（　生ａ→～生ｙ）｝　Ａ
　　５（６）　　　　～｛～（虎ａ＆虎ｂ＆闘ａｂ）∨　（　生ａ→～生ｂ）｝　５含意の定義
　　５（７）　　　　～｛～（虎ａ＆虎ｂ＆闘ａｂ）∨　（～生ａ∨～生ｂ）｝　６含意の定義
　　５（８）　　　　　　　（虎ａ＆虎ｂ＆闘ａｂ）＆～（～生ａ∨～生ｂ）　　７ド・モルガンの法則
　　５（９）　　　　　　　（虎ａ＆虎ｂ＆闘ａｂ）＆　（　生ａ＆　生ｂ）　　８ド・モルガンの法則
　　５（ア）　　　∃ｙ｛　（虎ａ＆虎ｙ＆闘ａｙ）＆　（　生ａ＆　生ｙ）｝　９ＥＩ
　４　（イ）　　　∃ｙ｛　（虎ａ＆虎ｙ＆闘ａｙ）＆　（　生ａ＆　生ｙ）｝　４５アＥＥ
　４　（ウ）　∃ｘ∃ｙ｛　（虎ｘ＆虎ｙ＆闘ｘｙ）＆　（　生ｘ＆　生ｙ）｝　イＥＩ
１　　（エ）　∃ｘ∃ｙ｛　（虎ｘ＆虎ｙ＆闘ｘｙ）＆　（　生ｘ＆　生ｙ）｝　１４ウＥＥ
（ⅴ）
１　　（１）　∃ｘ∃ｙ｛　（虎ｘ＆虎ｙ＆闘ｘｙ）＆　（　生ｘ＆　生ｙ）｝　Ａ
　２　（２）　　　∃ｙ｛　（虎ａ＆虎ｙ＆闘ａｙ）＆　（　生ａ＆　生ｙ）｝　Ａ
　　３（３）　　　　　　　（虎ａ＆虎ｂ＆闘ａｂ）＆　（　生ａ＆　生ｂ）　　Ａ
　　３（４）　　　　　　　（虎ａ＆虎ｂ＆闘ａｂ）＆～（～生ａ∨～生ｂ）　　３ド・モルガンの法則
　　３（５）　　　　～｛～（虎ａ＆虎ｂ＆闘ａｂ）∨　（～生ａ∨～生ｂ）｝　４ド・モルガンの法則
　　３（６）　　　　～｛～（虎ａ＆虎ｂ＆闘ａｂ）∨　（　生ａ→～生ｂ）｝　５含意の定義
　　３（７）　　　　～｛　（虎ａ＆虎ｙ＆闘ａｙ）→　（　生ａ→～生ｙ）｝　６含意の定義
　　３（８）　　∃ｙ～｛　（虎ａ＆虎ｙ＆闘ａｙ）→　（　生ａ→～生ｙ）｝　７ＥＩ
　２　（９）　　∃ｙ～｛　（虎ａ＆虎ｙ＆闘ａｙ）→　（　生ａ→～生ｙ）｝　２３８ＥＥ
　２　（ア）∃ｘ∃ｙ～｛　（虎ｘ＆虎ｙ＆闘ｘｙ）→　（　生ｘ→～生ｙ）｝　９ＥＩ
１　　（イ）∃ｘ∃ｙ～｛　（虎ｘ＆虎ｙ＆闘ｘｙ）→　（　生ｘ→～生ｙ）｝　１２アＥＥ
１　　（ウ）∃ｘ～∀ｙ｛　（虎ｘ＆虎ｙ＆闘ｘｙ）→　（　生ｘ→～生ｙ）｝　イ量化子の関係
１　　（エ）～∀ｘ∀ｙ｛　（虎ｘ＆虎ｙ＆闘ｘｙ）→　（　生ｘ→～生ｙ）｝　ウ量化子の関係
従って、
（08）により、
（09）
④ ～∀ｘ∀ｙ｛（虎ｘ＆虎ｙ＆闘ｘｙ）→（生ｘ→～生ｙ）｝。
⑤ 　∃ｘ∃ｙ｛（虎ｘ＆虎ｙ＆闘ｘｙ）＆（生ｘ＆　生ｙ）｝。
に於いて、
④＝⑤ である。
従って、
（09）により、
（10）
④ ～～∀ｘ∀ｙ｛（虎ｘ＆虎ｙ＆闘ｘｙ）→（生ｘ→～生ｙ）｝。
⑤ 　～∃ｘ∃ｙ｛（虎ｘ＆虎ｙ＆闘ｘｙ）＆（生ｘ＆　生ｙ）｝。
に於いて、
④＝⑤ である。
従って、
（10）により、
（11）
「二重否定」により、
④ 　∀ｘ∀ｙ｛（虎ｘ＆虎ｙ＆闘ｘｙ）→（生ｘ→～生ｙ）｝。
⑤ ～∃ｘ∃ｙ｛（虎ｘ＆虎ｙ＆闘ｘｙ）＆（生ｘ＆　生ｙ）｝。
⑥｛あるｘが虎であって、あるｙも虎であって、ｘとｙが闘って、ｘは生き、ｙも生きる｝ということはない。
に於いて、
④＝⑤＝⑥ である。
従って、
（01）（07）（11）により、
（12）
① 今両虎共闘、其勢不俱生。
② 今、両虎共に闘はば、其の勢ひ、倶には生きず。
③ 　∀ｘ∀ｙ｛（虎ｘ＆虎ｙ＆闘ｘｙ）→～（生ｘ＆生ｙ）｝。
④　 ∀ｘ∀ｙ｛（虎ｘ＆虎ｙ＆闘ｘｙ）→（生ｘ→～生ｙ）＆（生ｙ→～生ｘ）｝。
⑤ 　∀ｘ∀ｙ｛（虎ｘ＆虎ｙ＆闘ｘｙ）→（生ｘ→～生ｙ）｝。
⑥ ～∃ｘ∃ｙ｛（虎ｘ＆虎ｙ＆闘ｘｙ）＆（生ｘ＆　生ｙ）｝。
に於いて、
①＝②＝③＝④＝⑤＝⑥ である。
然るに、
（12）により、
（13）
「文型」からすれば、
① 今両虎共闘、其勢不俱生。
② ∀ｘ∀ｙ｛（虎ｘ＆虎ｙ＆闘ｘｙ）→～（生ｘ＆生ｙ）｝。
③ すべてのｘとｙについて｛ｘとｙが虎であって、ｘとｙが闘へば、（ｘは生きて、ｙも生きる）といふことはない｝。
に於いて、
①≒②＝③ である。
然るに、
（14）
相如聞之、毎朝常称病、不欲与争列。
出望見、輒引車避匿。其舍人皆以為恥。
相如曰、夫以秦之威、相如廷叱之、辱其群臣。
相如雖駑、独畏廉将軍哉。
顧念強秦不敢加兵於趙者、徒以吾両人在也。
今両虎共闘、其勢不倶生。
吾所以為此者、先国家之急、而後私讐也。
といふ「漢文の全体」を、「述語論理式」に「翻訳する（置き換へる）」ことは、「（恐らくは）無理である」。
然るに、
（15）
問題は、自然言語文をマシン上で走らせる形のプログラムに自動変換できるかということであり、それを容易にするのに適切なプログラミング言語の選択である。ところで、論理式をプログラムとして見て行こうという立場に立つと、意味を論理的に把えようという立場と、手続き的に把えようという立場が融合してくるわけである（岩波講座 情報科学―７ 論理と意味、長尾真・淵一博、1983年、１６７・１６８頁）。
然るに、
（16）
第五世代コンピュータ（だいごせだいコンピュータ）計画とは、1982年から1992年にかけて日本の通商産業省（現経済産業省）所管の新世代コンピュータ技術開発機構（ICOT）が進めた国家プロジェクトで、いわゆる人工知能コンピュータの開発を目的に総額540億円の国家予算が投入された（ウィキペディア）。
従って、
（01）（14）（15）（16）により、
（17）
「昭和５８年当時の、人工知能の研究者」は、例へば、
相如はこれを聞いて、朝廷に出仕すべきことがあるたびにいつも病気と偽って（欠席し、）席次を争うことを望まなかった。また外出して遠くに（廉頗の姿を）見かけると、そのたびごとに車を引き返して避け隠れた。相如の近臣たちは皆この態度を恥であると思った。（相如は家来たちに）こう言った。「そもそも秦王ほどの威力にもかかわらず、この藺相如は、秦王を（秦国の）朝廷で叱責し、その群臣をはずかしめてきたのだ。私は、いかにも愚鈍であるが、どうして廉将軍を恐れることがあろうか。（いや、恐れることはない。）思うに、強国である秦が、あえて趙に戦争を仕掛けてこないのは、我ら二人（の武勇と知恵）がそろっているからだろう。今もし両虎（廉頗と藺相如）が闘うことがあれば、その結果として、どちらも生き残るわけにはいかない。私がこのように（廉頗将軍を避けて逃げ隠れ）している訳は、国家の危急を第一とし、個人的な恨みを後まわしにしているからだ」（kintorekokugo）。
といふ「日本語」を、「コンピューター上で走らせる形のプログラム」によって、
「∀ｘ∀ｙ｛（虎ｘ＆虎ｙ＆闘ｘｙ）→～（生ｘ＆生ｙ）｝」のやうな「述語論理式」に、「自動的に翻訳」しようとしていた。
といふ、ことになる。
然るに、
（18）
第五世代コンピュータは、当初の期待に反して多くの課題を抱え、その目標を完全に達成することができませんでした。このため、第五世代コンピュータは失敗だったと評価されることが少なくありません（＞＞ＪＩＴＥＲＡ）。
従って、
（16）（17）（18）により、
（19）
第五世代コンピュータ（日本発）に関しても、
さて、統計的な手法が登場する以前、自然言語処理の技術を使う自動翻訳や質疑応答の分野では、研究者たちはＡＩに文法などの言葉のルールを覚えさせ、論理的、演繹的な手法で精度を上げようとしました。けれど、その手法は何度試みても失敗を繰り返しました（ＡＩ vs. 教科書が読めない子供たち、新井紀子、2018年、１２４頁）。
といふ、ことになる。
（20）
「もし二頭の虎が闘へば、少なくとも、一方の虎は死ぬ。」といふ「日本語」ならば、ともかく、例へば、「相如はこれを聞いて、朝廷に出仕すべきことがあるたびにいつも病気と偽って欠席し、席次を争うことを望まなかった。」といふ「日本語」を、「述語論理」に「翻訳」することは、「無理である」に、「決まってゐる」。

（1346）「日本は東京が首都である」の「述語論理」と「生成ＡＩ」。

（01）
１　　　　　（１）∀ｘ｛日本ｘ→∃ｙ（東京ｙ＆首都ｙｘ＆∀ｚ（首都ｚｘ→ｙ＝ｚ）｝　Ａ
１　　　　　（２）　　　日本ａ→∃ｙ（東京ｙ＆首都ｙａ＆∀ｚ（首都ｚａ→ｙ＝ｚ）　　１ＵＥ
　３　　　　（３）　　　日本ａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ
１３　　　　（４）　　　　　　　∃ｙ（東京ｙ＆首都ｙａ＆∀ｚ（首都ｚａ→ｙ＝ｚ）　　２３ＭＰＰ
　　５　　　（５）　　　　　　　　　　東京ｂ＆首都ｂａ＆∀ｚ（首都ｚａ→ｂ＝ｚ）　　Ａ
　　５　　　（６）　　　　　　　　　　東京ｂ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　５＆Ｅ
　　５　　　（６）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　∀ｚ（首都ｚａ→ｂ＝ｚ）　　５＆Ｅ
　　５　　　（７）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　首都ｃａ→ｂ＝ｃ　　　６ＵＥ
　　　８　　（８）∃ｚ（大阪ｚ＆～東京ｚ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ
　　　　９　（９）　　　大阪ｃ＆～東京ｃ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ
　　　　９　（ア）　　　大阪ｃ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　９＆Ｅ
　　　　９　（イ）　　　　　　　～東京ｃ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　９＆Ｅ
　　　　　ウ（ウ）　　　　　　　　　　ｂ＝ｃ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ
　　　　９ウ（エ）　　　　　　　～東京ｂ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　イウ＝Ｅ
　　５　９ウ（オ）　　　　　　　～東京ｂ＆東京ｂ　　　　　　　　　　　　　　　　　　６エ＆Ｉ
　　５　９　（カ）　　　　　　　　　　ｂ≠ｃ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ウオＲＡＡ
　　５　９　（キ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　～首都ｃａ　　　　　　　７カＭＴＴ
　　５　９　（ク）　　　　　　　　　　　　　　　　　大阪ｃ＆～首都ｃａ　　　　　　　アキ＆Ｉ
　　５８　　（ケ）　　　　　　　　　　　　　　　　　大阪ｃ＆～首都ｃａ　　　　　　　８９クＥＥ
１３　８　　（コ）　　　　　　　　　　　　　　　　　大阪ｃ＆～首都ｃａ　　　　　　　４５ケＥＥ
１３　８　　（サ）　　　　　　　　　　　　　　∃ｚ（大阪ｚ＆～首都ｚａ）　　　　　　コＥＩ
１　　８　　（シ）　　　　　　　　　　日本ａ→∃ｚ（大阪ｚ＆～首都ｚａ）　　　　　　３サＣＰ
１　　８　　（ス）　　　　　　　∀ｘ｛日本ｘ→∃ｚ（大阪ｚ＆～首都ｚｘ）｝　　　　　シＵＩ
従って、
（01）により、
（02）
（ⅰ）∀ｘ｛日本ｘ→∃ｙ（東京ｙ＆首都ｙｘ＆∀ｚ（首都ｚｘ→ｙ＝ｚ）｝。然るに、
（ⅱ）∃ｚ（大阪ｚ＆～東京ｚ）。従って、
（ⅲ）∀ｘ｛日本ｘ→∃ｚ（大阪ｚ＆～首都ｚｘ）｝。
という『推論』、すなわち、
（ⅰ）すべてのｘについて｛ｘが日本であるならば、あるｙは（東京であって、ｘの首都であって、すべてのｚについて（ｚがｘの首都であるならば、ｙはｚである）｝。然るに、
（ⅱ）あるｚは（大阪であって、東京ではない）。従って、
（ⅲ）すべてのｘについて｛ｘが日本であるならば、あるｚは（大阪であって、ｘの首都ではない）｝。
という『推論』、すなわち、
（ⅰ）日本は、東京が首都である。然るに、
（ⅱ）大阪は、東京ではない。　　従って、
（ⅲ）日本は、大阪は首都ではない。
という『推論』は、「妥当」である。
然るに、
（03）
「コパイロット（マイクロソフトの生成ＡＩ）」に対して、
（ⅰ）日本は、東京が首都である。然るに、
（ⅱ）大阪は、東京ではない。　　従って、
（ⅲ）日本は、大阪は首都ではない。
という「推論」は「妥当」ですか？
という「質問」をすると、

然るに、
（04）
（ⅰ）「東京」は「日本の首都」ではあっても、「日本」ではないし、
（ⅱ）「東京」は「日本の首都」ではあっても、「アメリカの首都」ではない。
従って、
（03）（04）により、
（05）
「コパイロット（マイクロソフトの生成ＡＩ）」が言う所の、
・ Ｐ：ｘは日本である。
・ Ｑ：ｘは東京である。
・ Ｒ：ｘは首都である。
という「論理的構造」は、「全く、論理的」ではない。
従って、
（03）（04）（05）により、
（06）
「コパイロット（マイクロソフトの生成ＡＩ）」は、
（ⅰ）日本は、東京が首都である。然るに、
（ⅱ）大阪は、東京ではない。　　従って、
（ⅲ）日本は、大阪は首都ではない。
という「日本語」を、
（ⅰ）∀ｘ｛日本ｘ→∃ｙ（東京ｙ＆首都ｙｘ＆∀ｚ（首都ｚｘ→ｙ＝ｚ）｝。然るに、
（ⅱ）∃ｚ（大阪ｚ＆～東京ｚ）。従って、
（ⅲ）∀ｘ｛日本ｘ→∃ｚ（大阪ｚ＆～首都ｚｘ）｝。
のような「述語論理式」に「翻訳」することは、「出来ない」。
という、ことになる。
然るに、
（07）
さて、統計的な手法が登場する以前、自然言語処理の技術を使う自動翻訳や質疑応答の分野では、研究者たちはＡＩに文法などの言葉のルールを覚えさせ、論理的、演繹的な手法で精度を上げようとしました。けれど、その手法は何度試みても失敗を繰り返しました（ＡＩ vs. 教科書が読めない子供たち、新井紀子、2018年、１２４頁）。
従って、
（06）（07）により、
（08）
「生成ＡＩの研究者」は、
（ⅰ）日本は、東京が首都である。然るに、
（ⅱ）大阪は、東京ではない。　　従って、
（ⅲ）日本は、大阪は首都ではない。
という「日本語」を、
（ⅰ）∀ｘ｛日本ｘ→∃ｙ（東京ｙ＆首都ｙｘ＆∀ｚ（首都ｚｘ→ｙ＝ｚ）｝。然るに、
（ⅱ）∃ｚ（大阪ｚ＆～東京ｚ）。従って、
（ⅲ）∀ｘ｛日本ｘ→∃ｚ（大阪ｚ＆～首都ｚｘ）｝。
という「述語論理式」に「翻訳」することに対して、「（無理であるとして、）見切りをつけた」。
という、ことになる。

（1345）「鼻は象が長い」の「述語論理」と「生成ＡＩ（コパイロット）の無能ぶり」。

（01）
①｛象の鼻、兎の鼻、馬の鼻｝
②｛象の耳、兎の耳、馬の耳｝
③｛象の顔、兎の顔、馬の顔｝
であるならば、
① 鼻に関しては、象の鼻は長く、象以外（兎と馬）の鼻は長くはない。
② 耳に関しては、兎の耳は長く、兎以外（象と馬）の耳は長くはない。
③ 顏に関しては、馬の顔は長く、馬以外（象と兎）の顔は長くはない。
といふ「命題」は「真」である。
然るに、
（02）
① 鼻に関しては、象の鼻は長く、象以外（兎と馬）の鼻は長くはない。
② 耳に関しては、兎の耳は長く、兎以外（象と馬）の耳は長くはない。
③ 顏に関しては、馬の顔は長く、馬以外（象と兎）の顔は長くはない。
といふことは、要するに、
① 鼻は象が長い。
② 耳は兎が長い。
③ 顔は馬が長い。
といふ、ことである。
従って、
（01）（02）により、
（03）
① 鼻は象が長い。
⑪ 鼻に関しては、象の鼻は長く、象以外（兎と馬）の鼻は長くはない。
に於いて、
①＝⑪ である。
従って、
（03）により、
（04）
① 鼻は象が長い。
② 鼻に関しては、象の鼻は長く、象以外（兎と馬）の鼻は長くない。
③ ∀ｘ∃ｙ｛（鼻ｘｙ＆象ｙ）→長ｘ＆（鼻ｘｙ＆～象ｙ）→～長ｘ｝。
④ すべてのｘとあるｙについて｛（ｘがｙの鼻であって、ｙが象である）ならば、ｘは長く、（ｘがｙの鼻であって、ｙが象でない）ならば、ｘは長くない｝。
に於いて、
①＝②＝③＝④ である。
然るに、
（05）
① 兎は象ではないが、兎には鼻がある。
② ∀ｙ｛（兎ｙ→～象ｙ）＆∃ｘ（鼻ｘｙ）｝。
③ すべてのｙについて｛（ｙが兎であるならば、ｙは象ではなく）、あるｘは（ｙの鼻である）｝。
に於いて、
①＝②＝③ である。
然るに、
（06）
① 鼻の長い兎はいない。
② ～∃ｙ｛兎ｙ＆∃ｘ（鼻ｘｙ＆長ｘ）｝。
③｛ｙが兎であって、あるｘが（ｙの鼻であって、ｘは長い）｝というそのようなｙは存在しない。
に於いて、
①＝②＝③ である。
従って、
（04）（05）（06）により、
（07）
（ⅰ）鼻は象が長い。　　　　　 　　　 　然るに、
（ⅱ）兎は象ではないが、兎には鼻がある。従って、
（ⅲ）鼻の長い兎はいない。
という『推論』は、「述語論理」であれば、
（ⅰ）∀ｘ∃ｙ｛（鼻ｘｙ＆象ｙ）→長ｘ＆（鼻ｘｙ＆～象ｙ）→～長ｘ｝。然るに、
（ⅱ）　　∀ｙ｛（兎ｙ→～象ｙ）＆∃ｘ（鼻ｘｙ）｝。従って、
（ⅲ）　～∃ｙ｛　兎ｙ＆∃ｘ（鼻ｘｙ＆長ｘ）｝。
という『推論』に、「等しい」。
然るに、
（08）
１　　　　　　　（１）∀ｘ∃ｙ｛（鼻ｘｙ＆象ｙ）→長ｘ＆（鼻ｘｙ＆～象ｙ）→～長ｘ｝　Ａ
１　　　　　　　（２）　　∃ｙ｛（鼻ａｙ＆象ｙ）→長ａ＆（鼻ａｙ＆～象ｙ）→～長ａ｝　１ＵＥ
　３　　　　　　（３）　　　　　（鼻ａｂ＆象ｂ）→長ａ＆（鼻ａｂ＆～象ｂ）→～長ａ　　Ａ
　３　　　　　　（４）　　　　　　　　　　　　　　　　　（鼻ａｂ＆～象ｂ）→～長ａ　　３＆Ｅ
　　５　　　　　（５）　　∀ｙ｛（兎ｙ→～象ｙ）＆　∃ｘ（鼻ｘｙ）｝　　　　　　　　　Ａ
　　５　　　　　（６）　　　　　（兎ｂ→～象ｂ）＆　∃ｘ（鼻ｘｂ）　　　　　　　　　　５ＵＥ
　　５　　　　　（７）　　　　　　兎ｂ→～象ｂ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　６＆Ｅ
　　　８　　　　（８）　　　　　　兎ｂ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ
　　５８　　　　（９）　　　　　　　　　～象ｂ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　７８ＭＰＰ
　　５　　　　　（ア）　　　　　　　　　　　　　　　∃ｘ（鼻ｘｂ）　　　　　　　　　　６＆Ｅ
　　　　イ　　　（イ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　鼻ａｂ　　　　　　　　　　　Ａ
　　５８イ　　　（ウ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　鼻ａｂ＆～象ｂ　　　　　　　９イ＆Ｉ
　３５８イ　　　（エ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　～長ａ　　４ウＭＰＰ
　３５８イ　　　（オ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　鼻ａｂ＆～長ａ　　　　　　　イエ＆Ｉ
　３５　イ　　　（カ）　　　　　　兎ｂ→鼻ａｂ＆～長ａ　　　　　　　　　　　　　　　　８オＣＰ
　　　　　キ　　（キ）　　　∃ｙ｛兎ｙ＆∃ｘ（鼻ｘｙ＆長ｘ）｝　　　　　　　　　　　　Ａ
　　　　　　ク　（ク）　　　　　　兎ｂ＆∃ｘ（鼻ｘｂ＆長ｘ）　　　　　　　　　　　　　Ａ
　　　　　　ク　（ケ）　　　　　　兎ｂ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ク＆Ｅ
　３５　イ　ク　（コ）　　　　　　　　　鼻ａｂ＆～長ａ　　　　　　　　　　　　　　　　カクＭＰＰ
　３５　イ　ク　（サ）　　　　　　　　　　　　　～長ａ　　　　　　　　　　　　　　　　コ＆Ｅ
　　　　　　ク　（シ）　　　　　　　　　∃ｘ（鼻ｘｂ＆長ｘ）　　　　　　　　　　　　　ク＆Ｅ
　　　　　　　ス（ス）　　　　　　　　　　　　鼻ａｂ＆長ａ　　　　　　　　　　　　　　Ａ
　　　　　　　ス（セ）　　　　　　　　　　　　　　　　長ａ　　　　　　　　　　　　　　ス＆Ｅ
　３５　イ　クス（ソ）　　　　　　　　　　　　～長ａ＆長ａ　　　　　　　　　　　　　　サセ＆Ｉ
　３５　イ　ク　（タ）　　　　　　　　　　　　～長ａ＆長ａ　　　　　　　　　　　　　　シスソＥＥ
　３５　イキ　　（チ）　　　　　　　　　　　　～長ａ＆長ａ　　　　　　　　　　　　　　キクタＥＥ
　３５　　キ　　（ツ）　　　　　　　　　　　　～長ａ＆長ａ　　　　　　　　　　　　　　アイチＥＥ
１　５　　キ　　（テ）　　　　　　　　　　　　～長ａ＆長ａ　　　　　　　　　　　　　　２３ツＥＥ
１　５　　　　　（ト）　　～∃ｙ｛兎ｙ＆∃ｘ（鼻ｘｙ＆長ｘ）｝　　　　　　　　　　　　キテＲＡＡ
従って、
（08）により、
（09）
（ⅰ）∀ｘ∃ｙ｛（鼻ｘｙ＆象ｙ）→長ｘ＆（鼻ｘｙ＆～象ｙ）→～長ｘ｝。然るに、
（ⅱ）　　∀ｙ｛（兎ｙ→～象ｙ）＆　∃ｘ（鼻ｘｙ）｝。従って、
（ⅲ）　～∃ｙ｛　兎ｙ＆∃ｘ（鼻ｘｙ＆長ｘ）｝。
という『推論』は「妥当」である。
従って、
（07）（08）（09）により、
（10）
（ⅰ）鼻は象が長い。　　　　　 　　　　 然るに、
（ⅱ）兎は象ではないが、兎には鼻がある。従って、
（ⅲ）鼻の長い兎はいない。
という『（日本語による）推論』は、「（述語論理としても）妥当」である。
然るに、
（11）
「コパイロット（マイクロソフトの生成ＡＩ）」に対して、
（ⅰ）鼻は象が長い。　　　　　 　　　　 然るに、
（ⅱ）兎は象ではないが、兎には鼻がある。従って、
（ⅲ）鼻の長い兎はいない。
という「推論」は、妥当ですか？ という「質問」をすると、

従って、
（09）（10）（11）により、
（12）
「コパイロット（マイクロソフトの生成ＡＩ）」には、
（ⅰ）鼻は象が長い。　　　　　 　　　　 然るに、
（ⅱ）兎は象ではないが、兎には鼻がある。従って、
（ⅲ）鼻の長い兎はいない。
という「日本語」を、
（ⅰ）∀ｘ∃ｙ｛（鼻ｘｙ＆象ｙ）→長ｘ＆（鼻ｘｙ＆～象ｙ）→～長ｘ｝。然るに、
（ⅱ）　　∀ｙ｛（兎ｙ→～象ｙ）＆　∃ｘ（鼻ｘｙ）｝。従って、
（ⅲ）　～∃ｙ｛　兎ｙ＆∃ｘ（鼻ｘｙ＆長ｘ）｝。
という「述語論理」に「翻訳する能力」が、「完全に、欠落」しているが、

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　「画像は、コパイロット」が生成した。
従って、
（13）
さて、統計的な手法が登場する以前、自然言語処理の技術を使う自動翻訳や質疑応答の分野では、研究者たちはＡＩに文法などの言葉のルールを覚えさせ、論理的、演繹的な手法で精度を上げようとしました。けれど、その手法は何度試みても失敗を繰り返しました（ＡＩ vs. 教科書が読めない子供たち、新井紀子、2018年、１２４頁）。
という事に関しては、「さも有りなむ」であると、「言わざるを得ない」。
従って、
（01）～（13）により、
（14）
少なくとも、「述語論理」に関する「能力」は、私（人間）の方が、「コパイロット（生成ＡＩ）」よりも、上である。

（1344）「（三上章の）象は鼻が長い」の「述語論理」と「主語と主題」と「古典文法」。

（01）
1,304,803 回視聴 2021/03/23 ゆる言語学ラジオ全部（順番通り）
「象は鼻が長い」の主語、分かりますか？象？鼻？
実は「日本語学者も文法的にどうなってるのか分からない」のです。
100年にわたって日本語学者たちが繰り広げてきた戦いの歴史を、お楽しみください。
然るに、
（02）
① 象鼻長（ザウビチャウ）。
という「漢文（音読）」は、
② 象の鼻は長い（象之鼻長）。
という「意味」でなければ、
③ 象は鼻は長い（象其鼻長）。
という「意味」である。
従って、
（03）
① 象鼻長（象は鼻長し）。
という「漢文（訓読）」は、
② ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）｝
② すべてのｘについて｛ｘが象であるならば、あるｙは（ｘの鼻であって、長い）｝。
という「述語論理式」に、「相当」する。
然るに、
（04）
そこでたとえば「象は鼻が長い」というような表現は、象が主語なのか鼻が主語なのかはっきりしないから、このままではその論理構造が明示されていなから、いわば非論理的な文である、という人もある。しかしこの文の論理構造をはっきり文章にあらわして、「すべてのｘについて、もしｘが象であるならば、ｙなるものが存在し、そのｙは鼻であり、ｘはｙを所有しており、ｙは長い」といえばいいかもしれない。しかし日常の言語によるコミニュケーションでは、たとえば動物園で象をはじめて見た小学生が、父親にむかってこのような文章で話しかけたとすれば、その子供は論理的であるといって感心されるまえに社会人としての常識をうたがわれるにきまっている（田允茂、現代論理学入門、1962年、２９頁）。
従って、
（04）により、
（05）
② ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）｝
という「述語論理式」は、「論理的（Logical）」である。
従って、
（03）（04）（05）により、
（06）
① 象鼻長（象は鼻は長い）。
② ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）｝
に於いて、
①＝② であって、尚且つ、
② は、「論理的（Logical）」であるが故に、
① も、「論理的（Logical）」である。
然るに、
（07）
１　　　　　　（１）　∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆　長ｙ）＆動物ｘ｝　Ａ
　２　　　　　（２）　∀ｘ｛兎ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆～長ｙ）＆動物ｘ｝　Ａ
１　　　　　　（３）　　　　象ａ→∃ｙ（鼻ｙａ＆　長ｙ）＆動物ａ　　１ＵＥ
　２　　　　　（４）　　　　兎ａ→∃ｙ（鼻ｙａ＆～長ｙ）＆動物ａ　　２ＵＥ
　　５　　　　（５）　∃ｘ（象ｘ＆兎ｘ）　　　　　　　　　　　　　　Ａ
　　　６　　　（６）　　　　象ａ＆兎ａ　　　　　　　　　　　　　　　Ａ
　　　６　　　（７）　　　　兎ａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　６＆Ｅ
　　　６　　　（８）　　　　　　　兎ａ　　　　　　　　　　　　　　　６＆Ｅ
１　　６　　　（９）　　　　　　　∃ｙ（鼻ｙａ＆　長ｙ）＆動物ａ　　３７ＭＰＰ
１　　６　　　（ア）　　　　　　　∃ｙ（鼻ｙａ＆　長ｙ）　　　　　　９＆Ｅ
　　　　イ　　（イ）　　　　　　　　　　鼻ｂａ＆　長ｂ　　　　　　　Ａ
　　　　イ　　（ウ）　　　　　　　　　　　　　　　長ｂ　　　　　　　イ＆Ｅ
　２　６　　　（エ）　　　　　　　∃ｙ（鼻ｙａ＆～長ｙ）＆動物ａ　　４８ＭＰＰ
　２　６　　　（オ）　　　　　　　∃ｙ（鼻ｙａ＆～長ｙ）　　　　　　エ＆Ｅ
　　　　　カ　（カ）　　　　　　　　　　鼻ｂａ＆～長ｂ　　　　　　　Ａ
　　　　　カ　（キ）　　　　　　　　　　　　　　～長ｂ　　　　　　　カ＆Ｅ
　　　　イカ　（ク）　　　　　　　　　　　長ｂ＆～長ｂ　　　　　　　ウカ＆Ｉ
１　　６　カ　（ケ）　　　　　　　　　　　長ｂ＆～長ｂ　　　　　　　アイクＥＥ
１２　６　　　（コ）　　　　　　　　　　　長ｂ＆～長ｂ　　　　　　　オカケＥＥ
１２５　　　　（サ）　　　　　　　　　　　長ｂ＆～長ｂ　　　　　　　５６コＥＥ
１２　　　　　（シ）～∃ｘ（象ｘ＆兎ｘ）　　　　　　　　　　　　　　５サＲＡＡ
　　　　　　ス（ス）　　　　象ａ＆兎ａ　　　　　　　　　　　　　　　Ａ
　　　　　　ス（セ）　∃ｘ（象ｘ＆兎ｘ）　　　　　　　　　　　　　　スＥＩ
１２　　　　ス（ソ）～∃ｘ（象ｘ＆兎ｘ）＆∃ｘ（象ｘ＆兎ｘ）　　　　シセ＆Ｉ
１２　　　　　（タ）　　～（象ａ＆兎ａ）　　　　　　　　　　　　　　スソＲＡＡ
１２　　　　　（チ）　　～象ａ∨～兎ａ　　　　　　　　　　　　　　　タ、ド・モルガンの法則
１２　　　　　（ツ）　　　象ａ→～兎ａ　　　　　　　　　　　　　　　チ含意の定義
１２　　　　　（テ）∀ｘ（象ｘ→～兎ｘ）　　　　　　　　　　　　　　ツＵＩ
従って、
（07）により、
（08）
（ⅰ）∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆　長ｙ）＆動物ｘ｝。然るに、
（ⅱ）∀ｘ｛兎ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆～長ｙ）＆動物ｘ｝。従って、
（ⅲ）∀ｘ（象ｘ→～兎ｘ）。
という『推論』、すなわち、
（ⅰ）すべてのｘについて｛ｘが象であるならば、あるｙは（ｘの鼻であって、長く　　　）、ｘは動物である｝。然るに、
（ⅱ）すべてのｘについて｛ｘが兎であるならば、あるｙは（ｘの鼻であって、長くはなく）、ｘは動物である｝。従って、
（ⅲ）すべてのｘについて｛ｘが象であるならば、ｘは兎ではない｝。
という『推論』、すなわち、
（ⅰ）象は鼻の（が）長い動物である。　　然るに、
（ⅱ）兎は鼻の（が）長くない動物である。従って、
（ⅲ）象は兎ではない。
という『推論』は、「妥当」である。
然るに、
（09）
生成ＡＩ（コパイロット）」によると、

従って、
（08）（09）により、
（10）
① 象は鼻の（が）長い動物である。
② Elephants are animals whose noses are long.
③ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆動物ｘ｝.
④ For all x｛if x is an elephant, then y is（x's nose and long）& x is an animal｝.
⑤ すべてのｘについて｛ｘが象であるならば、あるｙは（ｘの鼻であって、長く）、ｘは動物である｝。
に於いて、
①＝②＝③＝④＝⑤ である。
ｃｆ.
①「私の国・鼻の長い動物」の「の」は「連体助詞（格助詞）」であって、
①「我が国・鼻が長い動物」の「が」も「連体助詞（格助詞）」である。
従って、
（10）により、
（11）
① 象は鼻の（が）長い動物である。⇔
② Elephants are animals whose noses are long.⇔
③ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆動物ｘ｝.⇔
④ For all x｛if x is an elephant, then y is（x's nose and long）& x is an animal｝.
に於いて、
②「Elephants」が「主語（Subject）」であるならば、
①　　 「象は」も「主語（Subject）」であるし、
②「Elephants」が「主題（Topic）」  であるならば、
①　　 「象は」も「主題（Topic）」  である。
従って、
（10）（11）により、
（12）
① 象は鼻の（が）長い動物である。⇔
② Elephants are animals whose noses are long.⇔
③ ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆動物ｘ｝.⇔
④ For all x｛if x is an elephant, then y is（x's nose and long）& x is an animal｝.
に於ける、
①「象は（Elephants）」が、「主題（Topic）」　であるとしても、
①「象は（Elephants）」が、「主語（Subject）」ではない。
ということには、ならない。
従って、
（12）により、
（13）
よく「日本語には主語が２つある」と言われます。簡単に言ってしまうと、主語を表す形には「は」と「が」あるということです。こう言うと反論を述べる人が必ず出ると思います。日本語では「は」は主題といい、「が」を主格というので、主語はないのです（倉本幸彦、なぜ、日本人は日本語を説明でいないのか、2017年、３８頁）。
ということには、ならない。
然るに、
（14）
Ｄ＝｛象、兎、馬｝
であるならば、
① 象は動物であり、
② 兎も動物であり、
③ 馬も動物である。
という「理由」により、
① 象が動物である。
とは、言えない。
然るに、
（15）
Ｄ＝｛象、兎、馬｝
ではなく、
Ｄ＝｛象、机、本｝
であるならば、
① 象は動物であるが、
② 机は動物ではなく、
③ 本も動物ではない。
という「理由」により、
① 象が動物である。
従って、
（14）（15）により、
（16）
① 象が動物である。
ということは、
Ｄ＝｛象、机、本｝
という場合がそうであるように、
① 象は動物である（が、象以外（机と本）は動物ではない）。
ということに、他ならない。
従って、
（16）により、
（17）
① 象は鼻が長い。
ということは、
① 象は鼻は長く（鼻以外（である耳）は長くない）。
ということに、他ならない。
然るに、
（18）
― 当初から、繰り返し、書いているものの、―
１　　　　　　　（１）　∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝　Ａ
　２　　　　　　（２）　∀ｘ｛兎ｘ→∃ｚ（耳ｚｘ＆～鼻ｚｘ＆長ｚ）｝　　　　　　　　　Ａ
　　３　　　　　（３）　∃ｘ（象ｘ＆兎ｘ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ
１　　　　　　　（４）　　　　象ａ→∃ｙ（鼻ｙａ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚａ→～長ｚ）　　１ＵＥ
　２　　　　　　（５）　　　　兎ａ→∃ｚ（耳ｚａ＆～鼻ｚａ＆長ｚ）　　　　　　　　　　２ＵＥ
　　　６　　　　（６）　　　　象ａ＆兎ａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ
　　　６　　　　（７）　　　　象ａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　６＆Ｅ
　　　６　　　　（８）　　　　　　　兎ａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　６＆Ｅ
１　　６　　　　（９）　　　　　　　　　　　　　　　　　　∀ｚ（～鼻ｚａ→～長ｚ）　　４７ＭＰＰ
１　　６　　　　（ア）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　～鼻ｂａ→～長ｂ　　　９ＵＩ
　２　６　　　　（イ）　　　　　　　∃ｚ（耳ｚａ＆～鼻ｚａ＆長ｚ）　　　　　　　　　　５８ＭＰＰ
　　　　ウ　　　（ウ）　　　　　　　　　　耳ｂａ＆～鼻ｂａ＆長ｂ　　　　　　　　　　　Ａ
　　　　ウ　　　（エ）　　　　　　　　　　　　　　～鼻ｂａ　　　　　　　　　　　　　　ウ＆Ｅ
　　　　ウ　　　（オ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　長ｂ　　　　　　　　　　　ウ＆Ｅ
１　　６ウ　　　（カ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　～長ｂ　　　アエＭＰＰ
１　　６ウ　　　（キ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　長ｂ＆～長ｂ　　　　　　　オカ＆Ｉ
１２　６　　　　（ク）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　長ｂ＆～長ｂ　　　　　　　イウキＥＥ
１２３　　　　　（ケ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　長ｂ＆～長ｂ　　　　　　　３６クＥＥ
１２　　　　　　（コ）～∃ｘ（象ｘ＆兎ｘ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　３ケＲＡＡ
１２　　　　　　（サ）∀ｘ～（象ｘ＆兎ｘ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　コ量化子の関係
１２　　　　　　（シ）　　～（象ａ＆兎ａ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　サＵＥ
　　　　　ス　　（ス）　　　　象ａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ
　　　　　　セ　（セ）　　　　　　　兎ａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ
　　　　　スセ　（ソ）　　　　象ａ＆兎ａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　スセ＆Ｉ
１２　　　スセ　（タ）　　～（象ａ＆兎ａ）＆（象ａ＆兎ａ）　　　　　　　　　　　　　　シソ＆Ｉ
１２　　　ス　　（チ）　　　　　　～兎ａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　セタＲＡＡ
１２　　　　　　（ツ）　　　象ａ→～兎ａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　スチＣＰ
　　　　　　　テ（テ）　　　　　　　兎ａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Ａ
　　　　　　　テ（ト）　　　　　～～兎ａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　テＤＮ
１２　　　　　テ（ナ）　　～象ａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ツトＭＴＴ
１２　　　　　　（ニ）　　　兎ａ→～象ａ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　テナＣＰ
１２　　　　　　（ヌ）∀ｘ（兎ｘ→～象ｘ）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ニＵＩ
という「推論（計算）」は、「妥当」である。
従って、
（18）により、
（19）
「記号」で書くと、
（ⅰ）∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。然るに、
（ⅱ）∀ｘ｛兎ｘ→∃ｚ（耳ｚｘ＆～鼻ｚｘ＆長ｚ）｝。従って、
（ⅲ）∀ｘ（兎ｘ→～象ｘ）。
という『推論』は「妥当」である。
従って、
（19）により、
（20）
「日本語」で書くと、
（ⅰ）すべてのｘについて｛ｘが象であるならば、あるｙは（ｘの鼻であって、長く）、すべてのｚについて（ｚがｘの鼻ではないならば、ｚは長くない）｝。然るに、
（ⅱ）すべてのｘについて｛ｘが兎であるならば、あるｚは（ｘの耳であって、ｘの鼻ではないが、ｚは長い）｝。従って、
（ⅲ）すべてのｘについて（ｘが兎であるならば、ｘは象ではない）。
という『推論』は「妥当」である。
従って、
（17）（20）により、
（21）
「（普通の）日本語」で書くと、
（ⅰ）象は鼻が長い。　　　　　　　　　　　然るに、
（ⅱ）兎の耳は長いが、兎の耳は鼻ではない。従って、
（ⅲ）兎は象ではない。
という『推論』は「妥当」である。
然るに、
（22）
１　　（１）∀ｘ｛象ｘ　→　動物ｘ｝　Ａ
　２　（２）∀ｘ｛動物ｘ→～植物ｘ｝　Ａ
１　　（３）　　　象ａ　→　動物ａ　　１ＵＥ
　２　（４）　　　動物ａ→～植物ａ　　２ＵＥ
　　５（５）　　　象ａ　　　　　　　　Ａ
１　５（６）　　　　　　　　動物ａ　　３５ＭＰＰ
１２５（７）　　　　　　　～植物ａ　　４６ＭＰＰ
１２　（８）　　　象ａ→　～植物ａ　　２７ＣＰ
１２　（９）∀ｘ｛象ｘ→  ～動物ｘ｝　８ＵＩ
従って、
（22）により、
（23）
（ⅰ）∀ｘ｛象ｘ　→　動物ｘ｝。然るに、
（ⅱ）∀ｘ｛動物ｘ→～植物ｘ｝。従って、
（ⅲ）∀ｘ｛象ｘ　→～植物ｘ｝。
という『推論』、従って、
（ⅰ）すべてのｘについて｛ｘが象　であるならば、ｘは動物である｝。　然るに、
（ⅱ）すべてのｘについて｛ｘが動物であるならば、ｘは植物ではない｝。従って、
（ⅲ）すべてのｘについて｛ｘが象　であるならば、ｘは植物ではない｝。
という『推論』、従って、
（ⅰ）象は、動物である。　然るに、
（ⅱ）動物は植物ではない。従って、
（ⅲ）象は、植物ではない。
という『推論』は、「妥当」である。
従って、
（21）（22）（23）により、
（24）
① 象は鼻が長い。
② 象は動物である。
に於いて、
① 象は と、
② 象は は、両方とも、
① ∀ｘ｛象ｘ→
② ∀ｘ｛象ｘ→
であって、従って、
① すべてのｘについて｛ｘが象であるならば、
② すべてのｘについて｛ｘが象であるならば、
であって、従って、
① For all x｛if x is an elephant,
② For all x｛if x is an elephant,
である。
然るに、
（25）
② 象は動物である。
① 象は鼻が長い。
に対して、
② ∀ｘ｛象ｘ→動物ｘ｝。
① ∀ｘ｛象ｘ→∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ）｝。
であるということは、
② 動物ｘ が「述語」であるならば、
① ∃ｙ（鼻ｙｘ＆長ｙ）＆∀ｚ（～鼻ｚｘ→～長ｚ） も「述語」である。
ということを、「意味」している。
従って、
（25）により、
（26）
　二重主語文とは、大きな枠組みとして主語と述語が構成されている文の中に、さらに主語と述語の構成が含まれている文を指します。たとえば「象は鼻が長い」という文は、大きな枠組みとして「象は」が主語、「鼻が長い」が述語ですが、「鼻が長い」の部分は「鼻が」と「長い」という主語と述語の構成になっています。
という「（橋本進吉の）直観」は、「論理的」に、「正しい」し、
② Elephants are animals whose noses are long.
という「英語」にも、「主語（Elephants、noses）」は、「２つ有る」。
然るに、
（27）
  主語や目的語や補語、これだけは自分で考えるクセを付けて下さい。学校の先生がこれまた、考えなくとも、どんどん入れて訳してくれるんです。古文はよく、省かれているんですね。誰が、誰を、誰に、みたいなものが、日本語はよく省略されているんですけど、先生がどんどん補って下さる。で皆さんは何でその主語になるのかよくわかんないまま、またノートに、訳のところに、一生懸命、書いて覚えて、テストを受けてる。さっきも言いました。自力です。「自力で補足するです。」入試のときそばで誰も助けてくれないからですね。で実は、これが皆さんを古文嫌いにさせている、つまり、せっかく、訳ができた。単語を覚えて、Ａさんがしてることを、Ｂさんがしたと勘違いして、変え～んな、文章にしちゃったことないですかあ。ワタシは模擬試験の時にですねえ、よく、ストーリーは、ある程度わかったのに、「やったひととやられた人を勘違い」して、もう途中で「大混乱」してですね。七行目ぐらいまで頑張って読んだのに、もう「まんなか辺」で、プチッと切れて、もうええいいや、ワケわかんなくなっちゃたといって、「放り出し」ことがよくありますけども、これ（主語・目的語・補語）を自分で意識すると、「こうやって考えながらやるんだな」って意識すると、かなり読みやすくなるんです（東進ハイスクール 荻野文子先生 - YouTube）。
従って、
（28）
「三上章先生は、日本語に、主語は無い」と言うものの、「（古文という）日本語」は、「主語・目的語・補語」を「意識せず」には、「理解」出来ない。