極端に利己的な・・・

SEALDsの奥田愛基くん、テレビ出演するも解説者に論破される。さらにTwitterに残念な言い訳を投稿する始末

というのがあったので思ったことを書こうと思います。


私は特に集団的自衛権には賛成でも反対でもないから、主張内容には意見しないけども、これこの学生がそこまで冴える方ではないのとテレビの都合で誘導されただけで、完全論破というには苦しいと思う。


（１）奥田さん「安倍首相の意思になぜ国民全員が付き合わなければならないのか？」　「それは選挙で（国民が）選んだからですよ」

　これは奥田さんの指摘が安保の件と論点を異にしているわけだけども、厳密には直接は安倍首相を選んでないはず。確かに日本では自民党を選んだら自動的に自民党総裁が首相になるけども、そうでない民主主義の国もある以上、区別しなければならないだろう。しかも派閥が昔ほど盛んでない現在、投票先の議員の意見よりも上からの鶴の一声で決まりやすくなっているのは実際に問題視されている。
　田崎さんは「制度的な問題点については別問題なので答えは出ない」とでも付け加えればよかったんじゃないのかね?? 「選挙で選んだから」なんていくらなんでも舐めた返答だし、要するに「制度に則ってそうなった」というのは小学生で言えば「先生が言ったもん!!」に近いぐらい表面的な議論では決定的に使える決め文句ではあるけども、あまりに無批判的姿勢で良くないと思う。

　加えて個人的な印象を言えば、選挙に行けば「支持政党なし」「支持者なし」が有効票として扱われるような投票の選択肢がない以上「自民党が選ばれた」「安倍首相が選ばれた」というのが「国民が選んだ」とイコールになるのかどうかも、選挙に行かなかった人を「棄権」として無視して良いのかも相当に怪しい。テレビでおおっぴらには言えないのは分かるけども、どう見ても自民党は消去法で圧勝した印象はあるからね。


（２）奥田さん「昨年の選挙前にテレビは安保法案をしっかり取り上げていたのか？」　「そりゃ、相当取り上げてましたよ」「日本記者クラブでの討論会でもやってたし、党首討論でもやっていた」

　確かにその通りだけど、記者クラブや党首討論みたいので取り上げてたかどうかを聞いてるわけではないよね。このやりとりの問題点は互いに「しっかり」「相当」の対象と基準の明確性を全く欠いていること。この手の議論になったら相手に自由度の高い問いを投げたほうが負け。母親に「約束通り10時間勉強したの??」と聞かれて「うっ・・・」となる子供でも「ちゃんと勉強したの??」と聞かれれば「そりゃ相当やったよ」「〇〇もやったし、××もやった。」と答えるでしょう??
　実際に例えば去年の選挙だけに限らず3回の選挙で「アベノミクス」「女性活躍」とかと同等以上のレベルで、普通に選挙に行く層の人間みんなが普通の生活で否応なく情報を入手するような媒体で扱われてたかといえば、それは否でしょう。
　
　個人的な意見ではあるけども、実際に少ない情報で大票が動くような層へのアプローチが選挙戦で重要視されていることや、嫌でも情報が入ってくるような媒体やテレビ番組での扱いが意図的に絞られていたのは完全に否定することはできないと思う。


　ところで・・・どうでもいいんだけども、安倍首相が「憲法を改正して日本軍を復活させて徴兵制を導入する」ぐらい過激なことを明確に主張しても自民党が勝ってたんじゃないの??　民主党があのザマなんだから。

　選挙で選んだからどうかとか、安保の件をテレビで取り上げてたかどうかとか、そんな議論が空虚な気がするよ。



　
このブログは以上2個のランキングに参加しています。
是非、上のボタンから投票をお願いいたします。
別々のランキングですので、両方に投票いただければと思います。