ズバリ聞きます！（４１）

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

「京都・亀岡『運転少年は無保険』被害補償出ない可能性」（４月２５日、Ｊ－ＣＡＳＴ　テレビウォッチ）

 

京都・亀岡の「無免許居眠り事故」で、少年（１８歳）が運転していた軽自動車は、同乗していた大学１年の男子学生（１８歳）＝無免許運転幇助容疑で逮捕＝が知人から借りた事が判った。持ち主の祖母は「貸して、貸して許り言われて、（孫は）断っていたのに、余りにも強要されたので貸した。其の貸した人が又、違う人に貸していた。此方が被害者みたいな物ですよ。」と話している。唯、相手が無免許と知って貸したのなら「被害者」とは言えないだろう。其処らが未だ判らない。

 

小学生や保護者を轢き殺した少年は車の運転は出来ても、同乗していた少年等も含めて、肝心の事故を起こした時の対応は全く無知だった。事故を目撃し救助に当たった近所の住民は、「少年達は怪我をした児童達を救助する訳でも無く、携帯電話を持って唯突っ立っていた。」と呆れる。

 

運転していた少年は自動車運転過失致死傷(上限は懲役７年)と無免許の道交法違反(上限は懲役１年)で２４日（２０１２年４月）に送検された。此れだと目一杯の量刑でも２０代で社会に復帰出来る。此の日も矢張り、番組コメンテーターから「こんなに軽くて良いのか？」と批判が相次いだ。

 

弁護士の住田裕子が犯人の少年等の今後の処分に付いて、次の様に語った。「刑法の大原則として、人にはうっかりミスが在り、特別の法律が無い限り重い処罰はしないとなっている。今回の場合、過失犯で、運転技能に関しては事実上在ったという事、偶居眠りしてしまった過失という事で、故意犯に準ずるとするのは難しい。唯、１つ考えられるのは、居眠り運転は其の時点では過失かもしれないが、何時眠るかもしれないのに何十時間も運転し続けた。眠くなるのは当たり前で、そういう危ない状況になるのを認識し乍ら走り続けた所は故意犯としてぎりぎり入る可能性が出て来た。」。

 

故意犯となれば「危険運転致死傷罪」に問われる事になる。住田は更にこうも語った。「彼が２０代で社会に出て来た時、運転免許は交付されませんから、社会の中で仕事が出来ない為に、再犯の恐れが在る。今回、無免許で保険も入っていないだろうから、被害者に請求権は在っても、無い袖は振れないで損害賠償も出ない恐れが在る。被害者は唯々御気の毒だと思う。」。

 

無免許、居眠りで此れだけの大惨事を引き起こし、最長で僅か８年の刑。しかも損害賠償も無しで、被害者は「不運」で片付けられてしまう。日本の法律は、もう少し社会通念を反映させても良い様に思う。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

 

集団登校中の小学校の児童達の列に、居眠り運転していた少年の車が突っ込んだ今回の事故。７歳の女児と、子供に付き添っていた２６歳の母親の２人が亡くなり、２人の児童が重体、６人の児童が重軽傷を負った。亡くなった母親は妊娠中で、其の胎児も亡くなったというのだから、運転していた少年は３人を殺害したと言っても良いだろう。亡くなられた方々の御冥福を祈ると共に、負傷した児童達の回復を願う許りだ。（事故に遭った子供達の、心の傷も気掛かり。）

 

事故を引き起こした軽自動車を貸した少年の祖母が、「此方が被害者みたいな物ですよ。」と話したそうだが、此の発言は如何な物か？気持ち的には判らなくも無いけれど、知らない内に勝手に持って行かれたとかなら別だが、又貸しで在ったとは言え、所有者の少年が自身の意思で当該車を貸した以上は、「此方が被害者みたいな物ですよ。」というのは御門違い。貸した車が事故を引き起こす可能性は零じゃないのだし、其の辺も含めて「貸して問題無い相手かどうか？」をじっくり考えなければ駄目。一分でも信用出来ない所が在るならば、絶対に貸してはならない。

 

又、元記事では「小学生や保護者を轢き殺した少年は車の運転は出来ても、同乗していた少年等も含めて、肝心の事故を起こした時の対応は全く無知だった。」と記しているが、此れも変な表現だと思う。事故を目撃し救助に当たった近所の住民が、「少年達はけがをした児童達を救助する訳でも無く、携帯電話を持って唯突っ立っていた。」と証言しているそうだが、気が動転していたとしても、自らが撥ねた被害者達が苦しんでいるというのに、同乗していた者も含めて３人が３人共ボケッと突っ立っていた儘だったというのは、「無知」というのでは無く、「人として糞。」なだけだ。

 

運転していた少年が危険運転致死傷罪に問われる可能性に付いて、住田弁護士は「ぎりぎり在り得る。」としている様だが、マスメディアの報道を見聞する限りでは、「危険運転致死傷罪を問うのは無理だろう。」と考える弁護士が殆ど。過去に無免許運転を何度もしていたという悪質さ、そして被害の大きさを勘案すると、最長でも「懲役８年」というのは余りに軽過ぎる量刑と思う。

 

「飲酒や違法薬物摂取状態で運転し、致死傷事故を引き起こさない限り、危険運転致死傷罪を問うのは難しいのが現実。」と聞く。今回の少年は過去に何度も無免許運転を繰り返していたのだから、其の悪質さは相当の物と普通は考えるだろうが、「其れだけ多く運転していたのだから、運転の技量は其れなりに在った。」と“評価”され、「無免許運転」で在った事が「危険運転致死傷罪」の構成要因にも成り得ないとしたら、どうにも納得が行かない。「悪質さ」の上に「悪質さ」を重ねているというのに、実際には「悪質さが減じられている様な感覚」が、どうしてもしてしまうから。

 

全く落ち度が無いのに、無法者によって命を落としたり、怪我をさせられたりし、挙げ句の果てに無保険で損害賠償も出ない“としたら”、被害者達が救われない。「自賠責保険（強制保険）の補償限度額を少なくとも対人に関しては、無制限と変更する法改正。」を改めて要望する一方、悪質な運転者による事故に関しては、更なる厳罰化で臨んで欲しい。

 

今回の事故に関して雫石鉄也様が、「集団登下校を考える必要があるのではないか」という記事を書いておられる。「集団登下校の是非」に付いて考えた事すらも無かったので、個人的には斬新さを感じる提案だった。先ずは、当該記事を読んで戴きたい。

 

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

この、集団登校という方法は再考を要するのではないか。歩道車道の区別がない道の端を、小学生が集団で歩いている。その横を車がスピードを緩めず走り抜ける。見ていてヒヤヒヤする。また、歩道車道が完全に分離されていても、運転者のコントロールを失った暴走車なら、惨事の可能性がある。

 

子供たちがひとかたまりになっている所に、今回のように車が突っ込めば複数の犠牲者が出る。もし子供たちが集団ではなかったのならば、犠牲者は複数でなかったのかもしれない。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

 

集団登下校のメリットとデメリットは幾つか在ろうが、取り敢えず其れ其れ２つ挙げてみる。

 

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

「集団登下校のメリット＆デメリット」

 

【メリット】

①　雫石様も指摘されているが、「集団で登下校する事で、変質者や誘拐犯から子供達を守る。」というのは大きいと思う。

②　年齢が異なる子供達が一緒に行動する事で、子供達の中に社会性や責任感等が涵養される。

 

【デメリット】

①　（雫石様が指摘されている様に）一塊で行動している事で、今回の様に暴走車が突っ込めば、大勢の犠牲者が出てしまう可能性が在る。

②　登下校に保護者が付き添わなければならない場合、共働き等で付き添いが可能じゃない保護者も要るだろうから、保護者に掛かる精神的な負担等が少なからず在る。　

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

 

世の中には「何方が正しくて、何方が誤り。」という結論が出し得ない事柄が多い。否、「結論を出し得ない事柄が殆ど。」と言っても良いだろう。「集団登下校の是非」に付いても同様で、雫石様の御意見が正しいとか誤りだとか、そういう筋合いの話で無いのは言う迄も無い。色んな考え方が在って良いと思うし、そうで在る事は極めて健全だと思う。

 

で、自分の考えを書くならば、メリット＆デメリットを考え合わせると、集団登下校はメリットの方が大きい様に感じる。「変質者等から子供達を守る。」という犯行抑止力は、非常に高いと考えるので。「悪質な運転者から子供達を守るのは、更なる厳罰化で何とか対応出来ないものか？」という思いも。

 

其処で皆様にズバリ聞きます！「貴方は、集団登下校をどう考えますか？」