公共の福祉general Welfareは（日本語の印象から見て）意外なことに本来合衆国憲法で、公共の福祉は人権に法源を持たず、連邦の課税と支出に位置して記述されたものである。本邦では基本権制限という違憲判断の公共の福祉解釈public Welfareに寄せた解釈がほとんどだが、public Welfareはgeneral Welfareの一部であり、その解釈は法源史的に誤りである。
米国でさえその意味は定まっていない。このような議論のある用語を他国の憲法に放り込む無見識は、日本国を非文明国とみなす高校生程度の動機であった証拠であり、日本の憲法学者の阿呆さ加減を物語っている。
アメリカ合衆国憲法第1条第8節第1項の課税・支出条項[1]（一般福祉条項[2]および統一条項[3]として知られる条項を含む）は、アメリカ合衆国の連邦政府に課税権を与えるものである。この条項は、議会に課税権を与える一方で、次の2つの目的のためにのみ課税することを認めています。それは、米国の債務を支払うため、および米国の共通防衛と一般福祉のためです。これらの目的を合わせて、連邦政府の課税権と支出権を意味し、構成すると伝統的に考えられてきました[4]。
憲法の条文
議会は、合衆国の債務を支払い、共通の防衛と一般福祉のために、税、関税、輸入品および物品を課し、徴収する権限を有する。
The Congress shall have Power To lay and collect Taxes, Duties, Imposts and Excises, to pay the Debts and provide for the common Defence and general Welfare of the United States; but all Duties, Imposts and Excises shall be uniform throughout the United States;
背景
連合規約の欠陥として最もよく主張されるのは、中央政府に課税権と徴税権が付与されていないことである[２][３]。独自に歳入を調達する力を持たない定款の下では、議会はいくつかの州政府の裁量に左右されやすく、各州は徴発状を支払うかどうかを独自に判断していました。州の中には、一部しか払わなかったり、議会からの要求を全く無視したりして、議会が要求した資金を提供しない州もあった[１]。 法律や条約を執行したり、債務を支払ったりするための収入がなく、州に支払いを強制する執行メカニズムもないため、連邦は実質的に無力となり、崩壊の危機にさらされていた。
議会はこの限界を認識し、これに取って代わるために条文の修正を提案した[１]。 しかし、フィラデルフィア会議まではこれらの提案は何も生まれなかった。
- Journals of the Continental Congress, 1774–1789. (Edited by Worthington C. Ford et al. 34 vols. Washington, D.C.: Government Printing Office, 1904–37)
- Madison, James. (April 1787) Vices of the Political System of the United States. The Papers of James Madison. (Edited by William T. Hutchinson et al. Chicago and London: University of Chicago Press, 1962–77)
- ^ Urofsky, Melvin I.; Paul Finkelman (2002). A March of Liberty: A Constitutional History of the United States. 1 (2nd ed.). New York, NY: Oxford University Press. pp. 81–82. ISBN <bdi>0-394-56414-6</bdi>.
一般福祉条項
債務を支払い、合衆国の共通の防衛と一般福祉のために提供する。
課税権と支出権に対する制限の中で、一般福祉条項は最も論争の多い条項の1つとして有名になったようだ。この条項をめぐる論争は、2つの異なる意見から生じている。1つ目は、福祉条項が独立した支出権を与えるものなのか、それとも課税権に対する制限なのかという点である。2つ目の意見の相違は、"一般福祉 "という言葉が正確に何を意味しているかということである。
The Federalist Papersの二人の主要な著者は、2つの別々の、相反する解釈を示した。
ジェームズ・マディソンは、『ザ・フェデラリスト』とバージニア州の批准大会で、この条項の狭い解釈に基づいて憲法の批准を提唱した。一般福祉条項は具体的な権限の付与ではなく、課税権を修飾する目的の記述であるため、支出は少なくとも、州間または外国との取引を規制する、または軍事を提供するなど、具体的に列挙された他の権限の1つと関連していなければならないと主張した。
アレクサンダー・ハミルトンは、憲法が批准された後になって、支出が一般的な性質のものであり、国の特定の部分を他の部分よりも優遇しないことを条件に、農業や教育における国のニーズを支援するなど、一般福祉のために議会が独立して行使できる列挙された権限として支出を見なす広い解釈を主張していた。
ザ・フェデラリストはニューヨーク以外では確実に配布されていなかったが、エッセイは最終的に憲法の意味を解釈するための支配的な参考資料となり、フレームメーカーが連邦政府を設立する意図の背後にある理由と正当性を提供していた。
- Woods, Thomas E., Jr. (2008). 33 Questions About American History You're Not Supposed to Ask. New York City: Three Rivers Press.
- ^ Hamilton, Alexander. (5 December 1791) "Report on Manufactures" The Papers of Alexander Hamilton (ed. by H.C. Syrett et al.; New York and London: Columbia University Press, 1961–79)
- ^ Jump up to: a b Furtwangler (1984).
- ^ Eastman, John C. (2001). "Restoring the "General" to the General Welfare Clause". Chapman Law Review. Orange, CA: Chapman University School of Law. 4 (63).
- ^ Jefferson, Thomas (1987). "Thomas Jefferson to Albert Gallatin". The Founders' Constitution. 2. The University of Chicago Press. p. 452. Article 1, Section 8, Clause 1, Document 25. Retrieved 3 February 2014.
ハミルトンの見解は、ワシントン大統領とアダムス大統領の政権下で優勢であったが、歴史家は、一般福祉条項に関するハミルトンの見解は1800年の選挙で否定され、その後24年間の民主・共和両党の優勢を確立するのに役立ったと主張している[23]。 この主張は、ケンタッキー決議とバージニア決議が選挙民に与えた動機付け要因に基づいており、トーマス・ジェファーソンが執筆したケンタッキー決議は、ハミルトンの見解を特に批判していた。さらに、ジェファーソン自身も後に、この見解をめぐる政党間の違いを「現在、連邦主義者と共和主義者を分けるほとんど唯一の目印....」と表現している[５]。
ジョセフ・ストーリー准判事
ジョセフ・ストーリー準判事は、『合衆国憲法注解』の原典として『ザ・フェデラリスト』に大きく依拠していた。この著作の中でストーリーは、マディソン派の見解と、フィラデルフィア条約で却下されたハミルトンの以前の強い国家主義的な見解の両方を非難している。最終的にストーリーは、国立銀行の合憲性に関するジェファーソンのワシントンへの意見で示された、課税権の制限としての条項に関するトーマス・ジェファーソンの見解が正しい読み方であると結論付けた[25]。 しかし、ストーリーはまた、1791年の「製造業に関する報告書」で明確にされた、支出に関するハミルトンの見解が、支出権の正しい読み方であると結論付けた[26]。
1936年以前のアメリカ合衆国最高裁判所は、Bailey v. Drexel Furniture Co.（1922年）[15]の判示に示されるように、商務条項に対する同裁判所の同様に狭い解釈を超えて、児童労働への課税は商業を規制する許されない試みであるとし、商務条項の狭い解釈を課していた。この狭い解釈は、1936年にUnited States v. Butlerで覆されました。この事件で、裁判所はStory判事の解釈に同意し、課税と支出の権限は独立した権限であるとした。つまり、一般福祉条項は、他のどこからも得られない権限を議会に与えるものである。しかし、裁判所はこの権限を国家の福祉のみに影響を与える事項への支出に限定した。裁判所はこう書いている。
[一般福祉条項は、後に列挙された権力とは別個の権力を付与するものであり、それらの付与によって意味が制限されることはない。その結果、連邦議会は、合衆国の一般福祉のために行使されるという要件によってのみ制限される、実質的な課税権および充当権を有する。その結果、公共目的のために公金の支出を許可する議会の権限は、憲法にある立法権の直接的な付与によって制限されることはない。しかし、より広い解釈を採用しても、支出の権限は制限されたままである。課税権と充当権は、地方の福祉ではなく国家の福祉に関する事項にのみ適用される。
それにもかかわらず、Butler事件で課された税金は、修正第10条の州への権限の留保に違反しているとして、違憲とされた。
バトラーの直後、Helvering v. Davis[27]において、最高裁はこの条項をさらに拡大解釈し、議会の支出政策に対する司法審査の役割をほぼ完全に放棄し、それによって議会に、ほぼ完全に議会自身の裁量に従うことを条件として、税金を課し、一般福祉のためにお金を使う全体的な権限を与えた。サウスダコタ州対ドール事件（1987年）[17]では、連邦議会は、州が議会の要求する一定の条件を満たさない場合、連邦資金を限定的に差し控えることにより、州に国家基準の採用を間接的に促す権限を有するとした。この判決を受けて、連邦裁判所は、2012年のNational Federation of Independent Business v. Sebeliusにおいて、連邦メディケイド資金の全額を州が受け取る条件として、当該州がPatient Protection and Affordable Care Actに従ってメディケイドプログラムの拡大を選択するかどうかを条件とすることは、連邦議会の支出権の違憲的な強要であると、7対2の投票により判断した。
現在までのところ、一般福祉条項に対するハミルトン派の見解が判例法の主流となっている。しかし歴史的には、1780年代の批准論争において、反連邦主義者はこの権限のそのような解釈を警戒していた[28][29]。反連邦主義者による反対意見のために、マディソンは『連邦論者文書』への寄稿を促され、提案された国家政府によるそのような濫用に対する反連邦主義者の懸念を鎮め、憲法に対する反連邦主義者の主張に対抗しようとした]。
マディソン派の見解の支持者はまた、ハミルトンが建設的な権限を持たないことのさらなる証拠として、特にこの条項が作成された時期に、憲法制定会議へのハミルトンの限られた参加を指摘している。
- James Madison, Report on Resolutions, in 6 Writings of James Madison, quoted in Roger Pilon, Freedom, Responsibility, and the Constitution: On Recovering Our Founding Principles, 68 Notre Dame L. Rev. 507, at 530 [1]
- ^ The National Archives. "America's Founding Fathers: Delegates to the Constitutional Convention". The National Archives.
一般福祉条項についてのもう一つの見解は、あまり知られていないが、マディソンとハミルトンの両名の見解と同様に権威あるものとして、フィラデルフィア会議の代表でもあったジョン・ディキンソンの革命以前の著作に見出すことができる。 ディキンソンは『ペンシルバニアの農夫からの手紙』（1767年）の中で、一般福祉のための課税がどのようなものであるかを理解していることを書いている。
議会は間違いなく、英国とそのすべての植民地の貿易を規制する法的権限を持っている。このような権限は、母国とその植民地との関係に不可欠であり、すべての人の共通の利益のために必要である。これらの州を大英帝国から独立した国家と考える人は、正義や彼らの利益を非常に軽んじています。私たちは全体の一部に過ぎません。ですから、どこかに司会者がいて、つながりを適切に維持する力がなければなりません。この権力は議会にあります。完全に自由な国民が他国に依存するのと同様に、私たちは英国に依存しています。私は、植民地の最初の開拓から今日まで、植民地に関連するすべての法律を調べましたが、印紙税法管理までのすべての法律が、この原則に基づいていました。それまでのすべての法令は、貿易を規制し、帝国のいくつかの構成部分の間で相互に有益な交流を維持または促進することを目的としていた。多くの法令が貿易に関税を課していたが、それらの関税は常に、ある部分の貿易が他の部分に悪影響を及ぼすことを抑制し、一般的な福祉を促進することを目的として課されていたのである。それによって収入を得ることは決して意図されていなかった[34] - (強調は原文のまま)
Dickinson, John (December 7, 1767). Written at Philadelphia. Letters from a Farmer in Pennsylvania, to the Inhabitants of the British Colonies. New York,
アメリカ合衆国憲法には、「一般福祉」に関する記述が2つあり、1つは前文に、もう1つは課税・支出条項にあります。米国最高裁は、合衆国憲法前文における同条項の言及を「合衆国政府またはその省庁に与えられたいかなる実質的な権力の源ともみなされていない」としている。
