a ゴルバチョフの約束
ワシントンD.C.、2017年12月12日 - 米国務長官ジェームズ・ベーカーが1990年2月9日のソ連指導者ミハイル・ゴルバチョフとの会談でNATO拡大について「1インチも東進しない」と保証したことは、1990年のドイツ統一の過程から91年にかけて西側指導者がゴルバチョフと他のソ連当局者に与えたソ連の安全に関する保証のカスケードの一部だったと、米、ソ、ドイツ、英国およびフランスの機密解除文書がジョージワシントン大学National Security Archive (http://nsarchive.gwu.edu) によって本日掲載されました。
この文書によれば、1990年初頭から1991年にかけて、複数の国の指導者が中東欧のNATO加盟を検討・拒否していたこと、1990年のドイツ統一交渉の文脈でのNATOに関する議論は、東ドイツ領土の状況に全く狭く限定されていなかったこと、NATO拡大について誤解されているというその後のソ連・ロシアの不満は、最高レベルにおける同時期のメモコンや電話会談の文書に基づくこと、である。
この文書は、元CIA長官のロバート・ゲイツによる「ゴルバチョフや他の人々がそうならないと信じ込まされていたのに、（1990年代に）NATOの東方への拡張を推し進めた」[1]という批判を補強するものだ。
ジョージ・H・W・ブッシュ大統領は1989年12月のマルタ・サミットにおいて、アメリカは東欧の革命を利用してソ連の利益を損なうことはない（「私はベルリンの壁に飛び乗ったり降りたりしていない」）とゴルバチョフに保証したが、その時点でブッシュもゴルバチョフも（それどころか西独首相ヘルムート・コールも）東独の崩壊やドイツの統一がそれほど早く進むとは思っていなかったのである[2]。
NATOに関する西側指導者の最初の具体的な保証は、1990年1月31日、西ドイツのハンス・ディートリッヒ・ゲンシャー外相がバイエルン州のトゥツィングでドイツ統一に関する大演説を行い、入札を開始したときに始まった。ボンの米国大使館（資料1参照）は、ゲンシャーが「東欧の変化とドイツ統一プロセスが『ソ連の安全保障上の利益の減損』につながることがあってはならない」と明言したことをワシントンに伝えた。したがって、NATOは「東方への領土拡大、すなわちソ連国境に近づける」ことを排除すべきである" 。ボン電報はまた、NATOにおける統一ドイツにおいても、東ドイツの領土をNATOの軍事機構から外すというゲンシャーの提案にも言及している[3]。
この後者のドイツ民主共和国領の特別な地位という考えは、1990年9月12日に2プラス4外相によって調印された最終的なドイツ統一条約に成文化された（資料25参照）。前者の「ソ連国境に近い」という考え方は、条約ではなく、ソ連と西側の最高レベルの対話者（ゲンシャー、コール、ベーカー、ゲイツ、ブッシュ、ミッテラン、サッチャー、メジャー、ヴォルナーなど）が、1990 年から 1991 年にかけてソ連の安全利益を保護し、ソ連を新しい欧州安全保障構造に含めるという確証を得るための複数の会話メモに書かれてい る。この2つの問題は関連していたが、同じではなかった。その後の分析では、この2つが混同され、ヨーロッパ全体を巻き込んだ議論ではなかったと主張されることもあった。以下に掲載する文書は、この議論が欧州全体を巻き込んだものであったことを明確に示している。
1990年の10日間、「ツチング式」は直ちに重要な外交的議論の中心となり、1990年2月10日にモスクワで行われたコールとゴルバチョフの会談で、西ドイツの指導者が、NATOが東方に拡大しない限り、NATOにおけるドイツの統一にソ連の同意を原則とした重要な会談につながったのである。ソ連は、1990年9月に正式に調印するまでには、国内の意見（と西ドイツからの財政援助）を調整するために、もっと時間が必要だった。
コールの確約以前の会話では、NATOの拡大、中・東欧諸国、そしてソ連に統一を受け入れさせる方法について、明確な議論がなされていた。例えば、1990年2月6日、ゲンシャーがイギリスのダグラス・ハード外相と会談した際、イギリスの記録には、ゲンシャーが "例えばポーランド政府がある日ワルシャワ条約から離脱しても、次の日にはNATOに加盟しないという保証がロシアには必要だ "と述べたことが残っている。(資料2参照)
ソ連との話し合いの途中でゲンシャーと会ったベーカーは、1990年2月9日のシェワルナゼ外相との会談（資料4参照）、さらにはゴルバチョフとの対面でも、まさにゲンシャー流の定式化を繰り返したのである。
この文書によれば、1990年初頭から1991年にかけて、複数の国の指導者が中東欧のNATO加盟を検討・拒否していたこと、1990年のドイツ統一交渉の文脈でのNATOに関する議論は、東ドイツ領土の状況に全く狭く限定されていなかったこと、NATO拡大について誤解されているというその後のソ連・ロシアの不満は、最高レベルにおける同時期のメモコンや電話会談の文書に基づくこと、である。
この文書は、元CIA長官のロバート・ゲイツによる「ゴルバチョフや他の人々がそうならないと信じ込まされていたのに、（1990年代に）NATOの東方への拡張を推し進めた」[1]という批判を補強するものだ。
ジョージ・H・W・ブッシュ大統領は1989年12月のマルタ・サミットにおいて、アメリカは東欧の革命を利用してソ連の利益を損なうことはない（「私はベルリンの壁に飛び乗ったり降りたりしていない」）とゴルバチョフに保証したが、その時点でブッシュもゴルバチョフも（それどころか西独首相ヘルムート・コールも）東独の崩壊やドイツの統一がそれほど早く進むとは思っていなかったのである[2]。
NATOに関する西側指導者の最初の具体的な保証は、1990年1月31日、西ドイツのハンス・ディートリッヒ・ゲンシャー外相がバイエルン州のトゥツィングでドイツ統一に関する大演説を行い、入札を開始したときに始まった。ボンの米国大使館（資料1参照）は、ゲンシャーが「東欧の変化とドイツ統一プロセスが『ソ連の安全保障上の利益の減損』につながることがあってはならない」と明言したことをワシントンに伝えた。したがって、NATOは「東方への領土拡大、すなわちソ連国境に近づける」ことを排除すべきである" 。ボン電報はまた、NATOにおける統一ドイツにおいても、東ドイツの領土をNATOの軍事機構から外すというゲンシャーの提案にも言及している[3]。
この後者のドイツ民主共和国領の特別な地位という考えは、1990年9月12日に2プラス4外相によって調印された最終的なドイツ統一条約に成文化された（資料25参照）。前者の「ソ連国境に近い」という考え方は、条約ではなく、ソ連と西側の最高レベルの対話者（ゲンシャー、コール、ベーカー、ゲイツ、ブッシュ、ミッテラン、サッチャー、メジャー、ヴォルナーなど）が、1990 年から 1991 年にかけてソ連の安全利益を保護し、ソ連を新しい欧州安全保障構造に含めるという確証を得るための複数の会話メモに書かれてい る。この2つの問題は関連していたが、同じではなかった。その後の分析では、この2つが混同され、ヨーロッパ全体を巻き込んだ議論ではなかったと主張されることもあった。以下に掲載する文書は、この議論が欧州全体を巻き込んだものであったことを明確に示している。
1990年の10日間、「ツチング式」は直ちに重要な外交的議論の中心となり、1990年2月10日にモスクワで行われたコールとゴルバチョフの会談で、西ドイツの指導者が、NATOが東方に拡大しない限り、NATOにおけるドイツの統一にソ連の同意を原則とした重要な会談につながったのである。ソ連は、1990年9月に正式に調印するまでには、国内の意見（と西ドイツからの財政援助）を調整するために、もっと時間が必要だった。
コールの確約以前の会話では、NATOの拡大、中・東欧諸国、そしてソ連に統一を受け入れさせる方法について、明確な議論がなされていた。例えば、1990年2月6日、ゲンシャーがイギリスのダグラス・ハード外相と会談した際、イギリスの記録には、ゲンシャーが "例えばポーランド政府がある日ワルシャワ条約から離脱しても、次の日にはNATOに加盟しないという保証がロシアには必要だ "と述べたことが残っている。(資料2参照)
ソ連との話し合いの途中でゲンシャーと会ったベーカーは、1990年2月9日のシェワルナゼ外相との会談（資料4参照）、さらにはゴルバチョフとの対面でも、まさにゲンシャー流の定式化を繰り返したのである。
この地図を見てあれって思いませんか？ロシアの🇷🇺占領地の方がハザールの版図に近いこと。プーチンは偽の戦争でロシアさえ🇷🇺も裏切っているのかも？
bドンバス戦争で唯一まともな分析https://youtu.be/EVyKl6x8QoIということが残念ですね。
米定府の存在は事実であり第一次大戦の処理まで遡るというのも本当のこと。APが米国内のニュースを独占している。AP通信はアメリカ国内で全国的に展開している唯一の通信社である。他の英語でのニュース配信を行っている通信社としてはロイター通信やフランス通信社（AFP）があるが、これらはアメリカ国外に基盤がある。
山口敬之について 性交に及んだと本人も言っています。しかし無意識の状態で性交を求めて無理にうんと言わせた準強姦とまでは言えないでしょう。
計算外のコストだったので訴えたに過ぎないという訴訟形成だが、訴訟になれば良い。ただどれだけのセットでした。
山口さん「伊藤さんをAに寝かせ、そのあとBに私が横たわった」
弁護士「性行為が行われたのはどちらのベッドですか？」
山口「Aです」
弁護士「（4月18日に）伊藤さんへ送ったメールで『ゲロまみれのあなたをベッドに寝かせた』とありますが、これはAのベッドということですか？」
山口「そうです」
弁護士「（伊藤さんへのメールで）『（トイレに立った伊藤さんが）私の寝ていたベッドに入ってきました』とありますが、これはどちらのベッドですか？」
山口「Aです」
これだけ読むと？と思うが
「原告が被告との間で合意の下に本件行為に及んだ後の行動としては，不自然に性急であり，むしろ，本件ホテルから一刻も早く立ち去ろうとするための行動であったとみるのが自然」
早朝まではいたのだから、出るタイミングは本人が思いついたものだろう。
何か合意が有ればすぐにはベッドを去らないのが、シャワーを浴びるのが常識とまで言えないだろうが、当事者しか知らない事由に対して、明確に常人の認識の限度を超えて裁判官は判断している。裁判官は神の目を持たない。
山口氏は通称詩織という女性にベッドで性交を含む何かをしたのでしょうが、論点は女性が今般告訴している準強姦罪の成立要件『心神喪失や抵抗ができないことに乗じて、または暴行・脅迫によらずこれらの状態にして姦淫』に及んだかどうかです。お酒二合で意識がないと言う状況を信じるにはアルコール量が足りないが、何か薬を盛って女性が気づいた時がベッドで裸だったとしても、タクシーに乗ったことは会社名まで覚えているのであるから、心神喪失とまでは言えない。会食中に目まいがして、気付いたらホテルで暴行されていた。というように本件要件である抵抗できない状態でタクシーからベッドまで移動するには、催眠術で操られるか拉致されるしかない。どちらも一人ではできないのでせめて歩くとか相手女性の協力が必要だろう。抵抗できないことに乗じてという状況をどんなに拡大しても、こう言う状況の同意には段階と幅があるので、結果女性側に性交までの同意が無かったという一点をもって抵抗できなかった状態は矛盾なしに疎明できない。
