James O’Keefe Responds to New Twitter Policy
ジェームズ・オキーフ、Twitterの新ポリシーに対応
Twitterは今週、ポリシーを更新し、人々の事前の同意なしにメディアを共有することを認めなくなりました。これは、Twitterの安全性から。「本日より、個人の動画などのプライベートなメディアを、本人の同意なしに共有することを認めないことにしました。また、ツイッター社は「コンテンツが共有される文脈を評価するようにします」とし、「特定の画像とそれに付随するツイートが公論に価値を与えたり、公益のために共有される場合」は許可するとしています。
この例外は、主観的で政治的なものであり、不平等に適用されることは避けられません。このポリシーにより、Twitter社は実質的にジャーナリズムを禁止しています。また、私たちのようなProject Veritasのような組織への直接的な攻撃でもあります。先週、司法省が連邦判事に提出した、我々はジャーナリストではないという主張の後に、このようなことが起こっています。なぜ？政府は私たちの報道が "ほぼ完全に非合意の密かな録音の公表である "と主張しました。
合意の上でという言葉が出てきましたが、ツイッターの新しいポリシーと同じです。良いジャーナリズムとは、誰かが公表したくないことを公表し、他の人が間違った理由で秘密にしておきたいことを公表することです。それ以外のことは単なる広報活動であり、広報活動はジャーナリズムではありません。
実際、報道の自由のための記者委員会は 現在、FBIがプロジェクト・ヴェリタスの記者の家を 襲撃した理由について政府に質問しています 今週の法廷手続きで、報道の自由のための記者委員会の 弁護士、ケイティ・タウンゼントは 判事の前で、別の事件でのバーガー裁判長の言葉を 引用して、こう言いました 「観察することを禁じられているものを大衆が受け入れるのは 難しい」 ところで、報道の自由のための記者委員会に感謝します。弁護士のケイティ・タウンゼントさん、原則を守り、ジャーナリズムを守り、調査報道を守ってくれてありがとうございます。
ここ数週間、私たちを擁護してくれたACLUにも感謝しています。私は来月、『American Muckraker』という新しい本を出版する準備をしています。この本は、報道の自由を守るマックレイカーたちが見てきた潜入取材の様子や、ビデオジャーナリズムの素晴らしい新世界を垣間見ることができます。アメリカの歴史には、真実を追求し、汚職を暴き、そのストーリーを世界に伝えるために潜入取材を行った、受賞歴のあるジャーナリストがたくさんいます。60ミニッツ」のマイク・ウォレス、「シカゴ・サンタイムズ」のウィリアム・ゲインズ、パム・ゼックマンなどがその例です。私が近々出版する本には、「プライバシー」という章があり、その中で多くのことを説明しています。
倫理的なジャーナリズムの専門家であるシセラ・ボック氏は、「ジャーナリストは同意を得た人についてのみ記事を書くべきだと結論づけるのは間違っています。虐待を隠蔽するために秘密を利用する者は、プライバシーや機密性、国家安全保障などの偽りの主張に頼ることが多い......記者はそうした主張を鵜呑みにしないことが重要だ」と述べています。専門家の中には、話している相手の隣にいる限り、何かを記録する能力は、書いたり話したりする能力と密接に関係していると主張する人もいます。
実際、ミシガン州の控訴裁判所は1982年の事件で、「参加者が作った録音は、言ったことをより正確に記録することに他ならない」と主張している。法学者のローレンス・トライブは、公衆の知る権利とは、「政府が自発的な発言者の自由を妨げないようにするための聴取者の権利であり、そのような発言権を反映したものにほかならない」と主張しています。考えてみれば、録音機は単なる洗練されたメモを取る機器に過ぎません。私たちが連邦陪審裁判の前に勝訴した訴訟の1つは-ちなみに、メディアで報道されることはなく、私たちのウィキペディアのページにも載っていないので、皆さんは知らないでしょうが-連邦判事が秘密裏に録音を行うことを主張しました。
連邦判事のライディンガーは、珍しいルール50の指示評決において、私たちを訴えていた人々とその弁護士であるディキシー・ウェルズに対して、録音と、例えばメモを取ることとの間には区別がないことを指摘しましたが、ここにその記録があります。裁判官は、「ジェームズ・オキーフは、我々は外に出て人々にインタビューし、事実を見つけ出し、得られた事実を報告すると言っている」と言いました。弁護士の答えは、「裁判長、あなたはこれをインタビューと呼んでいますが、私も口が滑ってそう呼んでしまったかもしれません。これはバーで様々な場所で録音されたもので、本人はインタビューされていることを知らなかった」と言い、裁判官はその弁護士に「しかし、本人は質問されていることを知っていた」と答えた。
このように、録音機がないと、事実が歪められてしまうことがあるのだ。 1906年に雑誌に掲載された「ジャングルは真実か」という記事。1906年に雑誌に掲載された "Is the Jungle True?"(ジャングルは真実か？)という記事で、アプトン・シンクレア(Upton Sinclair)は、自分が報道した内容を「脚色し、解釈する」権利を留保した上で、真実の一部を紹介したことを認めている。 しかし、動画では、話し手の声の調子や抑揚、声のトーン、その他の重要な文脈が記録されているため、人々は「解釈」することができます。
ツイッター社が密かに録音・録画することを全面的に禁止し、政府がそれをジャーナリズムではないとみなすことは、実際に起こったことをより正確に描写する情報を公共の場から取り除くことになる。あるいは、別の州の最高裁が判示しているように、"社会は、問題となっている出来事のより不正確なバージョンをもたらすようなプライバシーの期待を合理的とは考えないだろう"。
もう一人のジャーナリズムの専門家であるセオドア・グラッサー氏は、スタンフォード大学で教鞭をとっていますが、彼は文字通り『Ethical Journalism』という本を書いており、隠し撮りの使用を積極的に擁護しています。グラッサー氏によれば、「テープレコーダーを隠して使用することは、少なくとも一方の当事者が存在する場合、つまり録音している相手と一緒にいる場合には、プライバシーの侵害でもなく、積極的な欺瞞でもなく、盗聴の一形態でもなく、おとり捜査でもないので、反対派が信じようとしているような道徳的な問題ではありません」。
では、一緒にいる人を写真に撮ったり、記録したりすることに何の問題があるのでしょうか？この種のジャーナリズムに対する最新の攻撃は、それが人々を傷つけるというものです。Twitterの声明にもそのように書かれています。それは、「人々の同意を得ずに画像を放送することを脅迫する」ことになるかもしれないということです。カリフォルニア州では、コーヒーショップの隠しカメラに向かって、子供たちを "怖がらせたい "と言った教師の話がありました。 ちなみに、これは直接の引用です。
私たちの報道と、その後の保護者の怒りの声を受けて、ガブリエル・ガイプ先生は最終的に学校から外されることになりました。保護者の方々は、それぞれの地域で十分な情報を得た上で決断し、正しい結果が得られたのです。私たちが主張した結果ではありませんでした。私たちはこの人物を引用し、この社会の人々は情報に基づいて判断しなければなりませんが、企業メディアは彼を守るために、その後の報道で彼の名前を明らかにしようとはしませんでした。これはサクラメント・ビー紙の記事ですが、「サクラメント・ビー紙は、先生が脅迫を受けているため、先生の名前を明らかにしていません。また、彼がProject Veritasによる録音に同意したかどうかは不明です。
またしても "同意 "という言葉が出てきました。アメリカ政府で見てきました。ツイッターのポリシーもそうだし、子供を怖がらせたいと言った後だったからね。これは皮肉なことだと思います。今、報道は悪事を働いている人の安全を確保するためのものになってきていますが、真実の情報を集めるために、ジャーナリストは職務上、特定の人にマイナスの影響を与えることになります。
知る権利を追求する上で、これはほぼ避けられないことである。ワシントン・ポスト紙の元編集者、レナード・ダウニーは、『The New Muckrakers』という本の中で、「調査報道記者は、自分の記事が人々を傷つけるという事実に直面しなければならない」と書いている。私が引用したソースがすべて数十年前のものであることは興味深いことではありませんか？ 本当のジャーナリズムは廃れつつあるのかもしれません。
実際、20年前の重要な最高裁判例であるBartnicki v. Vopperにおいて、ジョン・ポール・スティーブンス判事は、憲法修正第1条は不法に傍受された通信内容を開示する言論にも保護を与えると主張しました。「程度の差こそあれ、自己を他人にさらすことは、文明社会での生活に付随するものである。この暴露のリスクは、言論と報道の自由に主要な価値を置く社会における生活の本質的な出来事である」と述べています。Twitter社は、自分たちが米国最高裁判所よりも上位にいるとでも思っているのでしょうか。忘れてはならないのは、私たちのような自由な社会、自由な共和国では、国民が十分な情報に基づいて意思決定を行うためには、国民の知る権利を守ることが必要だということです。
アプトン・シンクレアが鉛筆を使おうが、プロジェクト・ヴェリタスのジャーナリストがボタン式カメラを使おうが、私たちはキケロにまで遡る概念を持つ、共和国そのものと同じくらい古い伝統を尊重しています。盗撮を批判する人たちは、調査結果よりもメディアに悩まされているようだ。ビデオはお世辞にも好ましいとは言えませんが、真実もまたお世辞にもこのましいとは言えません。だから、プライバシーや同意、安全性に関する物語に騙されてはいけない。伝説的な60ミニッツのプロデューサー、ドン・ヒューイットが何十年も前に言ったように、これらは正当な議論ではない。「悪事を働いている人間にはプライバシーの権利はない。アプトン・シンクレアが鉛筆をこっそり持ち込むべきではなかったとでも言うのでしょうか？"
真実では。
ジェームズ・オキーフ（James O'Keefe
Twitter updated their policies this week, which no longer allows the sharing of media without people’s prior consent. This from Twitter safety: “Beginning today, we will not allow the sharing of private media such as video of individuals without their consent. Twitter also says it will “try to assess the context in which the content is shared,” and “if a particular image and the accompanying tweet adds value to public discourse or is shared in the public interest,” it will be allowed.
The exception they provide is subjective, political, and one that will inevitably be applied unequally. With this policy Twitter is essentially banning journalism. It’s also a direct attack on organizations like us, like Project Veritas. Now all of this comes on the heels of a Department of Justice filing with a federal judge last week arguing we’re not journalists. Why? Well, the government argued that our reporting, “consists almost entirely of publicizing, non-consensual, surreptitious recordings.”
There’s that consensual word again, just like the new Twitter policy, but here’s the thing: good journalism requires publishing what someone else doesn’t want published, making public disclosures others want kept secret for the wrong reasons. Anything else you do is just public relations and public relations is not journalism.
In fact, the Reporters Committee for Freedom of the Press is currently asking the government questions about why the FBI raided the homes of reporters at Project Veritas, and in a court proceeding this week, a lawyer for Reporters Committee for Freedom of the Press, Katie Townsend, said before the magistrate judge and cited Chief Justice Berger, from another case, saying, “It’s difficult for the public to accept what it’s prohibited from observing,” and by the way, thank you Reporters Committee for Freedom of the Press. Thank you, lawyer Katie Townsend for defending principles, defending journalism, defending investigative reporting.
Thanks to the ACLU for coming to our defense in recent weeks. I’m getting ready to release a new book called American Muckraker next month. It’s an eye-opening glimpse into undercover reporting as seen by the muckrakers who defend press freedoms and a brave new world of video journalism. American history is replete with award-winning journalists who have used undercover reporting to seek truth, uncover corruption, and bring their stories to the world. Mike Wallace of 60 Minutes, William Gaines of the Chicago Sun-Times, Pam Zekman, just to name a few. There’s a whole chapter called privacy in my forthcoming book, which outlines a lot of this.
Sissela Bok an expert in ethical journalism wrote, “It would be wrong to conclude that journalists ought to write only about persons who have given their consent. Those who use secrecy to cover up for abuse is often resort to spurious claims that privacy, confidentiality or national security it’s important for reporters not to take those claims at face value.” Some experts have argued that the ability to record something, as long as you’re next to the person you’re talking to, is closely connected to the ability to write and speak.
In fact, a Michigan appeals court argued in a 1982 case, “A recording made by a participant is nothing more than a more accurate record of what was said. Legal scholar Laurence Tribe has argued that the public’s right to know “means nothing more than a mirror of such a right to speak, a listener’s right that government not interfere with a willing speakers liberty.” If you think about it, a recording device is just a sophisticated piece of note taking equipment, and one of the lawsuits we’ve won before a federal jury trial -and by the way, you don’t know that because it’s never reported in the media and it’s certainly not on our Wikipedia page- A federal judge made the case for covert recording.
In a rare Rule 50 Directed Verdict, Judge Reidinger, a federal judge, pointed out to the people suing us and their attorney, Dixie Wells, that there was no distinction between a recording and, say, the taking of notes, and here’s a transcript, again, in my forthcoming book. Said the judge, “James O’Keefe says we go out there, we interview people, we find out what the facts are and report the facts that we learn.” The lawyer’s response, “Your honor, you’ve called it an interview, and I may have slipped and called it that as well. This was taped at a bar in different places, where the person did not know they were being interviewed,” and the judge’s response to that lawyer, “but he knew he was being asked questions.”
You see, without a recording device, the facts sometimes get distorted. In the 1906 magazine article titled “Is the Jungle True?” Upton Sinclair, you all know who he is, the most famous muckraker of all time, conceded that he had presented a selected version of the truth, having reserved the right to “dramatize and interpret” what he reported. But with video, the speaker’s cadence, inflection, and tonality, as well as other important context captured in a recording, limit people to, “interpret.”
For Twitter to ban surreptitious audio and video recordings entirely, and for the government to consider that not journalism, would only remove information from the public sphere that offers a more accurate depiction of what actually occurred. Or, as another State Supreme Court has held, “Society would not consider reasonable an expectation of privacy which would result in a more inaccurate version of the events in question.”
Another expert on journalism we cite currently teaches at Stanford University, Theodore Glasser, who literally wrote a book called Ethical Journalism, and he vigorously defended the use of concealed recordings, which comes into conflict of what Twitter is policy now says, which is your broadcasting videos of individuals without their consent should be prohibited. As Glasser puts it, “The use of a concealed tape recorder, at least when one party is present-“That means when you’re with the person you’re recording, “It’s not nearly the moral quandary its opponents would have us believe; it is not an invasion of privacy, it is not an active deception, it is not a form of eavesdropping, and it does not constitute entrapment.”
So, what then is the problem with photographing and recording people that you’re with? The newest attack on this type of journalism is that it harms people. The Twitter statement says as much. It says it could be, “threatening to broadcast images without people’s consent.” We saw that with our story in California, involving a teacher who said into a hidden camera at a coffee shop, he wanted to “scare the fuck” out of kids. By the way, that’s a direct quote.
As a result of our reporting, and the parental outrage that subsequently followed, that teacher Gabriel Gipe was ultimately removed from the school. Parents made informed decisions in their communities and the correct outcome occurred. It wasn’t an outcome that we advocated for. We quoted the man and people in this society have to make informed decisions about the information, but corporate media was not willing to identify his name in subsequent media coverage in order to protect him. This from the Sacramento Bee, “The Sacramento Bee is not identifying the teacher because he has received threats. And it is unclear whether he consented to be recorded by Project Veritas.
There’s that word again, “consent.” We’ve seen it with the US government. We’ve seen it with Twitter’s policy, and this was after he said he wanted to scare children. You can see the irony in that. Now, reporting is becoming about safety of the people committing malfeasance, but in gathering truthful information, in the course of his or her duties, the journalist will affect certain individuals in a negative way.
In pursuing the right to know, this is almost inevitable. As former Washington Post editor, Leonard Downie writes in a book called The New Muckrakers, “The investigative reporter must face the fact that his stories will hurt people.” Isn’t it interesting that all the sources I cite are from decades ago? Maybe real journalism is falling out of fashion.
In fact, 20 years ago in a seminal Supreme Court case, Bartnicki v. Vopper, Justice John Paul Stevens argued that the First Amendment provides protection even to speech that disclose the contents of an illegally intercepted communication, “Exposure of self to others in varying degrees is a concomitant of life in a civilized community. The risk of this exposure is an essential incident of life in a society which places a primary value on freedom of speech and the press.” Does Twitter think they’re now above the United States Supreme Court, because what must never be forgotten is that in a free society, a free Republic like ours, protecting the people’s right to know is necessary if citizens are to make informed decisions.
Whether it’s Upton Sinclair using his pencil or a Project Veritas journalists using a button camera, we honor a tradition as old as the Republic itself with concepts that go back to Cicero. Critics of surreptitious recordings seem more troubled by the medium than with the findings. Video can be unflattering, but then again, the truth can be unflattering. So do not be fooled by a narrative about privacy, consent, and safety. These are not legitimate arguments as legendary 60 Minutes producer, Don Hewitt said decades ago, “People committing malfeasance don’t have any right to privacy. What are we saying that Upton Sinclair shouldn’t have smuggled his pencil in?”
In Truth,
James O’Keefe
