180131 海外視察は必要？ ＜岡山県議 海外視察報告書、１０人がミスもコピペ＞を読んで
今ようやくある会議が終わり、事務所に戻りました。もう業務終了時間ですが、これからブログを書こうかと思います。午後は打合せと会議があり、その内容は結構興味深い物で、これを題材に書いてみようかと思いつつ、うまくまとまるかちょっと気になり、今朝読んだ新聞記事をテーマにすることにしました。
今朝のブログで、ついつい日弁連の調査について触れましたが、その後朝刊記事をよく見ると議員の海外視察が一面で取りあげられていました。記事の見出しが「これ区書」というもので、意味不明だったので読み飛ばしていたのですが、実は以前から問題にされてきた議員の海外視察でした。
内容の詳細は、毎日記事＜岡山県議海外視察報告書、１０人がミスもコピペ これ区書、これ区書、これ区書？ １１人は「作られ珠緒ので」＞を引用します。
＜岡山県議１３人が昨年度に公費で実施した海外視察で、ほとんどの報告書に同じ文章が使われていることが毎日新聞の取材で分かった。共通部分には、インターネット百科事典などと同一の記述があったほか、大半の議員が同じ変換ミスをしているケースも見られた。ネットからのコピー・アンド・ペースト（コピペ）や議員間で使い回しをしていた可能性がある。【竹田迅岐】＞
この海外視察は、参加者13人で、公費1400万円が使われています。
＜岡山県議会の定数は５５で、海外視察には▽自民１１人▽民主・県民１人▽無所属１人が参加。２０１６年１１月、米国のワシントンＤＣやニューヨーク市、ボストン市などを１０日間の日程で訪問し、視察報告書をそれぞれ県議会事務局に提出した。視察には公費が充てられ、計約１４４６万円が支出された。＞
毎日記事は、基本的に、報告書の内容の問題に迫っています。
＜報告書は公開されておらず、毎日新聞が情報公開請求で全約１６００ページを入手した。内容は▽州や市の概要▽観光施設の紹介▽大使館公使らの講義メモ▽議員の感想－－などだった。
１３人のうち１１人は「感想」以外の半分以上が同じ文章で、全体的に独自の表現を用いていたのは１人だけだった。また、１０人は「コレクション」とすべきところを「これ区書」と記し、１１人は「作られたもので」とすべきところを「作られ珠緒ので」と書くなど、同じミスをしていた。＞
この記事からは、報告書が1600頁もの分量であるものの、参加者一人一人が報告書を作成したようです。そして問題の1点は、2名を除く全員の内容が感想部分以外では、その半分以上が同じ文章となっていたというところに問題がある旨指摘しているようです。
感想以外の内容についてもネット情報と同一のものがあったというのです。
＜▽州や市の概要▽観光施設の紹介▽大使館公使らの講義メモ＞のうち、＜州や市の概要、観光施設の紹介についてはネット百科事典「ウィキペディア」や旅行代理店のサイトなどと同一の表現が複数見られた。＞というのです。
参加者の中にはこの事実を認め＜「時間の節約になる」と答えた議員もいた。＞というのですから、あきれてしまいます。公費負担の意味を全く理解していないようですね。
毎日記事は、岡山県議の今回の旅行に限らず、各地で同様の問題が起こっていると事例を紹介しています。さらに返還を命じた裁判例も紹介しています。
＜海外視察が観光目的だったとして、費用に充てられた政務調査費（現政務活動費）の返還を命じる判決も出ている。東京高裁は１７年４月、山梨県議１１人が１３年にフランスを訪問した際の視察報告書について「視察の必要性や合理性は認められない」と判断。視察に充てられた政調費のうち約５５０万円を県議に返還させるよう県に命じた。＞
これは全額の返還を認めたわけではないような記事ですが、裁判所が＜視察報告書について「視察の必要性や合理性は認められない」と判断＞したのであれば、なぜ全額の返還を命じなかったのか疑問です。
さて私がこの問題を取りあげたのは、議員が海外視察をする必要性・合理性があれば、それを公費をかけて実施することは認められてもよいと思いますが、そうでないときはそのような視察は絶対に実施されるべきではないと考えるからです。
政務調査費の使い道がない？という理由で、海外視察を安易に決定するようなことはあっていいはずがありません。高齢者には介護・医療費負担、幼児や子どもについては保育・教育費の支援がいまとりわけ高まっている時代です。視察の必要性・合理性を欠くようなものが認められて良いはずがありません。
なぜ海外視察が必要か、まずそのことが問われるべきですし、その視察の効果が費用を上回るだけの裏付けがあるかどうかも検討されるべきでしょう。
いま海外の情報は、ネットで相当入手できます。英語はもとよりほとんどの言語が翻訳機で翻訳してもらえます（むろん誤りが多いのでチェックは不可欠ですが）。仮に海外視察の必要性が認めれるとしても、事前調査として、このような国内で得られる調査資料をきちんと整理し分析することで、なにが必要な調査かを絞り込みができますので、そのような調査の効率性をはかるための事前準備がなされていない場合、それだけで合理性に疑いをもたれても仕方がないでしょう。
その意味で、岡山県議の視察目的がここでは明らかにされていないため、その必要性・合理性の中身について検討することができませんが、毎日記事からはするまでもないように思えるものですね。
たとえば＜▽州や市の概要▽観光施設の紹介＞は、視察目的とどう関係するのでしょう。むろん基本情報として添えることに異議はないですが、この中で唯一ある程度特定されているのが観光施設ですので、観光事業についての視察であればこれも取りあげて良いと思いますが、そうでなければ論外ですね。
で現地で入手した具体的な情報が何かですが、毎日記事からは＜大使館公使らの講義メモ＞が唯一でしょうか。これが視察目的に合った調査先で、その内容が有用な物であれば、この視察自体に一定の合理性もあるかもしれません。しかし気になるのは、たまたま＜大使館公使らの講義メモ＞とあり、これって日本から質問状でも送れば簡単に入手できるのではと思ってしまいます。ともかく視察目的に適合する必須の人材から具体的なヒアリングができているかが問われるべきです。
むろん大使館公使なら一般情報はえられるでしょう。しかし、わざわざ＜ワシントンＤＣやニューヨーク市、ボストン市など＞を10日間かけて調査したというのですから、視察目的に具体的に把握している現地の責任者からヒアリングするのでないと、わざわざ海外にでかける意味があるとは思えません。
この３市は近いようで、離れています。しかも「など」と書かれていますから、他の都市もあるようですね。この流れだと東海岸の主要都市中心と思われますが、それでも移動時間を考えるとあまり多くの市を訪問する余裕はないでしょう。一つの市で一カ所の視察先を訪ねることで済むのかどうかですが、視察目的の現地体験も必要でしょうから、よほど効率的に移動しないと有効な視察ができないと思われます。
ここまでぐだぐだ書いてきましたが、この上がっている３都市に共通するものは見いだすことはできますが、それは目的との関係で微妙ですし、どうも海外視察の目的があまり明確でないということにつきると思うのです。そして視察報告書の体裁も、参加者それぞれが作成するようですが、それは視察団としては有効でないと思うのです。個人的な目的は別途あってもいいですが、基本は共通の視察目的であり、視察先が共通するのですから、その視察による情報は参加者の中で役割分担を決め、全体として編集すればいいのであって、最後にそれぞれの感想を付記する程度が本来ではないでしょうか。
で、私がこの問題をわざわざ取りあげたのは、海外視察のルールがないという状況を改めて欲しいと思うからです。岩倉視察団のごとく、しっかりした目的で視察し、その結果は必ずしも遂げたわけではないですが、その後の日本の方向性を明確に示す内容であったと思うのです。当時や戦後もしばらくはそれに近い海外視察には一定の必要性・合理性が当然のごとく認められたかもしれません。しかし、現在は他を学ぶというより、自ら考えていくことの重要性の方が高いと思いますし、海外情報もさまざまな方法で入手できます。時代に合った海外視察としてルール化が必要でしょう。
私は日弁連調査になんども参加してきましたが、調査の必要性を十分検討の上、事前調査のうえ、調査先の選択を行い、調査に当たっては事前に詳細な質問事項を準備し、ヒアリングの内容は分担で参加者に割り当て、聞き取りの内容とさまざまな対象についての調査内容をうまく整合性をとりながら、報告書を作り上げることが一般だと思います。これがベストとか望ましいとかとまで言うつもりは毛頭ありませんが、少なくとも自分たちで工夫して調査計画、実施、報告書の作成まで行うのが本来ではないかと思うのです。
上記の視察費用は一人当たり100万円を超える金額ですが、仮にお土産代を入れたとしても、東海岸１０日間で、異常にかかりすぎではないでしょうか。50万円でも十分豪華な視察旅行が可能でしょう。この費用の内訳を知りたくなりますね。
いずれにしても、海外視察を安易に認める時代ではないと思うのです。そういえば大村益次郎は、日本の兵隊組織を西欧式に変え、＜事実上の日本陸軍の創始者＞とも言われていますが、元々は医者で、適塾で学び、兵学は独学で学んだと思われますが、海外にはでたことがなかったと思います。安易な海外視察は毒にならないかもしれませんが、薬にもならないでしょう。アンチ海外視察ルールをつくってみてはどうでしょう。
ちょっと気合いが入りすぎて一時間を超えてしまいました。今日はこれにておしまい。また明日。