「中村彰彦先生が会津藩家老山川兵衛や土方の小姓市村鉄之助を紹介」 柴田聖寛

　　左は山川健次郎、右は土方歳三

　作家の中村彰彦先生は月刊「はなその」(花園神社社務所発行)に「歴史の坂道」というコラムを連載されていますが、１０月号と１１月号では、それぞれ「種痘接種を主張した名家老・山川兵衛」「土方歳三の小姓・市村鉄之助は何処へ」という文章を書いておられます。
　山川家が家老にまでなることができたのは、山川浩・健次郎兄弟の祖父山川兵衛の代になってからです。兵衛は目付、勘定奉行、若年寄と抜擢されましたが、天保１０年(１８３９)には家老に指名され、山川家はそれまでの３００石から１千石に増えたのでした。
　それから安政６年(１８５９)に隠居するまで２０年間家老職にあり、海のない会津の人々に栄養を摂らせるべく、ウナギ、ナマズ、シジミの養殖を奨励したほか、会津松平家の人々に種痘を接種してもらおうと努力したのでした。
　この種痘に関しては、容保公が９代目の藩主に就いたときには、先代の容敬公の遺児である当時１０歳の敏姫との婚約が決まっていましたが、藩医の反対に遭って実現しなかったために、嘉永５年(１８５２)に敏姫は疱瘡を発病し、「天与の美貌」といわれていたのが、あばたが残ることになってしまいました。そして、容保公との祝言は安政３年(１８５６)にあげたものの、わずか１９歳で薄幸な生涯を閉じたのでした。
　中村彰彦先生は女性史研究家の柴圭子さんの「松平照子」(『会津藩の女たち』収録)から引用され、今の世にあっても、コロナウイルスのワクチンを接種しない人たちに向かって「こういう発想は山川兵衛の意見を無視した会津藩医のそれに近いように思えてならない」と書いておられます。

市村鉄之助に関しては、司馬遼太郎の『燃えよ剣』でも登場。中村彰彦先生が書いておられるように、新選組ファンからは「鉄つぁん」と呼ばれて愛されている人物です。明治２年７月、土方歳三が五稜郭で戦死してから約２カ月が経った雨の夕方、鉄之助は浮浪者のような少年として武州多摩郡日野宿の佐藤彦五郎の屋敷に姿を現しました。そして彦五郎と面会すると、土方から託された洋装に小刀を手挟んだ土方の写真と、「使の者の身の上頼み上候　義豊」という文字がしたためられた小切紙を手渡したのでした。義豊とは土方の諱(いみな)であり、彦五郎の妻は土方の姉であったばかりか、彦五郎は近藤勇と義兄弟の盟約を結んでいたのです。

　鉄之助は新選組の隊士でしたが、まだ１６歳の少年であったために、不憫に思った土方が個人的な役目を申し付けることで、命を長らえさせようとしたともいわれています。その目的を果たすと、市村は明治４年３月まで佐藤家に世話になり、その後出身地の大垣に帰り、明治１０年２月の西南戦争が勃発すると、薩軍に身を投じて戦死したとも伝えられています。

私は中村彰彦先生の愛読者でありますから、「歴史の坂道」というコラムを毎回楽しみにしています。小説家らしい臨場感が伝わってくるからです。

　

「会津の徳一を世に知らしめた師茂樹先生の『最澄と徳一 仏教史上最大の対決』」

　

　師茂樹先生の『最澄と徳一　仏教史上最大の対決』が岩波新書の一冊として先月20日に発行されましたが、私の畏友である吉田慈敬師の御子息吉田慈順師と一緒に、仏教学の共同研究のリーダーとして活躍されているのが師先生でもあり、学術的な仏教としては珍しくベストセラーとして話題になっていることもあり、何度も読み返しています。
　ともすれば私たちは、最澄・徳一の論争を、師先生が述べていられるように「一三権実論争」というように単純化してしまっているように思えます。
「はじめに」において、師先生は「特に、論争の最中に最澄が提示した論争氏の叙述は。まさに『三一権実』論争という枠組みを生み出したものであり、近現代の仏教学者が仏教
史を把握する際のパースペクティブを規定してしまうほどの影響力を持った。『三一権実』論争とは、まさに最澄が提示した仏教史観によって規定された最澄・徳一論争の見方なのである」と書くとともに、その見取り図を突破して、新たな見取り図を示そうとする野心的な試みなのです。このため、師先生は「それが最澄に対する批判だとするならば、本書は―不遜な物言いに聞こえるかもしれないがー最澄・徳一論争の続きをしようとしている、いえるかもしれない」と公言して憚らないのです。
　師先生によると、最澄・徳一論争以前に、奈良仏教界では三論宗と法相宗との対立があり、和気広世・真綱の兄弟は、その解消を最澄に託しました。それに最澄も協力したことで、徳一の接点が生まれのです。三論宗はナーガルジュナの『中論』、法相宗はヴァズバンドの『成唯識論』などを宗旨としています。諭師が注釈、解説した論書であり、ブツダの説いた『法華経』の経書との違いを強調し、天台宗の優位性を主張したのでした。
　最澄・徳一の論争事態のきっかけは、徳一が『仏性抄』を世に問うたからですが、今では道忠教団に対しての書であったといわれますが、「『法華経』の一乗は仮り(権)の教えである」と書かれていたことに、最澄が猛反発したのでした。
　師先生は徳一の立場に寄り添うかのような書き方をしています。空海にあてて書いた『真言宗未決文』がそうであったように、「ただ疑問を決し、知恵と理解とを増やし、ひたすら信じることとに帰し、もっぱらその教えを学ぶことを欲しているだけである」との個人的な動機や覚悟がうかがえるのに対し、最澄は自分への批判でないにもかかわらず、徳一の行為を「謗法」と受け取ったというのです。
　そうした師先生の見方はユニークでありますが、最澄が触発されたことで、「仏教史上最大の対決」となり、二人はそれだけに５年を費やしたのですから、誤解であろうとも、堰を切ったように、語るべき言葉が最澄からあふれ出たのは確かです。
　また、師先生は徳一が「当時『外道』扱いされていた天台宗の四教説(蔵教・通教・別教・円教)に対して、因明を使って批判した、最澄は、その指摘に対して、やはり(やや曲解しながらも)因明を用いて反論した」と解説していますが、言葉の限界を感じつつ、言葉に頼らざるを得ないというのが、宗教と哲学の違いでありますから、その点は二人とも身に染みて分かっていたと思います。学としては徳一が優っていても、それを突き抜ける日本仏教という信仰を示した功績は最澄の側にあります。仏教の先進地であった中国において、仏教は力を持たず、儒教や道教の教えが根付くことになったのは、最澄のような仏教徒が日本のようにいなかったからだと思います。
　師先生の本がでたおかげで、会津の徳一のことが多くの人に知られることになったのではないでしょうか。そのきっかけとなった一書であり、私としては師先生の活躍を今後とも期待しています。

合掌