http://www.asahi.com/sp/articles/ASJD85T27JD8ULFA02V.html
>第三者の記事や写真を無断で転用したり、一部を書き換えて独自記事に見せかけたりする仕事の依頼を禁じる。違反すると会員登録を解除することもある。
ネットですら、こう言うお題目を作ったのですが、マスコミしかもテレビではコメンテーターや評論家が相変わらず根拠の無い、または空想話を平気でする傾向はあります。
何故、そうなったのかと言えば記録に残るネットは指摘し易く、速報が多いテレビでは時間が経過すると意味すらない場合もあります。
事細かに指摘するとクレーマーのようになってしまいますが、現実確認されないまま生放送で仮定の話をして、相手の印象に影響するような表現を使うのが止まりません。
〇〇だったら、××でと想像が逞しいと言うか取材も確証もなく話ししてしまいます。
それも井戸端会議のような敵を攻撃する意図の喋りで情報を提供する事とはかけ離れたものです。
一般に視聴者の意見に近ければまだそう言う扱いで話せば、見ている方も不満でしょうとか疑問をお持ちでは無いかと察しますとか言うのならまだ視聴者を意識した話と解釈されます。
ただ、自分の意見だったり、解決を意図しない政府批判の解説ではネットを批判する根底のモラルが問われます。
難しいと思うのはネットだと検索等で近い表現が有れば、コピペなり改ざんなりの判断になりますが、取材の無い意図的だとかの発想は根拠や明確な情報すらない場合もありえます。
経験則で話される場合の多くの推論などはこのような表現になってしまいます。
もう少し規定を設けて、情報が少ない場合の対応で想像や経験則から話をする断りを明らかにするか、手間ならそう言う事は喋らせないようにしないと事実誤認の場合最悪ですから。
>第三者の記事や写真を無断で転用したり、一部を書き換えて独自記事に見せかけたりする仕事の依頼を禁じる。違反すると会員登録を解除することもある。
ネットですら、こう言うお題目を作ったのですが、マスコミしかもテレビではコメンテーターや評論家が相変わらず根拠の無い、または空想話を平気でする傾向はあります。
何故、そうなったのかと言えば記録に残るネットは指摘し易く、速報が多いテレビでは時間が経過すると意味すらない場合もあります。
事細かに指摘するとクレーマーのようになってしまいますが、現実確認されないまま生放送で仮定の話をして、相手の印象に影響するような表現を使うのが止まりません。
〇〇だったら、××でと想像が逞しいと言うか取材も確証もなく話ししてしまいます。
それも井戸端会議のような敵を攻撃する意図の喋りで情報を提供する事とはかけ離れたものです。
一般に視聴者の意見に近ければまだそう言う扱いで話せば、見ている方も不満でしょうとか疑問をお持ちでは無いかと察しますとか言うのならまだ視聴者を意識した話と解釈されます。
ただ、自分の意見だったり、解決を意図しない政府批判の解説ではネットを批判する根底のモラルが問われます。
難しいと思うのはネットだと検索等で近い表現が有れば、コピペなり改ざんなりの判断になりますが、取材の無い意図的だとかの発想は根拠や明確な情報すらない場合もありえます。
経験則で話される場合の多くの推論などはこのような表現になってしまいます。
もう少し規定を設けて、情報が少ない場合の対応で想像や経験則から話をする断りを明らかにするか、手間ならそう言う事は喋らせないようにしないと事実誤認の場合最悪ですから。