放射能への不安、残ったまま 前例のない除染事業完了へ

http://www.asahi.com/amp/articles/ASK3B0CX9K39UGTB017.html

こう言う記事の書き方だと印象操作になってしまいます。
具体的に幾つが幾つに下がったが、健康的に暮らせる値になっていない、または除染を繰り返さないとまた上昇する危険性が有ると正確に記述するべきです。
豊洲問題でも不安の反対語の『安心』が問われる結果になりました。
しかし、科学的に安心を定義するものでなく、心理的な話です。
当然、放射線が不安とだけ書くならこんな記事を書く記者も不安です。
数値化や不安の本質の部分をどう解消するのかを考えて、現政権や自治体、東電への要望などを纏めてはじめて記事です。
三人がかりで結論が現実的な出口模索にケチをつけて終わりですか？
そうではないでしょう。
アメリカの新聞やニュース雑誌ならこの程度のケチは見かけますが、所詮解決が目的でなく読者の気晴らしに過ぎません。
中国で反日を煽る政府系報道機関と変わらないくらいのダメさです。

詳しくは書きませんが、購入されている方向けの部分に被災者の声があります。
そしてそれは法律的に民事訴訟で争えばなんとかなるレベルの事案で、農家が多いこの地域では対象者も多いと思われます。
除染だけでなく、収穫補償に至るまで土地の質の改悪は問うて然るべきです。
また、山林の除染なども問うテーマとして明確な取材をするべきです。

今の政権の中枢はこの記事でも上記のような点を見かけたら考えますが、官僚や東電の幹部はまず具体的に記述して訴えないと埒があきません。
私が思うにはマスコミが具体的に問題点を整理して尚且つその問題が加害側の責任であるなら、現時点で問題の解消が困難でもその人達の考えていた現状復帰に近い対策を将来可能にする構想は持つべきです。

出口模索は金や政権の評価の為にするのではありません。
将来的に自治体がこの地域を再生させるのに具体的な話が描きたいのだと思われます。
それに夢物語では実現出来ないし、過度の投資ならまた近隣住民から妬まれます。
適正な投資をして、尚且つ足りなければまた予算を組んでいけます。

成田闘争の例でも土地への執着心は理解されても無関係な人達が入ると誤解と問題の長期化になって互いに損します。
抽象的な文言でクレームを上げても効果はなく、反抗的と捉えられるだけで具体的な協力は得られません。
課題を列挙して、対策を考えこの程度なら出来るはずと説明していくのが効果的です。

問題点を整理していない現状で帰還を呼びかけても反応が悪く、自治体も悩む状況でしょう。
それを除染などの切り上げと表現しては雰囲気でも良くないです。
除染から復興へとか、帰還への足ならしのような現状の苦労を共有する表現にした方が地元の人にもメリットがあると思われます。

千葉で殺処分完了＝ウイルスはＨ５Ｎ６型－鳥インフル

http://www.jiji.com/jc/article?k=2017032500432&g=eco

>　同じく鳥インフルエンザが発生した宮城県栗原市の養鶏場では、同日午後８時までに、
飼育していた約２２万羽の鶏のうち約８５％に当たる１８万７５９０羽を殺処分。
２６日未明には殺処分が完了する見通しという。

【ドバイターフ】大魔神歓喜！ヴィブロスＶで１着賞金約４億円ゲット！

【ドバイターフ】大魔神歓喜！ヴィブロスＶで１着賞金約４億円ゲット！