図はこれまでのワクチンの死亡者数とCovidワクチンの米国における比較で、初期論文の中にはもちろん含まれてはいない。このモヤモヤをカナダの研究者グループがファイザーにより公開されたデータから評価した結論は、科学性が不十分であるばかりかミスリードにより有効性を主張している。、ということらしい。
もちろんこの先にファイザーがこの論文を取り下げ、全く”新しいワクチン有効性の評価方法”を発表し、より完璧な嘘を論文にするかもしれないが、少なくとも操作されたエンドポイントでは有効な点は見出せずむしろ有害という評価者の結論だ。この情報源は2022/01/0２の動画だが、一部を文字にしておく。図表が示されているオリジナルを参照して英語で聞いていただきたい。
ちなみに以下はイスラエルのワクチンと非ワクチン60歳以上高齢者個体の比較。これを見れば明らかにワクチン接種にメリットがない。
つまり、プラシーボ群と接種群の参加者全員に自分がどちらのグループにいるのかを伝え、プラシーボ群の参加者には接種群に移るという選択肢を提示したのです。つまり、2021年のかなり早い段階で、接種群と比較する対照群がなくなり、残りの試験では長期的な有効性や安全性を評価する方法がないということです。ここで、ファイザー社の6ヶ月間の報告書を見てみると、それは2021年9月15日に発表されています。この報告書によると、有効性は91.3％で、プラセボ群に比べて接種群では陽性例が減少しています。しかし、衝撃的なことに、接種したグループでは病気や死亡が増加していたのです。これは、病気や死亡の増加を犠牲にしてまで感染者数を減らしてもメリットがないという問題です。まず、ファイザー社の試験データに見られる病気の増加を見てみましょう。右はファイザー社の有効性に関する数字で、彼らは報告書の中でかなり誇らしげに提示しています。左側には、この試験の有害事象を示す表がありますが、実際には報告書自体には記載されていません。報告書には掲載されていませんので、補足資料をご覧ください。このプレゼンテーションのPDF版には、そのリンクが含まれています。この表は非常に気になるものです。思い出してみると、予防接種の正当性は病気や入院を減らすことでしたが、この表では、予防接種を受けた群ではほとんどすべてのカテゴリーで有害事象が増加していることがわかります。例えば、治験責任医師が治験薬に起因すると判断した有害事象である「関連有害事象」を見てみると、実験群では5000件以上、プラセボ群では1000件強でした。重篤な有害事象（日常生活に著しい支障をきたすもの）については、75％の増加となっています。重篤な有害事象とは、救急車や病院への搬送を伴うもの、あるいは長期的な副作用のことですが、接種を受けた群では10％の増加となりました。これは政府が予防接種を必要としていることとは正反対であり、これらの予防接種が安全であることを証明できていないことを意味しています。それは問題ではありません。症例数を減らせば、そうしなければ病気になっていたかもしれない人々を危険にさらすことになります。予防接種によって病気になるリスクが高まるだけでなく、死亡するリスクも高まるのです。左側の表は、盲検化される前に発生した死亡者数と原因を示しています。 予防接種の正当性の1つは、人々を死から守ることであるため、予防接種群では死亡者数が減少すると期待されますが、実際には、プラセボ群の14人に対して、予防接種群では15人と、死亡者数がわずかに増加しています。ファイザー社の予防接種では、盲検化解除後の数ヶ月間にさらに悪化しています。これは、プラセボの参加者がクロスオーバーして予防接種を受け始めた時期です。ファイザー社はこれらの死亡例を他の例のように表にしていませんでした。私たちは、報告書の本文に埋もれているのを見つけました。最初の接種を受けた3人と、もともとプラセボ群だったがクロスオーバーして接種を受けた2人が亡くなりました。つまり、死亡者数は接種群で20人、プラセボ群で14人ということになります。この死亡者数の増加は、無作為化比較試験から得られた有害性のレベル1証拠です。繰り返しになりますが、これらの試験では接種の安全性が証明されるはずでしたが、そうではありませんでした。それどころか、予防接種が死亡を含む害をもたらしたことが証明されたのです。ここで見られる死亡例も気になるところです。アクアで強調表示されているように、COVID-19に起因する死亡者は3名です。合計すると、接種群では1件、プラセボ群では2件でした。つまり、COVID-19による死亡者数が減少したと考えられます。しかし、赤で示した心血管関連イベントを見ると、全体で14件あり、接種群の約2倍でした。つまり、この時点では、何が悪かったのかを考えなければなりません。この試験がどのようにデザインされ、どのように実施されたかを見れば、なぜこのようなことが起こったのかがわかります。確立された高品質、安全性、有効性のプロトコルに従わなかったことは明らかでした。最初からです。ファイザー社は、ワクチン開発のために確立されたプロトコルに従っていませんでした。通常、ワクチン開発は10年という時間軸で見るとこのようになります。そして、ご覧の通り、安全性が重視されています。まれに、5年という短い期間でワクチンを開発することもあります。しかし、COVID-19の接種には、安全性に多くの時間が割かれています。すべてが1年以内に完了しました。動物実験は省略され、第2相と第3相は統合されました。そして、第2相と第3相を合わせて2ヶ月後に緊急使用が許可され、試験の盲検化が解除され、展開が開始されました。COVID-19の接種製品は、mRNA技術がすでに広範なテストを受けているので、テストの必要はないという主張を耳にしたことがありますが、mRNA技術は送達メカニズムであって、接種そのものではありません。つまり、これまで注射器を安全に使ってきたのだから、注射器で注入されたものは何でも安全だと言っているようなもので、実際にはmRNAのデリバリーメカニズム自体の影響について、科学者たちはまだ懸念を抱いているのです。COVID-19に罹患している人の年齢分布は、臨床試験での年齢分布とは大きく異なります。例えば、COVID-19による死亡リスクが最も高い人を見ると、その85％が75歳以上であることがわかります。しかし、ファイザー社の試験の人口統計を見ると、75歳以上の被験者は4％しかいないことがわかります。これは問題です。なぜなら、潜在的な治療法の有効性と安全性を検証するための試験を計画する際には、その治療法から最も恩恵を受けることができる対象者に焦点を当てるべきだからです。しかし、ファイザー社は、ワクチンを必要とする可能性が低く、試験中に有害事象が発生する可能性が低く、高齢者は比較的免疫反応が低いため、ワクチンによく反応する可能性が高いと考えられる若年層の参加者を選びました。高齢者は、年齢だけでなく、健康面でも誤解を招く可能性があります。彼らは、COVID-19の影響を最も受けた人たちよりもはるかに健康な人たちを対象に接種テストを行いました。現実の世界で。現実の世界では COVID-19で死亡した人の95％は、死因として少なくとも1つの併存疾患が挙げられています。そして、その平均値は実際に併存疾患の場合です。しかし、ファイザー社の試験では、併存疾患があったのは21％に過ぎませんでした。このことは、試験の実施に大きな意味を持ちます。なぜなら、私たちは予防接種が安全であると言われていますが、実際には多くの健康状態が試験から除外されています。ファイザー社の試験プロトコルには、数ページにわたるリストがあり、妊娠中の女性、授乳中の女性、精神疾患を持つアレルギー体質の人、免疫不全の人、出血性疾患を持つ人、以前にCOVID 19の陽性反応が出た人、最近、処方されたステロイドを服用した人などが除外されています。つまり、接種時にそのような人たちの安全性を主張するデータは一度もなかったのに、義務化やワクチンパスポートから除外されていないのです。
安全性が証明されていないのに、予防接種を受けても安全だと言われているのです。これらのワクチンは、健康な人でテストされた後、社会の最も弱いメンバー、高齢者、複数の健康状態にある人にすぐに投与されました。これは非科学的かつ非倫理的な行為であり、おそらくCOVID-19による死亡者数と全死亡率の増加の両方に寄与していると思われます。この試験では、COVIDを受けたことがなく接種を受けた人と、COVIDを受けたことがなく接種を受けなかった人の2つのグループを観察しました。この2つのグループに分けて調査を行いました。しかし、これは限定的なものでした。なぜなら、回復した人が接種を受けても安全なのかどうかを知る必要があるからです。それによって効果がどうなるのかを知る必要があります。また、予防接種が自然免疫とどのように比較されるのかを知る必要があります。感染していても予防接種を受けていない人の自然免疫は、予防接種が比較されるべき基準であり、その比較を避けたことは、結果が自分たちに有利になると確信していなかったことを示しています。また、ファイザー社の試験では、バイオマーカーを追跡していないため、質の低い安全科学が用いられています。toxicology reportsに素晴らしい論文が掲載されています。このプレゼンテーションのPDF版にもリンクがありますが、「Why are we vaccinating children against COVID-19? この論文の著者は、ファイザー社の試験では、抗体を検査し、症状という観点から有害事象を確認していましたが、症状が出る前の潜在的なレベルでの有害事象を検査していなかったという事実について述べています。これは重要なことです。なぜならば、症状や病気は一般的に、症状が出るまでに数ヶ月、数年、数十年かかるプロセスの最終指標であり、事態はかなり悪化している可能性があるからです。症状が出る前に病気がかなり進行してしまう糖尿病や高血圧について考えてみると、抗体の血液検査をすでに行っていたファイザーは、接種によって引き起こされる病気の早期警告指標となるバイオマーカーを容易に追跡することができたはずです。高品質の安全科学であれば、接種前と接種後にDダイマーレベルを検査して、凝固促進の証拠を示すべきでした。また、論文の著者が指摘しているように、観察可能な症状を引き起こすには不十分な接種による微小な血栓が、血栓症の基準値を上げる可能性もあります。つまり、今は有害事象がなくても、来年や再来年には病気になる可能性があるということです。この試験の最大の問題点の一つは、誤った臨床エンドポイントを使用したことです。ファイザー社は、すべての原因による死亡率と病気に焦点を当てるべきでした。COVID-19で恐れられていたのは、人々をA殺してしまう、あるいはB病気にしてしまうことでした。ですから、COVID-19ワクチンの臨床試験では、ワクチンを摂取した人は摂取しなかった人に比べて病気や死亡が少ないかどうかを問うべきでした。ワクチンが害を及ぼしていないことを確認するためには、COVID-19の病気や死亡だけではなく、あらゆる病気や死亡を臨床エンドポイントにすべきです。これはよく知られていることです。何十年も前に抗がん剤の臨床試験で学んだことです。当初、製薬会社は、その薬でがんが縮小したかどうかを臨床的なエンドポイントとし、縮小した場合には効果があったとしました。しかし、結果的には、薬ががんを殺すだけでなく、患者さんをも殺していたのです。そこで、試験デザインを変更し、主要評価項目を全死亡率に変更して、薬を投与された人が投与されなかった人よりも実際に長生きしていることを示さなければならなくなりました。このケースでは、適切な初期安全性段階の開発が完了した後に、「ワクチンを投与された人は、投与されなかった人よりも病気や死亡が少ないか？その答えがイエスであれば、長期的な安全性の研究に進むべきでした。答えがイエスであれば、長期的な安全性の研究に進むべきであり、ノーであれば、振り出しに戻るべきだったのです。それが科学的な方法です。しかし実際には、初期の安全性試験が完了していない状態で、「ワクチンを接種した人はCOVID-19の陽性率が低いか？その答えが「イエス」だったとき、彼らは世界規模での展開を進めたのですが、試験の設定上、実際にはその可能性はありませんでした。しかし、その答えは「No」かもしれません。ワクチンパスポートは、表向きにはCOVID-19の感染を防止または低減するために使用されています。この結果は、実際には試験では検討されていません。ですから、その能力をこれらの予防接種に割り当てるのは不適切です。病気の蔓延や感染を減少させるという証拠はまったくなく、それはこの試験の評価項目の1つですらありませんでした。次に、試験の失敗と主観的な試験について説明します。ファイザー社の試験では、すべての被験者にCOVID-19の検査を行っていません。その代わりに、COVID-19の症状がある人だけを検査するように治験責任医師に指示し、それが何であるかの判断は治験責任医師の裁量に委ねた。つまり、無症状の感染が完全に見逃されてしまうということです。このように、客観的で体系的な試験が行われていないため、この試験の結果は信頼性に欠けるものとなっています。また、この研究ではデータの欠損がかなりあり、これも気になります。まず最初に、エンドポイントのデータをもう一度確認しましょう。思い出していただきたいのは、エンドポイントはCOVIDの確定症例で、当初の試験では、2020年12月31日に結果が発表されていますね。接種群では8例、プラセボ群では162例で、接種群で95％の相対リスク低下が得られたことになりますが、このような少数の症例を扱う場合、いかなる変化も結果に大きく影響する可能性があります。そこで、最後の追跡調査の結果を見てみましょう。最後の追跡調査とは、被験者と実際に連絡が取れなくなったということで、彼らが病気になったかどうかは確認できません。また、死亡したかどうかもわかりません。ご覧のように、予防接種を受けたグループには80人の追跡調査不能者がいて、これは確認されたCOVID症例の10倍にあたります。ですから、もしこれらの広告のうちかなりの割合が実際にCOVID-19の陽性だったとしたら、実際に結果は劇的に変わるでしょう。さらに悪いことに、「疑わしいが確認されていない症例」もありました。これは、COVID-19の症状があると実際に確認されたものの、実際には検査されなかったということです。もし、わずかな割合でも陽性であれば、全体の結果に大きな影響を及ぼすことになります。最後の追跡調査では、疑わしいが確認されていない数値が高くなっているという事実があります。そしてここでは、エンドポイントの数字よりもさらに有意に高いということは、このデータが信頼できないということです。この研究は、通常の科学的慣行では受け入れられるべきではなく、彼らはさらに調査するために戻ってきたでしょう。さて、プラセボ群にも追跡調査不能や疑わしいが確認されていない症例が多いと言われるかもしれませんが、それでも結果は大きく変わっていた可能性があります。
その理由をご紹介しましょう。ここでは、症状が確認された症例にPCR検査を加えて、95％の相対リスク低減を実現しています。ここでは、疑わしいが確定していない症例の数が非常に多くなっています。COVIDの症状があってもPCR検査が行われていないわけです。そのすべてがCOVID-19陽性だったと仮定して、検査で確定した症例に加えてみると 全体の陽性症例数は、接種群とプラセボ群の両方ではるかに多く、プラセボ群の方がまだ症例数が多いことがわかりますが、両者の比率の差は変化し、相対リスク低減率はわずか19%にまで低下しました。なお、ファイザー社が緊急使用許可を得るためには、50％の相対的リスク低減が必要でした。さて、12歳から15歳までの思春期の試験についてですが、思春期の子どもたちへの接種は、本当にリスクばかりでメリットがありません。この試験は非常に力不足で、このような小規模な試験では有害事象のリスクを確実に示すことはできません。
study which means they told all of the placebo and inoculation group participants which group they were in and offered the placebo group participants the option of moving over to the inoculated group. Most of them took Pfizer up on that offer and the vast majority of the placebo group moved into the inoculated group, which means that quite early in 2021, there was no longer a control group to compare the inoculated group to, which means that for the rest of the trial, there's no way to assess long term effectiveness or safety. Now, we'll move ahead to Pfizer six months report data and that came out on September 15, of 2021. This report indicated an efficacy of 91.3% which means the inoculated group showed a reduction in positive cases compared to the placebo group. But shockingly, the inoculated group also showed an increase in illness and deaths. Now, this is a problem because there's no benefit to a reduction in cases if it comes at a cost of increased illness and death. Let's look first at the increased illness that can be found in the Pfizer trial data on the right, you'll see Pfizer's efficacy numbers, which they present quite proudly in their report, and it shows a reduction of positive cases of 91% in favor of the inoculation arm of the trial. On the left is a table showing the adverse events from the trial you won't actually find it in the report itself. You have to dig into the supplementary appendix in order to find it. We've included a link to it in the PDF version of this presentation. And this table is really concerning, because if you recall the justification for the inoculations was to reduce illness and hospitalization yet here we see that the inoculation arm showed an increase in adverse events in almost every category. For example, if you look at related adverse events, which are adverse events that the investigators determined to be caused by the investigational product, there were over 5000 in the experimental arm and just over 1000 in the placebo group. So that was a 300% increase for people who taken the inoculation and when we look at severe adverse events, things that significantly interfere with normal daily function, there was a 75% increase. And then if we look at serious adverse events, which is anything that involves a visit to the ER or the hospital or any long term side effects, there's a 10% increase in the inoculated arm so what we're looking at here is actual level one evidence from a randomized controlled trial that the Pfizer inoculations increase illness, rather than reduce it. This is the opposite of what governments need the inoculations to do and it means that they have failed to prove that these inoculations are safe. It doesn't matter. If you reduce case numbers if you're endangering people by making them sicker than they would have been otherwise. Not only is there an increased risk of illness with the inoculations, there's also an increased risk of death. On the left you'll see a table that shows deaths and causes of deaths that occurred prior to unblinding Meeting deaths that occurred in the first two months of the trial as one of the justifications for the inoculations was to protect people from death, you would expect to see a reduction in deaths on the inoculation arm instead, their deaths are actually slightly higher at 15 deaths for the inoculation arm versus 14 for the placebo arm so that already looks bad. For the Pfizer inoculation but it actually gets worse in the months after unblinding Which is when placebo participants started crossing over and getting the inoculation because five more people died and all of them had received the inoculation. Pfizer didn't put these deaths in a table like the others. We actually found them buried in the text of the report three people from the original inoculation and two people who had originally been in the placebo arm but had crossed over and taken the inoculation died. So that gives us 20 total deaths in the inoculation arm versus 14 in the placebo. This increase in deaths is level one evidence of harm because it comes from a randomized control trial. And again, these trials were supposed to prove the inoculation safe, but they didn't. Instead, they prove that the inoculations caused harm, including death. And the kinds of deaths we see here are also concerning. You can see highlighted in Aqua that there were three deaths attributed to COVID-19. In total, there was one in the inoculation arm versus two in the placebo arm. So that's conceivably a reduction in COVID-19 deaths. But when you look at cardiovascular related events in red, there were 14 in total with almost twice as many in the inoculation arm. So at this point, we have to ask ourselves what went wrong. And if you look at how the trials were designed and executed, you can actually see how this could happen. The failures to follow established high quality, safety and efficacy protocols were evident. Right from the beginning. Pfizer did not follow established protocols for vaccine development. Normally, vaccine development looks like this with a timeline of 10 years. And as you can see, safety is a key focus. Rarely, a vaccine can be developed in as little as five years. But there's still a lot of time devoted to safety for the COVID-19 inoculations. Everything was done in under a year. Animal testing was skipped. phases two and three were combined. And after two months of the combined phase two and three emergency use was authorized to trials were unblinded and the rollout began. Now we've heard a persistent claim that the COVID-19 innoculation products don't need to be tested because mRNA technology has already undergone extensive testing but mRNA technology is the delivery mechanism, not the inoculation itself. So that's like saying since we've used syringes safely in the past anything injected via syringes safe, and actually our scientists still have concerns about the effects of the mRNA delivery mechanism itself. One of the problems with the trial was misleading demographics the age distribution in terms of people who are affected by COVID-19 differs substantially from the age distribution in the trial. For example, if you look at the people who are most at risk from death from COVID-19, you'll see that 85% of them are over the age of 75. But if you look at the Pfizer trial demographics, you'll see that only 4% of the trial subjects are over the age of 75. So this is a problem because when designing a trial for the efficacy and safety of a potential treatment, the focus should be on the target population who could most benefit from that treatment. Instead, Pfizer chose participants from a younger demographic that would a be less likely to need a vaccine be be less likely to suffer an adverse event during a trial and see more likely respond well to a vaccine as the elderly have comparatively poor immune responses. Not only do they show as misleading demographics in terms of age, but also in terms of health. They tested the inoculation on people who were much healthier than those most affected by COVID-19. In the real world. In the real world. 95% of people who have died with COVID-19 have had at least one comorbidity listed as the cause of death. And the average is actually for comorbidities. But in the Pfizer trial only 21% of the participants had a coexisting condition. This has major implications for the rollout because we're being told that the inoculations are safe yet many health conditions in fact a list several pages long in the Pfizer trial protocols were actually excluded from the trials they excluded pregnant women breastfeeding women people with allergies with psychiatric conditions, immunocompromised people, people with bleeding disorders, people who had previously tested positive for COVID 19 people had recently taken prescribed steroids, etc. So there has never been any data to make safety claims about those people at the inoculations and yet they haven't been excluded from mandates and vaccine passports.
They're being told it's safe to take the inoculations when it hasn't been proven that it's safe for them. These vaccines were tested on the healthy and then immediately given to the frailest members of our society, the elderly, and people with multiple health conditions. This is both unscientific and unethical and probably contributed to both the rise and COVID-19 deaths and all cause mortality. Pfizer also used inadequate control groups for its trial, the trial only observed two groups the unexposed and inoculated so people who had never had COVID and were given an inoculation and then the unexposed and uninoculated people who had never had COVID and didn't receive an inoculation. Those were the two groups that they looked at. But that was limited. It didn't yield a lot of the information that we need to know they should also have included exposed and inoculated and exposed and uninoculated because we need to know if it's safe for people who have recovered to then take the inoculation. We need to know what that does to effectiveness. And we also need to know how the inoculations compare with natural immunity, people who are exposed but uninoculated natural immunity is the standard that the inoculations should be compared to and the fact that they avoided that comparison shows you they were not confident the results would be in their favor. The Pfizer trial also used low quality safety science, because they didn't track biomarkers. There's a great paper from toxicology reports. And there's a link to it in the PDF version of this presentation called Why are we vaccinating children against COVID-19? And the author's talked about the fact that while the Pfizer trials tested for antibodies and checked adverse events in terms of symptoms, they didn't test for adverse events at the subclinical that is pre symptom level. Now, this is important because symptoms and disease are typically endpoints of processes that can take months or years or decades to surface by the time you get to symptoms, things could have gone pretty wrong. So if you think about diabetes, or high blood pressure, where the disease can be quite advanced before any symptoms occur, as they were already doing blood tests for antibodies, Pfizer could easily have been tracking biomarkers that would have been early warning indicators for disease caused by the inoculations high quality safety science would have meant that they should have tested before and after the inoculation for D dimer levels for evidence of enhanced coagulation and clotting. Several of our doctors have noticed increased D dimer levels in inoculated patients presenting with stroke like symptoms and there's a link to a video with one of them available on our PDF they could also have tested for markers of inflammation for cardiac damage for barrier permeability for hypoxia for predisposition to Alzheimer's disease for increased disposition to autoimmune disease, as the authors of the paper pointed out micro clots resulting from the inoculation that were insufficient to cause observable symptoms could raise the baseline for thrombotic disease. This means that while you might not have an adverse event now, it could set you up for sickness next year or the year after. One of the biggest issues with this trial is that the wrong clinical endpoints were used. Pfizer should have focused on all cause mortality and illness. The fear with COVID-19 was that it was going to a kill people, or B make them sick. So any COVID-19 vaccine clinical trial should have set out to ask the question to people who take the vaccines have less illness and death than those who don't. Illness and death should be the clinical endpoints and not just illness and death of COVID-19 but any and all illness and death in order to make sure that the vaccines are not causing harm. And this is actually well known. It was learned decades ago with cancer drug trials. At first pharmaceutical companies used a clinical endpoint of did the drug shrink the cancer, and if it did, they called it effective. But as it turned out, the drugs were not only killing cancer, they were killing patients. So they were forced to change the design of their trials and switch to all cause mortality as the primary endpoint instead to show that people who receive the drug actually live longer than people who don't so what should have happened in this case, after the proper early safety phases of development were completed was they should have asked the question, Do people who take the vaccines have less illness and death than those who don't? And if the answer was yes, they should have proceeded to long term safety studies. And if the answer was no, they should have gone back to the drawing board. And that's the scientific method. Instead, what actually happened without the proper early safety phases of development having been completed was that they asked the question, Do people who take the vaccines test positive for COVID-19 less often? And when the answer was yes, they just proceeded to a worldwide rollout, and there was never any real chance given the setup of the trial. But the answer could be No. Now let's move on to spread reduction. Although vaccine passports are now being used to ostensibly prevent or reduce transmission of COVID-19. This outcome was actually never studied in the trial. So it's inappropriate to assign that capability to these inoculations. There's no evidence at all that they reduce the spread or transmission of disease, and that was never even one of the study's endpoints. Moving on to testing failures and subjective testing. The Pfizer trials did not test all participants for COVID-19. Instead, they instructed their investigators to test only those with a COVID-19 symptom and then left it up to their discretion to decide what that was. So that means that asymptomatic infection would be missed entirely. And it means a high level of subjectivity was introduced to the study because an investigator actually had the ability to sway the results by deciding to test or not to test this lack of objective systematic testing actually makes the results of the trial unreliable, all participants should have been tested. There's considerable missing data in the study, which is also concerning. First of all, let's just go over the endpoint data again. So the endpoint as you recall is confirmed COVID cases and in the original trial, the results of which were published on December 31 2020. The inoculated group had eight cases and the placebo group had 162 cases and that meant a 95% relative risk reduction in favor of the inoculation arm, but when you're dealing with such a small number of cases, any change could impact the results significantly. Which brings us to the last follow up numbers. So last follow up means that they actually lost touch with these subjects, and they can't confirm whether they got sick or not. Whether they even died, they don't know. So as you can see, there's 80 lost to follow up participants in the inoculated group that's 10 times more than the confirmed COVID cases that they had. So if a significant proportion of those ad had actually been positive for COVID-19, it would actually dramatically change the results. And it gets worse because there were also what's called suspected but unconfirmed cases. This means that these people were actually identified as being symptomatic for COVID-19 but they were never actually tested for it discretion for testing. If you recall, was left up to the investigator, if even a small proportion of them were positive, it would present a real problem for the overall results. The fact that the last follow up and suspected but unconfirmed numbers are higher. And here even significantly higher than the endpoint numbers means that this data is unreliable. The study should not have been accepted in normal scientific practice, they would have returned to investigate further. Now, you may say there were also high numbers of loss to follow up and suspected but unconfirmed in the placebo group as well, but that actually still could have changed the results significantly.
And we'll show you why. So here you can see the confirmed cases symptoms plus PCR test, which gives us a 95% relative risk reduction. And here we have a much greater number of suspected but not confirmed cases. So there are COVID symptoms but no PCR tests. If we assume that all of them were positive for COVID-19 and add them to the cases that were confirmed with tests. You can see that the overall numbers of positive cases are much higher on both the inoculated and placebo arms, with the placebos still having a higher number of cases however, the difference in proportion between them has changed and the relative risk reduction number is now down to only 19%. And remember Pfizer needed a 50% relative risk reduction in order to be eligible for emergency use authorization. Now let's talk about the 12 to 15 year old adolescent trial for the adolescents the inoculation is really all risk and no benefit. The trial was severely underpowered as a study this small will not reliably show up risk for adverse events.
