『古田史学会報』一四八号をみて

『古田史学会報』一四八号が発行され、そこに「谷本茂氏」の『「那須国造碑」からみた『日本書紀』の紀年の信憑性」と題する論が巻頭掲載されています。
前回の記事はこの論の存在を前提としたものでしたが、さらに以下の点を指摘しておきます。

　この谷本氏の論をみると各種の資料状況から「干支が現行歴とは一年ずれた暦が存在したことは確実です。」としていますが、そのうち『定恵伝』については「遣唐使」団の一員として派遣された年次が「白鳳五年甲寅」と書かれており、これは「白雉」と「白鳳」の取り違えとしても『書紀』では派遣されたのは「白雉四年」の遣唐使団であり、そもそも「年次」が『書紀』とは異なるものですから、「干支」が「一年ずれている」という内容とはやや異なる事象と思われます。

　また『斉明紀』の「伊吉博徳」の記録によれば「同天皇之世。小錦下坂合部石布連。大山下津守吉祥連等二船。奉使呉唐之路。以『己未年』七月三日發自難波三津之浦。」と書かれていますが、彼が出発したのは明らかに「六五九年」の「七月」であり、この年を「己未」と表現していますが、この干支は別にずれてはいません。
　彼を含む遣唐使団は明らかに「唐皇帝」の主宰する「朔旦冬至」の会に出席するためであったと思われますから（月の大小の相違は確認されるものの）間違いなく「六五九年」の出来事であり、その歳次の干支を「正確に」「己未」と表現していますから、特異な暦が使用されていたようには見えません。

　また「那須直韋提碑」の「那須国造追大壹」という表現を「六九〇年記事」につなげようとしているようですが、「叙位」は当時存在していたと思われる「浄御原朝廷の制」にあった（と考えられる）「考仕令」によって「毎年」秋から春にかけて各官人について評定されていたものであり、特定の年だけに行うものではなかったものです。
　該当する官人に対し前年の秋以降、翌年春までに勤務態度等が総合的に評定された結果、新たに位階を授けることが四月に行われていたものであり（これは基本となる「隋・唐の律令においても同様でした）、「韋提」の場合もその際に「評督」という地位を授けられたとみるべきと思われ、特にそれが「六九〇年」との錯誤というわけではないと思われます。（ちなみに「評督」を授けられた際の位階については何も書かれていないようですが、多分位階は微増でしかなかったものと思われるものの、彼と彼らの子供達にとっては「評督」が授けられたということがなにより重要であったものであったと思われ、そのため碑文では言及がないものと推測します）
　氏の指摘する「六九〇年記事」は「評定」の積算年数を定めたものと思われ、「位階」の上昇にいわば「歯止め」をかけたものではなかったでしょうか。

　また「服部氏」の論（『｢浄御原令｣を考える』）では「浄御原朝廷の制」つまり「浄御原律令」というものの実在性を指摘していますが、その始源が「天武朝」ではなく「七世紀半ば」の「白村江の戦い」以前の時期であるという指摘は首肯できるものです。さらに「隋」と「唐」との関係から「浄御原朝廷」というものが「八世紀新日本王権」とは異なる王権であるとみるべきという指摘も同様です。
　私見では「大宝律令」に影響を与えたものは巷間言われるような「永徽令」ではなく、それ以前の「貞観律令」あるいはその「貞観律令」が実質内容を引き継いだ「武徳律令」であると考えており、それについては（　https://blog.goo.ne.jp/james_mac/e/0e7725d957418c004b28a68175bb88f9　）で触れていますが、「釈奠」の際に祭祀を行う対象の変遷から「大宝律令」以前の「浄御原朝廷の制」というものの淵源が「隋」の「開皇律令」にあったものではないかと推論しています。

　ところで「開皇」は隋代の年号であり「開皇律令」というものは「年号＋律令」という形となっています。これは後の「武徳律令」などでも踏襲されていますが、それを考えると「浄御原朝廷」とか「浄御原朝廷の制」というような用法は異例です。本来は「年号＋律令」という形であったものを「年号」を表記するのを忌避するために「朝庭名」だけの表記としたとみられます。「年号」がついていると「いつ」制定されたかが明確となってしまいますし、「倭国年号」を極力表記したくないという意図も働いたものと思われ、そのためもあって「浄御原朝庭」というような表記となっていると思われます。しかし実態としてはやはり「年号＋律令」という命名ではなかったかと思われ、それが制定されたのが「七世紀半ば」とすると考えられるのは「白雉」か「常色」であると思われます。しかし『書紀』で「孝徳」が発したとされる「詔勅」の類はほとんど「白雉」以前のものですから、可能性としては「常色」年間に律令が定められたものではなかったでしょうか。つまり「常色律令」というものが存在していたものではなかったと考えられるわけです。
（これは正木氏の主張である「常色の改革」の一環とも見る事ができそうです）
　それが「浄御原」という名がかぶせられて呼称されているのは、その時点の「宮」つまり「首都」は「浄御原宮」であったからであり、その時点で施行された「律令」は「浄御原朝廷の制」として認識されていたと言うことも考えられるところです。
　「浄御原宮」が七世紀半ばには存在していたとみられるのは以前に（　https://blog.goo.ne.jp/james_mac/e/1a02ca60f33fb9d2c9359c1d6893e52d　）でも考察しましたが、「壬申の乱」以前に「浄御原宮」ができていたとみるのが相当であり、その場合「天智」の時代以前となるのは必定であり、その意味でも始源として「七世紀半ば」が想定可能と思われる訳です。