ズバリ聞きます！（１８）

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
「日本国憲法」

第２５条第１項：　全て国民は、健康で文化的な最低限度の生活を営む権利を有する。

同条第２項：　国は、全ての生活部面について、社会福祉、社会保障及び公衆衛生の向上及び増進に努めなければならない。


「生活保護法」

第１条：　この法律は、日本国憲法第２５条に規定する理念に基き、国が生活に困窮する全ての国民に対し、その困窮の程度に応じ、必要な保護を行い、その最低限度の生活を保障すると共に、その自立を助長する事を目的とする。

第３条：　この法律により保障される最低限度の生活は、健康で文化的な生活水準を維持する事が出来るものでなければならない。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

「生活保護受給者に自家用車は必需品か？」という記事が載っていた。「生活保護を受給している人間に対して、”原則として”自家用車の所有を認めていない熊本市に対し、同市の住民グループが見直す事等を求める申し入れを行った。」事に関する記事だ。「子供の送り迎え等で自家用車を手放して公共交通機関を利用する事が不可能な場合も在り、車を売却せず活用した方が受給者の自立に繋がる場合は自家用車の保有を認める可き。」というのが彼等の主張で、これに対して同市は「なるべく早くこの問題に付いて、話し合いの場を設ける。」と回答したとか。

以前、「クーラーを所有すると生活保護が打ち切られてしまう。」という事でクーラー無しの生活を余儀無くされ、挙句に脱水症状を起こして亡くなられた高齢者のニュースが報道された。「生活保護を受けている身で、クーラーなんて贅沢。」という考えが行政サイドに在ったのだろうが、ここ数年の様に尋常では無い猛暑の中でクーラー無しの生活というのは正直酷な気がする。

又、「生活保護の認定が余りにも厳し過ぎて、本来受給して然る可き人間迄もが受給出来ない状況に在る。」として、福岡県の対応が槍玉に挙げられている。「こんな状態でも認定されないのか・・・。」と愕然としてしまうケースもまま在るが、不正受給をしてヤクザの資金源に繋がっているという話も在る事から、”或る程度”行政側の判定基準が厳しくならざるを得ないのも確かだろう。

話を元に戻すが、「生活保護受給者に自家用車は必需品か？」という点に関し、様々な意見がネット上に寄せられているのだとか。「どんなにショボい車でも維持費は掛かる。」、「自転車で送迎可能ではないか。」、「田舎では車が無いと生活出来ない所も在る。」と賛否両論在る様だ。結局は「健康で文化的な最低限度の生活」というレベルを何処に据えるかによって、個々の判断が割れるという事だろう。

確かに「生活保護を受給していない人達の中に、自家用車を所有したくても出来ない者も居る。」という可能性は否定しないし、維持費もそれなりに掛かるは事実だろう。唯、夕張市の現状等を考えると、「自家用車が無いと生活に支障を来たす。」というケースも在るだろうし、判断が非常に悩ましい所では在る。「健康で文化的な最低限度の生活」という基準をどんどん上げ”過ぎて”しまった結果、まともに働くのがアホらしい様な風潮を作り出してしまう事に懸念を覚えるが、「ケース・バイ・ケースで生活保護者の自家用車所有を認める。」というのが現実的な線ではないかと考える。

さて、皆様にズバリ聞きます！「生活保護受給者に自家用車は必需品？それとも必需品では無い？」