「認識主体としてのプトガラの存在に関する批判」備忘録

今回の「認識主体としてのプトガラの存在に関する批判」という論文を読んでの気付きです。

まっ、消化できたものから書いてます。



○犢子部はプトガラが「六識（眼識・耳識・鼻識・舌識・身識・意識の総称）の

いずれのよっても認識される実有（佛教では世の中のもの全ては、因縁によって成り立っていて

それ単体で組織されているものではない、という考えだが、実有はそれ単体で成り立っている。

という考え）である。」と説いている。

たとえば、犢子部は、「プトガラは眼識によって認識される」と、しているが、続けて

「プトガラは『色』を特相としていないので、

諸色であるとも、ないとも説くことができない。」としている。しかし、プトガラが

「諸色に縁って眼識により認識される」としているので、プトガラ自体は実体ではなく、

仮有（因縁によって成り立っていて、それ自体、本質的な実体性を持っていない仮の存在である

こと↔実体）の存在であると言える。


○「プトガラを了得（さとる）する（原）因が諸色である」としているが、①「諸色を了得する

時にプトガラが必要」なのか、または②「プトガラを了得する時に諸色が必要」なのか。

①－では、諸色とプトガラが別もののように説かれているが、二つは「不一・不異」の

関係である。そして、「両者は別ものであると説かれるべきでない」と加説してある。

この二説は矛盾しないのか？

②－では、眼識は『色』しか認識しないことが前提となっている。プトガラと色との関係は、

「不一・不異」であるならば、少なくともプトガラは、「色であるとも、

色でないとも言えない」ことになり、これもまた矛盾をはらんでいることになる。

また、色を了得する眼識によって、プトガラが了得されるならば、プトガラと色とは

同一の体である、といえる。そして、プトガラと色とが同一の体ならば、「これが色である、

これがプトガラである」という区別ま無くなるはずである。



というところまでが、私が消化した部分です。

これまたあまり、万人受けしない内容ですが、なにか






にほんブログ村

にほんブログ村