（01）
① 同一律。すなはち、
① Ｐ→Ｐ。すなはち、
① Ｐであるならば、Ｐである。
といふ「命題」は、「同語反復（トートロジー）」であって、「恒真命題（トートロジー）」である。
然るに、
（02）
（ⅰ）
１ （１） Ｐ→ Ｐ Ａ
２ （２） Ｐ＆～Ｐ Ａ
２ （３） Ｐ ２＆Ｅ
１２ （４） Ｐ １３ＭＰＰ
２ （５） ～Ｐ ２＆Ｅ
１２ （６） Ｐ＆～Ｐ ４５＆Ｉ
１ （７）～（Ｐ＆～Ｐ） ２６ＲＡＡ
（ⅱ）
１ （１）～（Ｐ＆～Ｐ） Ａ
２ （２） Ｐ Ａ
３（３） ～Ｐ Ａ
２３（４） Ｐ＆～Ｐ ２３＆Ｉ
１２３（５）～（Ｐ＆～Ｐ）＆
（Ｐ＆～Ｐ） １４＆Ｉ
１２ （６） ～～Ｐ ３５ＲＡＡ
１２ （７） Ｐ ６ＤＮ
１ （８） Ｐ→ Ｐ ２ＣＰ
（03）
（ⅱ）
１ （１） ～（Ｐ＆～Ｐ） Ａ
２ （２） ～（Ｐ∨～Ｐ） Ａ
３ （３） ～Ｐ Ａ
３ （４） Ｐ∨～Ｐ ３∨Ｉ
２３ （５） ～（Ｐ∨～Ｐ）＆
（Ｐ∨～Ｐ） １４＆Ｉ
２ （６） ～～Ｐ ３５ＲＡＡ
２ （７） Ｐ ６ＤＮ
８（８） Ｐ Ａ
８（９） Ｐ∨～Ｐ ８∨Ｉ
２ ８（ア） ～（Ｐ∨～Ｐ）＆
（Ｐ∨～Ｐ） ２８＆Ｉ
２ （イ） ～Ｐ ８アＲＡＡ
２ （ウ） Ｐ＆～Ｐ ７イ＆Ｉ
１２ （エ） ～（Ｐ＆～Ｐ）＆
（Ｐ＆～Ｐ） １ウ＆Ｉ
１ （オ）～～（Ｐ∨～Ｐ） ２エＲＡＡ
（カ） Ｐ∨～Ｐ オＤＮ
（ⅲ）
１ （１） Ｐ∨～Ｐ Ａ
２ （２） Ｐ＆～Ｐ Ａ
３ （３） Ｐ Ａ
２ （４） ～Ｐ ２＆Ｅ
２３ （５） Ｐ＆～Ｐ ３４＆Ｉ
３ （６）～（Ｐ＆～Ｐ） ２５ＲＡＡ
７（７） ～Ｐ Ａ
２ （８） Ｐ ２＆Ｅ
２ ７（９） Ｐ＆～Ｐ ７８＆Ｉ
７（ア）～（Ｐ＆～Ｐ） ２９ＲＡＡ
１ （イ）～（Ｐ＆～Ｐ） １３６７ア∨Ｅ
従って、
（02）（03）により、
（04）
① Ｐ→ Ｐ
② ～（Ｐ＆～Ｐ）
③ Ｐ∨～Ｐ
に於いて、すなはち、
① Ｐであるならば、Ｐである。
②（Ｐであって、Ｐでない）といふことはない。
③ Ｐであるか、または、Ｐでない。
①＝②＝③ である。
従って、
（01）（04）により、
（05）
① Ｐ→ Ｐ
② ～（Ｐ＆～Ｐ）
③ Ｐ∨～Ｐ
に於いて、３つとも、
①「トートロジー（同語反復・恒真命題）」。
②「トートロジー（同語反復・恒真命題）」。
③「トートロジー（同語反復・恒真命題）」。
である。
然るに、
（06）
（ⅰ）
１（１）Ｐ Ａ
（２）Ｐ→Ｐ １１ＣＰ
（ⅱ）
１（１） Ｐ＆～Ｐ Ａ
（２）～（Ｐ＆～Ｐ） １１ＲＡＡ
（ⅲ）
１ （１） ～（Ｐ∨～Ｐ） Ａ
２（２） Ｐ Ａ
２（３） Ｐ∨～Ｐ ２∨Ｉ
１２（４） ～（Ｐ∨～Ｐ）＆
（Ｐ∨～Ｐ） １３＆Ｉ
１ （５） ～Ｐ ２４ＲＡＡ
１ （６） Ｐ∨～Ｐ ５∨Ｉ
１ （７） ～（Ｐ∨～Ｐ）＆
（Ｐ∨～Ｐ） １２＆Ｉ
（８）～～（Ｐ∨～Ｐ） １７ＲＡＡ
（９） Ｐ∨～Ｐ ８ＤＮ
従って、
（07）
①├ Ｐ→ Ｐ
②├ ～（Ｐ＆～Ｐ）
③├ Ｐ∨～Ｐ
といふ「証明可能な連式」、すなはち、
①├ 同一律
②├ 矛盾律
③├ 排中律
に於いて、これらは、３つとも、
① 仮定（assumptions）の数が０である所の、証明可能（provable）な連式（sequent）の結論（conclusion）。
② 仮定（assumptions）の数が０である所の、証明可能（provable）な連式（sequent）の結論（conclusion）。
③ 仮定（assumptions）の数が０である所の、証明可能（provable）な連式（sequent）の結論（conclusion）。
である。
従って、
（07）により、
（08）
「トートロジー（同語反復・恒真命題）」とは、
「仮定の数が０である所の、証明可能な連式の結論」である。
従って、
（08）により、
（09）
「仮定の数が２である所の、証明可能な連式の結論」は、
「トートロジー（同語反復・恒真命題）」ではない。
然るに、
（10）
（ⅳ）
１ （１）Ｐ→Ｑ Ａ
２（２）Ｐ Ａ
１２（３） Ｑ １２ＭＰＰ
従って、
（10）により、
（11）
④ Ｐ→Ｑ，Ｐ├ Ｑ
に於いて、
④ Ｑ は、
④「仮定の数が２である所の、証明可能な連式の結論」であって、
④「仮定の数が０である所の、証明可能な連式の結論」ではない。
従って、
（07）～（11）により、
（12）
①├ Ｐ→ Ｐ
②├ ～（Ｐ＆～Ｐ）
③├ Ｐ∨～Ｐ
④ Ｐ→Ｑ，Ｐ├ Ｑ
といふ「証明可能な連式」、すなはち、
① 同一律
② 矛盾律
③ 排中律
④ モーダスポネンス
に於いて、
④ だけが、「トートロジー（同語反復・恒真命題）」ではない。
然るに、
（13）
（ⅴ）
１ （１） Ｐ→Ｑ Ａ
２（２） Ｐ Ａ
１２（３） Ｑ １２
１ （４） Ｐ→Ｑ ２３ＣＰ
（５）（Ｐ→Ｑ）→（Ｐ→Ｑ） １４ＣＰ
（〃）（ＰならばＱ）ならば（ＰならばＱ） １４ＣＰ
従って、
（13）により、
（14）
④ Ｐ→Ｑ，Ｐ├ Ｑ
⑤├（Ｐ→Ｑ）→（Ｐ→Ｑ）
に於いて、
④ ならば、⑤ である。
従って、
（12）（13）（14）により、
（15）
①├ Ｐ→ Ｐ
②├ ～（Ｐ＆～Ｐ）
③├ Ｐ∨～Ｐ
④ Ｐ→Ｑ，Ｐ├ Ｑ
⑤├（Ｐ→Ｑ）→（Ｐ→Ｑ）
といふ「証明可能な連式」、すなはち、
① 同一律
② 矛盾律
③ 排中律
④ モーダスポネンス
⑤ 同一律
に於いて、
④ だけが、「トートロジー（同語反復・恒真命題）」ではないにしても、
④ ならば、
⑤「同一律（同語反復）」である。
然るに、
（16）
（ⅰ）窃かに君の車に駕する者は罪として刖せらる。
（ⅱ）窃かに君の車に駕す。故に、
（ⅲ）罪として刖せらる。
といふやうな「推論」を、「法的三段論法」とする。
然るに、
（17）
Ｐ＝窃かに君の車に駕す。
Ｑ＝罪として刖せらる。
とするならば、
（ⅰ）窃かに君の車に駕する者は罪として刖せらる。
（ⅱ）窃かに君の車に駕す。故に、
（ⅲ）罪として刖せらる。
といふやうな「推論」は、
（ⅰ）Ｐ→Ｑ
（ⅱ）Ｐ├
（ⅲ）Ｑ
に、他ならない。
従って、
（16）（17）により、
（18）
（ⅰ）窃かに君の車に駕する者は罪として刖せらる。
（ⅱ）窃かに君の車に駕す。故に、
（ⅲ）罪として刖せらる。
といふ「法的三段論法」は、
④ Ｐ→Ｑ，Ｐ├ Ｑ
であるところの、
④ モーダスポネンス（modus ponens）
である。
従って、
（15）（18）により、
（19）
「法律家」が所謂、「法的三段論法」といふのは、 「論理学者」が所謂、「モーダスポネンス」に他ならない。
従って、
（19）により、
（20）
「法的三段論法」に従って、「判決」が下される以上、
「法律家」は、「論理学」を、無視しては、ならない。
然るに、
（21）
（ⅰ）
１ （１） Ｐ＆～Ｐ Ａ
（２） ～（Ｐ＆～Ｐ） １１ＲＡＡ
（３） ～（Ｐ＆～Ｐ）∨ Ｑ ２∨Ｉ
４ （４） （Ｐ＆～Ｐ）＆～Ｑ Ａ
５ （５） ～（Ｐ＆～Ｐ） Ａ
４ （６） （Ｐ＆～Ｐ） ４＆Ｅ
４５ （７） ～（Ｐ＆～Ｐ）＆
（Ｐ＆～Ｐ） ５６＆Ｉ
５ （８）～｛（Ｐ＆～Ｐ）＆～Ｑ｝ ４７ＲＡＡ
９ （９） Ｑ Ａ
４ （ア） ～Ｑ ４＆Ｅ
４ ９ （イ） Ｑ＆～Ｑ ９ア＆Ｉ
９ （ウ）～｛（Ｐ＆～Ｐ）＆～Ｑ｝ ４イＲＡＡ
（オ）～｛（Ｐ＆～Ｐ）＆～Ｑ｝ ３５８９ウ
カ （カ） （Ｐ＆～Ｐ） Ａ
キ（キ） ～Ｑ Ａ
カキ（ク） （Ｐ＆～Ｐ）＆～Ｑ カキ＆Ｉ
カキ（ケ）～｛（Ｐ＆～Ｐ）＆～Ｑ｝＆
（Ｐ＆～Ｐ）＆～Ｑ オク＆Ｉ
カ （ケ） ～～Ｑ キケＲＡＡ
カ （コ） Ｑ ケＤＮ
（サ） （Ｐ＆～Ｐ）→ Ｑ カコＣＰ
（ⅱ）
１ （１） Ｐ＆～Ｐ Ａ
（２） ～（Ｐ＆～Ｐ） １１ＲＡＡ
（３） ～（Ｐ＆～Ｐ）∨～Ｑ ２∨Ｉ
４ （４） （Ｐ＆～Ｐ）＆ Ｑ Ａ
５ （５） ～（Ｐ＆～Ｐ） Ａ
４ （６） （Ｐ＆～Ｐ） ４＆Ｅ
４５ （７） ～（Ｐ＆～Ｐ）＆
（Ｐ＆～Ｐ） ５６＆Ｉ
５ （８）～｛（Ｐ＆～Ｐ）＆ Ｑ｝ ４７ＲＡＡ
９ （９） ～Ｑ Ａ
４ （ア） Ｑ ４＆Ｅ
４ ９ （イ） ～Ｑ＆Ｑ ９ア＆Ｉ
９ （ウ）～｛（Ｐ＆～Ｐ）＆ Ｑ｝ ４イＲＡＡ
（オ）～｛（Ｐ＆～Ｐ）＆ Ｑ｝ ３５８９ウ
カ （カ） （Ｐ＆～Ｐ） Ａ
キ（キ） Ｑ Ａ
カキ（ク） （Ｐ＆～Ｐ）＆ Ｑ カキ＆Ｉ
カキ（ケ）～｛（Ｐ＆～Ｐ）＆ Ｑ｝＆
（Ｐ＆～Ｐ）＆ Ｑ オク＆Ｉ
カ （ケ） ～Ｑ キケＲＡＡ
カ （コ） ～Ｑ ケＤＮ
（サ） （Ｐ＆～Ｐ）→～Ｑ カコＣＰ
従って、
（08）（21）により、
（22）
①├（Ｐ＆～Ｐ）→ Ｑ
②├（Ｐ＆～Ｐ）→～Ｑ
に於いて、
① は「トートロジー（恒真式）」であって、同時に、
② も「トートロジー（恒真式）」である。
従って、
（22）により、
（23）
①（矛盾）が「真」であるならば、Ｑは「真」であって、
②（矛盾）が「真」であるならば、Ｑは「偽」である。
然るに、
（24）
「真であって、偽である」といふことは、「有り得ない」。
従って、
（19）（23）（24）により、
（24）
「同じ法的問題に人によって異なる答えが出されること」があるとすれば、
「どちらか一方」が、
①├（矛盾）→ Ｑ
②├（矛盾）→～Ｑ
といふ「トートロジー」を「主張」してゐる。
従って、
（24）により、
（25）
「同じ法的問題に人によって異なる答えが出されること」があるとすれば、
「少なくとも、どちらか一方の主張」が、「矛盾」してゐる。
従って、
（01）～（25）により、
（26）
「論理的」には、
法的判断の正しさと真理の整合説、そして問答
早瀬 勝明 （甲南大学）
法的な問題に正しい答えはあるか。法的三段論法は機械的形式的に唯一の結論を導くわけ
ではなく、同じ法的問題に人によって異なる答えが出されることは、よく知られた事実で
ある。複数の答えが提出されたとき、いずれかが正しいのか。それとも、複数の答えが出
てくる法的問題に正しい答えなどなく、どれが正しいのかと問うこと自体が間違いなのか。
といふ「問ひかけ」は、「成立」しない。
（27）
「複数の矛盾した答え」が「導出」されるとすれば、「論理的」には、
「少なくとも、どちらか一方の主張」が「矛盾」してゐる。
といふことは、「疑ふ余地が無い」。