“費用対効果”の観点から

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
「メタボ健診指導、心臓・血管病のリスク軽減に繋がらず・・・経費に見合う『効果』疑問の声」（１０月１２日、読売新聞）

「特定健診（メタボ健診）で生活習慣の改善が必要とされた人に行う特定保健指導の効果は、１年後に僅かな肥満改善を認める程度で、心臓や血管の病気のリスク軽減に繋がっていない。」とする分析結果を、京都大等の研究チームが米国医師会雑誌電子版に発表した。

メタボ健診は、４０～７４歳の男女が対象。今回の分析には、２０１４年に健診を受けた男性約７万５，０００人のデータを活用。腹囲の基準８５ｃｍを少し超えて特定保健指導の対象になった人と、少し下回って対象外になった人に付いて、４年間追跡して効果を比較した。

１年後の肥満度では、指導対象外の人は体重、ＢＭＩ（体格指数）等が微増したのに対し、対象になった人は何れも微減した。唯、３、４年後には差が無くなった。

脳卒中や心筋梗塞（ｎ）ｍ等のリスクに関係する血圧や血糖値、コレステロール値等も調べたが、指導による改善は見られなかった。

理由として、研究チームは「（１）指導対象になった人の内、１６％しか指導を受けていない。」、「（２）全体の約半数が当て嵌まる腹囲８５ｃｍ以上の基準が、厳し過ぎる可能性が在る。」等を挙げた。

分析結果を纏めた福間真悟・京大特定准教授は、「メタボ健診は毎年約２，８００万人が受けているが、年間数百億円以上とされる経費に見合った効果が得られていない。科学的根拠に基づき、基準や手法を見直し、有効な制度に改善していく為の議論が必要だ。」と話している。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

「日本学術会議の任命拒否問題」が大きく取り上げられているが、個人的には様子見をしている。と言うのも、「自身の立ち位置が右ｏｒ左という事“だけ”で、日本学術会議を異常に叩いたり、逆に異常に擁護したりしている様な論調が目立ち、参加するのが馬鹿馬鹿しくなっている。」からだ。

前者で言えば「日本学術会議は“左”の集まりだし、無駄な存在だから無くせ！」と、そして後者で言えば「日本学術会議が推薦した会員候補の内、政府に不都合な６名の任命を拒否したのは、学問の自由に反する行為だ！」というのが、良く見聞する声。前者に対しては「日本学術会議が本当に無駄な存在で在るのならば、廃止を含めた検討はすべき。でも、今回の任命拒否は全く別の問題で在り、拒否の理由を含めてきちんと政府は説明すべきで在る。」と思うし、又、後者に対しては「『学問の自由に反する行為だ！』と主張するならば、４年前（２０１６年）の安倍晋三政権の時から“政府による事前の人事介入”が明らかになっているだけでも２度行われて来たのに、何故其の時に声を上げなかったのか？」という思いが在る。

「日本学術会議の存在に付いて論じる。」のと、「今回の任命拒否を、過去の政府見解との整合性から論じる。」のとは全く別問題で在り、そういう部分をきちんと分けて考えなければいけないだろう。

で、話を戻すが、２００８年４月から開始となった“メタボ検診”、当初から必要性に疑問の声が少なからず上がっていたけれど、今回の分析結果を見る限り、少なくとも“費用対効果”の観点からは必要性が問われるだろうし、議論の結果“不必要”となれば、廃止されて良いと思う。

河野太郎行政改革担当大臣が、「行政手続きの効率化を図るべく、押印を必要とする書類を出来るだけ減らす。」事を打ち出した。個人的には賛成だが、“聖域無き行政改革”を主張するので在れば、メタボ検診も挙げるべきだ。そして、何よりも“議員定数の大幅削減”や“政治団体を介在させる事での世襲議員による相続税脱税”、“叙勲制度”等、政治家の既得権益を取り上げなければ駄目だ。そうじゃ無ければ、“言うだけ番長”の狡い男と一緒で在る。